Valemedia on vihollinen

Suomalasmediakin asettui puolustuskannalle, kun presidentti Trump sanoi Twitterissä valtamedian olevan kansan vihollinen, ei hänen vihollisensa.

Täysin todellisuudesta irtaantunut hurskastelu alkoi niin koti- kuin ulkomaisessa lehdistössäkin: mehän olemme vapaata mediaa, eikä demokratia voi toimia ilman vapaata mediaa. Eräs The Guardianin toimittaja meni niin pitkälle harhaisuudessaan, että sanoi Trumpin presidenttikauden alkuviikkoja valtamedian laadun pieneksi kultakaudeksi.

Tästä kultakaudesta saatiin taas näyttöä, kun Trump esiintyi Floridassa ja viittasi Euroopan tapahtumiin avoimien rajojen politiikan jäljiltä. Alla nähtävien kaltaisia otsikoita seurasi. 

Otsikot ovat suomalaisesta valtamediasta ja niiden lähteinä suosimasta ulkomaisesta, "luotettavasta mediasta", kuten Iltalehdestä, Helsingin Sanomista, The Independentistä ja The Guardianista.

Mitä? Trump siis väitti, että Ruotsissa olisi tapahtunut terrori-isku? Ei toki, se vain on valtamedian luova tulkinta siitä, mitä hän todellisuudessa sanoi - sanasta sanaan näin:

"Katsokaa, mitä tapahtuu Saksassa. Katsokaa, mitä tapahtui eilen Ruotsissa. Kukapa uskoisi: Ruotsissa! He ottivat sisään suuria määriä [muslimimaahanmuuttajia], ja heillä on ongelmia, joita he eivät olisi voineet kuvitellakaan. Katsokaa, mitä tapahtuu Brysselissä. Katsokaa, mitä tapahtuu Nizzassa. Katsokaa, mitä tapahtuu Pariisissa. Olemme ottaneet tuhansia ja tuhansia ihmisiä sisään, eikä meillä ole mitään keinoa tarkastaa heidän taustojaan. Ei papereita, ei mitään."

Terrori-iskua Ruotsissa ei mainita. Meidän on siis oletettava jompi kumpi kahdesta vaihtoehdosta todeksi: joko valtamediassa ollaan säännönmukaisesti niin tyhmiä, ettei siellä ymmärretä puhetta tai yksinkertaisia lauserakenteita, tai sitten siellä ollaan niin epärehellisiä, että moinen kommentti väännetään tieten tahtoen tarkoittamaan jotain, mitä alkuperäinen lausunto ei sisältänyt.

Ottaen huomioon, että mikä tahansa valtamedian osa saa tuotettua sivukaupalla ymmärrettävää tekstiä joka päivä, en usko siihen, etteivätkö he ymmärtäisi puhetta. Heidän on siis oltava epärehellisiä.

Myöhemmin Trumpin tiedottaja tarkensi, että Trump oli vain seonnut sanoissaan. Hän ei ollut viitannut edellisen päivän tapahtumaan Ruotsissa vaan edellisenä päivänä nähtyyn uutisraporttiin maahanmuuton ongelmista Ruotsissa. Iltalehti luotettavana mediana jatkoi kuitenkin oman narratiivinsa tunkua näillä sanoin:

"Carlsonin juontamassa osuudessa ei kuitenkaan kerrottu uutista mistään hyökkäyksestä tai terrori-iskusta, joka olisi tapahtunut perjantaina Ruotsissa."

No ei tietenkään, koska kukaan muu kuin valtamedia ei ole väittänyt, että Ruotsissa olisi tapahtunut terrori-isku. Tämä kohta melkein saa minut arvioimaan uudelleen päätöstäni siitä, ymmärtävätkö nämä ihmiset puhetta.

Tämä on niitä uutisoinnin merkkihetkiä, jotka saavat miettimään, mitä kaikkea olet aiemmin näiltä lähteiltä uskonut. Mikäli eläisimme aikaa ennen netin yleistymistä, ei sinulla olisi mitään keinoa tarkistaa, mitä Trump todella sanoi. Tv-uutiset todennäköisesti vain selittäisivät omin sanoin, mitä Trump on sanonut samalla kun taustalla pyörii mykistetty nauha puhetilaisuudesta. Et voisi arvata, että he valehtelevat. 

Mutta palataanpa tämän mutkan jälkeen vielä Trumpin kommenttiin siitä, että valtamedia on kansan vihollinen. Mikäli he olisivat kansan asialla, miksi he tietoisesti laiminlöisivät velvollisuutensa ja levittäisivät väärää tietoa? He palvelevat omaa aatemaailmaansa, ja uutiset sovitetaan aatteen viitekehykseen. He eivät halua informoida vaan aivopestä. He ovat kansan vihollinen.

Myönnetään kuitenkin lopuksi kunniamaininta uutislähteelle, joka ainoana teki välittömästi Trumpin puheen pohjalta totuudenmukaisen uutisen. Tämä kunnia menee JSN:n alaisuuteen sitoutumattomalle Kokoomuksen julkaisulle Verkkouutiset.

Ole ylpeästi valkoista roskaväkeä

Hillary Clintonin vaalitappiossa on vertauskuvallisuutta, joka kuvastaa hyvin poliittisen vasemmiston ongelmia näinä päivinä. Takkiin tuli, mutta mikä oli reaktio siihen? Oliko se pohtia, missä oma kampanja meni pieleen?

Ei tietenkään. Reaktio oli syytellä ja herjata muita. Clintonin leirissä syypäitä vaalitappioon olivat kaikki makedonialaisesta valemediasta Venäjän trolleihin, jotka tuhmasti menivät paljastamaan, mitä Hillary oli vaikkapa yritysjohtajille ja pankkiireille suljettujen ovien takana puhunut. Äänestäjät ovat tietenkin tyhmiä, rasistisia, juntteja, seksistisiä ja islamofobisia. Vika on aina muualla, ja muiden haukkumista luullaan tehokkaaksi taktiikaksi.

Herjausta käytettiin jo kampanjoinnin aikana. Trump ja hänen kannattajansa pyrittiin leimaamaan pahoiksi ja tyhmiksi ihmisiksi - säälittävien koriksi. Herjaus ei toiminut. Kansaa ei voi loputtomiin haukkua ja kuvitella, että haukkuminen ja syyllistäminen saisivat heidät äänestämään omien etujensa vastaisesti.

Haukkumisen ja syyttelyn taktiikka ei toiminut presidentinvaaleissa eikä Brexit-äänestyksessä, mutta koska vasemmisto on sokea omille virheilleen ja syyttää epäonnistumisista aina ulkopuolisia tahoja, eivät he tietenkään tätäkään virhettä huomaa vaan jatkavat haukkumista siinä toivossa, että jossain vaiheessa kansa syyllistyisi taipumaan heidän tahtoonsa.

Suomessa kirjailijat ja bloggaajat haukkuvat ulkomaalaislain noudattamista ja kansallemme tuhoisan haittamaahanmuuton lopettamista vaativat valkoiseksi roskaväeksi, rasisteiksi, elämäm koululaisiksi ja ties miksi. Se ei ole täälläkään toiminut - kansa on vain kääntynyt entistä enemmän mielipide-eliittiä vastaan, mutta yritys on kova.

Tervon ja Eskolinin kaltaisten kansan haukkuminen on eräänlaista koulukiusaajan taktiikkaa. He lyttäävät yhden ryhmän ja toivovat, että lyttäämisen kuulevat eivät haluaisi tulla itse haukutuksi samoilla nimillä ja liittyisivät siksi koulukiusaajan leiriin mukaan haukkumaan valkoista roskaväkeä.

Strategian toimimattomuudelle sekä täällä, Yhdysvalloissa että Britanniassa on samat syyt:

Haukkuminen on ala-arvoista henkilöön käymistä, jolla ei ole mitään argumentatiivista arvoa. Nimittelyyn turvautuminen viestii sitä, että haukkujalla ei ole mitään todellista vasta-argumenttia. 

Nimittelyä pidetään huonotapaisena, eivätkä useimmat halua identifioitua nimittelijöiden leiriin. 

Nimittelyn kuulevat kansalaiset kokevat enemmän vertaisuutta haukuttavan valkoisen roskaväen kuin nimittelyä toteuttavien eliitin jäsenten kanssa, joten he eivät liity kiusaajien kuoroon vaan kokevat, että heitä kiusataan. 

Nimittely osoittaa todeksi juuri sen, mitä nimiteltävät sanovat. Eliitti huutelee kuvitellusta moraalisesta tornista ja parjaa tavallista kansaa, koska se ei tottele eliitin vaatimuksia. Se vain vahvistaa populistien argumentin siitä, että mielipide-eliitti on todellisuudesta vieraantunutta ja tavallista kansaa halveksivaa. 

Nimittely on epätoivon ele. Kun todellisuus on omaa ideologiaa vastaan eikä mitään todellista argumenttia oman näkemyksen puolesta ole, yritetään epätoivon vimmalla heitellä nimittelyjä siinä toivossa, että jotain tarttuisi tai ainakin vastapuoli säikähtäisi ja lakkaisi toteamasta ikäviä faktoja. 

Nimittely on elitismin paljastavaa. Nimittelyt elämäm koululaisuudesta, työttömyydestä haukkuminen tai juntiksi sanominen osoittavat, että vasemmisto ei ole köyhien asialla vaan halveksii heitä. Siksi he käyttävät esim. matalaa koulutustasoa tai työttömyyttä haukkumasanoina.

Tämä taktiikka on kääntynyt pahasti itseään vastaan. Siitä on tullut populistien voimavara. Joka kerta, kun monikulturistit ja feministit sortuvat ala-arvoiseen nimittelyyn, populistien leiri vahvistuu. Joten jatkakaa toki, Eskolinit, Timoset ja Tervot. Te olette meille eläviä esimerkkejä monikulturistien elitismistä, vieraantuneisuudesta ja syvästä halveksunnasta tavallista ihmistä kohtaan.

Valkoinen roskaväki on vain haukkumasana valkoisille, jotka toimivat kuin kaikki muut maailman kansat: ajavat omaa etuaan omassa maassaan. Se, mikä mille tahansa muulle kansalle on normaalia, tekee valkoisista tuhmia.  Ota nimittelyt ylpeydellä vastaan, koska ne tarkoittavat, että et ole aisankannattaja vieraalle kansalle ja kulttuurille, joka tahtoo kukistaa omamme ja viedä sen, mitä meidän kansamme on rakentanut. 

Täällä on valkoisia naisia, valkoisia lapsia ja ruskeita miehiä

Palautuslennolle varmaan kuolemaan Irakissa lähtevät ottavat vielä muutaman selfien kauhusta kankeina.

Jo yli viikon ajan helsinkiläiset ja somen käyttäjät ovat voineet seurata surrealistista teatteria Helsingin keskustassa.  Kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat osoittavat mieltä ja vaativat ministereitä itseään kuulemaan ja Migriltä kivempiä päätöksiä. Ensimmäiseen vaatimukseen onkin jo taivuttu. Useat poliitikot, mukaanlukien sisäministeri Paula Risikko, ovat laittomien leirissä heidän murheitaan kuunnelleet. Vihervasemmiston poliitikot taas käyvät enimmäkseen kuvauttamassa itseään turvapaikanhakijoiden kanssa, koska some tykkää.

Hästäg ihmisoikeudet, hästäg ei palautuksille, hästäg Vihreät.

Vihreiden Emma Kari otti vakavimman ilmeensä ja selitti kirkkain silmin kameralle, että turvapaikanhakijoiden mielenosoituksessa on naisia tai lapsia -  samalla kun joukko pelkkiä nuoria miehiä hääräsi hänen selkänsä takana.

Ainoat naiset paikalla ovat olleet valkoiset, veronmaksajien kustantamien rakastajiensa karkoitusta pelkäävät Refugee Hospitality Clubin hössöttäjät. Lapsistakin on ilmeisesti huutava pula, koska paikalle joudutaan viemään valkoisia pikkutyttöjä mamujen kanssa kuvattavaksi sekä somalilapsia, joilla ei kaiketi ole edes mitään tekemistä turvapaikanhakijoiden kanssa ja jotka lähtevät heti kuvien oton jälkeen.

Jotkut hössöttäjistä rahtasivat jopa suomalaislapsia laittomien rekvisiitaksi.

Kansallismielisten äärioikeistolaiseksi ja rasistiseksi leimatulla vastamielenosoituksella oli järisyttävän radikaali tavoite: miten olisi, jos vaikka noudatettaisiin ulkomaalaislakia? 

Eihän sen toki kenellekään pitäisi yllätyksenä tulla, että yksinkertainen vaatimus noudattaa maan lakia ja kansainvälisiä sopimuksia olisi vasemmiston mielestä rasismia. Ketään ei saisi ilmeisesti koskaan palauttaa mihinkään - ei edes rikollisia, koska palauttaminen olisi monikulturistien mielestä epäreilu lisärangaistus, ja jos joku on nyt ahterinsa Suomeen hilannut tappamaan tai raiskaamaan, on hän suomalaisten vastuulla lopun ikäänsä.

On jokseenkin pelottava ajatus, että suomalaiset ovat äänestäneet eduskuntaan asti ihmisiä, joiden mielestä eduskunnan säätämien lakien noudattaminen on väärin ja rasistista mutta oikea tapa päättää maahanmuuttopolitiikasta, ulkomaalaislaista ja kansainvälisistä sopimuksista on laittomien mamujen huutoäänestys Kiasman edessä.

Kun vasemmiston ääriainekset pitivät omaa occupy-mielenosoitustaan samalla alueella, he saivat telttailla rauhassa liki vuoden. Niin olisivat todennäköisesti turvapaikanhakijatkin saaneet. Mutta kun telttailuun liittyi Suomi Ensin -liikkeen väkeä Marco de Witin johdolla, kaupunki reagoikin huomattavasti nopeammin. Telttailu Kiasman edessä todettiin tällä kertaa sopimattomaksi alle viikossa.

"Paperia paperittomille"
Katutaiteilija Dan Park koki velvollisuudekseen osallistua ruotsalaisversioon laittomien mielenilmauksesta.

SE-aktiivit kieltäytyivät siirtämästä leiriään, minkä seurauksena poliisit ilmaantuivat aamuyöllä vaatimaan leirin välitöntä purkua ja veivät kaksi aktiivia putkaan. Samaan aikaan laittomien Rautatientorille siirretty mielenilmaus jatkaa leiriytymistään, vaikka vaateena mielenosoituksen jatkumiselle oli siirron lisäksi myös leiriytymisen lopettaminen. Kyseessä siis pitäisi olla mielenilmaus, ei leiriytyminen, mutta laittomien leirissä on tälläkin hetkellä lämmitetty teltta, jossa sääntöjä vasten pidetään osaa seinäkankaista alhaalla. En kuitenkaan usko poliisin hetkenä minä hyvänsä menevän laittomia aamuyöstä herättelemään ja talteen poimimaan.

Helsingin poliisia on aiemmin syytetty liian aggressiivisesta ulkomaalaisvalvonnasta, kun poliisin edustajat olivat pysäytelleet ihmisiä ja vaatineet papereiden näyttämistä perustein, jotka vaikuttivat rotuprofiloinnilta. Vieläkö joku kehtaa sanoa Helsingin poliisia rasisteiksi, jotka rotuprofiloivat ja vainoavat laittomia? Poliisi on laittomien mielenilmauksessa jatkuvasti, mutta elettäkään papereiden tarkistamiseksi tai laittomien säilöön ottamiseksi ei tehdä.

Toki poliisin toiminta on siinä mielessä ymmärrettävää, että karkotuksia ei kuitenkaan pantaisi täytäntöön. Passitta tulleen alkuperämaata kun on hankala todistaa niin, että lähtömaa suostuisi tulijat ottamaan, ja mikäli karkotusta ei vuodessa saataisi pantua täytäntöön, olisi ulkomaalainen vapautettava säilöönotosta. Säilöönottotiloja on erittäin puutteellisesti, eikä palautuskeskuksia olla vieläkään saatu luotua, koska niissähän voisi tulla järjestyshäiriöitä. No, järjestyshäiriöitä on vankiloissa ja mielisairaaloissakin, emmekä ne niitä sen vuoksi lakkauta, koska niiden tuottama hyöty on järjestyshäiriöiden haittaa suurempi.

Kaiken tämän aikana maailmalla tapahtuu asioita, jotka eivät jostain syystä rekisteröidy laittomien maahan jäämistä vaativien päässä. Itäinen Mosul on vapautettu, ja siellä maan sisäisinä pakolaisina lähteneet palaavat koteihinsa. ISIS valmistautuu lähtemään vuodesta 2014 pääkaupunkinaan toimineesta Raqqasta. Eikö pakolaisista murehtivien pitäisi juhlia? ISIS on kukistumassa, pakolaiset voivat palata. Jostain syystä RHC:ssa ja Rasmuksessa ei kuitenkaan poksautella shamppanjoita.

Tavoite kun ei missään vaiheessa ole ollut pakolaisten auttaminen ja pakolaispolitiikkaa ohjaavien periaatteiden noudattaminen vaan monikulttuurisen yhteiskunnan luonti, jossa "pakolaiset" ovat näppärä rakennuspalikka. Lisäksi monikulttuurisen parisuhteen ylläpitäminen on RHC-naiselle huomattavasti miellyttävämpää Suomessa, missä veronmaksaja hoitaa kulut eikä islamin ihania värinöitä tarvitse kattavammin kokea. Olisivat edes rehellisiä motiiveistaan.

Edit: Alkuperäisessä tekstissä sanoin Mosulin olevan vapautettu. Länsi-Mosulissa on edelleen taisteluita, itäinen puoli on vapautettu ja siellä asukkaat palaavat alueelle.

Ahmed on muslimimies, ja häntä tulee ymmärtää

Nykykielellä ilmaistuna: tässä on nyt tapahtunut tällainen valitettava ääriryhmien kahakka. Yksi ryhmä on islamistit, joiden mielestä kaikki vääräuskoiset tulisi tappaa mikäli eivät itse ymmärrä islamiin suosiolla kääntyä. Toinen ääriryhmä ovat ne vääräuskoiset, jotka kuvittelevat, että heidänkin kulttuurillaan ja kansallaan olisi oikeus olla olemassa.

On tosi kurjaa, että meillä on tällaisia ääripäitä, jotka tietenkin molemmat ovat tuomittavia, koska ei saa sanoa, että olisi jotain terrorismia tai kantaväestöön kohdistuvaa rikollisuutta, koska se olisi rasistista ja väärin.

Enemmän pitäisi keskustella siitä, että jos Ahmed nyt haluaa, että homot tapetaan, mutta homot eivät halua tulla tapetuksi, niin olisi löydettävä joku dialogi ja kompromissi, ettei Ahmedille tulisi paha mieli.

Ahmedin uskonto on tärkein.

Ahmedin tunne on nostettava jalustalle ja sitä on ymmärrettävä.

Ahmedille Ahmedin kritiikitön usko yliluonnolliseen on argumentti.

Ahmedin argumenttia ei saa kritisoida oikeilla argumenteilla, sillä se olisi uskonrauhan rikkomista.

Ahmedin uskonto on tärkein.

Ahmedilla on oikeus tuntea, että sarjakuvapiirtäjän saa ampua, koska se on Ahmedin vakaumus. Jos ei itse pääse tai uskaltaudu tappamaan, niin ainakin tulee liittyä mukaan kuolemaa vaativaan muslimien kuoroon. Että vääräuskoinen muistaa, kuka on pomo. Ja jokainen mielipide on tärkeä. Paitsi vääräuskoisen mielipide tai sharian vastaiset näkemykset, sillä kun vääräuskoinen toteaa islamin olevan kukkua ja sharian raakalaismaista, hän solvaa Ahmedin uskontoa ja Ahmed loukkaantuu.

Ja Ahmedilla on oikeus elää tulematta loukatuksi. Siksi Ahmedilla on oikeus vähän ampua, raiskata tai räjähtää.

Ahmedilla on sydän kohdallaan, ja hän haluaa vain avointa keskustelua - uskonnollisten sääntöjen puitteissa. Ahmed ei halua sekularismia. Ahmed haluaa, että juuri hänen vakaumustaan kunnioitetaan yli muiden.

Ahmedin uskonto on ensisijainen.

Ahmed on suojeltuun vähemmistöön kuuluva ruskea mies. Ahmed kyllä tietää, miten kurjaa on tulla sorretuksi. Sillä on Ahmedillekin sanottu, ettei muka saisi tappaa, vaikka uskonto niin vaatii. Se on islamofobiaa.

Ahmedin mielestä Ahmedin tulee saada olla Ahmed. Sellainen hurskas Ahmed. Sellainen hurskas muslimi kuin itsensä Muhammed.

Ahmedista tuntuu, että hän ei saa elää vakaumuksensa mukaan. Se on vahva tunne. Ahmedia ahdistaa. Pitäisi saada vähän raiskata ja räjähtää. Miehen pitäisi saada lyödä. Ei se väärin ole.

Ahmedista tuntuu, että on epäreilua, ettei hän saa niin toimia. Sillä rasistit. Ja sitten on ne uusateistit. Ja sananvapautta vaativat liberaalit. Ja islamofobia.

Vääräuskoiset yrittävät viedä Ahmedin identiteetin, ja se tuntuu Ahmedista pahalta. Ahmed uskoo vääräuskoisten seuran ja lakien rappeuttavan muslimienkin elämäntavan. Ahmed tietää, mitä islam sanoo homoista. Juuri siksi, hän heitä haluaisi teloitettavaksi.

Mutta Ahmedista homoista puhutaan liikaa. Ahmedista tuntuu, että homot ovat rikollisia, ja siksi homoja ei saisi suosia sallimalla heille samoja oikeuksia kuin Ahmedille. Ja Ahmed tietää, mistä puhuu. Onhan hän haavoittuvaa vähemmistöä, joka haluaa haavoittaa muita vähemmistöjä.

Ahmed on kunnon muslimimies.

Ahmed on ihminen.

Vääräuskoinen ei ole ihan ihminen - ateisti tai juutalainen varsinkaan.

Vääräuskoinen ei ole islamille alistunut kunnon ihminen.

Ahmed tietää, mistä puhuu.

Ahmed ei ole mitään ääripäätä. Hän on maltillinen muslimi. Hän on vakaumuksellinen. Ahmedin väkivaltafantasiatkin ovat vain vakaumusta. Moni karsastaa Ahmedia, koska Ahmed on vakaumuksellinen, ja vääräuskoinen koira ei ymmärrä oikean vakaumuksen päälle - mutta nainen sen saa oppia kantapään kautta.

Siis ne naiset, jotka silmiin katsomalla tai hymyilemällä paljastavat itsensä Ahmedille huoriksi, joiden kanssa voi seksiä harrastaa, vaikka muutama "Ei!", kiljaisu tai lyönti lähtisi vastaan. Ahmed raiskaa. Ahmed antaa opetuksen. Ahmedilla on kulttuurillinen kokemuksensa naisista. Ja naisten on myönnyttävä Ahmedin lähestymisyrityksiin, sillä muuten Ahmed vetää turpaan. Eikä Ahmedia saa siten provosoida.

Ahmedia ärsyttää. Että suominainen ei vain lämpeä hänelle. Kyllä suominaista pitää saada lyödä. Mitä tuli itseään tyrkyttämään. Vääräuskoinen nainen on huora.

Ahmed on sorrettua vähemmistöä dar al-kufrissa - vääräuskoisten maassa.

Ahmed tuntee, miten kaikki tämä integraatiovouhotus on hänen kulttuurillisten oikeuksiensa loukkausta. Kyllä Ahmed naisiakin kunnioittaa. Kunhan ne laittaa ruokaa, pysyy neljän seinän sisällä, tottelee aina miestään eivätkä yritäkään kieltäytyä seksistä, kun Ahmedilla haluttaa. Ja kun Ahmedilla alkaa vaimo kyllästyttämään, voi aina ottaa uuden rinnalle - vaikka kolmekin. Ahmedilla riittää rakkautta.

Ahmedista asiat oli ennen paremmin. Ahmedit oli Ahmedeja ja naiset naisia. Naisista seuraavat alaspäin olivat sitten homot ja kuffar.

Ahmed tietää, että häntä sorretaan. Integraatio. Sukupuolten tasa-arvo. Vaaditaan elämään muka kantaväestön sääntöjen mukaan. Mädättämään vakaumuksensa, rikkomaan eheän moraalin, Ahmedin moraalin.

Ahmedia ahdistaa taas. Ja Ahmed halusi vain jutella Minnan kanssa.

Ahmedista tuntuu, ettei hänen signaalejaan vaan ymmärretty. Hän oli vain suorasukainen. Ahmedista tuntuu, että häntä sorretaan. Ja Ahmed halusi vain avointa keskustelua.

Minna sentään ymmärsi Ahmedin signaalit.

Minna ei ole enää täällä.

Minnalla ei ole enää hampaita suussa.

Minna ei puhu enää.

Hautausmaalta kun ei enää puheita pidetä.

Ahmed on nyt.

Ahmed on haavoittuvaa vähemmistöä. Tärkeämpi ihminen.

Mukailtu Jori Eskolinin fantasiasadusta "Reino on valkoinen mies. Eli oikea ihminen".

Ainutlaatuinen typeryys on naisten laji

Naisten Marssilla halukkaille tehtiin Yhdysvaltain lipuista hijabeja. Näitä naisia ei kuitenkaan
kukaan pahoinpitele tai tapa, jos he valitsevat olla huivia käyttämättä. Toisin on miljoonilla muilla naisilla.

Naisilla ei ole arvostelukykyä. Tuo väite on toki yleistävä - on myöskin naisia, joilla on arvostelukykyä - mutta yleisiä trendejä katsoen väite on kohtalaisen paikkansapitävä. Typeryyksiä tekevät niin miehet kuin naisetkin, mutta puhuttaessa tajunnanräjäyttävästä, ainutlaatuisesta typeryydestä, ovat alan sankarit lähes poikkeuksetta naisia.

Katsotaanpas vaikka Naisten Marssia, jonka suurin tapahtuma järjestettiin Washington DC:ssä. Länsimaiset naiset kantoivat kylttejä hijabiin pukeutuneesta naisesta ja pukivat rättejä ylleen solidaarisuuden osoituksena -  ja kaikki tämä tapahtui tietysti sharia-lakia kannattavan Linda Sarsourin johdolla. Yhdessä Naisten Marssi -tapahtumassa peräti kuunneltiin tippa linssissä islamilaista rukouskutsua.

Nämä ovat niitä hetkiä, jotka saavat tolkun naiset häpeämään omaa sukupuoltaan. Hijabissa ei ole mitään voimaannuttavaa, se on sorron symboli, johon pukeutuminen ei miljoonille naisille ole valinta vaan hengen ja terveyden säilyttämisen kannalta pakollinen seikka. Islam on maailman suurin naisten sortaja. Minkään muun aatteen alla ei tehdä niin monen naisen elämää kurjaksi tällä hetkellä kuin islamin, ja sharia on naisten oikeuksien kuolemantuomio.

Kuitenkin nämä hyödylliset idiootit toikkaroivat tyynyliinat päässä rukouskutsua kuunnellen ja kuvittelevat sen jotenkin edistävän naisten asiaa, vaikka tosiasiassa heidät on vain ovelasti valjastettu islamin asialle - naisten oikeuksia vastaan.

Shariaa kannattavia twiittejä Naisten Marssin organisoija Linda Sarsourilta.

Ja sitten on islam-käännynnäiset. Jos olet mies ja jokseenkin kusipäinen sellainen, on islamiin kääntyminen tietysti win-win-tilanne. Sinun valtasi vain kasvaa, koska islaminuskon mukaan vaimon on aina toteltava miestään ja naista saa vaikka lyödä, jos hän sanoo vastaan tai kieltäytyy seksistä.

Naiselle islamiin kääntyminen on tietysti tyhmin mahdollinen valinta. Pohjoismainen nainen, joka oikeuksiensa ja vapauksiensa puolesta kuuluu maailman onnekkaimpaan ryhmään, vaihtaa statuksensa huomattavasti heikompaan vapaasta tahdostaan. Hän luopuu itsemääräämisoikeudestaan ja puolittaa oman ihmisarvonsa kirjaimellisesti. Islamilaisen lain mukaan naisen todistajanlausunnon arvo on puolet miehen arvosta ja naisen perintöoikeus puolet miehen osuudesta. Hän luopuu oikeudestaan olla joutumatta perheväkivallan kohteeksi. Tällaisen valinnan edustama uniikki typeryys on naisten laji.

Toki asiassa on huomioitava miesten ja naisten erilaiset suhtautumistavat henkisiin vaurioihin. Henkisesti rikkinäinen mies kääntyy sisäänpäin ja alkaa vaikka juomaan. Naiset ovat miehiä sosiaalisempia, joten henkisesti rikkinäinen, traumatisoitunut tai yksinäinen nainen hakee turvaa yhteisöstä. Tällaiselle naiselle islam voi tuntua emotionaalisesti järkevältä valinnalta. Hän saa yhteisön, johon voi kokea kuuluvansa, ja tyynyliina päässä kulkiessa voi aina tuntea itsensä erityiseksi ja saada ympäristöltä huomiota, jota ei muutoin saisi.

Monet sanovatkin, että naiset tuhoavat yhteiskuntia heikolla arvostelukyvyllään. Väite on osin totta. Henkisesti rikkinäisiä naisia ei koskaan tulisi päästää valta-asemiin, koska heidän motiivinsa ei ole tuottaa menestystä vaan saada hyväksyntää ja huomiota. Tämän vuoksi naisilla on niin merkittävä yliedustus kaikissa hyveliputuksen muodoissa Refugees Welcome -touhusta LGBT-oikeuksien ajamiseen.

Nämä henkilökohtaisen tunteen viemät yksilöt on varsin helppo tunnistaa joukosta: he ovat niitä, joiden periaatteiden toteuttaminen ei poliittisena ratkaisuna tuottaisi suurempaa hyvää Suomen kansalle, mutta saisi itse politiikan vetäjän kokemaan itsensä hyväksi ihmiseksi. Ketään, joka päästää oman tunne-elämänsä yhteisön edun edelle, ei koskaan tulisi päästää sanelemaan mitään yhteisistä asioista päätettäessä.

Joten naisväki: miten olisi, jos paikkaisitte tästedes traumojanne ja huomionkaipuutanne aivan yksityisesti vetämättä meitä muita mukaan tunne-elämänne sotkuihin. Ottakaa turvapaikanhakijoita omaan kotiinne omalla kustannuksellanne. Kääntykää islamiin. Ottakaa mieheltä turpaan, jos se niin houkuttelevalta tuntuu. Tehkää mitä lystäätte, mutta älkää tunkeko näkemyksiänne valtakunnanpolitiikkaan tai odottako, että me ryhtyisimme touhuihinne mukaan tai edes niitä kannustamaan.

12-vuotiasta turpaan vasemmiston siunauksella

Pahoinpitelyn uhriksi joutunut Gavin Cortina äitinsä Christinan kanssa.
(Kuva Christina Cortinan Instagramista.) 

Presidentti Donald Trumpin virkaanastujaisten aikaan vasemmisto lanseerasi järkeilyn natsin lyömiselle. Kun kieroutunut antifasisti löi provosoimatta alt right -johtohahmo Richard Spenceriä, alkoi kummallinen keskustelu, jota käytiin valtamedian suurimmissa julkaisuissa asti: saako natsia lyödä eli saatko käyttää fyysistä väkivaltaa sellaista ihmistä kohtaan, joka on kanssasi eri mieltä?

Natsin lyömistä rationalisoitiin Suomessakin. Mm. Rasmus-ryhmään jaettiin ihailevia julkaisuja antifasistien väkivallasta sekä kuvasarja, jossa pyrittiin järkeilemään moraalinen oikeutus natsin lyömiselle. Tietenkään Richard Spencer ei ole mikään kansallissosialisti, mutta se ei olekaan asian pointti. Pointti on se, että mikäli vasemmistolainen päättää sinut natsiksi luokitella, olet ansainnut turpaanvedon ja mielipide-erosi vasemmistolaisen näkemykseen oikeuttaa lyönnin.

Nyt niitetään tämän järkeilyn satoa.12-vuotias Trump-fani Gavin Cortina joutui hyökkäyksen kohteeksi koulubussissa, koska hänellä oli päässään Trump-kampanjan Make America Great Again -lippalakki. Tilanne jäi videolle, jossa kuuluu, miten poikaa käsketään ottamaan lippis pois, ja kovaääninen tyttö rääkyy: "Haluatko rakentaa hiton muurin?" mihin poika vastaa: "Mitä väärää on muurin rakentamisessa laittomien maahanmuuttajien poissa pitämiseksi?"

Lopulta vasemmiston nuoret toivot triggeröityvät niin pahasti, että yksi pojista käy Cortinan kimppuun, painaa hänet seinää vasten ja lyö häntä useita kertoja nyrkillä, mihin uhri reagoi työntämällä hyökkääjän kimpustaan. 

Koulun reaktio tapaukseen oli uskomaton: kahakka "selvitettiin" hutaisten lätkäisemällä kaikille osapuolille väliaikainen erottaminen koulusta - myös uhrille!

Poika siis vain käytti ilmaisun- ja sananvapauttaan, minkä vuoksi hänen kimppuunsa käytiin ja hänetkin erotettiin koulusta. Ja kaikki tämä on tietenkin vasemmiston siunauksella tapahtuvaa, koska sehän heidän taholtaan on jo oikeaksi todettu, että ihmistä saa lyödä hänen mielipiteidensä vuoksi, jos hänet päättää natsiksi luokitella.

Onneksi olkoon vassarit, olette saavuttaneet jälleen uuden pohjan. 12-vuotias sai turpaansa poliittisen mielipiteensä vuoksi, ja teillä ei ole mitään moraalista asemaa sitä tuomita, koska itse rationalisoitte moraalisesti oikeaksi lyödä natsiksi mieltämiään. Slow clap.

Video tapahtuneesta:

Ettei kenelläkään vaan tulisi paha mieli

Esimerkki poliittisesti epäkorrektista totuudesta. Evoluutiobiologi Richard Dawkins totesi, että trans-naiset ovat naisia vain kokemuksensa, ei kromosomien kautta, joten heidän naiseksi kutsumisensa on vain kohteliaisuus. Someraivo seurasi.

Poliittinen korrektius (engl. political correctness, PC) on kielenkäytön tai toiminnan tapa, joka pyrkii olemaan loukkaamatta ketään. Se on sellaisen kielenkäytön tai toiminnan välttämistä, jonka koetaan sulkevan pois, loukkaavan tai syrjivän ihmisryhmiä, joiden katsotaan olevan sosiaalisesti epäedullisessa tai syrjityssä asemassa. (Wikipedia)

Donald Trumpin presidentinvaalikampanjan merkittävimpiä onnistumisia oli suora kieltäytyminen poliittisesta korrektiudesta. Tämä tietysti suuttutti poliittisesti korrektin vasemmiston. "Poliittinen korrektiushan on vain kohteliaisuutta muille ja tarpeettoman loukkaamisen välttämistä. Ei se ole mitään sensuuria," summaa yleisimmän reaktion Trumpin linjaan.

Brittiläinen vasemmistolehti The Guardian julkaisi marraskuun lopulla artikkelin otsikolla "Poliittinen korrektius: kuinka oikeisto keksi haamuvihollisen". Artikkelin ydinajatus on, että poliittinen korrektius on oikeiston keksimä lyömäase, jolla luoda kahtiajakoa eliitin ja tavallisen kansan välille, ja kritiikki poliittista korrektiutta kohtaan lytätään yleistävänä ja äärimmäisiä karikatyyrejä etsivänä.

Ääritapaukset ovat toki ne helpoimmin tiensä otsikoihin löytävät. Sellaiset tapaukset, kuten pc-termin keksiminen sanalle pedofiili tai kolumbialaisen kansallisasun käytön kieltäminen kolumbialaissyntyiseltä opiskelijalta, koska asu on rasistinen kolumbialaisia kohtaan. Poliittinen korrektius ei kuitenkaan ole vain kulttuurillisesta appropriaatiosta sössötystä tai yltiökohteliaiden kiertoilmausten keksimistä, vaikka kiertoilmauksia usein käytetään tyyppiesimerkkinä ilmiöstä.

Koska poliittinen korrektius pyrkii välttämään loukkaamista, se luo keskusteluun massiivisen rajoitteen. Loukkaus on subjektiivinen kokemus, joten melkein mikä tahansa voi jonkun kokemuksen mukaan olla loukkaavaa. Kun rajoituksia noudatetaan, tulee tietyistä, vaikeista aiheista keskustelemisesta mahdotonta.

Poliittisen korrektiuden rampauttava vaikutus näkyi mm. Barack Obaman kieltäytymisessä termin "islamilainen terrorismi" käytöstä. Joku muslimihan voisi sellaisesta mielensä pahoittaa. Jos modernin terrorismin ilmiötä ei saa kutsua sen todellisella nimellä, tyssää keskustelu aiheesta alkuunsa. Muslimit tuottivat viime vuonna useamman kuin yhdeksän kymmenestä maailman terrori-iskusta.

Jos puheeseen islamilaisesta terrorismista tai islamin ja terrorismin yhteydestä ei suostuta, ei koskaan voida käydä todellista keskustelua siitä, mitkä ovat terrorismin aiheuttajat, mikä luo riskejä länsimaisille tai miten islam voisi terrorismista irtaantua. Kaikki nuo keskustelulinjat vaativat lähtökohdan, jossa todetaan, että muslimeilla on hurja yliedustus terrorismissa ja islamilaisen terrorismin juuret ovat islamissa ja sen profeetan opeissa.

Maahanmuuton ongelmat ovat virtahepo suomalaisessa poliittisessa keskustelussa. Kaikki hiemankaan asioita seuraavat tietävät, että integraatio ei ole toiminut ennen, eikä se toimi nyt. Tiedetään, että kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien työllisyys ja koulumenestys on kantaväestöä heikompaa, eikä korjaudu ajan saatossa. Tiedetään, että islamismi kytee kaikkialla, missä on muslimeja. Tiedetään, ettei huoltosuhteen heikkous parane lisäämällä yhteiskuntaan ainesta, jonka huoltosuhde on monin verroin suomalaista heikompi. Tiedetään, että varsinkin seksuaalirikoksissa muslimimaahanmuuttajien yliedustus on valtava.

Mutta milloin olet päässyt seuraamaan todellista keskustelua mistään em. aiheista? Olet varmaankin nähnyt yksittäisiä uutisjuttuja siellä täällä, joissa jotain aiheista hipaistaan, mutta siihen se jääkin. Poliitikot tarttuvat innolla vaikkapa koulutuksen tai vanhustenhuollon ongelmiin, mutta maahanmuuttoon harva uskaltaa koskea, koska korkean tason poliittisen keskustelun avaaminen vaatii poliittisesti epäkorrektien faktojen tunnustamisen ja sen mukana tulevat julkisuusriskit.

Jos joku mainituista ongelmista päätyy keskusteluun, on keskustelu alusta saakka kehystetty poliittiseen korrektiuteen. Maahanmuuttajanuorten heikon koulumenestyksen oletetaan lähtökohtaisesti johtuvan rasismista tai syrjäytymisestä tai yliedustuksen seksuaalirikoksissa vain tilastollinen kummajainen, joka aiheutuu mystisesti ilmoitusherkkyydestä ja väärinymmärryksistä.

Tällöinkään todellista keskustelua ei voida käydä, koska keskustelun linja ja lopputulos on sisällytetty sen lähtökohtiin: kaikki johtuu aina rasismista tai muista ulkoisista tekijöistä, massamaahanmuuton on oltava perustavanlaatuisesti hyvä asia ja monikulttuurisuuden onnistunut ideologia, jolla nyt vaan on hieman rasismista ja resurssipulasta aiheutuvaa alkukankeutta.

Tässä piileekin syy sille, miksi vasemmisto on niin sitoutunut poliittiseen korrektiuteen ja pyrkii sen vaikutuksia vähättelemään. Poliittinen korrektius on laajasti toteutettuna tehokas ase, koska sen avulla voidaan tuomita oman ideologian vastaiset faktat ja ideologiaan kohdistuva kritiikki sekä saada eri mieltä olevat pelkäämään kantansa ilmaisemista.

Jos poliittiseen korrektiuteen ei vapaaehtoisesti suostuta, siihen pakotetaan.

Sebastian Tynkkynen veti julkisesti sen johtopäätöksen, että 9-vuotiasta tyttöä raiskaava ja avioliittoihin nuorten tyttöjen kanssa kannustava profeetta on pedofiiliprofeetta. Väitettä on vaikea perustella epätodeksi, se on vain poliittisesti epäkorrekti. Koska joku voi kuitenkin faktuaalisesta lausunnostakin mielensä pahoittaa, katsoi suomalainen oikeusjärjestelmä parhaaksi näpäyttää Tynkkystä tämän päivän vaarallisimmasta rikoksesta: poliittisen korrektiuden puutteesta.

Näkemyksistä, jotka ovat poliittisesti korrekteja mutta faktuaalisesti epätosia, on tullut niin valtavirtaa, että niitä tungetaan jopa koulujen opetusohjelmaan. Samalla kun luonnontieteen opettaja opettaa lapsille, että ihmislajilla on kaksi sukupuolta ja niiden ulkopuolelle syntymästään putoavat ovat kehityshäiriöstä kärsiviä, poliittisesti korrektilla sukupuoli-ideologialla vakuutellaan samoille lapsille, että sukupuoli ei ole binääristä ja on täysin omasta tajunnantilasta riippuvainen.

Miesten ja naisten välillä ei saisi nähdä mitään psyykkisiä eroja, olivat ne sitten kuinka todettuja tahansa, ja fyysisiä erojakin on sallittua tunnustaa vain ilmeisimissä ulkoisissa asioissa. Jopa miesten suurempaa ylävartalon voimaa ja lihasmassaa on yritetty selittää sosiaalisella ehdollistamisella sukupuolirooleihin. Tutkijat, jotka käsittelevät rehellisesti eroja sukupuolten tai rotujen välillä, päätyvät pian akateemiseen paarialuokkaan.

Tämän on saanut karvaasti kokea tanskalainen Helmuth Nyborg, joka on kirjoittanut tutkimustöitä sekä sukupuolien eroista että kehitysmaamaahanmuuton vaikutuksesta tanskalaisen kantaväestön älykkyyteen. Nyborg on joutunut virastaan hyllytetyksi sekä tutkintoihin lukuisista syytöksistä akateemisesta vilpistä. Nyborg on lopulta voittanut kaikki juttunsa, mutta vainon vaikutukset sekä hänelle yksilönä että tiedeyhteisölle kokonaisuutena ovat tuhoisat.

Yksilön ura ja uskottavuus pyritään tuhoamaan ja samalla tiedeyhteisölle välitetään selkeä viesti: jos tutkitte kiistanalaisia asioita, löytäkää poliittisesti korrekteja tuloksia tai varautukaa vastaamaan seurauksista.

Poliittisen korrektiuden ihannointi on vahingoittanut monen viattoman elämää ja rampauttaa julkisen keskustelun ja akateemisen työn. Se kierouttaa kokonaiset kansakunnat uskomaan, että on tärkeämpää olla loukkaamatta ketään kuin olla totuudenmukainen. Todellisia ongelmia ei voida ratkaista, koska niiden käsittely vaatisi poliittisesti epäkorrektia puhetta. Poliittinen korrektius on kuin nukutuspiikki, jonka jälkeen tappava annos voidaan helposti jaella lamaannuksen vallassa olevalle uhrille.