Lääkärin huikea korona-meltdown Twitterissä - miten järkevästä keskustelusta tuli koronan ensimmäinen uhri

Matti ei elä ihan tasapainoista elämää, mikä näkyy hänen Twitter-tuotannossaan.
Tämä kuvakaappaus auttaa ymmärtämään tässä
tekstissä myöhemmin esiteltävää Matin kommentointia.

Jos olet puhunut koronatoimista tai -rokotteesta somessa kriittiseen sävyyn, olet todennäköisesti saanut usein vastaukseksi: "Oletko sinä muka joku virologi tai lääkäri?"

Kyseisen kommentin sisältö on tosiasiallisesti tämä: "Olen eri mieltä kanssasi, mutta nyt loppui argumentit kesken, joten kokeillaanpa vaihtaa puheenaihetta henkilöön käymällä, vaikka eihän koulutuksella sen kanssa ole mitään tekemistä, oliko sanomasi asia totta vai ei." Ja tietenkään pätevyyksiä ei koskaan kysellä heiltä, jotka komppaavat koronafanaatikon mielipiteitä vaan ainoastaan heiltä, jotka ovat asioista eri mieltä.

Ja muistatteko vielä ne ajat, kun lehtiotsikoissa saatettiin kertoa, että influenssarokotteen teho on jäämässä tänä vuonna hyvin heikoksi, eikä kukaan repinyt pelihousujaan keskusteluissa influenssasta tai influenssarokotteesta? 

Ymmärrettiin, että kulkutaudit ovat elämän realiteetti ja ihmisen näkökulmasta lääketieteellinen kysymys, jota tulee käsitellä samalla viileällä tieteellisyydellä kuin vaikkapa syvänmeren eliöiden tutkimusta.

Sitten tuli korona, ja tämä ymmärrys katosi kuin tuhka tuuleen. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii Twitter-keskustelu, jossa lääkäri vetäisi huikean tunteikkaan meltdownin vain siksi, että esitin toiselle lääkärille täysin normaalin, asiallisen ja aiheellisen kysymyksen:

Tapiainen ei ole tähän mennessä kysymykseen vastannut, mutta muilta kommentteja on tullut. Paikalle tuli mm. toimittaja kertomaan, että long covid on todellinen. Väitettään hän ei sen kummemmin perustellut, enkä moista valtamedian toimittajalta odottaisikaan. Yksi keskustelija vakuutti long covidin olevan todellinen, koska hänen tutullaan on semmoinen.

Mutta sitten paikalle tuli lääkäriksi itsensä Twitter-biossaan kuvaileva Matti Wallin, joka vuodatti tunteitaan useamman twiitin verran ilmeisen suuttuneena siitä, että olin tällaisen kysymyksen edes esittänyt, ja ryhtyi lopuksi jopa solvaamaan minua, vaikka yritin rauhoitella häntä ja muistuttaa tieteellisen viileyden tärkeydestä.

Wallinin argumentti oli, että minun logiikallani syöpäkään ei ole todellinen, koska syövän oireet ovat moninaisia. Tosin syövät ja long covid eivät ole millään muotoa vertailukelpoisia. On maalaisjärjelläkin selvää, että aivokasvaimen ja paksusuolensyövän oirekuvat ovat erilaiset, mutta long covid ei ole syövän tavoin kokoelma useita erilaisia, paikallisesti alkavia sairauksia, vaan mikäli se on todellinen, kyseessä on yksi oireyhtymä. Eli long covidia voisi verrata yhden lajityypin syöpään - niistä jokaisella on oma taudinkuvansa - mutta ei syöpäsairauksiin kaikkinensa.

Wallin vetosi siihen, että vaikuttaahan koronakin useisiin osiin kehossa, mutta tämä ei muuta asiaa miksikään. Jos koronan jälkioireina tulee useita erilaisia sairauksia, tällöinhän ei voida puhua vain long covidista vaan nimenomaan useammasta eri sairaudesta, jotka ovat koronan jälkitauteja. Long covid ei tällöin olisi sairaus vaan enemmänkin kattonimike sarjalle erinäisiä oireyhtymiä.

Koska Wallinin reaktio oli niin tunteikas ja irrationaalinen, päätin vilkaista Terhikistä, onko hän todella lääkäri. Kyllä sillä nimellä psykiatrian erikoislääkäri löytyy, mutta hänen oikeuttaan ammatinharjoittamiseen on rajoitettu. Wallinin mukaan tämän rajoituksen syynä olisi se, ettei hän ole vastannut ajoissa Valviran selvityspyyntöön hänen puolisonsa pahoinpideltyä hänet työkyvyttömäksi. 

Koska väite on aika erikoinen ja Valviran listasta lääkärien ammatinharjoitusoikeuden rajoittamisista ei löydy tällaista tapausta, on parasta selvittää asia ottamalla maanantaina yhteyttä Valviraan. Heidän omilla sivuillaan luetelluissa ammantinharjoitusoikeuden rajaamistapauksissa on kyse joko asiattomasta huumaavien lääkkeiden määräämisestä tai potilasturvallisuuden vaarantamisesta muulla holtittomuudella. Sitä kyllä tapahtuu, että työkyvyn vuoksi viedään oikeudet, mutta kaikissa Valviran luettelemissa tapauksissa työkykyasiat, kuten päihdeongelmat, johtivat ammatinharjoitusoikeuden poistoon, ei sen rajoittamiseen. Rajoittamisella tarkoitetaan esim. sitä, että lääkäri ei saa enää määrätä PKV-lääkkeitä, mutta voi harjoittaa ammattiaan muilta osin, tai hän ei saa työskennellä itsenäisenä ammatinharjoittajana.

Keskustelu, pohdinta ja ideointi ovat elintärkeä osa tieteen tekemistä. Varsinkin puhuttaessa aiheista, joista tutkimustietoa on saatavilla hyvin rajallisesti, käydään tiedepiireissä vilkasta keskustelua, jonka tarkoitus on edesauttaa totuuden jäljille pääsemistä. 

Internetin ansiosta myös kaltaiseni maallikot voivat keskusteluun osallistua, ja sitä he aktiivisesti tekevät vaihtelevalla osaamisella. Joidenkin maallikoiden tieteellinen neutraalius ja rationalismi ovat korkeampaa tasoa kuin akateemikoilla keskimäärin, ja toisessa ääripäässä ovat ne Dunning-Kruger-tapaukset eli ihmiset, joilla on hyvin rajallinen tietämys aiheesta, mutta koska heiltä puuttuu ymmärrys sille, kuinka rajallinen heidän tietämyksensä on, he voivat luulla itseään suorastaan asiantuntijoiksi.

Koronafanaatikkojen periaate on, että jos asian sanojana on jonkinlainen tiedealan ihminen, sen täytyy olla totta. Paitsi silloin, kun se ihminen on vaikkapa lääkäri Mikael Kivivuori (jonka oikeutta lääkärinä toimimiseen ei ole rajoitettu), Nobel-palkittu virologi Luc Montagnier tai mRNA-rokotteen kehittäjä Robert Malone - he kun eivät koronahysteriaan tai massapiikityksiin kokeellisilla lääkkeillä suhtaudu varauksettomalla ihastuksella.

Sama tutkijakin voi välillä olla luotettava lähde ja välillä ei. Tutkija Hanna Nohynek on ollut koronafanaatikkojen lemmikki, mutta kun hän kertoi lehtihaastattelussa, että jossain vaiheessa koronan kanssa on vain opittava elämään normaalia arkea, hänen aiemmat faninsa hyökkäsivät somessa vimmatulla raivolla Nohynekiä vastaan. Tälle ns. zerocorona-porukalle kaikki rajoitukset ja toimet ovat välttämättömiä niin pitkään, kun yksikin tartunta jostain löytyy.

Mutta palataanpa Walliniin ja hänen tuotantoonsa. Minä olen maallikko, hän on psykiatri - joskin Valviran toimesta toimiluvan rajoituksen kohteeksi hankkiutunut. Jätän täysin lukijoiden arvioitavaksi, kuka tässä keskustelussa edustaa tieteellistä maailmankuvaa ja siihen kuuluvaa neutraliteettia ja mielen avoimuutta, ja kuka ei. Kaikki kuvakaappaukset ovat samasta ketjusta, jonka löydät täältä. Kuvat saa suuremmiksi niitä klikkaamalla.

Yritin parhaani mukaan muistutella siitä, miten keskustelua tieteellisistä asioista rationaalisten ihmisten kesken käydään. Sain vastaukseksi solvaamista ja "I fucking love science"-tyyppien meemin.

Keskusteluun liittyi useita muitakin henkilöitä. Tämä tyyppi ehti klikata tykkäyksen ensimmäiselle vastaukselleni mutta poisti sen, kun näki jatkotwiittini, jossa mennään rokotefanaatikkojen vihaamalle alueelle eli rokotteiden haittavaikutuksiin. 

Siinäpä teille sitä ammattilaisenkin Twitter-tuotantoa korona-aiheeseen. Toisen keskustelijan koulutuksen puuttumiseen vetoaminen on tunnettu mutta sitkeästi elävä argumentointivirhe, mutta eiköhän jo tällä keskustelulla ole osoitettu, että koulutus ei automaattisesti ihmisestä rationaalista, tieteellisen viileyden omaavaa keskustelijaa tee.

Koronan ensimmäinen uhri oli normaali, järkevä keskustelu kulkutaudeista ja niiden hoidosta. Sikaflunssarokotteen haittavaikutuksista nousi suuri mediakohu, ja influenssarokotteiden hyvin vaihteleva teho oli arkipäiväinen puheenaihe, joka ei kenessäkään suuria tunteita nostattanut. Rokotekriittisyys samaten oli täysin normaalia. Kun markkinoille tulee uusi lääke, joka vieläpä saadaan poikkeusluvalla pikavauhdilla myyntiin, kun sen tutkimus on vielä pahasti kesken, vain täysin hullu ihminen suhtautuisi tähän lääkkeeseen varauksettoman positiivisesti. Tolkun ihminen seuraa tilannetta ja uutta tutkimustietoa ja mukauttaa mielipidettään sitä mukaa, mitä uutta tietoa tulee.

Mutta korona muutti pelin hengen täysin. Vaikka kaikki siihen virukseen liittyvä on meille tuntemattomampaa kuin vaikkapa influenssaan,  on keskuuteemme syntynyt ryhmä, joille koronasta on tullut kuin uskonto: rokotteilla ei ole haittavaikutuksia, rokotteet ovat loistavan tehokkaita, lääkeyhtiöt ovat aina luotettavia, rokotekriittiset ovat tyhmiä, mikä tahansa rätti naaman edessä estää tartuntoja, ja samalla, kun rokotteet, joiden tutkimukset valmistuvat v. 2023 julistetaan toimiviksi ja turvallisiksi, long covid, joka on yhtä lailla keskeneräisen tutkimuksen kohde, julistetaan mitä todellisimmaksi sairaudeksi.

Pahoin pelkään, että tämä ongelma ei tule poistumaan, vaikka koronahössötys aikanaan loppuu. Jos kansa on kertaalleen päättänyt tieteellisestä maailmankuvasta ja sen periaatteista luopua, he tuskin rationaalisiksi ihmisiksi muuttuvat, kun koronakriisi väistyy. Jo ennen koronaa "tieteellistä keskustelua" oli valittaa antropologin tutkimuksista ei siksi, että tutkimuksissa jotain virheitä olisi tehty, vaan siksi, että tulokset voivat ruokkia rasismia, ja kouluissakin on ryhdytty väittämään lapsille, että mieskin voi synnyttää.

Lepää rauhassa, empiirinen tiede. Ihan hyvät pari vuosisataa sinulla oli.

Onko läheisesi tiedevastainen denialisti? Tee testi ja tunnista hörhöt!

Tiedevastaisuutta, valheellista revisionismia ja kaiken maailman hörhöilyä on ilmennyt kautta lajimme historian, mutta kausittain hörhöily nousee koko kansan keskustelunaiheeksi. Kriisitilanteet ovat käärmeöljykauppiaiden, maailmanlopun profeettojen ja muiden hihhulien kulta-aikaa, ja korona-aikana ilmiö tulee vain päivä päivältä näkyvämmäksi.

Myös valtamediassa ilmaistaan toistuvasti huolta tiedevastaisuuden ja misinformaation leviämisestä. Olen itsekin ilmiöstä huolissani, joten tehdäkseni osani rationaalisuuden eteen laadin yksinkertaisen testin, jolla voit tunnistaa tuttavapiiristäsi tiedevastaiset hörhöt. Tunnistuksen tehtyäsi voit yrittää puhua heille järkeä. Suuria tuloksia ei tosin kannata odottaa, koska hörhöt ovat yleensä jo mielipiteensä kiveen kirjoittaneet: mikään todiste tai argumentti maailmassa ei saisi heitä koskaan mielipiteitään muuttamaan. Mutta aina voi yrittää, ja jos järkipuhe ei tepsi, voit hyvällä omallatunnolla heivata yhteiskunnalle vahingollisen hörhön elämästäsi.

Testi toimii kysymyksiä ja väittämiä esittämällä. Vastaukset paljastavat, onko kyseessä järkevä ihminen vai tiedevastainen hörhö. Listani on suuntaa antava, eli muotoile kysymykset ja väittämät vapaasti tilanteeseen ja omaan suuhusi sopiviksi.

1. Monestako sukupuolesta ihmislaji koostuu?

Päiväkoti-ikäinen lapsikin osaa oikean vastauksen antaa kuin apteekin hyllyltä, mutta keskuudessamme on tiedevastaisia aikuisia ja nuoria, joille kysymys tuottaa huomattavia hankaluuksia. He kiistävät sen tieteellisen tosiasian, että kuten kaikki muutkin suvullisesti lisääntyvät lajit, ihmiset jakautuvat kahteen sukupuoleen, jotka parittelemalla tuottavat jälkikasvua. Jos saat vastaukseksi jotain muuta kuin numeron 2, kenties sekavaa höpinää "sukupuolen moninaisuudesta" tai kehitysvammojen väittämistä uusiksi sukupuoliksi, tiedät olevasi tekemisissä tiedevastaisen hörhön kanssa.

2. Onko etnisyyksien välillä eroja henkisissä ominaisuuksissa kuten älykkyydessä tai temperamentissa?

Jos saat vastaukseksi ei, olet varmuudella tekemisissä ankaran tiedevastaisen henkilön kanssa - niinkin tiedevastaisen, että hän kiistää ihmislajin evoluution. Usein nämä tiedevastaiset ovat vielä hörhömpiä kuin vaikkapa uuden maan kreationistit, jotka uskovat Maan olevan 6000 vuotta vanha. He sentään ovat johdonmukaisia evoluution kiistämisessä, kun taas uskonnottomat liberaalit pilkkaavat kreationisteja mutta kiistävät itse evoluution pätevän myös ihmislajiin. Ihmisrodut lähtivät erkaantumaan toisistaan 125 000 vuotta sitten. Vaatii jo uskonnollisen tason uskoa kuvitella, että vaikka näiden vuosien aikana ihmiset ovat fysiikaltaan kehittyneet moninaisemmiksi kuin mikään muu luonnonvarainen laji, he kaikki olisivat aivotoiminnaltaan kehittyneet täsmälleen samaan pisteeseen.

 

3. Tuttavani sai koronarokotteesta hyvin ikäviä haittavaikutuksia / Suomessakin on jo vahvistettuja rokotekuolemia tms.

Rationaalinen ihminen, joka on korona-aiheesta kiinnostunut, kuuntelee kertomuksen, selvittää lisäkysymyksin, aiheutuivatko haitat todennäköisimmin rokotteesta vai muusta syystä, ja useimmiten lopulta toteaa, että kaikenlaista haittavaikutustahan sitä on, ja kovin paljoa dataa meillä ei vielä aiheesta ole - varsinkaan pitkän tähtäimen haittavaikutuksista.

Jos taas reaktio koronarokotteiden haittavaikutuksista puhumiseen on välitön haittavaikutusten kiistäminen tai kyseenalaistaminen, olet hyvin todennäköisesti tekemisissä tiedevastaisen hörhön kanssa. Lääketiede ei tunne ainuttakaan lääkettä, jolla ei olisi mahdollisia haittavaikutuksia. Jokaisen särkylääkepaketin tai yskänlääkepullon mukana tulee pakkausseloste, jossa mahdolliset haittavaikutukset luetellaan.

Jos henkilön reaktioista ilmenee, että hän ei usko koronarokotteiden haittavaikutuksiin, hän on ilmiselvä tiedevastainen hörhö. Edes rokotteiden valmistajat eivät haittavaikutuksia kiistä, ja ainuttakaan rokoteannosta ne eivät jakeluun päästä ilman vastuuvapautussopimusta mahdollisten haittojen varalle. Ihminen, joka uskoo kokeellisen, todetusti haittavaikutuksia ja kuolemia aiheuttaneen rokotteen olevan ainutlaatuinen ihmelääke, jonka kaikki haittavaikutukset ovat vain rokotekielteisten ihmisten keksintöä, seikkailee mieleltään sellaisissa sfääreissä, että järkipuhe tuskin sinne saakka kuuluu.

4. Maskit on havaittu hyödyttömiksi koronatartuntojen rajoittamiseksi, ja maskit aiheuttavat kohonneen riskin hengitystieinfektioille

Väite on siltään täysin paikkansapitävä. Lähtökohtaisesti vain FFP2-tason tai sitä tehokkaammat hengityssuojaimet voivat edes teoriassa rajoittaa tartuntatautien leviämistä, ja muunlaiset maskit on jo THL:n johdonkin taholta todettu hyödyttömiksi räteiksi. Vertaillessa eri maiden tartuntamääriä ja maskiohjeistuksia, on mahdotonta löytää minkäänlaista korrelaatioita maan maskipolitiikan ja tartuntatilanteen välillä. Maskeilla ei vain ole väliä.

Ja koska valtaosa käyttää juuri niitä hyödyttömiä rättejä ja vieläpä epähygieenisin tavoin eli samaa maskia toistuvasti käyttämällä ja sitä taskun pohjalla säilyttämällä, maskista tulee vain kaikenlaisten mikrobien kasvualusta, jota hengitysteiden ja silmien läheisyydessä pidetään. Puhutaan yleisesti jopa "masknesta" eli ihon tulehduksista, joita maskien mikrobit aiheuttavat, mutta aihetta käsittelevissä lehtijutuissa ei koskaan pohdita sitä, mitä nämä samat mikrobit tekevät hengitysteille, jos ne hengitysteitä paljon vahvemman ihon pinnankin saavat tulehtumaan.

Jos saat vastaukseksi väittämiä maskien tehokkuudesta, voit toki pyytää siitä todisteita: tilastotietoa, joka osoittaa, miten maskit ovat vähentäneet tartuntoja. Sellaista vain ei ole olemassa, joten todennäköisimmin tulet tiedevastaiselta kuulemaan vain vakuuttelua siitä, että TIEDE on maskien puolella. Tällainen ihminen on toivoton tapaus. Tiede tarkoittaa hänelle sitä, mitä hän sen nyt milloinkin haluaa tarkoittavan.

Tiedevastaisissa hörhöpiireissä on kehitetty jopa uusia sairausnimikkeitä kuten FUF maskittomien kasvojen pelolle. Säilyttääkseen etäluentonsa "turvallisena tilana" järjestäjä vaatii kaikilta zoom-kokouksen osanottajilta maskin käyttöä kotisohvillaan luennon ajan.

4. Rokotetut toimivat kasvualustana uusille, rokotteita tehokkaammin väistäville koronavarianteille

Tässä kysymyksessä palataan jälleen siihen, uskooko ihminen evoluutioon vai ei. Evoluutio kun pätee viruksiin samoin kuin eliöihinkin. Nobel-palkittu virologi Luc Montagnier nosti tämän rokotettujen ongelman esiin jo rokotekampanjan ollessa vasta aluillaan, ja hänen kannanottonsa on täysin looginen ja sopusoinnussa sen kanssa, mitä virusten evoluutiosta ja koronarokotteista tiedetään.

Jotkut ovat yrittäneet väittää, että juuri rokottamattomat toimisivat varianttien kasvualustoina sillä perusteella, että heillä on enemmän tartuntoja. Mutta kun se ei pidä paikkaansa, että heillä olisi enemmän tartuntoja. Tiedetään, että rokote ei estä tartunnan saamista vaan toimiessaankin ihanteellisella tavalla vain estää vakavan tautimuodon kehittymisen. Virus siis elää rokotettujen kehoissa siinä missä rokottamattomienkin. Mutta rokottamattomat eivät luo virukselle evoluutiopainetta.

Ilman rokotteita delta olisi todennäköisesti jäänyt valtavariantiksi, koska kyseinen viruskanta olisi tehokkaasti väestössä levinnyt ja jättänyt jälkeensä laajamittaisen immuniteetin. Mutta sitten tulivat rokotteet, ja ne variantit, jotka eivät rokotetta pysty väistämään, alkoivat hiipua pois, ja oli vain ajan kysymys, milloin kehittyy se variantti, joka rokotettuihin tehokkaasti tarttuu, ja sieltähän se omikron tuli ja laajeni nopeasti vallitsevaksi variantiksi.

Saksassa yli 78% omikron-tartunnoista on tähän mennessä havaittu vähintään kahdesti rokotetuilla ja näistä noin kolmannes triplarokotetuilla. Rokotettujen riski omikronin saantiin on siis 3,7-kertainen rokottamattomiin nähden. Havainto on sopusoinnussa uuden tanskalaistutkimuksen kanssa, jossa havaittiin koronarokotteiden antavan merkittävää suojaa vain 30 päivän ajan, ja ajan mittaan suoja laskee heikommiksi kuin rokottamattomilla.

Nyt kehitellään uusia rokotteita ja pistetään ihmisiin buustereita eli luodaan vain lisää evoluutiopainetta virukselle sen sijaan, että annettaisiin lieväoireiseksi todetun omikronin tehdä kierroksensa väestössä ja jättää laumasuojan jälkeensä. Jos henkilö, jonka kanssa keskustelet, kiistää väittämän, hän on ilmeisen tiedevastainen ja osoittaa myös, ettei hän usko evoluutioon.

4. Voiko tavan suomalainen tai Suomen valtio vaikuttaa toimillaan globaaliin ilmastoon?

Tieteen vastaus tähän on jyrkkä EI. Koko valtiomme ilmastovaikutus on niin mitätön globaalilla tasolla, että edes koko Suomen katoaminen maailmasta ei näkyisi millään tapaa ilmastossa. Tiedevastaisen ihmisen tunnistaa vastauksesta, joka on tuon selkeän ei-sanan sijaan kiertelyä ja kaartelua. No kaikkien on tehtävä osansa. Kaikkihan voisivat sanoa, ettei heidän toimillaan ole väliä, ja silloin kukaan ei tekisi mitään. Tällainen ihminen on vaarallisimman sortin tiedevastainen. Hän siis tietää totuuden, mutta ei halua sanoa sitä, koska se ei sovi hänen poliittiseen agendaansa tai maailmankatsomukseensa.

Näille ihmisille on yleensä turha yrittääkään puhua järkeä, koska he ovat mielenterveystapauksia, joille ilmastoaktivismi on terapiaa. Eihän Mannerheimintiellä istuminen tai ilmasto-flashmob-tanssiesitys mitään sille ilmastolle tee, mutta nämä ihmiset saavat jotain puuhasteltavaa. Usein he haastatteluissa itsekin tämän sanovat, että he kokivat maailmantuskaa ja ahdistusta, mutta banderollien askartelu ja tanssikoreografioiden harjoittelu Elokapinan parissa on ihmeesti piristänyt mieltä. Nämä ovat harmittomia hörhöjä, mutta heidän tiedevastaisuutensa vaarallisuus piilee siinä, että heidän mentaliteettinsa edustajia löytyy myös hallituksestamme, joka on hyödyttömät ilmastotavoitteet asettanut.

Aktivisti Greta Thunberg, joka on osoittanut, että on mahdollista saada aikuiset ihmiset massoittain ulkoistamaan ajattelunsa mielenterveysongelmaiselle, pakko-oireiselle FAS-lapselle.

Koska ilmastoaktivistit usein käskevät muita "kuuntelemaan tiedemiehiä" ja "uskomaan tiedettä", voit kokeilla seuraavaa kysymystä:

5. Mitä se tiede sitten ilmastonmuutoksesta ja meidän ilmastotoimiemme vaikuttavuudesta oikein sanoo?

Olen esittänyt tämän kysymyksen lukemattomia kertoja ilmastoaktivisteille, jotka sanovat, että minun pitäisi vain "uskoa tieteeseen". Vastaukseksi olen saanut kiusaantunutta hiljaisuutta. Nämä ihmiset kun eivät oikeasti tiedä, mitä ne tutkijat ilmastonmuutoksesta sanovat. He vain ovat kuulleet Gretan ja muiden ilmastoaktivistien hokevan "uskokaa tiedettä" -slogania perehtymättä itse koskaan siihen, millaista tutkimusmateriaalia aiheesta on tarjolla. Näissä ihmisissä ei juuri ole potentiaalia parannukseen tiedevastaisuudesta. He ovat laumasieluja, joita ei aidosti tiede kiinnosta pätkääkään. He eivät usko tiedettä vaan Gretaa ja muita aatetovereitaan ja toistavat sokeasti heidän hokemiaan. Ihminen, joka on ulkoistanut ajattelunsa mielenterveysongelmaiselle FAS-lapselle, on kaikella todennäköisyydellä toivoton tapaus.

Seuraava on kaksiosainen jatkokysymys ilmastoaiheeseen:

Pitäisikö mielestäsi ilmastovaikutukset huomioida kaikessa päätöksenteossa?

Eli meidän tulisi lopettaa maahanmuutto Suomeen kehitysmaista?

Somalin hiilijalanjälki kasvaa n. 180-kertaiseksi hänen muuttaessaan Somaliasta suomalaisen elintason piiriin. Kun kehitysmaiden ylijäämäväestöä tasaiseen tahtiin miljoonittain valuu länsimaisten lihapatojen äärelle, vaikutus päästöihin on massiivinen. Jos henkilö kannattaa ilmastotekoja mutta sivuuttaa kehitysmaamaahanmuuton päästövaikutukset, hän on ilmeisen tiedevastainen hörhö.

Koronahössötys ei tule loputtomiin jatkumaan, mutta ikävä kyllä keskuuteemme on kehittynyt marginaaliryhmä, joka on koronatoimista itselleen kokonaisen identiteetin luonut, ja he eivät halua tämän koskaan päättyvän. Olen huomannut, että tiedevastaisten hörhöjen välillä on paljon päällekkäisyyttä. Usein he, jotka kiistävät ihmisen evoluution ovat myös heitä, jotka kiistävät maahanmuuton ilmastovaikutukset tai rokotteiden haittavaikutukset. Pääsääntöisesti nämä hörhöporukat edustavat poliittisen spektrin vihervasemmistolaista laitaa. Kun koronahössötys vääjäämättä joskus väistyy, he vain siirtävät fokuksensa johonkin uuteen hihhulointiin.

Silloin, kun Suomi oli vielä normaali maa, tällaiset ihmiset laitettiin joko laitoksiin tai heidän pahimmat sekoilunsa pidettiin kurissa yhteisön sosiaalisella paineella. Eiköhän olisi aika, että kansan valtaenemmistö, joka ei tästä hörhöilystä innostu, laittaisi sekopäät ojennukseen ja maan asiat takaisin oikeille raiteille? Siihen ei tarvita kuin valtaenemmistön hiljaisuus, että hullujen vähemmistö saa tahtonsa läpi.