Yle suoltaa taas uskomatonta sontaa

Lähtökohtaisesti väkivallattomat anarkomarkot toteuttamassa parempaa,
 rakenteisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Ylen Eero Mäntymaa on kirjoittanut erittäin myötämielisen ja anteeksiantavan artikkelin anarkistien häiriköinnistä itsenäisyyspäivän tapahtumissa. Omituinen asenteellisuus alkaa jo otsikosta:

Poliisi turvaa myös uusnatsien marssin – "Poliisi ei määrittele, mikä mielipide on oikein ja mikä väärin"

Mikä otsikon viesti on? Jos sanoma olisi päinvastainen, olisi siinä jotain uutisoitavaa, mutta nyt otsikko toteaa vain yksinkertaisen sananvapauden perusasian, jonka pitäisi kaikille olla itsestäänselvä: viranomaisten silmissä kaikki mielipiteet ovat tasaveroisia ja niiden ilmaisua tulee suojella.

Mäntymaa puhuu tahallisen epämääräisesti SVL:n "natsimielenosoituksesta" ja 612-soihtukulkueesta, jotta ne voisi sekoittaa toisiinsa. SVL:n osallistumista soihtukulkueeseen yritetään käyttää selvästi koko soihtukulkueen leimaamiseen natsistiseksi - onhan ainoa Mäntymaan 612:sta kertoma asia natsien osallistuminen - mutta jostain syystä sama laajennettu syyllisyys ei toimi vasemmistossa. Mäntymaa sanoo anarkomarkojen vastamielenosoituksesta seuraavaa:

Antifasistiset tahot pyrkivät hidastamaan uusnatsien kulkuetta. "Helsinki ilman natseja" -vastamielenosoitukseen oli tiistaihin mennessä ilmoittautunut vajaa tuhat henkeä. Tapahtuman järjestäjinä toimivat Anarkistinen A-ryhmä, Helsingin Vasemmistonuoret, sekä Varisverkosto.

Mukana on siis kaksi anarkistiryhmittymää ja Vasemmistonuoret. Varisverkosto mm. leveilee rikoksilla sivustollaan sekä toistuvasti yllyttää jäseniä lainvastaiseen toimintaan. Jos kaikki 612-kulkueeseen osallistuvat ovat natseja ihan vain siksi, että SVL haluaa tulla paikalle, eivätkö Vasemmistonuoret ole vähintäänkin superrikollisia, koska organisoivat mielenosoitusta yhdessä väkivaltaisten rikollisjärjestöjen kanssa?

 Ja niille hölmöille, jotka yrittävät selitellä jotain "rakenteisiin kohdistuvasta väkivallasta", esittäisin kysymyksen: onko alla olevalla videolla provosoimattoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut Marko Parkkola rakenne? Olivatko viime itsenäisyyspäivänä kiviä ja pulloja niskaansa saaneet kansallismieliset rakenteita?

Seuraavaksi Mäntymaa päästää A-ryhmän häärääjä Alexa Salmen valkopesemään ja kaunistelemaan viime vuoden 130 pidätykseen johtanutta vasemmiston riehumista kritiikittä, eikä kysele vaikeita jatkokysymyksiä, jotka olisivat vähintäänkin aiheellisia: 

-Tapahtumaa ei ollut organisoitu, ja ihmiset ryhtyivät tekemään, mitä päähän juolahtaa. Mutta yksittäisten kivien heittelyllä ei mielestäni saavuteta mitään. Siinä mediahuomio kääntyy pois siitä, mitä asiaa ajetaan, ja tapahtuma näyttää vain väkivaltaiselta konfliktilta, sanoo Alexa Salmi A-ryhmästä.

Tapahtuma oli heidän taholtaan vain väkivaltainen konflikti. Kansallismielisiä ei pidätetty ainuttakaan, eivätkä he ottaneet osaa riehumiseen. Kaikkien naurettavuuksien naurettavuus pääsee Salmen suusta, kun Mäntymaa sanoo vastamielenosoittajien tietävän, että "väkivallan riski on nytkin olemassa":

– Onhan siinä se mahdollisuus. Me ollaan lähtökohtaisesti väkivallattomia, mutta kai sitä täytyy jotenkin puolustautua, jos natsit käy päälle. Meillä on järjestyksenvalvojia, jotka pitänee huolen siitä, Salmi sanoo.

Lähtökohtaisesti väkivallattomia henkilöitä, joiden läsnäolo itsenäisyyspäivänä on aina tarkoittanut päätöntä riehumista? Väkivallaton lähtökohta lienee taaksejäänyttä elämää, koska mitään väkivallatonta ei antifanttien toiminnassa ole. Heidän ansiostaan itsenäisyyspäivä yhdistetään päättömään riehumiseen ja vandalismiin.

Edes eläimet eivät tältä porukalta ole turvassa: vuoden 2015 itsenäisyyspäivänä useita poliisin hevosia jouduttiin viemään eläinlääkärin hoitoon, koska antifantit mm. hakkasivat niitä kylteillä. Toimia puolusteltiin netissä mm. sanomalla, että on poliisin typeryyttä uskaltaa tuoda eläimiä antifanttien läheisyyteen. Meidän siis tulisi olettaa heidät väkivaltaisiksi psykopaateiksi.

On varsin hupaisaa, että pakkovaltaa ja valtion rakenteita näennäisesti vastustavat anarkistit ovat mankumassa esivaltaa apuun, kun joku osoittaa mielipidettä, josta he eivät pidä. Yhtäkkiä poliisin pitäisikin olla estämässä laillista mielenosoitusta.

Eivät nämä ihmiset mitään anarkisteja tai antifasisteja edes ole, vaikka niiksi itseään väittävät. He ovat pikkufasisteja, jotka yrittävät naamioida autoritääriset fantasiansa vasemmistolaiseksi solidaarisuudeksi. He ovat yksilönvapauden viholliset.

Fidel Castro, helvetin hyvä jätkä

Kanadan pääministeri, mieslapsi ja politiikan Ken-nukke Justin Trudeau sanoi Castroa "merkittäväksi
johtajaksi", jonka kuoleman hän ottaa vastaan "suurella surulla".

Joskus myyttinen sädekehä henkilön yllä on niin vahva, että mikään määrä todellisuutta ei riitä sitä himmentämään. Suurelle yleisölle tällaisen sädekehän kantaja on esim. Äiti Teresa: vaikka julmat faktat hänen "hyväntekeväisyydestään" ovat kaikkien saatavilla, nimi on edelleen synonyymi pyhimyksen kaltaiselle malliyksilölle.

Vasemmistolle vastaavia henkilöitä ovat Che Guevara ja vastikään kuollut Fidel Castro. Kuuban vallankumouksen ympärille on luotu myytti urheista viidakkosisseistä, jotka taistelevat kansansa vapauttamiseksi, eivätkä vuosikymmenet raakuuksia ja sortoa sen jälkeen murenna myyttiä vasemmiston mielissä.

SDP:n nuorisojärjestö oli julkaissut ylistävän muistopuheen Castrosta kutsuen häntä väsymättömäksi idealistiksi ja ikoniseksi johtajaksi. Kanadan vasemmistolainen pääministeri Justin Trudeau taas piti niin imelän ja kaunistelevan muistopuheen, että se laukaisi Twitteriin uuden trendin. Trudeauta pilkattiin hashtagilla #TrudeauEulogies (Trudeaun muistopuheita), johon liitettiin yltiöpäisen romantisoituja muistopuheita mm. Josef Stalinille, Adolf Hitlerille ja Pol Potille.

Sunnuntai-iltana kahdeksan jälkeen demarinuorten puheenjohtaja Mikkel Näkkäläjärvi väitti Twitterissä, että muistopuhe oli "epäonnistunutta satiiria". Jokin tekstissä kyllä epäonnistui, koska se oli täynnä kirjoitusvirheitä. Ilmeisesti kakkaa oli tullut demareiden niskaan, ja joku selitys oli keksittävä. Tämä asettaa demarinuoret harvinaiseen kategoriaan: otukset, joilla on vähemmän selkärankaa kuin Justin Trudeaulla. Trudeau sentään ei yrittänyt väittää puhettaan satiiriksi.

Mitä taas tulee idoleihin, Che Guevara oli rasistinen, homoja tappava teurastaja ja poliittinen puhdistaja, joten on aika huvittavaa, että LGBT-oikeuksia ajavat antirasistit ja -fasistit tämän miehen kuvaa kantavat t-paidoissaan. Mutta kantavathan he Neuvostoliiton lippujakin mielenosoituksissa. Ideologi kun pystyy sivuuttamaan kymmenet miljoonat kuolonuhrit, joita aate nyt välillä pikku sattumuksissa ja väärinkäsityksissä tuottaa.

Olen joskus sanonut regressiivisen vasemmiston heiluvan psykopatian ja sosiopatian välimaastossa enkä ole muuttanut mieltäni. Kun aate on vahva, voi maailmassa ideologisen linssin läpi nähdä aivan mitä haluaa. Psykopaatin mielessä Castron täytyy olla hyvä mies, onhan hän sosialisti kehitysmaasta, joten pikkuseikat on helppo sivuuttaa. Pikkuseikat, kuten:

-Lukemattomien kuubalaisten vangitsemiset, kidutukset ja teloitukset
-Oman kansan alistaminen pysähtyneisyyteen ja kurjuuteen, koska ideologiasta on jääräpäisesti pidettävä kiinni.
-Ja ehkäpä ennen kaikkea Castron voisi muistaa miehenä, joka oli aloittaa maailmanlopun sodan Kuuban ohjuskriisin aikaan. Mikäli Hrustshev ei olisi ollut Castroa järkevämpi ja olisi tämän neuvoja kuunnellut, olisi kriisi päättynyt ydinsotaan.

Jotkut olivat suorastaan tyrmistyneitä demarinuorten kannanotosta. Minä en. Kyseessä on vain se sama psykopatia, jonka vuoksi nämä samat vasemmistolaiset pystyvät muutkin ideologiansa tuottamat kauheudet jättämään huomiotta. He kykenevät katsomaan, että suomalaisten ryöstöt, pahoinpitelyt, raiskaukset ja tapot ovat hyväksyttävä hinta kehitysmaamaahanmuuton vastaanottamiselle. Osa heistä yltyy jopa syyttämään uhreja teoista.

Miettikääpä sitä hetki: nämä siis ovat ihmisiä, jotka katsovat, että heidän tavoitteensa on niin tärkeä, että ei ole väliä, vaikka joku tulisi sitä toteuttaessa raiskatuksi. Pystytkö itse kuvittelemaan asian, jota haluaisit niin paljon, ettet piittaisi moisesta vahingosta kanssaihmisillesi?

Tämän vuoksi en ylläty mistään, mitä nämä ihmiset sanovat tai tekevät. Eikä teidänkään pitäisi. Odottakaa heiltä aivan mitä tahansa.

Miten naiset murtavat miehensä

Kun julkaisin videon "Suomimiehen nössöluutio", alkoi Facebook-kommenteissa pian "no entä naiset sitten" -tyyppinen jauhaminen. Tämä on ollut reaktio jokaiseen toista sukupuolta käsittelevään blogiini tai videooni: jostain syystä omasta sukupuolesta puhuminen otetaan äärimmäisen henkilökohtaisesti ja puheenaihe yritetään välittömästi siirtää toisen puolen vikoihin.

Nössöluutio on kuitenkin aihe, jossa toisen sukupuolen esille ottaminen on aiheellista, koska siihen tanssiin tarvitaan kaksi. Naiset ajavat miehen nössöluutiota usein huomaamattaan. Jopa antifeministit tähän syyllistyvät. Katson, että on kolme perustapaa miehen nössöyttämiseen:

1. Vallan poisto
2. Pelleytys
3. Seksuaalisuuden häpäisy

Vallan poistoa ei yksityisten naisten edes tarvitse tehdä: naisten lyhyen tähtäimen etua ajavat poliitikot ja virkamiehet ovat sen jo varsin tehokkaasti hoitaneet. Tervehenkisessä parisuhdedynamiikassa valta jakautuu parin kesken. Perinteisesti valtadynamiikka on perheessä ollut se, että naisella on ollut taloudellinen riippuvuussuhde mieheen ja mies taas on tarvinut naiselta seksiä ja tämän työpanosta perheeseen.

Lapsilisät ja muu sosiaaliturva on vienyt mieheltä hänen osuutensa valtadynamiikassa, naisen valta on vahvistunut.

Tämä vahingoittaa naista aivan samoin kuin miestäkin: kun mies on teknisesti tarpeeton lisuke perheelle, ei se naisessa juuri kunnioitusta ja sitä vaativaa seksuaalista ja romanttista kiinnostusta herätä. Miehestä tulee kuin perheen lemmikki: ei häntä varsinaisesti tarvita, mutta on se ihan kiva, että siinä se on. Lemmikki ei kuitenkaan ole kelpo kumppani terveeseen parisuhteeseen, joten kieroutuma valta-asemissa rappeuttaa suhdettakin nopeasti.

Yksilönä nainen voi vallan poistoa toteuttaa ottamalla yhteisessä kodissa ja yhteisten asioiden hoidossa diktaattorin aseman: mieheltä kysytään enintään pankkikorttia mukaan, mutta päätäntävaltaa mihinkään ei ole. Nainen päättää, mitä tehdään, milloin ja miten. Tietyssä vaiheessa nainen päätyy ihmettelemään, miten hän moisen ressukan edes päätyi ottamaan miehekseen eikä useinkaan edes ymmärrä, että teki itse miehestä sellaisen.

Pelleytys taas on miehen vähättelyä ja naurunalaiseksi tekemistä, joka vie miehestä viimeisetkin kunnioitettavuuden rippeet. 

Pelleytystä harrastetaan esim. vitsailemalla miehestä hyvinkin julmalla tavalla kaveriporukassa, yksityisasioita levittämällä, miestä muiden edessä nolaamalla ja vähättelyllä. Miehestä tehdään vitsin aihe, jonka kustannuksella naiset naureskelevat tai luuseri, joka ei koskaan osaa tehdä mitään oikein ja tulee siitä jatkuvasti muistutetuksi.

Alla oleva Samsungin mainos on tästä varsin hyvä esimerkki: mies on aivokuollut neandertaali, joka vain rösöttää sohvalla, kunnes nainen korjaa miehen ja tyytyväisenä katsoo, kun miehestä tulee kunnollinen kotiorja.

Kun nöyryytys on kahdella edellisellä nössöytyksen muodolla saatu vauhtiin, se viimeistellään seksuaalisuuden häpäisyllä. Tästä löytäisi lukemattomia esimerkkejä, mutta mainitaan nyt muutama:

-Miespuolinen Facebook-kaverini jakoi lyhyen videon, jolla isorintainen nainen istui maastoautossa, ja hänen rintansa pomppivat maastotiellä. Jo ensimmäisten kommentoijien joukossa oli kaksi naista, jotka paheksuivat videon jakamista. Naiset kuitenkin jakavat alla olevan kuvan kaltaisia mieskuvia jatkuvasti, eivätkä miehet siitä valita. Kun mies jakaa seksuaalista materiaalia, hän on pervo juntti, kun nainen jakaa sitä, se on vain tyttöjen kikattelua.

-Nainen, joka käyttää seksileluja, on vahva, seksuaalinen ja voimaantunut. Tekopenisten käyttöön ei liity negatiivista stigmaa, enemmänkin positiivinen, ja feministit heiluttelevat dildoja mielenosoituksissaan. Vastaavasti seksileluja itsetyydytykseen käyttävä mies taas on säälittävä runkkari, joka ei oikeaa naista saisi.

Sama kaksoisstandardi pätee myös pornon katsomiseen tai seksin tarpeeseen: seksin puutteesta puhuva mies on itse luuseri, samaa valittavan naisen tilanteeseen taas syypäitä ovat saamattomat miehet. Miehen seksuaalisuudesta taas tehdään jotain likaista ja hävettävää, naisen seksuaalisuudesta vapautunutta ja voimaantunutta.

Näillä keinoin tuotetaan henkisesti lannistettuja miehiä, joista ei ole pitämään puoliaan. Naiset taas pettyvät vätyksiin ja alkavat vilkuilla muualle. Vaikka feministit sanoisivat mitä, useimmat naiset haluavat vahvan miehen, ja suomalaismiehen lauhkeuden rinnalla muslimimiesten ärhäkkyyttä voi erehtyä luulemaan vahvuudeksi.

Vikaa on siis molemmilla puolilla: miehissä, joilla ei ole selkärankaa pitää puoliaan ja joista voi tuntua helpolta ja houkuttelevalta antaa vastuu omista asioista naisille ja olla kiinnittämättä huomiota kotimaansa asioihin, ja naisissa, jotka tietoisesti tai huomaamattaan edistävät miesten nössööntymistä, vaikka eivät työnsä lopputuloksesta edes pidä.

Alkuperäinen video:

Seksirobotti vie mieheni

Tämän päivän nukeista on teknologisesti todella pitkä matka seksirobotteihin.

Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksissa julkaistiin teksti otsikolla On järkyttävää ajatella, että naisrobotit voivat tyydyttää monen miehen seksielämän. 

Jo otsikko on hämmentävä. Seksielämän tyydyttäminen on yleisesti ottaen positiivinen asia, joten mitä järkyttävää on roboteissa? Mikä oikeus kirjoittajalla on järkyttyä siitä, miten joku muu seksielämänsä hoitaa, kunhan hän ei sitä tehdessä muille aiheuta vahinkoa?

Kirjoittaja (mitä varmimmin nainen) perustelee järkytystään seuraavin argumentein:

-Naisten esineellistäminen on hänestä helpompaa, mikäli seksirobotteja käytetään.
-Miehet ovat tutkitusti kiinnostuneempia helposti kontrolloitavista kumppaneista, ja tämä jotenkin aiheuttaa seksirobottien kautta jotain negatiivista.
-Huomioidaanko naisten tarpeet sitten miesroboteilla?
-Ihmiskunta voi kuolla sukupuuttoon robottien takia.
-Heikot sosiaaliset taidot omaavilla taidot eivät kehity robotin kanssa, joten he eivät osaa toimia elävien ihmisten kanssa.

Miten tämä väitetty esineellistäminen heijastuu tosielämän naisiin negatiivisina seurauksina? Esineellistäminen itsessään on ajatusrikos. Siihen ei kuole. Vain sen mahdollisesti aiheuttamat käytännön teot voivat vahingoittaa, eikä kirjoittaja perustele lainkaan, mikä on korrelaatio robotin ja moisten käytännön seurausten välillä.

Jos joku mies todella haluaa täysin alistuvan kumppanin eikä sellaista ihmisistä löydä, eikö ole parempi, että hän ottaa sellaisen robotista eikä päädy siten vaikkapa kaltoinkohtelemaan vastentahtoista ihmiskumppania? Mikä on negatiivisen seurauksen aiheuttava yhteys tutkimuksen havaintojen ja seksirobottien välillä? Sitä kirjoittaja ei selitä.

Naisten tarpeet varmasti olisi jo huomioitu miesnukeilla, mikäli sellaisille olisi tilausta. On realistisia naisnukkeja, joita valmistetaan mittatilauksena. Mikäli naisasiakkaita olisi, vapaat markkinat kyllä huolehtisivat myös tarjonnasta. 

Meitä uhkaavat aivan muut tekijät, kuten juuri väestöräjähdyksen ja nykyisen elämäntavan aiheuttama maapallon resurssien liikakulutus sekä omat toimemme. Sukupuutto kuulosta tässä täysin hatusta vedetyltä, epätoivoiselta tekosyyltä arvostella robottien käyttöä.

Ei ole kirjoittajan tehtävä päättää, miten muut ihmiset luonnettaan kehittävät. Kenelläkään ei ole velvollisuutta opetella ekstrovertiksi, eikä se kaikille luonnetyypeille ole edes mahdollista.

Ajatellaanpa robotteja mahdollisimman käytännöllisesti. Niille voisi kuvitella miesten joukosta kolme merkittävää kohdeyleisöä:

1. Sosiaalisesti rajoittuneet, jotka ominaisuuksiensa tai sosiaalisten kykyjen puutteen vuoksi eivät kykene oikeaa parisuhdetta luomaan.
2. Miehet, jotka eivät halua parisuhdetta vaan pelkkää seksiä mahdollisimman vähällä panostuksella syystä tai toisesta.
3. Invalidit, autistit yms. henkilöt, joilla fyysinen tai psyykkinen rajoite tekee kumppanin löytämisestä, parisuhteen ylläpitämisestä tai normaalin seksin harrastamisesta vaikeaa.

Miksi näillä miehillä ei pitäisi olla oikeutta päättää, miten seksuaalisuuttaan toteuttavat, kunhan eivät sillä häiritse muita? Naisille ei vahinkoa miesten robotin valinnasta koidu, itse asiassa monet naiset voivat harmilta säästyä, kun nämä miehet poistuvat parisuhdemarkkinoilta. 

On parempi, että vaikkapa sadistinen raiskaaja hutkii robottia kotona kuin oikeaa naista kadulla. Mitä taas tulee invalideihin ja muihin miehiin, jotka eivät ilmeisen rajoitteen vuoksi pysty helposti normaalia seksielämää saamaan, pitäisikö heidän tyytyä täyteen selibaattiin? Rajoitteet eivät tapa luontaisia seksuaalisia viettejä.

Kaikki tämä on varsin tekopyhää. Miesrobotteja on jo, mutta naiset eivät vain halua koko miestä, joten nukeille ei ole tilausta. He ostavat dildoja ja vibraattoreja. Jos asiaa ajattelee feministisestä näkökulmasta, eikö se ole esineellistämisen äärimuoto? Miehestä on karsittu kaikki hänet älylliseksi, tuntevaksi olennoksi tekevä, ja hänet on typistetty pelkäksi suorittavaksi sukuelimeksi toisen sukupuolen tarpeita täyttämään. Robottien vastustus taas feministisestä näkökulmasta olisi yhden sukupuolen yritys kontrolloida sitä, miten toinen sukupuoli seksuaalisuuttaan ilmaisee.

Koko HS:n kirjoitus haiskahtaa ja kauas. Tekstistä suorastaan huokuu läpi uhatuksi tulemisen tunne: kirjoittaja pelkää robottien vievän hänen paikkansa ja siten valta-asemansa miehiin. Jos miehet voivat saada realistista seksiä robotilta, miksi he näkisivät vaivaa oikukkaan ihmisnaisen eteen? 

Kysymyksen voisi kirjoittajan kaltaisille, itsensä uhatuksi tunteville naisille muotoilla näin: miksi mies näkisi vaivaa sinun eteesi? Jos kokee robotin realistiseksi uhaksi itselleen, on kait syytä pohtia, mitä itse pystyy parisuhteeseen tuomaan.

Kiemungin vihapuhe faktantarkistuksessa

Tänään Tampereen käräjäoikeudessa puidaan PS-aktiivi ja eduskunta-avustaja Terhi Kiemungin syytettä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. 

Kirjoitin tapauksesta aiemmin otsikolla Kiemunkia viedään roviolle, mutta missä todella palaa? ja silloin käsittelin aihetta sananvapauden näkökulmasta. Kiemungin syytteen tuottaneesta kirjoituksesta on eritelty tiettyjä osia, jotka syyttäjä katsoi lain rajat ylittäviksi. Puretaanpa tässä niitä kohtia.

Suomeen ja koko Eurooppaan rantautuu kulttuuri, uskonto ja laki jolle julmuus vääräuskoisia kohtaan on itsestäänselvyys. Se alistaa häikäilemättömästi kaiken alleen. Se vaatii vaan ei suvaitse.

Tätä väitettä voisi perustella monin tavoin, vaikkapa paikallisten väkivaltaisuuksien avulla, mutta laki on paras kulttuurin kuvaaja. Uskosta luopuminen johtaa monissa muslimimaissa kuolemantuomioon, vankeuteen tai omaisuuden menetykseen. Alla olevassa kartassa näkyvät maat joissa apostasiasta rangaistaan a) kuolemantuomiolla tai b) vankeudella tai huoltajuuden/avioliittostatuksen menetyksellä tai c) muslimin käännyttäminen on rikos.

On 23 muslimimaata, joissa sharia-laki pätee kaikkiin -  myös ei-muslimeihin. Lisäksi neljässä maassa on alueita, joissa shariaa noudatetaan kokonaisvaltaisesti. On hyvin vaikeaa löytää maata, jossa olisi selkeä muslimienemmistö mutta myös toimivat vähemmistöuskontojen oikeudet.

Länsimaissa islamia kritisoineet ovat joutuneet terrorististen murhien uhreiksi, ja terrorismin kannatus on nousussa nuorten muslimien keskuudessa. Mikäli mikä tahansa länsimaa noudattaisi kristinuskoa siten, olisivat ihmisoikeusaktivistit välittömästi kuvailemassa tilannetta Terhin käyttämin sanoin. Sharian hurja kannatus muslimimaissa heijastuu vääjäämättä länsimaihinkin: irakilaisista eli varsin merkittävästä ekonomisten maahanmuuttajien ryhmästä Suomessa 91% haluaa sharia-lain maan viralliseksi laiksi, ja tämä toive tuskin jää tulliin valtiorajaa ylittäessä.

Islam tarkoittaa sananmukaisesti alistumista, eikä sen dogmaan sisälly rikkaan monikulttuurin ja pluralismin tavoittelu. 

Se kehottaa käännyttämään tai tappamaan vääräuskoiset. Tämä ei siis juonna mistään erityisestä pahuudesta, ainoastaan uskovaisten luontaisesta taipumuksesta ajatella, että heidän uskontonsa on ainoa oikea ja että on inhimillinen teko levittää se kaikille. Islamia käsitellessä on tärkeää muistaa, että nämä ihmiset siis todella uskovat uskontoonsa. Tämä sekularismin ja täysin vailla dogmaa ja uskoa olevien pseudokristittyjen seassa kasvaneilta länsimaisilta helposti unohtuu. On ihmisiä, jotka aidosti uskovat siihen, mitä heidän uskontonsa opettaa.

Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja.

Tästä lauseesta hankalasti kumottavan tai vahvistettavan tekee kohta tässä ajassa. Mikä on "tämä aika"? Onko se kyseinen viikko, kuukausi vai vuosikymmen? Euroopassa terrorismitilannetta voi katsoa kahdella tavalla: terroritekojen/-epäilyjen jakaumana tai terroritekojen laadun mukaan. Yleisimpiä terroritekoja ovat separatistien iskut, toiseksi yleisimpiä jihadistien, kolmanneksi vasemmiston ja neljänneksi oikeiston.
Jihadistiset iskut muodostivat vain 8% kaikista terroriteoista mutta lähes koko terrorismin uhriluvun. 

Kuolemaan johtaneet terroriteot Euroopassa 2015. Kuinka islamilaiselta näyttää?

Jihadistit tappoivat 150 EU-maissa terroriteoissa kuolleista 151:stä ihmisestä. Terrorismipidätysten määrä tuplaantui Euroopassa vuosien 2013-2015 välillä, ja samalla aikavälillä jihadistisen terrorismin määrä kolminkertaistui. Kaikki Euroopan terroristit eivät siis ainakaan vuoden mittakaavassa ole muslimeja, mutta kaikki Euroopan terroristit, joita on syytä pelätä, ovat.

Kiemungin tapauksen syyttäjä sanoi, että maahanmuuttoa voi kritisoida asiallisestikin. Kuinka sokerikuorrutettuna julma totuus sitten pitäisi tarjoilla, jotta se täyttäisi poliittisen korrektiuden normit? Puhumme kotimaahamme, maanosaamme, kulttuuriimme ja elämäntapaamme kohdistuvasta akuutista uhasta. Kovina aikoina puheet ovat sen mukaisia.

Uskoisin monien Mannerheimin tai Rytin puheidenkin olevan varsin epäkorrekteja nykystandardein, mutta tervepäinen ihminen ei vakavassa keskustelussa odota lässytystä vaan asiaa. Jos joku on liian heikkohermoinen kestämään poliittista ja yhteiskunnalista keskustelua, lyököön tietokoneen ja tv:n kiinni ja antakoon aikuisten puhua.

Julkisen sanan neuvosto on vitsi

JSN:n puheenjohtaja Elina Grundström.

Radio Suomipop sai sitten vakavan huomautuksen Julkisen sanan neuvostolta, koska aamulähetyksen toimittajat olivat Välimerta paateillaan ylittävistä afrikkalaisista puhuessaan soittaneet kappaleen Mikki Hiiri merihädässä ja vitsailleet aiheella. Huomautuksesta tehtiin "vakava", koska Suomipopin Aamulypsy oli vastaavanlaisesta "ihmisarvoa loukkaavasta" jutusta saanut jo aiemmin huomautuksen.

Tämä jos mikä osoittaa, millainen vitsi JSN on. Ensinnäkin he kyttäävät jopa tyypillisesti humorististen aamuradioiden vitsinaiheita, toisekseen paras, mihin he kykenevät on "vakava huomautus". Mitä siitä?

JSN:n tragikoominen olemus ei tietenkään yksittäiseen päätökseen rajoitu. Koko ajatus on naurettava. Usein kyseiseen kerhoon kuuluvat sanovat, että jokin tietolähde ei ole luotettava, koska se ei kuulu tähän kerhoon. Kuka tahansa voisi perustaa oman klubin ja julistaa kaikki klubiin kuulumattomat epäluotettaviksi. Pelkkä kerhon jäsenyys ei osoita luotettavuutta yhtään sen enempää kuin siihen kuulumattomuus osoittaisi epäluotettavuutta - vain jokaisen yksittäisen jutun faktoilla on merkitystä.

Kerhon kokoonpano on myös varsin hupaisa. Mikkihiiri-päätöstä oli tekemässä mm. Ylen faktantarkistaja Johanna Vehkoo. Siis nainen, joka koko sivustoa katsomatta julistaa kilpailevia uutislähteitä valemedioiksi ja käyttää aikansa yksityishenkilöiden mustamaalaamiseen ja toimittajakollegoiden kiusaamiseen Facebookissa. Tämän tekstin lopusta löydät hauskan kaavion Vehkoon hyödyllisyydestä, pätevyydestä ja tervejärkisyydestä journalistina.

Koko porukkaa vetää Elina Grundström, josta tietää kaiken olennaisen, kun lukee hänen Vihreän Langan artikkelinsa "Islam on hieno uskonto". Grundström on ideologi, joka on saavuttanut asemansa pitkälti toistelemalla kiltisti korkeamman tahon toivomia mielipiteitä. Helsingin Sanomat kustansi hänelle viiden vuoden mittaisen "journalistiikan professuurin", vaikkei Grundströmillä ole minkäänlaista taustaa akateemisessa tutkimustyössä. Hän oli ennen professuuria vain toimittaja.

JSN:n toimintatapa on vastuullisuuden illuusion ylläpitoa. 

Siellä pyritään luomaan se mielikuva, että kun journalistista etiikkaa rikotaan, JSN käsittelee valitukset ja päättää objektiivisesti seurauksista. Objektiivisuudesta ei tietenkään ole puhettakaan, kun koko JSN koostuu eri lehtien henkilöstöstä. Kaikilla siellä on lojaliteetteja eri suuntiin, eikä ole mikään harvinaisuus, että valituksen kohteeksi joutunut toimittaja on valituksen käsittelijoille tuttu.

Valitukset käsitellään -  tai ainakin niistä helpoimmat. Vaikka yleinen käsitys on, että JSN vain käsittelee kaikki valitukset, jotka se saa, käsitellään niistä tosiasiassa vain pieni osa. Suurin osa putoaa jo esikarsinnassa eikä koskaan päädy käsittelyyn. Karsittuja valituksia ja karsinnan perusteluja ei julkaista. Näin siis päästään kiusallisimmista valituksista eroon, eikä koko valituksen olemassaolosta tarvitse edes puhua mitään.

 JSN on pseudo-objektiivinen, itseään palveleva kerho, joka on luotu vain ja ainoastaan kerhon jäsenten maineen ja aseman pönkittämiseksi. Kukaan ei harkitsisikaan itsesäätelyä hyväksi keinoksi vaikkapa pitää tehtaiden päästöjä tai poliitikkojen vaalirahoitusta kurissa, eikä itsesäätely sen paremmin toimi journalistisen etiikan valvojanakaan.

Todellinen vahtikoira on nettikansa, joka seuraa ja arvioi mediaa sekä paljastaa pahimmat mokat, pimitykset ja propagandat. Lopettakaa jo se neuvostopelleily, ketään ei kiinnosta huomautuksenne. Edes vakavat.

Kuva suurenee klikkaamalla. Jos ei laitteellasi näy tarpeeksi suurena, katso tästä: http://imgur.com/a/Dq01I

Lisää kuvateksti

Ihmisoikeudet islamilaisittain

Multikulturalismin perusajatuksiin kuuluu usko siihen, että islam on sovitettavissa yhteen länsimaisten arvojen kanssa. Länsimaiset arvot tiivistyvät pitkälti liberalismin ajatuksiin vapaudesta sekä ihmisoikeusjulistuksen sisältöön, mutta islamilaiset maat ovat luoneet ja allekirjoittaneet oman ihmisoikeusjulistuksensa eli Kairon julistuksen. Heistä varsinainen ihmisoikeuksien julistus oli "liian länsimainen". 

Tässä on suomennokseni Kairon julistuksen sisällöstä. Jokainen voi sisällön perusteella arvioida, kuinka hyvin nämä ajatukset sopivat arvojemme kanssa yhteen. Kehotan lukemaan erityisesti artiklan 22 sananvapaudesta.

Artikla 1

(a) Kaikki ihmiset muodostavat yhden perheen, jonka jäseniä yhdistävät alistuminen Jumalalle ja polveutuminen Aatamista. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ihmisarvon sekä perusvelvoitteiden ja -vastuiden suhteen ilman syrjintää rodun, värin, kielen, sukupuolen, uskon, poliittisen sitoutuneisuuden, sosiaalisen statuksen tai muiden vastaavien syiden perusteella. Aito usko on tae arvokkuuden kehittämiselle polulla ihmisen täydellisyyteen.

(b) Kaikki ihmiset ovat Jumalan alamaisia, ja hänen eniten rakastamiaan ovat he, jotka ovat hyödyllisimpiä hänen muille alamaisilleen, eikä kenelläkään ole ylemmyyttä toisiin nähden muutoin kuin hurskauden ja hyvien tekojen perusteella.

Artikla 2

(a) Elämä on Jumalan antama lahja, ja oikeus elämään on taattu jokaiselle ihmiselle. On yksilöiden, yhteisöjen ja valtion velvollisuus suojella tätä oikeutta loukkauksilta, ja on kiellettyä viedä henki muutoin kuin sharian määräämästä syystä.

(b) On kiellettyä turvautua keinoihin, jotka saattavat johtaa ihmiskunnan kansanmurhanomaiseen tuhoamiseen.

(c) Ihmishengen säilyttäminen kautta aikain Jumalan tahdosta on sharian määräämä velvollisuus.

(d) Suoja ruumiilliselta vahingolta on taattu oikeus. On valtion velvollisuus turvata sitä, ja on kiellettyä loukata sitä ilman shariaan perustuvaa syytä.

Artikla 3

(a) Voimankäytön ja aseellisen konfliktin yhteydessä ei ole mahdollista tappaa ei-sotaisia, kuten vanhoja miehiä, naisia ja lapsia. Haavoittuneilla ja sairailla on oikeus sairaanhoitoon, ja sotavangeilla on oikeus ruokaan, suojaan ja vaatetukseen. On kiellettyä silpoa vainajien ruumiita. On velvollisuus vaihtaa sotavankeja sekä järjestää vierailuja tai uudelleenyhdistymisiä perheille, jotka ovat joutuneet erilleen sotatilan vuoksi.

(b) On kiellettyä kaataa puita, vahingoittaa viljaa tai karjaa ja tuhota vihollissiviilien asuntoja tai rakennelmia tykein, räjäytyksin tai muin keinoin.

Artikla 4

Jokainen ihminen on oikeutettu koskemattomuutensa ja hyvän maineensa ja kunniansa säilyttämiseen elämässään ja kuolemansa jälkeen. Valtio ja yhteisö suojelevat hänen jäänteitään ja hautapaikkaansa.

Artikla 5

(a) Perhe on yhteiskunnan perusta, ja avioliitto on sen muodostumisen pohja. Miehillä ja naisilla on oikeus avioliittoon, eivätkä rajoitukset rodun, värin tai kansallisuuden perusteella saa estää heitä nauttimasta tästä oikeudesta.

(b) Yhteiskunnan ja valtion tulee poistaa kaikki esteet avioliitolle ja järjestää puitteet avioliiton toteutumiselle. Niiden on turvattava perheen turvallisuus ja hyvinvointi.

Artikla 6

(a) Nainen on miehen kanssa tasa-arvoinen ihmisen arvokkuudessa, ja hänellä on sekä oikeuksia että velvollisuuksia: hän on oma yksilönsä, ja hänellä on taloudellinen itsenäisyys sekä oikeus säilyttää nimensä ja sukulinjansa.

(b) Aviomies on vastuussa perheen elatuksesta ja hyvinvoinnista.

Artikla 7

(a) Syntymähetkestä lähtien jokaisella lapsella on vanhempien, yhteisön ja valtion taholta oikeus kunnolliseen lastenhoitoon, koulutukseen ja materiaaliseen, hygieeniseen sekä moraaliseen hoivaan. Sekä sikiötä että äitiä tulee suojella, ja heille tulee tarjota erityishoitoa.

(b) Vanhemmilla ja vastaavassa asemassa olevilla on oikeus valita, millaisen koulutuksen he lapselleen haluavat, ottaen huomioon, että he harkitsevat lapsen etua ja tulevaisuutta sharian eettisten arvojen ja periaatteiden mukaisesti.

(c) Molemmilla vanhemmilla on tiettyjä oikeuksia lastensa taholta, ja perheenjäsenillä on oikeuksia sukunsa taholta sharian opinkappaleiden mukaisesti.

Artikla 8

Kaikilla on oikeus nauttia oikeudellisesta itsemääräämisoikeudesta sekä velvollisuuksien että sitoumusten suhteen. Mikäli henkilön kapasiteetti menetetään tai alentuu, häntä edustaa hänen holhoojansa.

Artikla 9

(a) Tiedonjano on velvollisuus, ja koulutuksen järjestäminen on yhteiskunnan ja valtion velvollisuus. Valtion on taattava koulutuksen puitteet sekä koulutuksen moninaisuus yhteisön edun nimissä, jotta miehellä on mahdollisuus tutustua islamin uskontoon ja faktoihin universumista ihmiskunnan hyödyksi.

(b) Jokaisella ihmisellä on oikeus saada sekä uskonnollista että maallista koulutusta koulutuksen ja ohjauksen eri tahoilta, mukaan lukien perheeltä, koululta, yliopistolta, medialta jne. ja niin integroidulla ja tasapainoisella tavalla, että hänen persoonansa kehittyy, hänen uskonsa Jumalaan vahvistuu ja hänen kunnioituksensa ja puolustustahtonsa oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan kehittyy.

Artikla 10

Islam on tahraamattoman luonteen uskonto. On kiellettyä harjoittaa painostusta ihmistä kohtaan tai hyväksikäyttää hänen köyhyyttään tai tietämättömyyttään käännyttääkseen hänet toiseen uskontoon tai ateismiin.

Artikla 11

(a) Ihmiset ovat syntyneet vapaina, eikä kenelläkään ole oikeutta orjuuttaa, nöyryyttää, sortaa tai riistää heitä, eikä ole muuta alemmuutta kuin korkeimmalle Jumalalle.

(b) Kaikki kolonialismin tyypit ovat yksi pahimmista orjuutuksen muodoista ja täysin kiellettyjä. Kolonialismista kärsivillä on täysi oikeus vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen. On kaikkien valtioiden ja kansojen velvollisuus tukea kolonialismista kärsivien kansojen taistelua sekä kaikkien kolonialismin ja miehityksen muotojen hävittämistä, ja kaikilla valtioilla ja kansoilla on oikeus säilyttää itsenäinen identiteettinsä sekä pitää valtaa omaisuuteensa ja luonnonvaroihinsa.

Artikla 12

Jokaisella miehellä tulee olla sharian piirissä oikeus vapaaseen liikkuvuuteen sekä asuinpaikkansa valintaan riippumatta siitä, onko hän kotimaansa sisällä vai sen ulkopuolella, ja mikäli hän on vainottu, hänellä on oikeus hakea turvapaikkaa toisesta maasta.  Turvapaikan haun kohdemaan on huolehdittava hänen turvallisuudestaan kunnes hän saavuttaa turvan, ellei turvapaikan hakua motivoi teko, jonka sharia katsoo rikokseksi.

Artikla 13

Työ on valtion ja yhteisön takaama oikeus jokaiselle työhön kykenevälle. Jokaisen tulee olla vapaa valitsemaan itselleen sopiva ja omia sekä yhteisön etuja ajava työ. Työntekijällä on oikeus turvallisuuteen sekä muihin sosiaalisiin takeisiin. Häntä ei saa laittaa kykyjänsä ylittävään työhön, alistaa pakolle, riistää tai vahingoittaa millään tavoin.

Hän on oikeutettu - ilman mitään syrjintää miesten ja naisten välillä -  reiluun palkkaan työstään viivytyksettä sekä lomarahoihin ja ylennyksiin, jotka hän ansaitsee. Tältä osin hänen vaaditaan olevan omistautunut ja huolellinen työssään. Mikäli työntekijät ja työnantajat ovat eri mieltä mistään asiasta, valtion on tultava väliin, selvitettävä erimielisyys, käsitellä valitukset sekä valvoa oikeuksia ja toteuttaa oikeutta ilman puolueellisuutta.

Artikla 14

Jokaisella on oikeus tehdä laillista voittoa ilman monopoleja, petosta tai vahinkoa itselleen tai muille. Koronkiskonta (riba) on ehdottomasti kiellettyä.

Artikla 15

(a) Jokaisella on oikeus omaisuuteen, joka on hankittu laillisella tavalla, ja omistusoikeus vailla itseensä, muihin tai yhteisöön yleensä kohdistuvaa ennakkoluuloa. Pakkolunastus ei ole sallittua muutoin kuin yleisen edun nimissä sekä välittömän ja reilun korvauksen toteutuessa.

(b) Konfiskointi ja omaisuuden haltuunotto on kiellettyä muutoin kuin lain säätämässä pakkotilanteessa.

Artikla 16

Jokaisella on oikeus nauttia tieteellisen, kirjallisen, taiteellisen tai teknisen tuotantonsa hedelmistä sekä oikeus suojella sen moraalisia ja materiaalisia tuotteita huomioonottaen, että tuotanto ei ole ristiriidassa sharian periaatteiden kanssa.

Artikla 17

(a) Jokaisella on oikeus elää puhtaassa ympäristössä poissa paheesta ja moraalisesta korruptiosta sekä ympäristössä, joka edistää hänen kehitystään, ja on valtion ja yhteisön tehtävä toteuttaa kyseinen oikeus.

(b) Jokaisella on oikeus lääketieteelliseen ja sosiaaliseen hoitoon sekä kaikkiin julkisiin palveluihin, joita yhteisö ja valtio resurssiensa puitteissa järjestävät.

(c) Valtion on huolehdittava siitä, että yksilön oikeus peruselintasoon, joka turvaa hänen ja hänestä riippuvaisten tarpeet, mukaan lukien ruoan, vaatetuksen, asumisen, koulutuksen, sairaanhoidon sekä kaikki muut perustarpeet, toteutuu.

Artikla 18

(a) Kaikilla on oikeus elää itseensä, uskontoonsa, elätettäviinsä, kunniaansa ja omaisuuteensa kohdistuvassa turvassa.

(b) Kaikilla on oikeus yksityiseen yksityisten asioidensa hoidossa, kodissaan ja perheensä piirissä huomioonottaen hänen omaisuutensa ja ihmissuhteensa. On kiellettyä vakoilla ihmistä, asettaa hänet valvontaan tai tahrata hänen hyvää nimeään. Valtion on suojeltava häntä ulkopuoliselta häirinnältä.

(c) Yksityisasunto on loukkaamaton kaikissa tapauksissa. Siihen ei saa astua ilman asukkaiden lupaa tai missään laittomassa muodossa, eikä sitä saa hävittää tai pakkolunastaa eikä asukkaita häätää.

Artikla 19

(a) Kaikki yksilöt ovat lain edessä tasa-arvoisia ilman erottelua hallitsevien ja hallittujen välillä.

(b) Oikeus vedota oikeuteen taataan kaikille.

(c) Vastuu vahingosta on olemukseltaan yksilöllistä.

(d) Ei saa olla muita rikoksia tai rangaistuksia kuin sharian määräämät.

(e) Vastaaja on syytön, kunnes hänen syyllisyytensä on todistettu reilussa oikeudenkäynnissä, jossa hänen puolustuksensa taataan.

Artikla 20

On kiellettyä ilman pätevää syytä pidättää yksilöä, rajoittaa hänen vapauttaan, karkottaa tai rangaista häntä. On kiellettyä alistaa yksilöä fyysiselle tai psykologiselle kidutukselle tai millekään muulle nöyryytykselle, julmuudelle tai loukkaukselle. Ei ole myöskään sallittua käyttää yksilöä lääketieteellisessä tai tieteellisessä kokeessa ilman hänen suostumustaan tai hänen terveytensä tai henkensä uhalla. Ei ole myöskään sallittua ottaa käyttöön hätätilalakeja, jotka tarjoaisivat auktoriteetin kyseisiin tekoihin.

Artikla 21

Panttivankien ottaminen on kaikissa muodoissaan sekä kaikista syistä ehdottoman kiellettyä.

Artikla 22

(a) Kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteitään vapaasti tavalla, joka ei ole ristiriidassa sharian periaatteiden kanssa.

(b) Kaikilla on oikeus puhua sen puolesta, mikä on oikein, ja vastustaa sitä, mikä on väärin, sekä varoittaa vääryydestä ja pahuudesta islamilaisen sharian normien puitteissa.

(c) Informaatio on elintärkeää yhteiskunnalle. Sitä ei saa väärinkäyttää tai hyväksikäyttää millään sellaisella tavalla, joka loukkaa pyhitettyjä asioita tai profeettojen arvokkuutta, heikentää moraalia ja eettisiä arvoja, korruptoi yhteisöä tai heikentää sen uskoa.

(d) Ei ole sallittua herättää nationalistista tai opillista vihaa tai tehdä mitään, mikä voisi toimia yllykkeenä rotusyrjinnälle.

Voiko islam uudistua?

Islamilaisessa Iranissa toteutetaan silmä silmästä -tyyppisiä rangaistuksia. Tämä mies tuomittiin sokeutettavaksi
lipeällä, koska hän sokeutti tytön happohyökkäyksessä. Mikäli sharia ja naisiin kohdistuva systemaattinen sorto olisivat jotain, mitä muslimit eivät halua, miksi ne vain porskuttavat muslimimaissa?

Islamin ja kristinuskon välille on tavallista vetää virheellisiä rinnastuksia. Kun islam-kriittinen arvostelee islamin primitiivisiä uskomuksia ja tapoja, suvaitsija toteaa, että onhan Raamatussakin kaikenlaisia ikäviä ohjeita ja kohtia.

Ero on tietenkin siinä, että äärimmäisen harva kristitty uskoo Mooseksen lakiin tai muihin Vanhan Testamentin hullutuksiin, koska kristinusko on kokenut reformaation, eikä VT muutenkaan ole kristittyjen ensisijainen ohjekirja, enemmänkin mytologinen pohjustus päätarinalle Jeesuksesta.

Muslimit taas todella uskovat Koraanin ja Hadithien kauheuksiin. PEW researchin mukaan 91% irakilaisista haluaisi raa'an sharian maan viralliseksi laiksi, ja Euroopan muslimeista 44% on tsekkiläisen ajatuspajan tutkimuksen mukaan fundamentalisteja.

Tästä usein päädytään keskusteluun siitä, onko islam uudistumassa kristinuskon kokeman reformaation tavoin. Tähän mennessä islam on kokenut vain yhden merkittävän muutoksen eli jakautumisen sunnalaisuuteen ja siialaisuuteen, ja tämäkin tapahtui pitkästi toista tuhatta vuotta sitten.

Islamin uudistumiskyky on kristinuskoon verraten heikompi, koska kristityt pystyivät helposti vain leikkaamaan VT:n ikävyydet ulos ja keskittymään toiseen osioon. Koraania ei voi siten jakaa. Maltillisemman islamin kannattajat usein haluavat islamia, joka perustuisi yksinomaan Koraaniin, koska monet raakuudet juontavat juurensa nimenomaan Haditheihin. Tämä jako ei kuitenkaan olisi riittävä, koska Hadithit tarjoavat vain yksityiskohtaisemmat ohjeet Koraanin linjauksiin, ja Hadithien teema eli profeetta Muhammadin elämäntapa, on yksi islamin olennaisimmista osista.

Sunna (profeetan elämäntavan jäljittely) on niin kiinteä osa monien islaminuskoa, että sitä on vaikea ihmisten mielistä karistaa. Lisäksi Hadithien ja sunnan poisto loisi valtavan opillisen ristiriidan: profeetanhan pitäisi olla täydellinen ja virheetön uskonnon isä. Miksi hänen elämästään kertovat tekstit suljettaisiin pois, ja miksi hänen elämäntapaansa ei tulisi jäljitellä? Sitä voisi olla lennokkaimmankin uskonoppineen vaikea perustella.

Lisäksi vastaan tulee potentiaalin riittävyyden ongelma. Kun kristinusko reformoitui, oli Eurooppa jo varsin kehittynyt ja eurooppalaisilla itsellään tarvittava älyllinen kapasiteetti vanhoista, huonoiksi havaituista uskomuksista luopumiseen. Muslimimaat, kuten Somalia, Gambia, Irak, Afganistan tai Pakistan ovat kehitystavaltaan, kehitysmyönteisyydeltään ja kansan geeniperimältä aivan erilaisia kuin Eurooppa.

Islamin ylivaltaa ja shariaa toivotaan. Miksi muslimien mielenosoitukset esim. Charlie Hebdo -terroristien tai sharian puolesta vetävät niin paljon enemmän väkeä kuin muslimien terrorisminvastaiset mielenilmaukset?

Kristityt perustivat akatemioita, jotka olivat aikansa tieteen keskuksia. Millainen vastine näille löytyisi islamista tässä ajassa? Montako suurta keksijää, kirjailijaa, taiteilijaa tai filosofia on viime vuosisatoina muslimimaailmasta tullut? Islam on kehitysvastainen, joten se ei luo millään tavoin otollista pohjaa reformaatiolle. Somaliassa ihmisten keskimääräinen ÄO on 67. Länsimaissa keskiarvona on 100-105. Irakilaisten ja syyrialaisten keskiarvo taas on 83-85 tuntumassa. Äly on kehityksen kannalta välttämätöntä, ja nuo keskiarvot tuottavat uskonnon yksinkertaistetusta maailmankuvasta pitäviä ihmisiä, eivät tiedonjanoisia tutkijoita ja pohdiskelijoita.

Viimeinen merkki islamin reformaatiota vastaan ovat muslimit itse. On joitain muslimeja, jotka vaativat reformaatiota, mutta he ovat häviävän pieni vähemmistö. Ihmiset luovat itsensä näköisiä yhteiskuntia. Jos somalit ja irakilaiset haluaisivat reformaatiota ja edistystä, niitä he kotimaihinsa tuottaisivat. Kuitenkin näkyvissä on vain väkivaltaa ja takertumista keskiaikaiseen aatteeseen.

En pidättäisi hengitystäni islamin reformaatiota odotellessa. Toive siitä, että reformaatio tulisi ja tekisi lännen muslimimaahanmuuttajista maltillisia, on täyttä fantasiaa. Islam ei ole mikään tyhjiössä elävä aate vaan todellisten ihmisten - muslimien -  näkemysten ilmentymä. Islam ei voi yksinään muuttua ja muuttaa muslimeja -  vain muslimit voivat muuttaa islamia. Ja sitä he eivät halua tehdä.

Rasisti Koko Hubara perustelee rotuerottelua

Segregaatio ei ole mikään uusi ajatus. Erotteluun palaamisen kannattaminen on juuri niitä syitä, miksi Koko Hubaran kaltaisia kutsutaan regressiiviseksi l. taantumukselliseksi vasemmistoksi.

Helsingissä järjestettävä feministinen tapahtuma herätti mikrokohun keskustelutilaisuudella, jossa osallistujat valikoitiin ihonvärin perusteella. Valkoihoisilla ei tapahtumaan ole asiaa. Menettely on tietysti täysin sananmukaista rasismia: ihonväri on ainoa määräävä tekijä siinä, voiko joku osallistua. Kyseessä on ilmiselvä rotusyrjintä, eikä se, että syrjintä kohdistuu enemmistöön, muuta ihonvärin kyttäämistä miksikään.

Ruskea ja naispuolinen bloggaaja Koko Hubara puolusti tapahtumaa Facebook-päivityksessään mielikuvituksellisin sanankääntein. Ensin Koko ylisti segregaation ihanuutta kertomalla, miten mukavaa oli ollut sukupuolijaotellussa tapahtumassa, johon miehiä ei päästetty. Tiedä häntä, mutta olen aina ollut siinä luulossa, että näiden ihmisten pitäisi olla segregaatiota vastaan eikä ihannoida sitä. 

Seuraavaksi Kokon selitykset saavuttivat suorastaan ihastuttavan harhaisuuden tason:

Olemme sellaisessa pisetessä historiallisessa jatkumossa taistelussa kohti tasa-arvoa, missä naiset siis saavat ottaa tiloja itselleen turvallisuuden nimissä, mutta rodullistetut naiset eivät. Olemme sellaisessa pisteessä, missä Suomessa ei tunnisteta lainkaan sitä, että käytännössä KAIKKI sen julkiset tilat on rakennettu ensisijaisesti valkoisten ehdoilla -  aivan kuten aiemmin historiassa monet julkiset tilat eivät olleet naisia varten.  

Jos rodullistettu henkilö haluaa pärjätä näissä tiloissa, on omasta kokemuksesta vaiettava tai se on mahdutettava muotoon, joka ei aiheuta valkoisuudessa epämukavuuden tunteita. Tällainen toiminta on äärimmäisen uuvuttavaa ja vie energiaa pois muiden asioiden tekemisestä.

Mikäköhän on valkoisten ehdoilla rakennettu tila? Jos menen vaikkapa juna-asemalle tai kunnantalolle, mistä merkeistä näen, minkä rodun ehdoilla se on rakennettu? Miten nämä tilat painostavat rodullistetut henkilöt vaikenemaan kokemuksistaan? Perustuuko Kokon olettamus valkoisten tuntemasta epämukavuudesta mihinkään muuhun kuin hänen omiin epävarmuuksiinsa?

 Koko jatkaa vielä, että vaikka hän on jalomielisesti antanut "valkoisuudelle" luvan lukea kirjoituksiaan, hän ei suostu vastaamaan väitteitään koskeviin kysymyksiin tai vasta-argumentteihin, koska ei ole hänen tehtävänsä valistaa ketään. No ei tietenkään ole, mutta mikäli on agendaa levittämässä ja mielestään maailmaa muuttamassa, se ei onnistu kuorolle saarnaamalla. Täytyy saada uusia ihmisiä puolelleen, ja se tapahtuu vain kantaansa perustelemalla.

Kommentoin Kokon Facebook-postaukseen kysymällä em. kysymykset valkoisten ehdoilla rakennetuista tiloista, segregaation oletetusta ihanuudesta sekä siitä, onko ylipäänsä aivan normaalin ihmisen hommaa tarvita turvallisia tiloja, joissa vuodattaa elämäntuskaansa, kun samalla kuuluu maailman etuoikeutetuimpiin ihmisiin. Pohdin myös, olenko rodullistettu, koska minua usein on luultu mustalaiseksi.

Koko on etuoikeutettu. Mikäli hänen asemaansa vertaa 90% maapallon väestöstä, hänellä on asiat äärimmäisen hyvin. Kuitenkin hän kokee tarpeelliseksi luoda sortavan mielikuvitusmaailman, jossa hän voi kokea itsensä uhriksi. Uhrilla kun ei ole vastuuta mistään. Kaikki ikävä on valkoisuuden ja patriarkaatin syytä. Koko on valitellut somessa mm. rahavaikeuksiaan ja syyttänyt niistä muita.

Hänen päätöksensä hankkiutua pienituloiseksi yh-bloggaajaksi ei hänen mielestään ole hänen oma päätöksensä. Ja nämä ihmiset leikkivät voimaantunutta. Mitä voimaantunutta on uhriksi heittäytymisessä ja oman vastuun pois heittämisessä? Rotupolitiikkafeministit ovat mielissään vain lastuja patriarkaatin ja valkoisuuden ohjaamilla aalloilla.

En saanut vastausta täysin asiallisiin kysymyksiini. Ruskea tyttö, joka näyttää suurin piirtein yhtä rodulliselta kuin minä kesärusketuksen kanssa, poisti kommenttini ja blokkasi minut sivulta. Feministit ovat niin ennalta-arvattavia.

Voimaantuneet vinkupellet - tapaus Vehkoo

Tuukka Kurun uhkaavat kysymykset, jotka saivat feministin soittamaan poliisille.
(kuva suurenee klikkaamalla)

Ei arvaisi, että niinkin tyhjänpäiväinen tapahtuma kuin feministien kirjatilaisuus voisi kohauttaa millään tavoin, mutta kun soppaan heitetään pari vihapuhujaa ja hysteerisiä naisia, on kaikki mahdollista.

Keskiviikkona 2.11. Rovaniemellä oli tarkoitus järjestää Ylen "faktantarkistaja" Johanna Vehkoon, "tutkija" Saara Särmän ja ex-kansanedustaja Rosa Meriläisen voimin kirjaesittelytilaisuus ja kiroiluiltama. Vehkoo jätti odotuksia vastanneesti tylsän tapahtuman väliin sairastuminen selityksenään.

Kohu asiasta syntyi jälkikäteen, kun Vehkoo kirjoitti seuraavaa kavereilleen näkyneessä Facebook-julkaisussa:

"Vähän asiaa suomalaisista natsipelleistä. Minun piti tänään esiintyä Rosan ja Saaran kanssa Rovaniemellä kirjakaupassa ja sitten vetää Hatun Feministinen kiroiluiltama paikallisessa baarissa. No, tulin kipeäksi, enkä päässyt lähtemään, joten Rosa ja Saara joutuivat ottamaan vastaan minulle tarkoitetun vastaanottopartion.

Tunnettu rasisti Junes Lokka ja Suomen Sisun pohjoissuomalainen aktiivi Tuukka Kuru saivat tietää minun olevan tulossa Rovaniemelle, joten he päättivät väijyttää minut. Aikomus oli esiintyä salanimillä ja "haastatella" minua videolle ja ylipäätään häiriköidä.
Natsit olivat jutelleet suunnitelmastaan julkisesti Youtubessa, joten sain asiasta vihiä etukäteen. Niinpä kirjakaupassa oli Rosan ja Saaran turvana neljä vartijaa ja yksi siviiliasuinen poliisi.
Mukava tietää, että tällaiset tapaukset otetaan tosissaan."

Vehkoon tekemä rasistiksi ja natsiksi nimittely tietysti on kunnianloukkaus, ja vastaavista nimittelyistä on ennakkotapauksia oikeusistuimista. 

Pointti ei kuitenkaan ole verovaroin kustannetun "faktantarkistajan" herjat vaan feministille tyypillinen uhan kokemus. Hysteerikko (omien puheidensa perusteella Rosa Meriläinen) soitti poliiseille ja sai heidät manguttua paikalle, ja jälkikäteen Vehkoo tovereineen yritti käyttää poliisien läsnäoloa jonkinlaisena todisteena uhasta.

Jos minä soittaisin turhaan palokunnalle ja saisin heidät huijattua paikalle, olisiko se todiste tulipalosta? Tuollaista logiikkaa voi odottaa vain Ylen faktantarkistajalta. Poliisille soittaminen oli kuitenkin siinä mielessä ovela veto, että se lisäsi kirjatilaisuuden yleisömäärää noin kolmanneksella. Paikalla oli 3-5 kuulijaa, 5 vihapuhujaa sekä yhteensä 5 vartijaa ja poliisia. 

Feministien kirjatilaisuus oli yleisömenestys.

Uhan kokemus oli ilmeisen voimakas, koska jo pelkkä uhan objektiivinen arviointi sai Johannan triggeröitymään traumoissaan niin, että hän poisti toimittajakollega Maria Dammertin kavereistaan Dammertin kyseenalaistettua sen, olikohan Johannan kuvittelema uhka todellinen ja onko totuudenmukaista kutsua näitä miehiä natseiksi.

Kaiken lisäksi Vehkoo oli vieläpä yllyttänyt kavereitaan Dammertin kiusaamiseen. Dammert julkaisi oman päivityksensä kiistasta, minkä Vehkoo tulkitsi vihanlietsonnaksi itseään kohtaan. Vehkoo kirjoitti kavereilleen, voisivatko nämä auttaa häntä Dammertin suhteen. Dammert sai seurauksena natsisyytöksiä, ja toimittajakollegoille oli hänestä lähetetty yksityisviestinä varoitteluja. Häiriköinnin uhkaa kokenut Vehkoo siis itse ryhtyi klassiseksi nettikiusaajaksi lievää erimielisyyttä osoittanutta Dammertia vastaan.

Aiheesta nousi satojen ja satojen kommenttien laajuinen kausti Facebookissa. Jakolinja oli selvä: hysteeriset naistoimittajat olivat Vehkoon puolella, normaalit ihmiset Dammertin. Vaikka asia paisui ja paisui uusien ihmisten liittyessä mukaan kiistaan, asian ytimessä ovat kuitenkin samat peruskysymykset:

1. Muodostivatko Kuru ja Lokka Vehkoolle ja kumppaneille mitään realistista uhkaa?
2. Onko totuudenmukaista kutsua Kurua ja Lokkaa natseiksi?
3. Onko verovaroin kustannetun median "faktantarkistajan" väitteiden kritisointi automaattisesti häirintää?
4. Lietsoiko Dammert vihaa toistaessaan Vehkoon esittämät väitteet?

1. Eivät. Heillä oli vain lista kysymyksiä, joita he aikoivat Vehkoolle esittää. Mikäli he olisivat murha-aikeissa paikalle menneet, he olisivat maan huonoimmat rikolliset, koska kertoivat suunnitelmistaan aivan avoimesti etukäteen. Kurun ja Lokan taustan perusteella kenelläkään ei ole mitään syytä olettaa heidän olevan vaarallisia millekään muulle kuin huonosti perustelluille argumenteille.

2. Ei. Tuukka Kuru on Suomen Sisun Lapin piirin puheenjohtaja. Sisu on kansallismielinen, ei kansallissosialistinen järjestö. Kuru itse kait identifioituu jonkinlaiseksi paleolibertaariksi. Lokalla ei sen enempää ole yhteyksiä natsismiin. Hän ei kuulu natsistisiin järjestöihin ja on aatemaailmaltaan jossain klassisen liberalismin vyöhykkeellä. Natsiksi kutsuminen vaatii perustelut, joita näiden miesten kohdalla ei yksinkertaisesti ole olemassa.

3. Ilmeisesti Johannan ja yhtä hysteeristen ystävien mielestä on, mutta minkäänlaisella järkiperusteella ei. Toimittajan on jo työnsä puolesta kestettävä kritiikkiä enemmän kuin yksityisen kansalaisen, koska toimittajalla on jo journalistisen etiikan puolesta vastuu työnsä laadusta. Täysin asiallisten kysymysten esittäminen toimittajalle, joka itse nostaa palkkaa muiden ihmisten työn kritisoinnista, ei ole häirintää millään mittapuulla. Tottahan feministit, joiden mielestä väärällä tavalla katsominen on raiskaus, näkevät häirintää kaikkialla, mutta meidän ei kannata antaa yliherkkien ihmisten määritellä tällaisia asioita.

4. Ei. Vehkoo ei antanut Dammertille mahdollisuutta puolustaa kantaansa hänen alkuperäisessä julkaisussaan, ja hän myös yllytti ystäviään kiusaamaan Dammertia. Dammertilla oli tilanteessa jo sen puolesta kaikki oikeus esittää oma kantansa perusteluineen. Hän ei rikkonut mitään lakia kopioidessaan Vehkoon alkuperäisen julkaisun sisällön. Jos Vehkoon omien sisältöjen julkinen toistaminen altistaa hänet vihalle, olisi hänen aika miettiä kirjoitustensa sisältöä sen sijaan että ampuu lähetin.

Siinäpä se. Vaikka Facebook-kommenteissa keskustelua yritetään ajaa epäolennaisuuksiin, nuo ovat ainoat asiat, joilla on Vehkoo-kaustin kannalta mitään merkitystä. Vehkoo nolasi itsensä perin pohjin. Voimaantunut feministi saa paniikkikohtauksen erimielisyyden kohtaamisen riskistä, vinkuu kuin pelokas pikkutyttö ja lapsellisesti yllyttää kaverinsa kiusaamaan laumamentaliteetista poikkeavaa. Kiitos, Johanna. Tämä oli hauskaa.

Näyttelijä moraalisäteilee, tavis maksaa

Huominen ilman pelkoa on kampanja, jolla vastustetaan natsismia ja rasismia. Aivan kuin natsismi ja rasismi nyt olisivat ne asiat, jotka pelkoa yhteiskuntaamme tällä hetkellä tuottavat missään muualla kuin vihervasemmistolaisten toimittajien fantasioissa. Nyt kyseisen kampanjan nimissä ollaan järjestämässä konserttia. Konsertti takuulla vähentää rasismia aivan yhtä paljon kuin helsinkiläisten hipsterien mielenilmaus tuo rauhan Syyriaan.

Konserttia puuhaa näyttelijä Ritva Sorvali. Iltalehdessä Sorvalin kerrotaan keksineen rasisminvastaisen ristiretkensä Asema-aukion pahoinpitelyn tapahduttua. IL kuvailee asiaa näillä sanoin: "Tapahtuma oli monelle liikaa. Lopullinen rajanylitys päätään nostaneessa ulkomaalaisvihassa."

Missä ihmeen ulkomaalaisvihassa? Uhrihan oli valkoihoinen suomalainen, eikä ideologialla tai politiikalla ollut mitään tekemistä kahakan kanssa. Päihdeongelmainen pikkurikollinen sylkee kohti laajan rikostaustan omaavaa kuumakallea, ja nujakka on valmis. Vastaavanlaisia tappeluita tapahtuu joka viikko.

Mikäli potkaisijan kuuluminen kansallissosialistiseen järjestöön riittää tekemään potkusta ulkomaalaisvihan rajanylityksen, eikö samalla logiikalla jokainen muslimin tekemä pahoinpitely ole islamilaista terrorismia?

Sorvali kertoo, että halusi tehdä jotain asialle mutta ei mitään sellaista, joka vaatii henkilökohtaisia uhrauksia. Hän ei esim. voi mielestään mennä vapaaehtoistyöhön vastaanottokeskukseen, koska hänellä on hankalat työajat. Jotenkin kuitenkin olisi saatava aikaan jotain, mitä voisi somessa jakaa tykkäysten kerjäämiseksi, joten Sorvali unohti ajatukset yhteiskuvista vokin ruokalassa ja siirtyi konsertti-ideaan. 

Kiinnostusta on kuulemma ollut valtavasti, mutta jostain syystä Sorvali joutuu ruinaamaan Iltalehden lukijoita ostamaan lippuja Lippupalvelun kautta, koska hänelle olisi henkilökohtainen taloudellinen katastrofi joutua illan maksumieheksi. Eihän se nyt sovi, että itse joutuisi jotain uhraamaan hyväntekeväisyydessä. Tietenkin muiden on maksettava neverbeen-näyttelijän moraalisäteily.

Konserttiin on 800 paikkaa, joista 100 on varattu turvapaikanhakijoille. Tulijoita ja paikallisia viihdyttämään ovat ilmoittautuneet mm. sellaiset tähdet kuin Aulikki Oksanen, Ilkka Heiskanen, Tumppi Varonen, Taikuri Luttinen, Sianna Hoo, Tanjalotta Räikkä, Pelle Miljoona United, Klovnit Ilman Rajoja sekä Eija Vilpas. 

Ehdotankin, että koko sali varataan turvapaikanhakijoille. Jos joku saa heidät palaamaan vapaaehtoisesti kotimaahansa, se on tuon tähtikaartin esitysten seuraaminen illan ajan. 

Toivotan hankkeelle onnea ja menestystä.