Islamin ja kristinuskon välille on tavallista vetää virheellisiä rinnastuksia. Kun islam-kriittinen arvostelee islamin primitiivisiä uskomuksia ja tapoja, suvaitsija toteaa, että onhan Raamatussakin kaikenlaisia ikäviä ohjeita ja kohtia.
Ero on tietenkin siinä, että äärimmäisen harva kristitty uskoo Mooseksen lakiin tai muihin Vanhan Testamentin hullutuksiin, koska kristinusko on kokenut reformaation, eikä VT muutenkaan ole kristittyjen ensisijainen ohjekirja, enemmänkin mytologinen pohjustus päätarinalle Jeesuksesta.
Muslimit taas todella uskovat Koraanin ja Hadithien kauheuksiin. PEW researchin mukaan 91% irakilaisista haluaisi raa'an sharian maan viralliseksi laiksi, ja Euroopan muslimeista 44% on tsekkiläisen ajatuspajan tutkimuksen mukaan fundamentalisteja.
Tästä usein päädytään keskusteluun siitä, onko islam uudistumassa kristinuskon kokeman reformaation tavoin. Tähän mennessä islam on kokenut vain yhden merkittävän muutoksen eli jakautumisen sunnalaisuuteen ja siialaisuuteen, ja tämäkin tapahtui pitkästi toista tuhatta vuotta sitten.
Islamin uudistumiskyky on kristinuskoon verraten heikompi, koska kristityt pystyivät helposti vain leikkaamaan VT:n ikävyydet ulos ja keskittymään toiseen osioon. Koraania ei voi siten jakaa. Maltillisemman islamin kannattajat usein haluavat islamia, joka perustuisi yksinomaan Koraaniin, koska monet raakuudet juontavat juurensa nimenomaan Haditheihin. Tämä jako ei kuitenkaan olisi riittävä, koska Hadithit tarjoavat vain yksityiskohtaisemmat ohjeet Koraanin linjauksiin, ja Hadithien teema eli profeetta Muhammadin elämäntapa, on yksi islamin olennaisimmista osista.
Sunna (profeetan elämäntavan jäljittely) on niin kiinteä osa monien islaminuskoa, että sitä on vaikea ihmisten mielistä karistaa. Lisäksi Hadithien ja sunnan poisto loisi valtavan opillisen ristiriidan: profeetanhan pitäisi olla täydellinen ja virheetön uskonnon isä. Miksi hänen elämästään kertovat tekstit suljettaisiin pois, ja miksi hänen elämäntapaansa ei tulisi jäljitellä? Sitä voisi olla lennokkaimmankin uskonoppineen vaikea perustella.Lisäksi vastaan tulee potentiaalin riittävyyden ongelma. Kun kristinusko reformoitui, oli Eurooppa jo varsin kehittynyt ja eurooppalaisilla itsellään tarvittava älyllinen kapasiteetti vanhoista, huonoiksi havaituista uskomuksista luopumiseen. Muslimimaat, kuten Somalia, Gambia, Irak, Afganistan tai Pakistan ovat kehitystavaltaan, kehitysmyönteisyydeltään ja kansan geeniperimältä aivan erilaisia kuin Eurooppa.
Kristityt perustivat akatemioita, jotka olivat aikansa tieteen keskuksia. Millainen vastine näille löytyisi islamista tässä ajassa? Montako suurta keksijää, kirjailijaa, taiteilijaa tai filosofia on viime vuosisatoina muslimimaailmasta tullut? Islam on kehitysvastainen, joten se ei luo millään tavoin otollista pohjaa reformaatiolle. Somaliassa ihmisten keskimääräinen ÄO on 67. Länsimaissa keskiarvona on 100-105. Irakilaisten ja syyrialaisten keskiarvo taas on 83-85 tuntumassa. Äly on kehityksen kannalta välttämätöntä, ja nuo keskiarvot tuottavat uskonnon yksinkertaistetusta maailmankuvasta pitäviä ihmisiä, eivät tiedonjanoisia tutkijoita ja pohdiskelijoita.
Viimeinen merkki islamin reformaatiota vastaan ovat muslimit itse. On joitain muslimeja, jotka vaativat reformaatiota, mutta he ovat häviävän pieni vähemmistö. Ihmiset luovat itsensä näköisiä yhteiskuntia. Jos somalit ja irakilaiset haluaisivat reformaatiota ja edistystä, niitä he kotimaihinsa tuottaisivat. Kuitenkin näkyvissä on vain väkivaltaa ja takertumista keskiaikaiseen aatteeseen.
En pidättäisi hengitystäni islamin reformaatiota odotellessa. Toive siitä, että reformaatio tulisi ja tekisi lännen muslimimaahanmuuttajista maltillisia, on täyttä fantasiaa. Islam ei ole mikään tyhjiössä elävä aate vaan todellisten ihmisten - muslimien - näkemysten ilmentymä. Islam ei voi yksinään muuttua ja muuttaa muslimeja - vain muslimit voivat muuttaa islamia. Ja sitä he eivät halua tehdä.
suurin piirtein näin..Islamin on mahdoton uudistua rauhanomaiseksi uskonnoksi. Nekin ryhmittyvät jotka yrittävät muuttaa jotenkin käyttäytymistään islamin suhteen,koetaan toisten ryhmittymien mukaan vääräuskoisiksi. Näimpä verenvuodatusta riittää muslimien keskinäisissä konflikteissa että länsimaisten vääräuskoisten kansojen parissa.Eikä tälle hulluudelle ihan heti ole loppua näkyvissä.
VastaaPoistaIslam tuli Suomeen 1800-luvulla ja hyvin on menny ja tulee menemään - turhaan meuskaatte !!
VastaaPoistaKirjoitus on tehty vilpittömin mielin eikä pahalla tahdolla ja olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että islamin uudistuminen toisuskoisten kannalta vähemmän vihamieliseksi on vaikeaa ellei peräti mahdotonta.
PoistaKuitenkin olisi kannattanut korostaa, että islamin opin valtavirran mukaan Koraani on sellaisenaan Allahin sanaa. Allah ei erehdy eikä muslimi voi sanoa, että Allah on väärässä. Uuden Testamentin keskeinen sisältö koostuu evankeliumeista, Apostolien teoista ja Paavalin kirjeistä. Missään ei väitetä, että Uusi Testamentti olisi Jumalan sanelema.
Islamin keskeinen innovaatio oli aikanaan uskonnollinen pyhä sota eli väkivallan käytön kanonisointi islamin levittämiseksi. Taistelussa Allahin puolesta kuollut on marttyyri ja hän pääsee suoraan paratiisiin. Marttyyriuden käsite on täysin erilainen kuin kristinuskossa, jossa marttyyrit ovat kuolleet sen takia, että ovat pitäneet uskonsa ja kieltäytyneet alistumasta kuoleman uhan edessä.
Lisäksi islam on luonteeltaan lakiuskonto, jossa säädökset on johdettu Koraanista, perimätiedosta (hadith) ja islamin profeetan sanoista ja teoista. Muslimilla ei ole oikeutta harjoittaa itsenäistä moraalista tulkintaa. Hänen pitää vain alistua Allahin tahtoon ja noudattaa sääntöjä.
Myös Vanha Testamentti koostuu enimmäkseen kertomuksista. Ne ikävät kohdat kuvaavat juutalaisten historiaa eivätkä ole tarkoitettu käskyiksi, joita tulisi noudattaa sellaisenaan ilman kritiikkiä.
Kristittyjen kannalta Vanhan Testamentin tärkeimmät opetukset ovat kymmenen käskyä, jotka ainakin minun aikanani opeteltiin ulkoa. Ne ovat moraalisia ohjenuoria, jotka toimivat hyvin vielä nykypäivänä.
Islamissa ei ole uskonnon ja valtion erillisyyttä. Islamilainen valtio on tyypillisesti teokratia eli pappisvalta, jossa säädökset tulevat Allahilta eikä niitä saa asettaa kyseenalaiseksi.
Jeesus itse asetti kyseenalaiseksi juutalaisten lakeja ja tulkitsi niitä lain hengen eikä lain kirjaimen mukaan.
Uskontojen välillä on siis perustavanlaatuisia eroja. Martin Lutherin johdolla toteutettu uskonpuhdistus poisti lähinnä katolisen kirkon keksimiä opinkappaleita ja reformaation aikaan todettiin, että opin pitää perustua Raamattuun. Samalla Raamattu käännettiin kansan kielelle, mikä oli yleisen lukutaidon kannalta merkittävä asia. Reformaatiossa ei siis ollut kyse mistään liberalismista.
Joku voisi väittää, että islamin reformaatio on paraikaa käynnissä ja se alkoi pian kalifaatin lakkauttamisen jälkeen. Tärkein islamilaista reformaatiota edistävä liike on Muslimiveljeskunta.
Yleinen suvaitsevainen virhe on olettaa, että islam käy läpi samanlaisen historiallisen kehityksen kuin kristinusko. Tälle oletukselle ei ole muuta perustetta kuin vankka usko siihen, että kaikista ihmisistä tulee lopulta nykyisten edistyksellisten suvaitsevaisten kaltaisia.
Keskeinen ongelma tässä on, kuten niin monessa muussakin asiassa, ekvivokaatio eli viittaaminen saman sanan eri merkityksiin samassa yhteydessä: Islam on sekä "uskonto" että "poliittinen järjestelmä". Tai poliittinen järjestelmä joka sisältää uskonnon. Tai uskonto joka sisältää poliittisen järjestelmän. Ja tätä sekaannusta halutaan näköjään pitää yllä jopa tietoisesti.
VastaaPoistaMiten ja millä ehdoilla sellainen voi ensinnäkään nauttia uskonnonvapautta? Sharia-laki on itsessään monin paikoin useimpien länsimaiden perustuslain vastainen, mutta ongelmat eivät jäisi siihen vaikka tämäkin jätettäisiin huomiotta (ja Shariaa ei tosiasiassa voi jättää huomiotta). Esimerkkejä suomalaisen uskonnonvapauslain kohdista joita voi pohtia:
- 3 § 1 mom: Eroamisen mahdolliset seuraukset, mitäs uskonto käskee tekemään?
- 5 §: Valaehtoisten todistusten arvo, huomioiden mihin uskonto antaa luvan esim. taqiyya- ja kitmaniyya-doktriinien kautta?
- 7 § 2 mom: "Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen." (esim. naisiin kohdistuva raakuus ja sorto)
- 7 § 3 mom ja sitä kautta YhdL 3-4 §: "Yhdyskunta ei voi järjestää toimintaa, jota varten ei voida perustaa yhdistyslain mukaista yhdistystä tai jota varten yhdistys voidaan perustaa vain luvanvaraisesti." Tästä ei kai (vielä) ole esimerkkitapauksia Suomessa, mutta esim. rapakon takaisia kokemuksia noudatellen - jos esim. moskeijasta X löytyy aseita/pommeja tai siellä kehotetaan väkivaltatekoihin, millä ehdoilla koko putiikki ylipäänsä saa jatkaa toimintaansa? Entä miten ylös mennään? Jos esim. ajatellaan analogiaa, että puolueen Y piiritoimistossa Z tavattaisiin kiellettyä toimintaa, voisiko Y jatkaa toimintaansa tuomitsematta julkisesti Z:n toimintaa jyrkästi ja kovasanaisesti?
Muuten Islamistakin löytyy Lutherin kaltainen reformisti, joka pyrki keskittymään olennaiseen. Hänen nimensä oli Muhammad ibn Abdul Wahhab ja hän eli 1700-luvulla. Reformi oli ilmeisen onnistunut, ongelmana (ainakin länsimaisesta näkövinkkelistä) on vain että se johti entistä hurjempaan ja väkivaltaisempaan ideologiaan. Wahhabismia voidaan mm. pitää nykyisen IS/ISIS-liikkeen keskeisenä vaikuttimena.
VastaaPoistaMinkään ainakaan länsimaisesta näkökulmasta "positiivisen" reformaation tekee ilmeisen vaikeaksi/mahdottomaksi erityisesti se, että Koraania ei pidetä ihmiskätten työnä vaan jumalan sanana. Tämä on siis kuin vähän kuin DNA:n tasolla ilmenevä sairaus, joka ei välttämättä ilmene kuin tietyissä olosuhteissa, mutta periytyy sukupolville eteenpäin. Eivät ne kiistanalaiset/kiusalliset säkeet niistä pyhistä teksteistä mihinkään poistu, ikinä. "Maltillinen" muslimi saattaa siis jättää ne huomiotta, mutta saako häntä tuomitsemaan tai edes kiistämään niitä julkisesti? Haluaisinpa nähdä yhdenkin esimerkin, siis sellaisen joka on vielä elossa tai jolle ei ole langetettu tappotuomiota.
Lisäksi taqiyya- ja kitmaniyya-doktriinit pistävät joka tapauksessa hiukan epäilemään kaikkia "reformi"pyrkimyksiä jo lähtökohtaisesti. Muslimiveljeskunta lienee kuuluisin esimerkki järjestötasolla puljusta joka julkisesti esittää kannattavansa islamisaatiota "vain" poliittisin keinoin (joka on usein jo itsessään varsin kyseenalaista toimintaa, soluttautumista ym.), mutta joka on jäänyt kiinni yhteyksistä myös useisiin terroristijärjestöihin. Voi googlailla vaikkapa "Holy Land Foundation trial Muslim Brotherhood" jos haluaa lueskella lisää asiasta.
Ayaan Hirsi Alilta on juuri suomennettu islamin reformaatiota käsittelevä kirja "Harhaoppinen", jonka voi ostaa täältä: http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/kirjat/harhaoppinen-islam-tarvitsee-uskonpuhdistusta/
VastaaPoistaRobert Spencerin kirja "Not Peace but a Sword" käsittelee katolisen kristinuskon ja islamin eroavaisuuksia. Kirjoitin kirjasta lyhyen katsauksen blogiini: http://ibnmatti.blogspot.fi/2013/11/not-peace-but-sword.html
"Islamin laki ja Mooseksen laki (kymmenen käskyä) ovat monissa kohdissa samanlaisia. Ne kuitenkin eroavat toisistaan hyvin merkittävällä tavalla. Islam lisää kaikkiin moraalisääntöihin aina ehtoja: kunnioita vanhepiasi, paitsi... jos he ovat vääräuskoisia. Valehtelu on synti, paitsi jos se edistää suurempaa hyvää, so. islamin asiaa. Varastaminen on ankarasti kielletty, paitsi vääräuskoisilta. Älä tapa, paitsi... Koraani 9:5 Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin..."
Koraani: http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Raamattu: http://www.evl.fi/raamattu/
Hyvä blogikatsaus Spenceristä Ibn Matti. Onko muuten tullut vastaan tarkempaa mainintaa naisen oikeudesta päättää omasta kehostaan, liittyen raskauden keskeyttämiseen? Johdonmukaisuuden nimissä voisi toki päätellä ettei sellaista ole, mutta en ole oikein missään nähnyt suoraa kannanottoa asiaan.
PoistaEn tunne tuota islamin aborttikantaa, mutta englanninkielisessä wikipediassa asiaa kuitenkin valaistaan. Ei näyttäisi olevan ehdotonta kieltoa, mutta ei myöskään kovin sallivaa. Muhammedin aikoina ei kaiketi abortteja osattu tehdä (?) ja islamin kirjoitusten viittaukset ovat tapauksiin, joissa raskaana olevaa naista on hakattu niin, että raskaus on keskeytynyt - jolloin tekijä on määrätty maksamaan veriraha surmatusta lapsesta.
Poista"Islam and abortion" wikipediassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_abortion
Tuonen Käen ei olisi syytä esiintyä islam-asiantuntijana. Teksti on samanhenkisten mutu-mölinän kierrätystä. Loppuun on lipsahtanut hyvä näkökohta: Islaminuskoiset eivät elä tyhjiössä.
VastaaPoistaVaatinee jonkinlaista erityislahjakkuutta ahtaa noin monta argumentointivirhettä yhtä pieneen tilaan kuin tässä:
Poista"Tuonen Käen ei olisi syytä esiintyä islam-asiantuntijana. Teksti on samanhenkisten mutu-mölinän kierrätystä. Loppuun on lipsahtanut hyvä näkökohta: Islaminuskoiset eivät elä tyhjiössä."
1. virke: Ad hominem + virheymmärrys (TJ ei "esiinny islam-asiantuntijana", on vain hyvin perehtynyt asiaan ja osaa ajatella johdonmukaisesti, mitä ei voi noista virkkomisista sanoa) + nimittely.
2. virke: Kaikkia loukkaamaan pyrkivää tyhjää mutu-mölinää vailla mitään perusteita.
3:4. virke: Ad hominem, kaksoispiste osoitus joko lukutaidon harjoittelutarpeesta tai hallusinoinnista: "Islam ei ole tyhjiössä elävä aate" ei ole lainkaan sama asia kuin "Islaminuskoiset eivät elä tyhjiössä".
Toisaalta sitten, esimerkiksi hallusinointi voi olla merkki kognitiivisesta dissonanssista, kun mieli yrittää sulattaa uutta informaatiota. Toivoa siis ehkä on :)
Nimimerkin takaa on korjattu argumentointivirheet lyhyessä tekstissäni, joka ei sisällä argumentointia. "Ad hominem" pudottaa valtaosan lukijoista kelkasta - minut mukaan lukien - mutta lisää huimasti nonselleerauksen uskottavuutta. Uskon ilman argumenttejakin olevan selvää, että Tuonen Käki on pujottautunut liian suuriin saappaisiin. Isolla vaihteella ja kaasu pohjassa vedetään mutkat suoriksi oli sitten kysymys islamista, brexitistä, sananvapaudesta, Trumpista, mediasta, oikeuslaitoksesta. Kyse ei tosin ole todistajalausunnon mukaan asiantuntijuudesta vaan hyvästä perehtyneisyydestä, jossa tieto voidaan korvata johdonmukaisella ajattelulla. Voidaan kai tuolla metodilla aikaansaatuja tuotoksia hyvällä tahdolla nimittää uudeksi informaatioksi. Itse puhuisin kyllä hälystä.
PoistaYlhäältä lainattuna "Islam ei ole mikään tyhjiössä elävä aate vaan todellisten ihmisten - muslimien - näkemysten ilmentymä." Tämä on niin salaviisaasti sanottu, että kuka tämän purkaisi. Voiko uskonto itsessään elää tyhjiössä, tai missään? Se elää ihmisten kautta? Onko se muslimien näkemysten ilmentymä, vaikka näkemyksillä ei pitäisi olla sijaa yhden ja vain yhden totuuden uskonnossa? No, hällä väliä, pääasia että syntyy vaikuttavan oloisia virkkeitä ja päämäärä on kirkkaana mielessä.
Ad homimem kuuluu kyllä ihan retoriikan alkeisiin - jopa suomalainen wikipedia pitää yllä jonkinlaista listaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
PoistaEri ad homimem -tyyppejä on useita, yhteisenä nimittäjänä kuitenkin puhuminen, syystä tai toisesta, varsinaisen asian sijaan sen esittäjästä. Myöskin halventava kommentointi "nimimerkin takaa" kirjoittamisesta on ad hominem, koska tällä ei ole varsinaisen asian kannalta useimmiten mitään merkitystä.
Ad homimemiin turvaudutaan usein silloin jos ei ole mitään järkevää sanottavaa itse asiaan - tosin miksi silloin ylipäänsäkään kirjoittaa mitään? Tai voi olla jonkinlainen pakkomielle/antipatia asian esittäjää kohtaan - mutta eikö silloinkin olisi helpompaa vain jättää koko juttu (tässä tapauksessa blogi) väliin?
Viimeinen kappaleesi on kyllä hyvää pohdintaa pääosin ihan itse aiheesta. En ala arvailemaan mitä Tiina on tällä täsmälleen tarkoittanut, itse tulkitsen sen niin että Islam ei ole esimerkiksi mikään ihmisten arkitodellisuudesta irrallinen filosofinen tai matemaattinen abstraktio (jollaiset saattavat hyvinkin voida elää "tyhjiössä"), vaan uskonto/ideologia/kultti/oppijärjestelmä jolla on elävä vähintään 1400-vuotinen historia ja joka tarjoaa konkreettisia selitys- ja toimintamalleja ihmisten arkitodellisuutta koskeviin asioihin. Islam on siis ERÄS tulkintakehys ihmisen havainto- ja kokemusmaailmalle, ja näin ollen väistämättä muslimien näkemysten ilmentymä, koska muslimit ovat eläviä ihmisiä jotka tarkastelevat omia yksilöllisiä havaintojaan ja kokemuksiaan tämän tulkintakehyksen kautta. Tiina vain sanoi saman paljon ytimekkäämmin.
Islam ei ole missään nimessä "yhden totuuden uskonto" eikä sellaista ole kukaan käsittääkseni väittänyt missään. Eri koulukuntia (myöskin sunnilaisten ja shiialaisten suuntausten sisällä) on useita eikä yhtä "totuutta" edes yhden koulukunnan sisällä ole olemassa, siihen pyritään ijtihadin (islamilaisen oppineen tekemä tulkinta) tai taqlidin (ennakkotapaukseen tai tietyn islamilaisen oppineen tulkintaan vetoaminen) kautta. Tavallisella muslimislla ei ole mitään asiaa tehdä ijtihadia, mutta se ei tarkoita etteivätkö kaikki tulkinnatkin olisi väistämättä tulkinnanvaraisia, kun ne siirretään käytännön tasolle.
Esimerkiksi Orlandossakin ennen kesäkuista ampumistapausta puhunut Farrokh Sekaleshfar (https://youtu.be/VRRsCtJLTQo) saattaa "asiantuntijana" tulkita että "killing gays is an act of compassion" mutta se vaatii kuitenkin tulkintaa siitä, kuka on riittävän "gay", että tätä myötätunnon osoitusta voisi häneen soveltaa.
Tai toisena esimerkkinä, Khaled Al-Saqabyn ohjeista vaimon oikeaoppiseen lyömiseen (http://www.memritv.org/clip/en/5444.htm) voi hyvin tulkita, että asiasta on paljon tulkintasekaannusta tavallisten muslimimiesten keskuudessa.
Kun puhutaan siis haluttomuudesta muuttaa Islamia, puhutaan nähdäkseni nimenomaan näistä oppineiden tulkinnoista.
Kuinka mahdoin eksyä änyt tänne. Vain yksi kommentti ja se koskien "yhden totuuden uskontoa". Jonkin aikaa sitten somessa siteerattiin innostuneesti iskulausetta "On vain yksi islami". Näitä yksinkertaistuksia monet kaipaavat. Alunperin se lienee peräisin Egyptin kahjon presidentin propagandapuheesta.
PoistaTuhka haluaisi muistuttaa että Islamilainen maailma saa ison osan tuloistaan öljytuotannostaan. Siis heidän rahavirtansa ja varallisuutensa lepäävät raaka-aineviennin varassa.
VastaaPoistaSiitä eri Islamisit saavat rahansa, silla eri monarkiat ja diktaatorit pysyvät vallassa sekä tukevat seudun muita valtioita ja rahoittavat lähetystyötään jne.
Nyt ongelmia on tullut koska tulot ovat vähentyneet samalla kuin menot ovat kasvaneet. Johtuen öljyn kysynnän laskusta ja ylituonnosta sekä muiden energiamuotojen noususta.
Islamisteille alkaa tulla ongelmia silloin kun rahat alkavat loppua ja et saakaan sitä enää korvattua.
Se voi pakottaa lopulta islamistit ulos, tai sitten ne yrittävät vielä saada kunnolla tuhoa aikaan.
"Muuten Islamistakin löytyy Lutherin kaltainen reformisti, joka pyrki keskittymään olennaiseen. Hänen nimensä oli Muhammad ibn Abdul Wahhab ja hän eli 1700-luvulla."
PoistaWahhabin seuraajia nimitettiin wahhabiiteiksi ja he olivat oman aikansa ISIS. Vuonna 1802 wahhabiitit ryöstivät shiojen pyhän kaupungin Karbalan ja tappoivat siinä yhteydessä 2000 - 5000 ihmistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi_sack_of_Karbala
Mietikää kuinka näitä idiootti suomalaisia pässejä voidaan vidä kuin kuori ämpäriä
VastaaPoistaKiitos Ulla jälleen kerran loistavasta kirjoituksesta.
Kyllä Ulla kirjoitti taas naulan kantaan. Näin se tulos on ja pulinat pois, demokratia on puhunut!
Trumpin voiton syylliset: tyhmä, valkoinen roskaväki?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001952440.html
Uskomattoman hyvää kirjoitusta jälleen kerran Appelsiinilta. Tuntuu melkein epätodelliselta, että joku osaa ja uskaltaa vielä kirjoittaa näin. Hattu päästä.
Siis iltasanomat eivät ole kirjoitaneet muta kuin halveksintaa Donald Trumphista
ja kun päätoimittaja Ulla Appelsin.teke itseään koskevan kasvojen pelastus jutun
harkittu mielen manipulaatiota nämä iltasanomien Srutsi aivot menevät tähän syötiin vittu mitä vesipäitä
Hieno kirjoitus, jälleen.
Aamen
Kiitos Ulla! Hieno analyysi tapahtuneesta.
*Kun nämä raotavat *yhden jutun* aikana totuuden verhoa* edes vähän*
Nämä vitun aasit kiitelevät vuolaasti loistavasta journalismist
voiko valta median ihmisten kusetus olla näin helppoa
Donald Trump voitti presidentinvaalit kuluneella viikolla.
VastaaPoistahttp://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001952166.html
Viranomaisten mukaan mielenosoitukset ovat pääosin pysyneet rauhallisina.
STT-AFP
Vittu mitä paskaa iltasanomat valkopyykaa huolella tehkää nyt joku jotain tälle saatanan paska valta journalismille
The O'Reilly Factor 11/11/16 Anti-Trump protesters take to streets in Midtown
https://www.youtube.com/watch?v=b3HXFMa3190
Siinä vaihessa kun ylesiradio alkaa pelastamaan tv uutisisaan amerikan muslimeita Donald Thrumphin tulevalta hirmuvalalta niin alkaa jo piisaaman
VastaaPoistasanaakaan näista heidän suosikinsa demokrtatian halvennus mielenosoituksista
ettei nyt muka kukaan Siitä tietäisi ei ainakaan se kihnion gloobaali mummo
tämäkin asian pimitäminen on pelkää propakandaa yleisradiossa
http://areena.yle.fi/1-3067659?autoplay=true
20.30 *Suomessa 12.11.2016 yle
pelastetaan amerikan muslimit Donald thrumphin hirmuvalalta
T-*ylen suvakki tytöt* joo joo joo tehdään niin
mitä te peittelette totutta kun hilary kannatajat halveksivat demokratiaa
VastaaPoistaUlla.Appelsin@iltasanomat.fi lähetin viestin hänelle kun fasebook viestit sensuroidaan aiheesta heidän ja IL Sivuilta
Watch live: 5th straight night of anti-Trump protests in Portland begin.
https://www.youtube.com/watch?v=gaAxI70yQAc
*Siis juuri nyt 13.11 klo12.30* TÄYSI MELAKKA *
suomen valtamedia mielenosoitukset sujuneet rauhalisesti
Trumpin vastaiset protestit jatkuneet
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001952747.html
KATSOKAA TOTA VIITEKUVAA VERATTUNA TOTUUTEEN TUOLLA EI KUKKASIA JAELLA
elämäni viimeinen mielipide
VastaaPoistaesimerkki miten valtamedia toimii aika kierolla tavalla
eli joku on pahin konna ja sitten kun yllätys ei ollutkaan enemmistön mielestä
eikä tämä mustamaalaus propaganda mennytkään läpi iskee paniikki
*koulukiusatun* kostosta ja siksi on pakko paniikissa yrittää keksijä jotain verukeita sanoileen ettei lätty lätise nyt yllätävästi vahvoilla olevan kiusatun taholta ja hänen puolustajien taholta jotka eivät lähteeneet tämä jengin koviman jätkän kelkaan van tuomitsivat hänet puoleeliseksi epäoikeudenmukaiseksi valehtelija kusipääksi
Ois tehnyt mieli sylkäistä sen purilaiseen" - Hesburgerin työntekijä suivaantui asiakkaan lippahatusta ja tviittasi
VastaaPoistaonko tarkoitus tuoda esille kuinka inhottu henkilö muka Trumphi on myös suomessa
tämä on täydelistä käänteistä psykologiaa
vittu sie oot ovela
mistä helvetistä oletkin tämän twiitin löytänyt niin nostat yksitäis tapauksen kissankokoisin kirjaimin
etusivulle
puhdasta propagandaa
sori mutta veikkaukseni
suvakkia pelotaa tulevaisuus
https://twitter.com/saartiina?lang=fi
menikö oikein en kiusasi mutta aidosti vitutaa tämä teidän touhu miten te manipuloitte ihmisiä
gallupit heitelee 100 mustamalaus juttua panikki
talous uutisetkin jo valehdelaan
*romahdus jenkilässä* anteeksi missä
kurssit ovat siellä korkeimalla tasolla ikinä
siis tälle Suvakki tiina saari iltalehti vittuilua
VastaaPoistaei tiina wiikille
Uudessa testamentissa Apostolien teoissa kerrotaan ensimmäisestä kirkolliskokouksesta, jossa päätettiin, ettei juutalaisuuden ulkopuolelta kristinuskoon kääntyneitten tarvitse noudattaa Mooseksen lakia.
VastaaPoistaOn olemassa sellainen islamin reformisuuntaus kuin ahmadilaisuus, joka näyttäisi olevan jossain määrin ihmiskasvoinen. Tosin varsinaiset muslimit tapaavat pitää liikettä ei-islamilaisena. Kirjoitin aiheesta itse blogimerkinnän taannoin. Oi, katso, niin halutessasi:
VastaaPoistaAhmadilaisuus-lahkokunta ja islam