 |
| Tämä mies saa vihervasemmiston siunauksen uskontonsa noudattamiseen, vaikka se tarkoittaisikin ihmisten eriarvoista kohtelua sukupuolen mukaan. (Kuva: Avpixlat) |
Image-lehden feministipuoluetta käsitelleessä artikkelissa kerrotaan, miten Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Katju Aro asettui muslimimiesten puolelle Ruotsin ympäristöpuolueen kättelykohussa. Puolueen poliitikko Yasri Khan ei siis suostunut kättelemään naisia uskonnollisista syistä. Aro kirjoitti Facebookiin pitkän puolustelun suojellun luokan edustajan käytökselle.
Pohjois-Carolinan osavaltio taas otti käyttöön lain, joka katsottiin transsukupuolisia syrjiväksi. Lain mukaan ihmiset saavat käyttää vain biologisen sukupuolensa mukaisia WC- ja pukeutumistiloja osavaltion kouluissa. Asiasta nousi naurettavan suuri kohu puolin ja toisin, ja monet artistit peruivat protestina keikkansa osavaltiossa. He eivät halunneet palvella tiettyä asiakaskuntaa moraalisista syistä. Sosiaalisen oikeuden soturit, kuten feministit, hurrasivat artisteille.
Logiikka molemmissa edellisissä tapauksissa on sama: ei ole kenenkään perusoikeus laittaa toista yksityishenkilöä tekemään mitään. Henkilön vapaus olla kättelemättä tai esiintymättä on tärkeämpää kuin toisen oikeus kättelyyn tai esiintymiseen.
Sitten on tämä tapaus:
Oregonilainen leipomo Sweetcakes by Melissa kieltäytyi asiakkaan hääkakkutilauksen vastaanottamisesta, koska kyseessä olivat lesboparin häät. Leipomon omistanut kristitty pariskunta ei voinut sovittaa epäperinteisiin häihin osallistumista uskonnolliseen vakaumukseensa.
Sosiaalisen oikeuden soturit raivostuivat leipureille ja aloittivat laajan vihakampanjan samalla, kun lesbopari vei jutun oikeuteen ja sai oikeuden määräämään heille 135 000 dollarin korvaukset. Kristitty pari joutui sulkemaan leipomonsa, ja aktivistit riemuitsivat.
 |
| ...mutta kun he noudattavat vakaumustaan, se on kiihkoilua ja syrjintää. |
Juuri saman logiikan mukaan leipurin perusoikeus on kieltäytyä omantunnon syistä palvelemasta tiettyä asiakasryhmää. Hänkään ei ole julkisvallan edustaja tai tarjoa välttämätöntä palvelua vaan noudattaa vain uskonnollista vakaumustaan samoin kuin Yasri Khan.
Joten, hyväksyttekö kaikki kolme kieltäytymistä samoin vai tuomitsetteko viimeisen esimerkin henkilöt ilman mitään loogista syytä?
Ayaan Hirsi Ali kysyy: Miksi feministit eivät taistele musliminaisten puolesta?
VastaaPoistahttp://ibnmatti.blogspot.fi/2016/06/ayaan-hirsi-ali-miksi-feministit-eivat.html
Olen ihmetellyt näitä transsukupuolisten vessakohuja meillä ja maailmalla. Aktivistit ovat yksiselitteisiä sosiaalisia terroristeja, joiden ainoa päämäärä on jyrätä kaikkien yli. He eivät edes yritä neuvotella tai keskustella tai ymmärtää vastapuolta.
VastaaPoistaVessa tai pukuhuone on privaatti, henkilökohtainen tila. Sille on syynsä, miksi ne on jaoteltu sukupuolen mukaan. Vaikka ihmisen identiteetti olisi mitä, niin hän silti edustaa tiettyjä fyysisiä ulottuvuuksia eli joko uros- tai naarassukupuolta.
Vessassa tai pukuhuoneessa on paljon muitakin ihmisiä kuin tämä identiteetiltään järkkynyt yksilö. Emme voi astua heidän ylitseen "suvaitsevaisuuden" nimissä.
Kannatan sukupuolen juridista vaihtamista, mutta sitä ei pidä voida muuttaa mielivaltaisesti, vaan se tulee myöntää ainoastaan sukupuolenvaihdosprosessin läpikäyneelle. Mielestäni tämmöisen henkilön tulee voida käyttää vastakkaisen sukupuolen vessaa. Mutta en sallisi tätä hoitoja käymättömille. Sukupuoli-identiteettiä ei voida ulkoapäin varmentaa, joten kuka tahansa voisi mennä mihin vessaan tahansa milloin tahansa ja sitten alkaa parkua syrjinnästä, jos joku huomauttaa. Ei sellainen käy.
Jos joku taho on kovin huolissaan transsukupuolisista, niin senkus laittaa pystyyn erillisiä sukupuolineutraaleja vessoja. Mutta naistenvessojen pitää olla vain naisille ja miesten vain miehille.
No mitäs tuosta kakkujutusta opimme? Yrittäjälle maine on kaikki kaikessa ja kun se menee, niin sitä on hankala saada takaisin.
VastaaPoista