Islam-keskustelu: Voiko tosiasioita kertomalla rikkoa lakia

Huomautus 20.7. klo 17:55: Tämä blogi julkaistiin myös UusiSuomi-palvelussa, nousi palvelun luetuimmaksi ja nyt se on poistettu ylläpidon toimesta. Sensuurin surkuhupaisuus saavuttaa huippunsa kun sensuurin kyseenalaistaminen ja faktoihin perustuvan keskustelun vaatiminen tulee sensuroiduksi myös.

Ainaiset loukkaantuja vaativat vihapuherangaistusta Teuvo Hakkaraiselle ja Sebastian Tynkkyselle. Hakkaraisen Facebook-päivityksessä ihmisillä vaikutti eniten suututtavan kohta, jossa hän sanoi, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Väite on kärjistetty versio totuudesta. Tilastollinen totuus maailman terrorismista tällä hetkellä on, että 96,5% terroristeista tänä vuonna on ollut muslimeja.

Olisiko Teuvon kenties pitänyt sanoa: "96,5% muslimeista ei ole terroristeja. mutta 96,5% terroristeista on muslimeja"? Kyse on vain 3,5%-yksikön erosta, joten Teuvon väite oli erittäin lähellä totuutta.

Mitä taas tulee hänen ajatuksiinsa siitä, tulisiko Suomessa olla muslimeja, on siinä kyseessä vain mielipiteenvapaus. Ei todellakaan ole oikeusistuimien asia joutua määrittelemään, montako muslimia Suomessa ihminen saa toivoa olevan. Teuvo ei yllyttänyt väkivaltaan tai syrjintään, hän vain ilmaisi, miten yhteiskunta hänestä parhaiten toimisi. Hänellä on siihen kaikki oikeus.

Laki on luotu suojaamaan yksilöitä ja heidän oikeuksiaan, joten kenen oikeuksia Teuvon puhe sortaa? Kuka on hänen rikoksensa uhri? Jos uhriksi joutuu määrittelemään epätarkan joukon, kuten muslimit yleensä, on rikos uhriton. Vai onko syyttäjä kysynyt kaikilta Suomen muslimeilta, kokivatko he tulleensa Teuvon loukkaamiksi? Joko olemme niin pitkällä totalitärismissä, että lailla suojellaan tunteitakin epämukavien mielipiteiden ja faktojen esittämiseltä? Se on törkeää sananvapauden loukkaamista.

Sitten on Seba, joka erehtyi toteamaan yksinkertaisen loogisen päätelmän: Mitä enemmän muslimeja, sitä suurempi riski islamilaiselle terrorismille sekä muille islamin lieveilmiöille. Se on totuus, ei muuta. Lapsikin sen ymmärtää. Siksi Ranska on joutunut useammin terroristien tulilinjalle kuin muut Länsimaat: Ranskan väestön muslimiosuus on länsimaiden suurin.

Ranskassa 35% muslimeista uskoo, että terrori-iskut islamin puolustamiseksi ovat tietyissä tilanteissa oikeutettuja. Nuorista muslimeista peräti 42% uskoo niin. Maailmassa mediaani terrori-iskut hyväksyvien muslimien määrälle on Pew Researchin mukan 38%. Muslimiväestöön ei siis voida tehdä tarkkaa jakoa pienen ääripään ja suuren, maltillisen enemmistön välille, koska toisin kuin kristittyjen keskuudessa, ei islamissa ole mitään maltillista valtaenemmistöä.

Kyseessä on enemmänkin tasainen spektri, jonka toisessa päässä ovat terroristit ja islamistit, toisessa täysin maallistuneet, nimelliset muslimit.  Muslimien enemmistöajatukset kun ovat aika kauhistuttavia.

Jos katsotaan vaikka irakilaisia, jotka ovat yleinen Suomeen saapuva ryhmä, heistä 91% kannattaa shariaa maan viralliseksi laiksi, ja heistä puolet uskoo, että sharian tulisi päteä myös ei-muslimeihin. Noin puolet irakilaisista toivoo sharialta erityisesti ankaria, ruumiillisia rikostuomioita sekä islamista luopuvien teloittamista.

93% heistä pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana  ja 87% uskoo, että naisen tulisi aina totella miestään. 67% uskoo, että naisella ei tulisi olla oikeutta avioeroon, ja 75% uskoo, ettei tyttärillä ja pojilla tulisi olla yhtäläistä perintöoikeutta. 7% irakilaisista hyväksyy terroriteot islamin puolustamiseksi joko usein tai joskus, 93% harvoin tai ei koskaan, joten Suomeen viime vuonna tulleiden irakilaisten joukossa on tilastojen pohjalta arvioimalla 1434 terrorismin usein tai joskus hyväksyvää.

On siis tiettyjä yksinkertaisia tosiasioita, joita helposti väitetään vihapuheeksi, mutta jotka ovat ensinnäkin täysin todistettuja ja toisekseen välttämättömiä rakentavan, realistisen keskustelun käymiseksi. Tässä ovat ne väittämät, jotka meidän on jo korkea aika tunnustaa todeksi. Nämä eivät ole vihapuhetta vaan tosiasioita.

1. Muslimien koostumus on erilainen kuin kristittyjen. He eivät jakaudu tarkasti pieneen ekstremistien ryhmään ja maltilliseen valtaenemmistöön vaan jakautuvat tasaisesti spektrille, joka kulkee jihadismista sekularismiin.

2. Me emme voi poistaa jihadismia islamin ulkopuolelta. Kun merkittävä osuus muslimeista hyväksyy terrorismin, emme me voi asialle mitään. Heidän on itse korjattava yhteisönsä ja asenteensa. Me voimme vaikuttaa muslimien maahanmuuttoon tänne, mutta emme heidän oppeihinsa.

3. Muslimien määrä on verrannollinen islamilaisen terrorismin määrään. Siksi islamilaista väkivaltaa on eniten muslimimaissa sekä niissä länsimaissa, joissa on paljon muslimeja. Se on yksinkertaista matematiikka. Lotossa voittaa sitä helpommin,  mitä useammalla rivillä pelaa. Samoin jihadistien otannan suuruus islamilaisesta yhteisöstä on riippuvainen yhteisön väkiluvusta.

4. Nizza ei ollut terrorismia vaan jihad, ja jihad ei ole meistä riippuvainen. Monet esittävät täysin naurettavia selityksiä jihadille, kuten rasismin, syrjäytymisen tai mielenterveysongelmat. Oliko jihadin aloittanut Muhammed sitten rasismin uhri, kun aloitti valloituksen, joka tähän mennessä on tuottanut liki 200 miljoonaa kuolonuhria? Meillä ei ole vastassamme yksittäisiä terrori-iskuja vaan pyhä sota. Se ei ole väkivaltaisten yksittäistapausten sarja yhtään sen enempää kuin toinen maailmansotakaan oli.

5. Meidän on luovuttava madallettujen odotusten rasismista. Kriisikeskus Tukinaisen kehityspäällikkö selitti kirkkain silmin uskovansa, ettei naisten sortaminen kuulu islamiin. Hän ei takuulla sanoisi samoin, jos kyseessä olisi vastaavanlaiset valkoisten länsimaisten uskonto ja tavat. Tällainen rasismi laskee rimaa ruskeille ihmisille ja väheksyy heidän itsenäistä ajatteluaan. Kaikki ruskeiden teot selitetään valkoisten toimilla, kuin ruskeat eivät olisi kykeneviä keksimään mitään itse.

En ole kuullut kenenkään yrittävän selitellä Anders Breivikin tekoja ikävillä henkilökohtaisilla kokemuksilla ja ympäröivällä yhteiskunnalla, mutta ruskeiden ja mustien ihmisten tekojen kohdalla kaikki on ympäristön syytä. Tämä on törkeää rasismia, joka mädättää sekä moraalin että keskustelun tason. Kaikki ihmiset ovat itsenäisiä yksilöitä, rodusta riippumatta, eivätkä ruskeat ihmiset tarvitse valkoisten vaikutusta tehdäkseen asioita. Me alennamme sekä itsemme että toiset, kun me odotamme muilta vähemmän ja sallimme heiltä käytöksen, jota emme koskaan sallisi omiltamme.

6. Skottilaisselityksen saa unohtaa. Jihadin ja maahanmuuttajien rikollisuuden erityispiirteiden kohdalla kuulee aina selityksiä siitä, miten tekijä ei ole "oikea muslimi", eli käytössä on ns. No True Scotsman -argumentointivirhe. Kyllä ISIS on islamilainen, vaikka he tappavat ramadanin aikaan. He tappavat meitä nimenomaan silloin, koska he imitoivat islamin sankareita, kuten Mekan ramadanin aikaan valloittanutta Muhammedia sekä Euroopan valtausretken voitokkaasti ramadanin aikaan käynyttä Ṭāriq ibn Ziyādia.

Samoin viinaa juova, naisissa käyvä voi olla aivan yhtä muslimi kuin muutkin. Se ei kerro, että hän ei uskoisi Allahiin ja Muhammediin hänen profeettanaan. Hassua, miten samat monikulturistit, jotka sanovat, että musliminaisen vakaumusta ei voi päätellä huivin puutteesta yhtäkkiä sanovatkin, että tietyn säännön noudattamatta jättäminen tarkoittaa, että et ole muslimi.

Me emme voi koskaan päihittää jihadisteja jos emme ole valmiita puhumaan asioista rehellisesti, kaunistelematta ja avoimesti.