Maailma palaa, sedät mankuvat rasismista

Massamaahanmuuton realiteetit ovat nousseet tänä kesänä esiin selvemmin kuin koskaan. Merkelin tervetulotoivotukset toivat Eurooppaan ennennäkemättömän terrorin ja seksuaalirikosten aallon. Suomessa ulkomaalaisten seksuaalirikoset tuplaantuivat vuodessa, jihadistejakin on jouduttu viemään käräjille, vaikka Suomen maahanmuuttoluvut ovat varsin pienet.

Mutta miten reagoi poliittinen eliitti? Merkelin taholta on tullut hyytävää hiljaisuutta. Junckeria ei huoleta EU-kansalaisten turvallisuus vaan oma unelma vapaasta liikkuvuudesta, josta EU ei Junckerin mukaan luovu, vaikka mikä tulisi. Suomen johto on ollut selkärangatonta. Liibalaaba-tuomitsemisia lukuunottamatta puhetta terrorismin ja maahanmuuton ongelmien ratkaisemiseksi ei ole tullut.

Johtajilla kun on suurempiakin murheita kuin päänsä menettävät 84-vuotiaat papit, machetella murhatut raskaana olevat naiset tai seksuaalirikosten uhrit: heidän päällimmäinen murheensa on rasismi. 

Voisiko säälittävämpää reaktiota kuvitella? Kun Sebastian Tynkkynen totesi useita ilmeisiä totuuksia, kuten sen, että mitä enemmän on muslimeja, sitä enemmän on turvallisuusongelmia, muut poliitikot eivät suostuneet edes puhumaan aiheesta vaan horisivat hysteerisesti aiheen vierestä.

Ben Zyskovicz sanoi Tynkkysen lausuntoja rasismiksi perustelematta lainkaan sitä, mikä osa Tynkkysen tekstistä vaikutti etäisestikään siltä, että Tynkkynen uskoisi ihmisrotujen olevan lähtökohtaisesti eriarvoisia. Tynkkynen puhui uskonnosta, ei rodusta. Uskonto on valittu elämänkatsomus, joka kertoo paljon kantajansa arvomaailmasta. Rodulle taas ihminen ei voi mitään, eikä yksin sen perusteella voi mitään varmaa ihmisestä tietää.

Zyskovicz vieläpä kehtasi syyttää Tynkkystä keskustelun tason alentamisesta samalla kun itse jätti kokonaan esittämättä minkäänlaisia vasta-argumentteja Tynkkysen sanomisiin ja kaiken kukkuraksi alentui halpamaiseen ad hominem -heittelyyn viittaamalla Tynkkysen BB-taustaan selvästi sillä mielin, että sen olisi tarkoitus syödä Tynkkysen uskottavuutta. Ben peräti oli pöyristyvinään siitä, että Tynkkynen vaati, että meidän tulisi palauttaa kaikki perusteetta maassa oleskelevat. Jos se Beniä pöyristyttää, eikö kritiikki pitäisi suunnata ulkomaalaislain kirjoittajiin, ei Tynkkyseen, joka lain noudattamista vaatii?

Sitten Antti Kaikkonen liittyi hyveliputtajien kuoroon vaatimalla "rasististen" kannanottojen loppua. Sosiaalisten partiolaispisteiden keräily haiskahtaa ja kauas. Poliitikot, joilla ei ole munaa tehdä aitoja, merkityksellisiä kannanottoja vakavista asioista, tulevat esiin puskista bongatessaan tilaisuuden hyveliputukseen. Miksipä muuten he tarttuisivat juuri persujen väitettyyn rasismiin, kun ihmisiä kuolee ja paljon tärkeämpiäkin puheenaiheita olisi. 

"Te tulette maksamaan, Ranskan armeija: muslimit ovat matkalla!"

Joten tässäpä muutama kysymys sedille, miksei tädeillekin, kuten saamansa julkisuuden täysin hyveliputuksen varassa keräävälle Tytti Tuppuraiselle. Vastatkaa jos uskallatte:

1. Valehteliko Tynkkynen sanoessaan muslimien määrän lisäävän turvattomuutta? Jos valehteli, perustelkaa se. Näyttäkää vaikka esimerkki maasta, josta on tullut turvallisempi ja miellyttävämpi muslimien massamaahanmuuton myötä, tai jonka rikos- ja terrorismiluvut ovat edes säilyneet maahanmuuttoa edeltäneellä tasolla.

2. Edelliseen liittyen: Onko Suomi muuttunut turvallisemmaksi tai säilyttänyt aiemman turvallisuutensa massamaahanmuuton myötä? Mikäli rohkenette vastaamaan kyllä, on suositeltavaa esittää tilastoja väitteen tueksi.

3. Onko ulkomaalaislakimme rasistinen ja väärä? Mikäli sen noudattamisen vaatiminen on rasismia, täytyy kait lain itsessäänkin olla. Pitäisikö meidän vain hyllyttää koko laki, ja antaa kenen tahansa tulla ja mennä miten lystäävät, ettei kenellekään tule paha mieli?

4. Onko islam teistä rotu, synnynnäinen ominaisuus, johon ei voi vaikuttaa, vai onko se ideologia? 

5. Jos olette kohdassa 3 tunnustaneet, että islam ei ole rotu, miten islam-kritiikki on rasismia? Sillä logiikalla taolaisuuden, buddhalaisuuden tai kristinuskon dogman ja opetusten kritisoinninkin täytyy olla rasismia ja uskonnollisten ideologioiden sananvapauden ja kritiikin yläpuolella. Miksi ette puutu kaikkiin kristinuskoa kritisoiviin kirjoituksiin?

6. Onko terrrorismi- ja maahanmuuttokeskustelun raiteilta ajaminen rasismikeskusteluksi teidän mielestänne rakentavaa ja olennaista? Onko siis rasismi tällä hetkellä suurempi ongelma kuin jihadismi, maahanmuuttajien rikollisuus tai maahanmuuton taloudelliset vaikutukset?

7. Mikäli olette sitä mieltä, että rasismi on se olennaisin ongelma, eikö siihen kannattaisi puuttua siellä, missä ongelma on vakavin? Irakilaiset tekevät rasistisia viharikoksia 24-kertaisesti ja somalit 36-kertaisesti kantasuomalaisiin nähden. Mikäli aidosti olette huolissanne rasismista, ettekä yritä vain hyveliputtaa ja keräillä poliittisia irtopisteitä, eikö ongelman ytimeen pitäisi tarttua? Tynkkysen ehdotus karkotuksista on siis rasisminvastaista toimintaa, koska hän haluaa vähentää niiden ihmisten määrää maassa, jotka todennäköisimmin viharikoksia tekevät.

8. Onko mielestänne asiallista poliittista keskustelua tarttua toisen poliitikon puheisiin vain henkilökohtaisia solvauksia heitelläkseen? Rasismikortti on vain nimittelyä ja motiivien kyseenalaistamista, eikä se vastaa toisen argumentteihin mitenkään. Miten perustelette sen, että vain lyttäätte Tynkkysen argumentit perustelematta omaa kantaanne mitenkään tai esittämättä yhtään vasta-argumenttia?

9. Uskotteko, että viime aikojen terroriteot Nizzassa, Normandiassa tai Wurtzburgissa olisivat tapahtuneet myös, mikäli Saksassa ja Ranskassa ei olisi vastaanotettu muslimien massamaahanmuuttoa?

10. Jokerikysymys Benille: Eikö sinulla ole suurempia huolia kuin islamofobia tällä hetkellä? Sinä ja sukusi olette juutalaisia, ja suojellessasi islamia kritiikiltä sinä päädyt suojelemaan tämän hetken johtavaa antisemitististä ideologiaa. Britanniasta ja Ranskasta on meneillään juutalaisten joukkopako muslimien tekemien viharikosten vuoksi, Ruotsissa pienet, historialliset juutalaisyhteisöt katoavat maahanmuuton tieltä. Eikö sinulla pitäisi jo henkilökohtaisista syistä olla hyvät perusteet vastustaa vasemmiston ja islamistien epäpyhää, pitkälti jaettuun antisemitismiin perustuvaa liittoa eikä toimia sen tukipilarina?