Kauan sitten kirjoitin suomalaisten asenneongelmasta lain ja yhteiskunnan suhteen. Toisin kuin vaikkapa amerikkalaiset, eivät suomalaiset koskaan ole todella omaksuneet valistuksen arvoja. Antiliberaali, tiukkaan valtion isien ohjaukseen perustuva ajatus valtiosta lienee juontaa juurensa Suomen erilaiseen historiaan: Suomihan on viettänyt kauemman aikaa suurempien maiden orjakansana kuin itsenäisenä valtiona.
Lain merkitystä ei ymmärretä lainkaan. Valistusajattelun mukaan lain tehtävä on suojata yksilöä loukkauksilta ja yksilön vapautta saa rajoittaa vain silloin, kun sillä vältytään suuremmalta oikeuksien loukkaukselta.
Suomalaiset ovat kuitenkin kansa, joka uutisjutun kommenttiosiossa pitää parin pykälän poistoa nimilaista täysin holtittomana, koska eihän sitä nyt voi ihmisille lapsensa nimeämistä luottaa. Laki ei Suomessa suojaa oikeuksiamme loukkauksilta vaan holhoaa ja tekee päätöksiä puolestamme tarjoamatta mitään suurempaa hyvää.
Sananvapauden tila on kuin kommunistimaan mallilla tuotettu. Se on teoriassa olemassa ja teoriassa kaikki arvostavat sitä suuresti. Käytännössä sitä ei ole ja käytännössä suomalaiset hanakasti yrittävät vaientaa eri mieltä olevien puhetta. Teoreettinen arvostus kivoille asioille, kuten sananvapaudelle tai yksilönvapaudelle, ei heijastu mitenkään yhteiskuntamme rakenteisiin,
Lakimme kieltää ennakkosensuurin, eli tiedonvälityksen eston ennalta käsin. Mahdolliset väärinkäytökset tulee selvittää teon tapahduttua, ei ennakkosensuurilla. Kuitenkin poliisi vaatii oikeusistuinta tekemään päätöksen, jolla MV-lehden tiedonvälitys estetään ennalta. Se ei ole pelkästään törkeää ennakkosensuuria ja MV:n väen oikeuksien loukkaus, se on jokaisen kansalaisen oikeuksien loukkaamista.
Meillä on oikeus sekä vastaanottaa että levittää tietoa. MV:n blokkaaminen siis loukkaisi yli viiden miljoonan ihmisen perustuslaillisia oikeuksia suojellakseen väitettyjen, toistaiseksi oikeudessa täysin todistamattomien rikosjuttujen muutamia kantajia. Mutta Suomessa se todennäköisesti katsotaan aivan oikeutetuksi. Eihän meillä tietenkään mitään lakia ole, jossa ennakkosensuuri olisi laillinen rangaistus teosta, mutta totalitäärisessä valtiossa lait kyllä taipuvat väärin ajattelevien jahtaamiseen.
Suomi "hyvässä seurassa" muiden jumalanpilkan kieltävien maiden kanssa. |
Onhan meillä laki uskonrauhan rikkomisestakin, mikä asettaa meidät todella kurjaan kastiin. Ei ole puhettakaan siitä, että Suomi olisi asian suhteen ns. hyvässä seurassa. Mutta koska johtajamme ja iso osa kansasta ovat antiliberaaleja, he puolustavat lakeja, joita löytää muualta lähinnä islamistisista kehitysmaista.
Yksikään valtio ei ole tuottanut menestystä yltiöpäisellä byrokratialla, perusoikeuksien loukkauksilla, ajatusrikosten kyttäyksellä, holhouksella sekä tarpeettomalla lainsäädännöllä. Itse asiassa se on ollut juuri se resepti, jolla aiemmat sosiaaliset kokeilut, kuten Neuvostoliitto tai kommunistinen Kiina, alasajettiin.
Suomi on kylmän sodan päätyttyä epätoivoisesti hinkunut päästä osaksi läntistä maailmaa. Länsimaailma ylsi teknologiseen kehitykseemme, arvomaailma jäi Neuvostoliiton haltuun. Suomi ei koskaan voi tulla toimivaksi, menestyksekkääksi ja onnellisen kansan omaavaksi valtioksi, ellemme kehitä arvojamme. Jos jatkamme nykyisellä tiellä, on kohtalomme juuri sama kuin sen tien aiemmin valinneilla totalitäärisillä valtioilla.
On korkea aika, että muualle 1700-luvulla saapunut valistus saapuisi lopulta tähän pieneen, pohjoiseen kommunistivaltioonkin.
Huomasin tämän jo vajaa kymmenen vuotta sitten, kun illmanistiset ajatusrikosoikeudenkäynnit alkoivat. Suomessa ei ole sananvapautta kuin paperilla.
VastaaPoistaHistoriallisesti Snellman oli Hegelin oppilas ja Suomen valtiomalli on Hegeliltä peräisin. Saksassakaan ei ole sananvapautta koskaan arvostettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hegelil%C3%A4isyys
Lienee juontaa???? Potentiaalin preesens kuuluu: juontanee ja perfekti: lienee juontanut.
VastaaPoistaOliks muuta asiaa?
PoistaJotkut ihmiset ilmeisesti tarkoituksella yrittävät vääristellä sen mitä sananvapaudella tarkoitetaan. Esimerkiksi Uuden Suomen sivuilla on Petra Nyqvistin MV-lehden vastainen kolumni, jossa esitetty vertauskuva on täysin virheellinen
VastaaPoistahttp://petranyqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220560-sananvapauskortilla-halpa-lippu-parrasvaloihin
Hän vertaa sananvapautta tähän tilanteeseen:
"Olipa kerran kahvila, jossa kävi monenlaista väkeä. Yhdellä asiakkaista oli tapana huudella muille asiakkaille törkeyksiä, toisella oli tapana keksiä muista asiakkaista ilkeitä tarinoita, ja kolmas varasti vitriinistä bebe-leivoksia ja myi niitä ominaan."
Ensinnäkään kukaan ei pakota ketään lukemaan MV-lehteä, jos kirjoitukset häiritsee. MV-lehti on tarkoitettu maahanmuuttokriittisille. Mahdollinen MV-lehden tekijänoikeusrikkomuskaan ei ole verrannollinen fyysisten tuotteiden varastamiseen. MV-lehti ei myöskään ole väittänyt kuvia omikseen, kuten Nyqvist tuossa antaa ymmärtää
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaPetra Nyqvist on täysin ulkona koko käsitteestä sananvapaus.
VastaaPoistaEnsiksi kuitenkin hieman hänen logiikastaan. Tekstissään hän viitta oikein "lakimieheen" kuvitellen ilmeisesti että se menee läpi. Tuo kyseinen "lakimies" on siis Uuninpankkopoika Sakari Timonen joka on, jos oikein muistan yrittänyt saada MV:tä oikeuteen erilaisista "kunnianloukkauksista", siis jos oikein muistan. On aika härskiä viitata "lakimieheen" joka on osa tapausta?
Mutta sitten tuohon sananvapauteen ja siihen kuinka sekä Nyqvist että "lakimiehensä" Timonen asian näköjään ymmärtävät. Heidän tulkintansa mukaan mikä tahanasa julkaisu voidaan keskeyttää eli siis kieltää julkaiseminen jos epäillään että ko. julkaisu voi julkiasta jotain kunniaa loukkaavaksi mahdollisesti jonkun yksityishenkilön tulkitsemaa ja joka tekee siitä tutkintapyynnön poliisille.
Länsimaisen oikeuskäytännön ehdoton peruspilari on se että ei voida rangaista eikä langettaa tuomiota ennen kuin asia on käsitelty tuomioistuimessa. Tämä on ja sen täytyy olla ehdoton sääntö. Jos julkaisu levittää sopimatonta tekstiä, voidaan ko. teksti kieltää julkaisemisen jälkeen, siis tekstin levittäminen, kunnes sen "sopimattomuus" on tuomioistuimessa ratkaistu.
Vai miltä kuulostaisi jos esim. Helsingin Sanomien julkaisu kiellettäisiin koska siinä oli jotain jota joku piti kunniaansa loukkaavana? Tuon "loukkaavuuden" oikeuskäsittely kestäisi niin kauan että Helsingin Sanomat olisi konkurssissa. Eikä kukaan olisi edes korvausvelvollinen Helsingin Sanomien omistajille.
Tämä nykyinen MV:n ajojahti muistuttaa jo törkeydessään 30-luvun toimintaa Saksassa.
MV:n "vastustajat" voisivat ajojahtinsa sijasta, kuten tutkintapyynnössä mainittu Jessikka Aro voisi asiallisesti kommentoida ja kiistää häntä vastaan esitetyt syytteet.
Mukaanlukien saamansa aikaisempi huumetuomio josta hän voisi fiksuna ihmisenä todeta että "valitettavasti näin on käynyt mutta ne ajat ova ja pysyvät takana, nuorena sitä tekee kaikenlaista tyhmää." Tuollaisen kommentin jälkeen kukaan ei lotkauttaisi korvaansa puheille hänen aikaisemmasta huumeiden käytöstään. Uskpoisin että jopa MV julkaisisi vastineen.
Ehdotus tuleviin video-ohjelmiin: olisi kiva kuulla näkemyksiä siitä ketä/keitä oikeasti kannattaisi tässä tilanteessa äänestää? Olet monesti todennut videoissasi että kannattaa ajatella keitä äänestää. Viime eduskuntavaalien jälkeen tämä kysymys on tullut entistä oleellisemmaksi.
VastaaPoistaOn selvää että vasemmistopuolueet+RKP tuottavat haittamaahanmuuttoa ja muita huonoja tuloksia, mutta niin näytti tuottavan konservatiivejakin äänestäminen, joskin jos vihervasemmisto muodostaisi hallituksen, asiat olisivat vieläkin huonommin.
Mitä isänmaallisten kansalaisten kannattaisi mielestäsi tehdä, jotta olisi helpompaa selvittää ketä äänestää? Yksi ongelmahan on käyttämämme vaalitapa. Mikäli ehdokkaani ei pääse läpi, ääneni hyödyttää lähinnä jotain saman puolueen sisäpiirin poliitikkoa.
Toinen aihe voisi olla analysoida Perussuomalaisten hallituskautta, ja romahtanutta suosiota.
Kolmas aihe käsitellä koko suomalaista parlamentaarista järjestelmää, joka tuntuu olevan äärimmäisen tehokas muuttamaan puolueen kuin puolueen osaksi establishmenttia. Heti kun puolue saa merkittävästi ääniä ja pääsee hallitukseen, siitä näyttää muuttuvan kuin taikaiskusta uusi SDP.
Sinänsä ei mikään ihme kun kansanedustajan oman elintasonsa kannalta on erittäin houkuttelevaa järjestää asiat niin että tulee valituksi myös toiselle kaudelle, jonka jälkeen onkin oikeutettu sopeuttamiseläkkeeseen yms. etuihin.
Ajattelin jakaa nuo ajatukset, jos jokin niistä mahdollisesti kiinnostaisi tarttumaan.
Olen käsitellyt tätä mm.MV:n kommenteissani.
VastaaPoistaMeillä on olemassa puoluekuri-niminen instituutio joka on ainakin osaksi syyllinen tähän.
Jos kansanedustaja uskaltaa olla eri mieltä puolueen kanssa, hänet erotetaan puolueensa eduskuntaryhmän työskentelystä ja jos ei se auta, hän voi olla varma että ei ole ehdokkaana seuraavissa vaaleissa vaikka kuinka haluaisi. Olipa syynä haluun sitten kohtuullisen kova palkka tai todellinen halu korjata asioita. Jos asettuu puolueen linjaa vastaan lienee tuo jälkimmäinen se syy.
Samoin meiltä puuttuu puolueiden sisäinen demokratia. Puolueen kannan määrittelee sen johto ja jäsenille jää vain kumileimasimena olo.
Vai olisiko meillä Donald Trump tullut valituksi presidenttiehdokkaaksi puoluejohdon tahdon vastaisesti?