sunnuntai 16. huhtikuuta 2017

Abortti ei ole naisasia vaan arvoasia

Ja nämä väittävät edustavansa kaikkia naisia.

Keskustelussa naisten oikeuksista ja seksuaaliterveydestä punavihreä näkökulma on se, että vasemmiston mielipiteet ovat naisten ääni, eri mieltä heidän kanssaan ovat vain yleisesti "konservatiivit", patriarkaatti ja valkoinen heteromies. 

Tämän näkemyksen mukaan naisen siis on aina oltava vasemmistolainen, ja mikäli vasemmiston näkemyksistä poikkeavien naisten olemassaolo edes noteerataan, heidät kuvataan patriarkaatin tuottaman sisäistetyn naisvihan uhreina - naisina, jotka tietämättömyyttään tai alistettuina toimivat omaa ja muiden naisten etua vastaan.

Tammikuussa pidetyn Naisten Marssin suurimmassa tapahtumassa Washington DC:ssä aborttia vastustavia naisjärjestöjä ei päästetty edes osallistumaan tapahtumaan, koska heidän läsnäolonsa olisi pakottanut muutkin osallistujat toteamaan, että naistenkin keskuudessa on mielipide-eroja.

Naisten Marssi ei ollut naisten ääni - ei edes amerikkalaisnaisten enemmistön ääni, koska Yhdysvalloissa on enemmän aborttia vastustavia kuin kannattavia naisia, eikä edes aborttioikeuden kannattajien enemmistö kannata vaikkapa aborttien rahoitusta amerikkalaisten veronmaksajien rahoista kehitysmaissa.

Tästä abortinvastaisten naisten joukosta löytyy myös monia eri motiiveja. Osa on kristilliskonservatiiveja, joita motivoi uskonnollinen käsitys ihmishengestä, toisia motivoi henkilökohtainen moraali, joitain käsitys ihmisarvosta ja on heitäkin, jotka vastustavat aborttia poliittisista tai demografisista syistä.

Tiukka kahtiajako vastustajiin ja kannattajiin ei ole kovin realistinen sekään, koska sekaan mahtuu myös minun kaltaisiani naisia, jotka ovat abortinvastaisia mutta eivät vastusta aborttioikeutta. Minun kohdallani syy näkemykselle ei ole millään tavoin uskonnollinen vaan puhdas henkilökohtaisen moraalin kysymys. En pystyisi ilman huomattavaa pahoinvointia edes katsomaan kuvia aborteista, saati pystyisi koskaan kenellekään aborttia tekemään. Moraaliini kuuluu vahvasti ajatus siitä, että muiden niskoille ei tulisi sälyttää asioita, joita ei itse henkisesti kykenisi tekemään, joten en myöskään teettäisi aborttia.

Vasemmiston eufemismien käyttö viittaa siihen, että jonkinlainen kauhistus abortti on heillekin. Hanna Sarkkinen, Heidi Hautala ja muut abortin puolesta liputtavat tykkävät puhua kierrellen seksuaaliterveydestä (abortti on pääsääntöisesti sen kohteeksi joutuvalle varsin epäterveellinen) tai jopa perhesuunnittelusta (jota abortti tai jälkiehkäisy ei ole), enkä koskaan ole kuullut heidän menevän minkään tason yksityiskohtiin abortista puhuessa. Eli vaikkapa siihen, kannatetaanko siis sitä, että vain imuroidaan alkioita ulos vai sitäkin, että sikiöltä katkaistaan selkäranka tai murskataan kallo, minkä jälkeen se palasina otetaan ulos.

Myös aborttien muut rumuudet mieluummin jätetään huomiotta. Kun Kanadan feministipääministeri Justin Trudeaulta kysyttiin, mikä hänen kantansa on tietyissä poikalapsia enemmäna arvostavissa maissa abortin keinoin tapahtuvaan tyttölasten joukkomurhaan, Trudeau vastasi kiusaantuneena vain, että tukee naisten oikeutta valita. Siis vaikka se johtaisi tyttöjen abortointeihin.

Toinen syy liittyy vain yleiseen moraaliin. Aborttien yleisyys on oireilua laajemmasta yhteiskunnallisesta ongelmasta, jonka muita oireita ovat mm. yleistyneet avioerot ja yksinhuoltajaperheet, sukupuolitaudit sekä syntyvyyden lasku. Mielestäni arvomaailman muutos olisi kaikin puolin toivottavaa, mutta en usko lain keinoin pakottamisen olevan siihen kovinkaan tehokas ratkaisu.

Voidaan siis turvallisin mielin todeta, että naisten puolestapuhujiksi itsensä julistavat eivät puhu kaikkien naisten puolesta, ja aborttioikeus on tietysti vain yksi aspekti tässä. Useimpia naisia ei kiinnosta mielenosoituksessa uikuttaminen jättivaginaksi pukeutuneena tai muutkaan modernin naisasia-aktivismin hörhöilyt.

Mutta he voivat esiintyä naisten äänitorvina niin pitkään kun heitä tolkullisemmat naiset sen laiskuuttaan tai piittaamattomuuttaan sallivat. Vasemmisto ei koskaan ole naisilta mandaattia kysellyt mutta tulee käyttäytymään kuin heillä sellainen olisi ellei toisin riittävän kovaäänisesti osoiteta. Tuskin pitäisit siitä, jos kotiseudullasi joku kulkisi ympäriinsä väittäen sinun sanoneen asioita, joita et ole koskaan sanonut, joten miksi sallisit vasemmiston esiintyä sinun puolestapuhujanasi? 

6 kommenttia:

  1. Maailma on täynnään ikäviä ja vielä ikävämpiä asioita. On kuitenkin parempi, että ihminen saisi itse valita ikävän ja vielä ikävämmän välillä.

    VastaaPoista
  2. Liika valinnanvapaus aiheuttaa pahimman ongelman eli väestöräjähdyksen. Ihmislajin holtiton sikiäminen tuhoaa maapallon, meitä on jo moninkertaisesti liikaa. Länsimaiden kansojen syntyvyyden väheneminen ei ole ongelma, vaan pikku askel oikeaan suuntaan. (toki: humpuukilesbofeministit ovat idiootteja)

    VastaaPoista
  3. Paradoksi on pohjimmiltaan siinä, että feministit vastustavat kuolemantuomiota mutta kannattavat äidin oikeutta tappaa syntymätön lapsi. Aikuinen ihminen, joka päättää puolustuskyvyttömän lapsen kuolemasta lain antamin valtuuksin, ei voi millään moraalisella asteikolla kieltää aikuisen ihmisen teloittamista lain suomin valtuuksin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos ja kun aborttioikeus vähentää tehtyjen aborttien ja (laittomissa) aborteissa kuolleiden naisten määrää, ei esittämääsi moraalista ongelmaa ole. Näin on käynyt ainakin Suomessa abortin vapautumisen jälkeen. Jälkiehkäisypilleri on saattanut sen jälkeen muuttaa asiaa.

      Poista
  4. Mitä mieltä olen abortista?
    Kannatan valinnanvapautta ja -oikeutta.
    Onko se naisen oikeutta valita tappaa kohdussaan kasvava syntymätön lapsi?
    Kyllä on.
    Mikä oikeus voi naisella olla valita tappaa kantamansa uuden ihmisen alku?
    Valinnan oikeus.
    Onko naisen siis pakko synnyttää raiskaajansa rikoksella siittämä lapsi?
    Ei todellakaan ole.
    Miksi näin?
    Raiskattu ei tehnyt tietoista valintaa tulla raiskatuksi. Muutoin lisääntymiseen johtava toiminta on länsimaissa täysin naisten omassa hallinnassa.
    Miten niin muka?
    Siten, että halutessaan seksiä naisen tarvitsee vain peseytyä, pukeutua puhtaisiin vaatteisiin ja mennä ravintolaan. Siellä hän valitsee joko omaa tasoaan vastaavan tai sitten rimaa alentaen riittävän tasoisen miehen, jonka suo nauttia kanssaan seksin iloista.
    Mitä tekemistä tuolla on abortin kanssa?
    Se, etä seksissä nainen on se, joka antaa, jolle päättää antaa ja mies on se, joka saa siltä naiselta, jolta voi saada. Ellei mies ylitä rimaa, hän jää ilman. Nainen voi mielensä mukaan joko nostaa tai laskea rimaa.
    Ei kai nyt kaikkea vastuuta voi langettaa naisen niskaan?
    Kyllä voi ja pitääkin. Mies saa, jos saa. Nainen antaa sille, jolle haluaa antaa. Jos päättää antaa. Hänen kun on muistettava se mahdollisuus, että hän on se joka voi tulla raskaaksi. Siksi hän on se, jonka on huolehdittava, ettei niin käy. Ellei huolehdi, on raskaus hänen oma syynsä, jos hän on omasta vapaasta tahdostaan antanut miehelle seksiä välittämättä seurauksista. Näin siksi, että hän olisi koska tahansa voinut olla antamatta miehelle yhtään mitään. Niinpä hän on se, jonka on kannettava vastuu.
    Mutta entä raiskaus?
    Vastasin tuohon jo aiemmin. Mutta tiivistän tähän lopuksi:
    oikeuksien vastapainoina ovat vastuut,
    vapauksien vastapainoina ovat velvollisuudet.

    VastaaPoista
  5. Joskus itse mietin sitä kaksinaismoralismia, mikä liittyy siihen kun kauhistellaan tyttölasten abortointia osana "gendercidea". Miten siten abortti on yhtäkkiä murha ja toisessa tilanteessa taas ei? Esim. yhdessä aamulehden pääkirjoituksessa esitettiin tuo gendercide-juttu. Vituttaa noiden kyvyttömyys noudattaa omia sääntöjään.

    VastaaPoista