Filosofi Stephan Molyneux on kehittänyt terävän analyysin sille, miksi suvaitsija on sellainen kuin on: hänellä on addiktio. Otan tässä tuon Molyneux'n ydinajatuksen suvaitsemisesta riippuvuutena, jonka selitän ja jota laajennan omin päätelmin.
Kaikki tietävät, että hyvän tekemisestä tulee hyvä mieli. Ihmiset kertovat osallistuvansa hyväntekeväisyystoimintaan, koska saavat siitä itse iloa. Auttamisesta koettu jalomielisyys aiheuttaa aivoissa endorfiinin ja dopamiinin ryöpyn, joka tuo hyvänolon tunteen. Juuri sama aivokemiallinen tapahtuma on kaikkien addiktioiden takana. Alkoholisti tai narkomaani kokee samanlaisen aivokemiallisen reaktion päihdettä nauttiessaan, ja lopulta tottuu tähän muuntuneeseen aivokemialliseen tilaan niin paljon, ettei pärjää ilman sitä, ja kyseisen palkkion saamisesta tulee kaikki kaikessa.
Tämä aivokemiallisen palkkion hakeminen ei ole ainoa asia, joka tekee yltiöpäisestä suvaitsemisesta sairaalloista; myös suvaitsevaiston käytös on tyypillistä addiktin käytöstä. Monikultturismiin uskovat toimittajat eivät halua raportoida negatiivisia uutisia pakolaisista vaan mieluummin jättävät ne huomiotta tai kiistävät niiden olemassaolon. Mukamas rasisminvastaiset rasmuslaiset haukkuvat raiskausten uhreja huoriksi ja valehtelijoiksi, bloggaaja Saku Timonen vaatii ahdistelluille tytöille oikeudellisia seurauksia rikosilmoituksen tekemisestä, ja Kyllikin Siskojen vetäjä Katja Hietala yritti viimeiseen asti leikkiä, että pikkupojan ryöstö Torniossa ei ollut totta.
Jos näytät ikäviä tosiasioita monikultturistille, hän menee puolustuskannalle ja suuttuu, eli toimii juuri kuin mikä tahansa addikti. Jos jollain on vaikkapa alkoholiongelma, ei hän halua, että hänelle näytetään hänen addiktionsa negatiivisia seurauksia. Ei hän halua nähdä, miten on laiminlyönyt lapsiaan, tai vaikkapa paksua nippua laskuja, joka on kertynyt kun arkiasioita ei ole hoidettu. Addikti menee puolustuskannalle jos hänet pakotetaan kohtaamaan käytöksensä seuraukset ja pyrkii vähättelemään ja pakenemaan haittoja, juuri kuin suvaitsevaisto. Ikävien seurausten näkeminen tekee vaikeammaksi saada "auttamisesta" tulevaa säväriä: se jää kalvamaan mieleen, eikä omaa auttamista pysty kokemaan yhtä tärkeäksi ja hienoksi, jos joku näyttää todisteita siitä, että auttamisesi tuottaa tuhoa.
Kuten muutkin riippuvuuden ohjaamat sairaalloiset käytösmallit, on monikultturismikin itsekästä toimintaa. Monikultturisti ei välitä kärsimyksestä, jota hän tuottaa. Vain säväreillä on väliä. Suomessa sadat naiset ovat tulleet turvapaikanhakijoiden ahdistelemiksi, ilmoitettuja, turvapaikanhakijan tekemiksi tunnistettuja raiskauksia on ollut 25, ja niiden päälle on vielä valtava määrä omaisuus- ja väkivaltarikoksia. Suvaitsija ei halua ajatella näitä uhreja, koska riippuvuus sekoittaa hänen tunne-elämänsä. Suvaitsija ei kykene tuntemaan myötätuntoa rikosten uhreja kohtaan, koska hänen hyvänolontunteensa on kiinni ajatuksessa, että hänen auttamisensa kohde on viaton hädänalainen. Vain riippuvuuden kohde tuottaa enää mielihyvää.
Samoin kuin muut riippuvaiset, suvaitsijat yrittävät saada ympäristön edesauttamaan käytöstään. Huumeidenkäyttäjä ruinaa rahaa perheeltä, aineita kavereilta ja pysyy ruoassa vanhempien ja sossun avulla. Hän tietää itsekin riippuvuuden olevan pahasta mutta ei siitä pysty ravistautumaan irti. Suvaitsija vaatii yhteiskunnalta ja kanssaihmisiltään oman addiktionsa mahdollistamista: pakolaisten vastaanottoa ja rahan syytämistä heidän elättämiseensä. Jos narkomaanin vanhempi sanoo, että nyt menee rahahanat kiinni, jos et mene katkolle, on riippuvaisen ensireaktio suuttumus ja kiukuttelu. Niin reagoi myös suvaitsija, jos hänelle sanotaan, että ei pidä enää antaa resursseja maahanmuuttoon tai ottaa uusia pakolaisia. Hän suuttuu, koska riippuvaiset tyypillisesti eivät kykene maksamaan oman riippuvuutensa hintaa. Samoin kuin päihdeongelmainen siivettää hyväntahtoisilla vanhemmilla, suvaitsija siivettää hyväntahtoisella valtiolla.
Monikultturismi-addiktiosta toivutaan samoin kuin mistä tahansa muustakin riippuvuudesta: joko riippuvaisen myötätunto ja rakkaus hänen riippuvuudestaan kärsiviä kohtaan käy ylitsekäymättömäksi, ja hän toteaa ainoaksi vaihtoehdoksi kunnostautumisen. Tietyt suvaitsijat heräävät, kun lähipiiri alkaa kärsiä toiminnasta, vaikkapa oma perheenjäsen joutuu rikoksen uhriksi. Toinen tapa on kivipohjaan osuminen eli tilanne, josta on vain suunta ylöspäin. Näin käy, kun oma riippuvuus tulee itselle liian kalliiksi ja seuraukset tekevät elämästä sietämätöntä. Päihdeongelmaiselle tällainen osuma voi olla vaikkapa vankilaan tai kodittomaksi joutuminen, suvaitsijalle vaikkapa autettavien todellisen luonteen omakohtainen kokeminen.
Samoin kuin emme kokisi moraalisesti oikeana mahdollistaa päihde- tai peliriippuvaisen itsetuhoa, meidän ei tule mahdollistaa suvaitsijoiden tuottamaa laajamittaista tuhoa. Sairaalloisesti käyttäytyvien ei tule olla päätöksentekoasemassa, vaan holhouksen alla siihen saakka, että saavat ongelmansa kuriin. Heillä ei ole oikeutta romuttaa meidän ja tulevien sukupolvien yhteiskuntaa itsekkään riippuvuutensa ruokkimiseksi.
maanantai 15. helmikuuta 2016
Valeuutinen Iltalehden tyyliin
 |
| Heti otsikossa on suuria virheitä sekä sisällössä että kirjoituksessa. Hyvin lähtee homma käyntiin! |
Iltalehden Katriina Mäkelä näyttää höpöuutisoinnin mallia otsikolla Kölnin uudenvuoden yön ahdistelujuttu-vain kolme pidätetyistä pakolaisia! Otsikko on läpeensä virheellinen. IL:n lähde, The Independent ei väitä, että vain kolme epäillyistä olisi pakolaisia vaan viimeaikaisia pakolaisia. Loputkin tekijät olivat pääosin tunisialaisia, marokkolaisia ja algerialaisia eli varmasti pakolaisia, tuskin työluvalla maahan tulleita. Independent viittaa lähteenä Die Weltin artikkeliin, jossa itse asiassa sanotaan epäiltyjä olevan 59 (ei 58) ja pidätettyjä 13 (ei 58).
Koko otsikon ydin on ajatus, jota kutsun nimellä taikamuslimijatkumo. Idea on se, että tällä hetkellä tulevat pakolaiset ovat aina hyviä ihmisiä: taikamuslimeita, jotka eivät usko mihinkään muslimien valtanäkemyksiin, eivätkä tee rikoksia. Tämänhetkisten maahantulijoiden tekemisiä vähätellään, jotta heidän maahan ottamisensa saataisiin oikeutetuksi. Samalla unohdetaan se, että sanottiinhan niistä aiemmin maahan tulleista pakolaisista aivan samaa. Mutta väliäkö tuolla. Ne, joita nyt tulee, ne on kuule lainkuuliaista väkeä, ne!
Eli Iltiksen otsikko on naurettava. Sen kuuluisi mennä: "Epäillyistä 56 pakolaisia, 3 turvapaikanhakijoita!" Mäkelä myös tekee valeuutisoinnin amatöörivirheen lykkäämällä uskottavuutta syövän kirjoitusvirheen heti otsikkoon. Uuudenvuodenyö on yhdyssana.
Jutun alkuperäinen versio väitti, että Kölnin tekoja ei oltu suunniteltu etukäteen, mikä on täysin ristiriidassa muun tiedotuksen kanssa. The Independent kyllä väitti, ettei tekoja olisi suunniteltu, mutta he sentään tunnustivat, että tekijöitä oli kutsuttu paikalle sosiaalisen median kautta. IL jätti seikan pois alkuperäisestä jutusta ja taipui korjaamaan tuon yhden asian vasta, kun MV-lehden Ilja Janitskin julkaisi vinkkini pohjalta aiheesta artikkelin .
IL:n ja The Independentin artikkelit haisivat ja kauas: kumpikaan ei siteerannut Kölnin poliisin lausuntoja suoraan, he epäilyttävästi muotoilivat sitaatit omin sanoin. The Express oli julkaissut suorat lainaukset poliisilta, ja ne eivät olleet sitä, mitä IL ja The Independent väittävät. Poliisi sanoi, että teot olivat sosiaalisessa mediassa organisoituja, mutta tekojen takana ei ollut varsinaisia rikollisorganisaatioita, vaan tavallisia maahantulijoita. Paikalla oli muslimimiehiä Ranskasta ja Belgiasta saakka; eivät he sinne olisi tilanteen jo alettua ehtineet. Yksi Kölnissä pidätetyistä ulkomaalaisista päätyi poliisin ampumaksi kun yritti terrori-iskua pommiliivin kanssa pariisilaiselle poliisiasemalle. Yhdeltä paikalle tulleelta mieheltä Kölnin poliisi löysi reissua varten tehdyn lunttilapun, jossa oli lauseita, kuten Haluan naida ja Tapan sinut, saksaksi ja arabiaksi. Tuskin hän työnhakuun oli lapun voimalla lähdössä.
Artikkelin lopussa päästäänkin tärkeimpään vaiheeseen höpöuutisoinnissa, eli valkopesuun ja jutun moraaliseen tasapainotukseen valkoisten demonisoinnilla : kauhistellaan Pegidaa ja rasisteja, jotta saadaan eurooppalaiset heitettyä bussin alle muslimien mukana. Mäkelä on niin monikultturismin kierouttama, että näkee Pegidan rauhalliset mielenosoitukset suurempana pahana kuin yli 1000 rikosilmoitusta, joista 436 koskee seksuaalirikoksia. Rasistien polttopulloiskut taas eivät juttuun liity mitenkään, mutta niillä lopetetaan juttu, jotta lukijalle jäisi oikea maku suuhun: pakolainen hyvä, eurooppalainen paha. Älkää katsoko muslimeiden kammottavuuksia, katsokaa ideologisesti harhaoppisia valkoisia
 |
| Klikkaa, niin kuva aukeaa suurempana. |
No miten meni, Katriina, noin niinku omasta mielestä?
sunnuntai 14. helmikuuta 2016
Suomen motto: Toivotaan parasta!
Jostain syystä toiveista on tullut hyväksyttävä pohja poliittisille toimille ja lainsäädännölle. Maahanmuuttopolitiikka on malliesimerkki parhaan toivomiseen pohjautuvasta politiikasta: on luotu järjestelmä, joka mahdollistaa pahimman toteutumisen ja sitten vaan toivotaan, että se ei toteudu. Suomi on rakentanut talon vuorenrinteelle ja turvallisuustoimenpiteenä pitää sormia ristissä, ettei lumivyöry tai rankkasade veisi sitä mukanaan.
Se ei ole meidän järjestelmämme, joka suojelee meitä loputtomalta maahantulijoiden vyöryltä. Maahanmuuttopolitiikka on rakennettu sen varaan, että toivotaan Suomen maantieteellisen sijainnin ja muiden valtioiden tekemän hyysäyksen suojelevan meitä sen sijaan, että luotaisiin kestävä maahanmuuttopolitiikka joka varmistaa maamme selviämisen, tapahtui ulkomailla mitä tahansa. Suomen linja on toivoa, että jossain vaiheessa köyhyys ja selkkaukset loppuvat maailmasta, tai että kehitysmaiden ihmiset yksinkertaisesti unohtavat, että kenelle vaan elatuksen ja ilmaista rahaa syytävä Suomi on olemassa.
Tulijoiden integroiminen yhteiskuntaan ei tule onnistumaan. Edes niitä, jotka ovat jo kymmenen vuotta sitten tulleet, ei olla onnistuttu integroimaan. Työllistyminen on harvinaisuus, sossun tuilla eläminen yleisin vaihtoehto ja rikollisuus rehottaa. Mutta hallitus syytää rahaa kotoutukseen ja toivoo parasta. Terrorismin uhka nousee, ovet ovat auki ISISille ja sotarikollisille, mutta hallitus toivoo, että he eivät tänne hoksaa tulla. Vaikka ovat jo hoksanneet. Tartuntatautejakin tulijoiden mukana tulee ja sen myötä valtavia terveydenhuollon kustannuksia, mutta toivotaan parasta. Toivotaan, etteivät tulijat aiheuta epidemioita Suomessa.
Talouspolitiikka ei juuri kummempaa ole. Asiantuntijoiden ennusteet SSS-hallituksen talouskuritoimien työllistävälle ja taloutta elvyttävälle vaikutukselle ovat synkeitä, mutta SSS-hallituksen linja on "ainahan sitä voi kokeilla, toivotaan parasta".Toivotaan, että joku löytää Suomen valtiolle kuuluvan lompakon, jossa on pari miljardia, ja palauttaa sen löytötavaratoimistoon. Stubb ilmeisesti sellaista ihmettä odottaa, koska uskoo, että ilman lisävelkaa on mahdollista käyttää rahaa turvapaikanhakijoihin ilman, että se on mistään muusta pois. En muuta keinoa tuon matemaattisen yhtälön ratkaisuun keksi kuin sen parin miljardin lompakon löytymisen.
Meillä on valtiovarainministeri, jonka mielestä 10% on sama kuin 90%, ja joka uskoo valtiolla olevan jossain taikaseinä, josta voidaan nostaa velatonta rahaa, joka ei ole keneltäkään pois. Meillä on valtiovarainministeri, joka ymmärtää vähemmän taloutta kuin keskimääräinen ekaluokkalainen. Lapsikin tietää, ettei voi käyttää samaa euron kolikkoa kahteen euron hintaiseen ostokseen.
Meillä on pääministeri, jonka suurin prioriteetti on mukavalta mieheltä näyttäminen. Hän mainosti luksustalon antamista turvapaikanhakijoiden käyttöön miettimättä mahdollisia seurauksia lainkaan. Nyt maahamme valuu irakilaisia, jotka kertovat kuulleensa, että Suomen pääministeri antaa kaikille talon ja rahaa. Pääministerimme on lamaantunut, eikä ryhdy toimenpiteisiin, vaikka välittömästi toteutuskelpoisia toimenpiteitä on tarjolla. Tulijoiden päivärahat voitaisiin poistaa, perheenyhdistäminen voitaisiin lopettaa tai vaatia tulijalta perheen elättämiseen riittäviä ansiotuloja, turvapaikkakriteerit voitaisiin kiristää yleiseurooppalaiselle tasolle, ja suurimmat houkutteet olisivat kerrasta poissa ilman yhdenkään sopimuksen tai perustuslain pykälän rikkomista.
Meillä on ulkoministeri, joka on selvästi sanonut, ettei häntä kansan mielipide kiinnosta. Pöhöttynyt herra, joka johtaa puoluettaan diktaattorin ottein ja tunkee päänsä pensaaseen, kun olisi aika lunastaa vaalilupauksia tukipaketeista, autoverosta tai maahanmuutosta.
Meillä on presidentti, joka osaa pitää pitkiä puheita sanomatta mitään. Niinistön puhetta juhlittiin kun luultiin, että kerrankin joku uskaltaa sanoa totuuden maahanmuutosta. Sitten alkoi selittely, ja Niinistö kiireellä kertoi, mitä kaikkea hänen puheensa EI tarkoittanut. Hän ei vaan kertaakaan sanonut, mitä se tarkoitti tai sitä, millaisia toimenpiteitä hänestä turvapaikkakriisin suhteen pitäisi tehdä. Eli presidentin linjaa maahanmuuttoon ei ole olemassakaan.
Meillä on maahanmuuttovirasto, jonka ensisijaiset prioriteetit ovat humanitäärisen maahanmuuton edistäminen ja monikulttuurisuus.
Meillä on rajavartiosto, joka toimii vastaanottokomiteana ulkomaalaisille, jotka voittavat lotossa katon pään päälle, ruoat ja taskurahat jos tajuavat sanoa asylum.
Tilanne on järkyttävä ja jokaisen tulisi olla tästä raivoissaan. Suomi on olevinaan vakavasti otettava moderni valtio mutta ei saa edes aikaan politiikkaa, joka perustuisi johonkin muuhun kuin toiveajatteluun. Suomen ja sen kansan etu on toteemipaalun pohjalla johtajiemme prioriteeteissa, jopa abstraktit ideat, kuten poliittinen korrektius, ovat meitä tärkeämpiä. Tätä ei voida hyväksyä.
Se ei ole meidän järjestelmämme, joka suojelee meitä loputtomalta maahantulijoiden vyöryltä. Maahanmuuttopolitiikka on rakennettu sen varaan, että toivotaan Suomen maantieteellisen sijainnin ja muiden valtioiden tekemän hyysäyksen suojelevan meitä sen sijaan, että luotaisiin kestävä maahanmuuttopolitiikka joka varmistaa maamme selviämisen, tapahtui ulkomailla mitä tahansa. Suomen linja on toivoa, että jossain vaiheessa köyhyys ja selkkaukset loppuvat maailmasta, tai että kehitysmaiden ihmiset yksinkertaisesti unohtavat, että kenelle vaan elatuksen ja ilmaista rahaa syytävä Suomi on olemassa.
Tulijoiden integroiminen yhteiskuntaan ei tule onnistumaan. Edes niitä, jotka ovat jo kymmenen vuotta sitten tulleet, ei olla onnistuttu integroimaan. Työllistyminen on harvinaisuus, sossun tuilla eläminen yleisin vaihtoehto ja rikollisuus rehottaa. Mutta hallitus syytää rahaa kotoutukseen ja toivoo parasta. Terrorismin uhka nousee, ovet ovat auki ISISille ja sotarikollisille, mutta hallitus toivoo, että he eivät tänne hoksaa tulla. Vaikka ovat jo hoksanneet. Tartuntatautejakin tulijoiden mukana tulee ja sen myötä valtavia terveydenhuollon kustannuksia, mutta toivotaan parasta. Toivotaan, etteivät tulijat aiheuta epidemioita Suomessa.
Talouspolitiikka ei juuri kummempaa ole. Asiantuntijoiden ennusteet SSS-hallituksen talouskuritoimien työllistävälle ja taloutta elvyttävälle vaikutukselle ovat synkeitä, mutta SSS-hallituksen linja on "ainahan sitä voi kokeilla, toivotaan parasta".Toivotaan, että joku löytää Suomen valtiolle kuuluvan lompakon, jossa on pari miljardia, ja palauttaa sen löytötavaratoimistoon. Stubb ilmeisesti sellaista ihmettä odottaa, koska uskoo, että ilman lisävelkaa on mahdollista käyttää rahaa turvapaikanhakijoihin ilman, että se on mistään muusta pois. En muuta keinoa tuon matemaattisen yhtälön ratkaisuun keksi kuin sen parin miljardin lompakon löytymisen.
Meillä on valtiovarainministeri, jonka mielestä 10% on sama kuin 90%, ja joka uskoo valtiolla olevan jossain taikaseinä, josta voidaan nostaa velatonta rahaa, joka ei ole keneltäkään pois. Meillä on valtiovarainministeri, joka ymmärtää vähemmän taloutta kuin keskimääräinen ekaluokkalainen. Lapsikin tietää, ettei voi käyttää samaa euron kolikkoa kahteen euron hintaiseen ostokseen.
Meillä on pääministeri, jonka suurin prioriteetti on mukavalta mieheltä näyttäminen. Hän mainosti luksustalon antamista turvapaikanhakijoiden käyttöön miettimättä mahdollisia seurauksia lainkaan. Nyt maahamme valuu irakilaisia, jotka kertovat kuulleensa, että Suomen pääministeri antaa kaikille talon ja rahaa. Pääministerimme on lamaantunut, eikä ryhdy toimenpiteisiin, vaikka välittömästi toteutuskelpoisia toimenpiteitä on tarjolla. Tulijoiden päivärahat voitaisiin poistaa, perheenyhdistäminen voitaisiin lopettaa tai vaatia tulijalta perheen elättämiseen riittäviä ansiotuloja, turvapaikkakriteerit voitaisiin kiristää yleiseurooppalaiselle tasolle, ja suurimmat houkutteet olisivat kerrasta poissa ilman yhdenkään sopimuksen tai perustuslain pykälän rikkomista.
Meillä on ulkoministeri, joka on selvästi sanonut, ettei häntä kansan mielipide kiinnosta. Pöhöttynyt herra, joka johtaa puoluettaan diktaattorin ottein ja tunkee päänsä pensaaseen, kun olisi aika lunastaa vaalilupauksia tukipaketeista, autoverosta tai maahanmuutosta.
Meillä on presidentti, joka osaa pitää pitkiä puheita sanomatta mitään. Niinistön puhetta juhlittiin kun luultiin, että kerrankin joku uskaltaa sanoa totuuden maahanmuutosta. Sitten alkoi selittely, ja Niinistö kiireellä kertoi, mitä kaikkea hänen puheensa EI tarkoittanut. Hän ei vaan kertaakaan sanonut, mitä se tarkoitti tai sitä, millaisia toimenpiteitä hänestä turvapaikkakriisin suhteen pitäisi tehdä. Eli presidentin linjaa maahanmuuttoon ei ole olemassakaan.
Meillä on maahanmuuttovirasto, jonka ensisijaiset prioriteetit ovat humanitäärisen maahanmuuton edistäminen ja monikulttuurisuus.
Meillä on rajavartiosto, joka toimii vastaanottokomiteana ulkomaalaisille, jotka voittavat lotossa katon pään päälle, ruoat ja taskurahat jos tajuavat sanoa asylum.
Tilanne on järkyttävä ja jokaisen tulisi olla tästä raivoissaan. Suomi on olevinaan vakavasti otettava moderni valtio mutta ei saa edes aikaan politiikkaa, joka perustuisi johonkin muuhun kuin toiveajatteluun. Suomen ja sen kansan etu on toteemipaalun pohjalla johtajiemme prioriteeteissa, jopa abstraktit ideat, kuten poliittinen korrektius, ovat meitä tärkeämpiä. Tätä ei voida hyväksyä.
lauantai 13. helmikuuta 2016
Malala on sorron mannekiini
Malala Yousafzai on maailman nuorin Nobelin rauhanpalkinnon voittaja. Hän tuli tunnetuksi tyttönä, joka joutui koulumatkalla Talebanin murhayrityksen kohteeksi kotimaassaan Pakistanissa, ja josta tuli tyttöjen koulutuksen puolestapuhuja. Ikävä kyllä Malala on myös idiootti. Hän on harras muslimi ja vannoo islamin olevan rauhan uskonto. Talebanin ja muiden äärijärjestöjen islam on Malalasta vääristeltyä islamia, ja hän uskoo, että "oikea" islam kannattaa naisten koulutusta ja oikeuksia. Niinpä: idiootti.
Tämä köykäisesti koulutettu 18-vuotias vakavissaan uskoo, että hän tietää, mikä on todellista islamia. Hänestä lähestulkoon kaikki muslimit viimeisen 1400 vuoden aikana, mukaanlukien uskon perustaja Muhammed ja Hadithien kirjoittajat, ovat vain tietämättömiä todellisesta islamista. Tietysti aika suuri osa tästä ilmiömäisestä typeryydestä on nuoren tytön sinisilmäisyyttä (me tuskin luottaisimme samanikäisen idealistin arvioon kommunismista, mikäli tämä arvio olisi ristiriidassa sekä historian että asiantuntijoiden näkemysten kanssa), mutta mukana on selvästi myös haluttomuutta tunnustaa oman uskonnon perinpohjaista kauheutta.
Tämä on aika tyypillistä niiltä primitiivisten uskontojen edustajilta, jotka havaitsevat uskontonsa olevan ristiriidassa heidän oman moraalinsa kanssa, ja joilta puuttuu älyllistä rehellisyyttä sen tunnustamiseen, että vika on uskonnossa. He ryhtyvät tulkitsemaan uskontoa varsin omaperäisellä tavalla: jättävät huomiotta kaikki kamaluudet ja laajentavat mukavat asiat uskonnon kulmakiviksi, vaikkeivat ne niitä kenellekään muulle olisi. Tämä on heidän tapansa sovittaa uskonto heidän omaan moraaliinsa. Islam on olennainen osa Malalan identiteettiä, ja hän ei ole valmis näkemään siinä vikaa, koska silloin hänen olisi arvioitava koko maailmankuvansa ja arvojärjestyksensä uudelleen. Sitten on niitä, joilla on moraalin lisäksi tarvittavaa älykkyyttä ja älyllistä rehellisyyttä, kuten Ayaan Hirsi-Ali: ihmisoikeusaktivisti, islam-kriitikko ja kirjailija, jonka kohdalla uskonnon virheellisyyden ja moraalittomuuden havaitseminen johti siitä luopumiseen.
Malala on siis sorron mannekiini: hän ottaa hirvittävän uskomusjärjestelmän, joka on tuottanut systemaattisesti sortoa, kärsimystä ja kuolemaa, ja käärii sen sievään mutta täysin epärehelliseen rauhan uskonnon pakettiin. Hän esittää, että vika ei ole uskonnossa, vaan sadoissa miljoonissa ihmisissä, jotka tälläkin hetkellä tulkitsevat väärin siten, etteivät tulkitse sitä lainkaan vaan yksinkertaisesti tekevät, mitä se käskee. He noudattavat islamia sellaisenaan, kaunistelematta. Hän toimii mahdollistajana ja apologeettana tuholle, jota islam kylvää tänäkin päivänä, koska hän toimii aidon reformaation kannattajia ja islam-kriitikoita vastaan. Malala ei usko, että islamissa on mitään korjattavaa, vaan että jostain syystä vain islamilaisiin maihin on sattunut naisia hunnuttavia, naisten sukuelimiä silpovia ja profeetan tyyliin pyhää sotaa vannovia päänleikkaajia. Malalasta se kaaos ja kärsimys, jota islamilaisissa maissa tapahtuu, ei ole yhtään islamin vika. Miljardit muslimit kautta aikain vaan eivät ymmärtäneet islamia yhtä hyvin kuin tämä 18-vuotias tyttö.
Malala ei ole yksin: islam-apologeettojen keskuudessa samat valheet ovat yleisesti hoettuja, ja vääräuskoisetkin hyväntahtoisessa hulluudessaan ryhtyvät mukaan. Kun Ayaan Hirsi-Alin teos Neitsythäkki julkaistiin suomeksi, kustantaja Otava yritti jättää Muhammedia kritisoivan kohdan pois kirjasta tekniseen vikaan vedoten ja kiireesti selitti, että teos ei edusta totuutta muslimeista. Siis kustantaja itse yrittää silpoa julkaisemaansa teosta ja diskreditoida sen. Vaikka tokihan suomalaisen kustannusyhtiön väki tietää enemmän islamista ja siitä, millaisia muslimit ovat, kuin todellisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut, islamin julmimmat piirteet omakohtaisesti kokenut Ayaan, vai?
Kaikki islam on islamia, ja uskonnon todellisesta luonteesta kertoo paljon se, että sen hirviömäisimmät edustajat ovat yleensä myös uskonnon opetuksia tarkimmin noudattavia. Malalan lempeä hömpötys edustaa hyvin kapeaa, vain positiivisimmat asiat huomioivaa islamia, ISISin islam taas kattavampaa islamia, jossa usko sen perustajan tahdon mukaisesti ei ole henkilökohtainen näkemys, vaan valtiojärjestelmä, ja sharia-lakia noudatetaan säntillisesti.
Yksipuolisen, kaunistellun islam-kuvan ruokkiminen on tuhoisaa niin meille kuin islamin vallassa elävillekin: kaunistelu ja vastuun siirtäminen pois uskonnolta jarruttavat todellista muutosta ja oikeuttavat islamin nimissä tehdyt hirveydet. Leikkimällä, ettei islam liity mitenkään siihen, että 11-vuotiaan tytön sukuelimet silvotaan ja hänet pakkonaitetaan vanhalle miehelle elämään kodin sisälle suljettuna, kaapuihin puettuna, pitää huolen siitä, että aina vain uudet tytöt joutuvat sen kokemaan. Se on kuin malariaepidemian keskellä leikkisi, etteivät hyttyset liity tautiin mitenkään.
Teeskentely pitää huolen siitä, että kritiikki ei suuntaudu todelliseen ongelmaan, eikä todelliseen ongelmaan siten puututa. Islamin hirveydet voivat jatkaa rehottamistaan kaikessa rauhassa, koska hyväntahtoiset hirviöt jättävät mieluummin puuttumatta ongelmaan kuin ottavat pienintäkään riskiä poliittisen korrektiuden rikkomisesta. Kaunistelija on osasyyllinen sortoon ja kärsimyksen vähättelijä. Syyllisen vastuun vähättely murhiin, raiskauksiin ja vuosituhannen jatkuneeseen sortoon ei tee kenestäkään moraalista, päinvastoin.
 |
| Malala: tyttöjen koulutuksen puolestapuhuja, itsejulistautunut, ainoa, oikea islam-asiantuntija ja sorron mannekiini. |
Tämä köykäisesti koulutettu 18-vuotias vakavissaan uskoo, että hän tietää, mikä on todellista islamia. Hänestä lähestulkoon kaikki muslimit viimeisen 1400 vuoden aikana, mukaanlukien uskon perustaja Muhammed ja Hadithien kirjoittajat, ovat vain tietämättömiä todellisesta islamista. Tietysti aika suuri osa tästä ilmiömäisestä typeryydestä on nuoren tytön sinisilmäisyyttä (me tuskin luottaisimme samanikäisen idealistin arvioon kommunismista, mikäli tämä arvio olisi ristiriidassa sekä historian että asiantuntijoiden näkemysten kanssa), mutta mukana on selvästi myös haluttomuutta tunnustaa oman uskonnon perinpohjaista kauheutta.
Tämä on aika tyypillistä niiltä primitiivisten uskontojen edustajilta, jotka havaitsevat uskontonsa olevan ristiriidassa heidän oman moraalinsa kanssa, ja joilta puuttuu älyllistä rehellisyyttä sen tunnustamiseen, että vika on uskonnossa. He ryhtyvät tulkitsemaan uskontoa varsin omaperäisellä tavalla: jättävät huomiotta kaikki kamaluudet ja laajentavat mukavat asiat uskonnon kulmakiviksi, vaikkeivat ne niitä kenellekään muulle olisi. Tämä on heidän tapansa sovittaa uskonto heidän omaan moraaliinsa. Islam on olennainen osa Malalan identiteettiä, ja hän ei ole valmis näkemään siinä vikaa, koska silloin hänen olisi arvioitava koko maailmankuvansa ja arvojärjestyksensä uudelleen. Sitten on niitä, joilla on moraalin lisäksi tarvittavaa älykkyyttä ja älyllistä rehellisyyttä, kuten Ayaan Hirsi-Ali: ihmisoikeusaktivisti, islam-kriitikko ja kirjailija, jonka kohdalla uskonnon virheellisyyden ja moraalittomuuden havaitseminen johti siitä luopumiseen.
Malala on siis sorron mannekiini: hän ottaa hirvittävän uskomusjärjestelmän, joka on tuottanut systemaattisesti sortoa, kärsimystä ja kuolemaa, ja käärii sen sievään mutta täysin epärehelliseen rauhan uskonnon pakettiin. Hän esittää, että vika ei ole uskonnossa, vaan sadoissa miljoonissa ihmisissä, jotka tälläkin hetkellä tulkitsevat väärin siten, etteivät tulkitse sitä lainkaan vaan yksinkertaisesti tekevät, mitä se käskee. He noudattavat islamia sellaisenaan, kaunistelematta. Hän toimii mahdollistajana ja apologeettana tuholle, jota islam kylvää tänäkin päivänä, koska hän toimii aidon reformaation kannattajia ja islam-kriitikoita vastaan. Malala ei usko, että islamissa on mitään korjattavaa, vaan että jostain syystä vain islamilaisiin maihin on sattunut naisia hunnuttavia, naisten sukuelimiä silpovia ja profeetan tyyliin pyhää sotaa vannovia päänleikkaajia. Malalasta se kaaos ja kärsimys, jota islamilaisissa maissa tapahtuu, ei ole yhtään islamin vika. Miljardit muslimit kautta aikain vaan eivät ymmärtäneet islamia yhtä hyvin kuin tämä 18-vuotias tyttö.
Malala ei ole yksin: islam-apologeettojen keskuudessa samat valheet ovat yleisesti hoettuja, ja vääräuskoisetkin hyväntahtoisessa hulluudessaan ryhtyvät mukaan. Kun Ayaan Hirsi-Alin teos Neitsythäkki julkaistiin suomeksi, kustantaja Otava yritti jättää Muhammedia kritisoivan kohdan pois kirjasta tekniseen vikaan vedoten ja kiireesti selitti, että teos ei edusta totuutta muslimeista. Siis kustantaja itse yrittää silpoa julkaisemaansa teosta ja diskreditoida sen. Vaikka tokihan suomalaisen kustannusyhtiön väki tietää enemmän islamista ja siitä, millaisia muslimit ovat, kuin todellisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut, islamin julmimmat piirteet omakohtaisesti kokenut Ayaan, vai?
Kaikki islam on islamia, ja uskonnon todellisesta luonteesta kertoo paljon se, että sen hirviömäisimmät edustajat ovat yleensä myös uskonnon opetuksia tarkimmin noudattavia. Malalan lempeä hömpötys edustaa hyvin kapeaa, vain positiivisimmat asiat huomioivaa islamia, ISISin islam taas kattavampaa islamia, jossa usko sen perustajan tahdon mukaisesti ei ole henkilökohtainen näkemys, vaan valtiojärjestelmä, ja sharia-lakia noudatetaan säntillisesti.
Yksipuolisen, kaunistellun islam-kuvan ruokkiminen on tuhoisaa niin meille kuin islamin vallassa elävillekin: kaunistelu ja vastuun siirtäminen pois uskonnolta jarruttavat todellista muutosta ja oikeuttavat islamin nimissä tehdyt hirveydet. Leikkimällä, ettei islam liity mitenkään siihen, että 11-vuotiaan tytön sukuelimet silvotaan ja hänet pakkonaitetaan vanhalle miehelle elämään kodin sisälle suljettuna, kaapuihin puettuna, pitää huolen siitä, että aina vain uudet tytöt joutuvat sen kokemaan. Se on kuin malariaepidemian keskellä leikkisi, etteivät hyttyset liity tautiin mitenkään.
Teeskentely pitää huolen siitä, että kritiikki ei suuntaudu todelliseen ongelmaan, eikä todelliseen ongelmaan siten puututa. Islamin hirveydet voivat jatkaa rehottamistaan kaikessa rauhassa, koska hyväntahtoiset hirviöt jättävät mieluummin puuttumatta ongelmaan kuin ottavat pienintäkään riskiä poliittisen korrektiuden rikkomisesta. Kaunistelija on osasyyllinen sortoon ja kärsimyksen vähättelijä. Syyllisen vastuun vähättely murhiin, raiskauksiin ja vuosituhannen jatkuneeseen sortoon ei tee kenestäkään moraalista, päinvastoin.
perjantai 12. helmikuuta 2016
Tuomas Enbusken halvat hyveet
Tuomas Enbuske, tuo suomalaisen viihdemaailman whack-a-mole: lyttää se yhdessä paikassa, ja se putkahtaa esiin jossain muualla. Tämä jokapaikanhöylä on valaissut meitä rahvasta aivoflatulaatiollaan niin somessa kuin televisiossakin. Maahanmuuttokeskustelussa Tuomas on loistanut mm. onnittelemalla kaupunginvaltuutettu Janne Hakkaraista siitä, että hän menestyksekkäästi poisti ahdistelija-maahantulijoiden porttikiellon Jatulin uimahallista ja siten piti huolen siitä, ettei sinne paikallinen uskalla lapsiaan päästää. Kaltainen löytää kaltaisensa, ja nyt suomalaisen median laskiämpäri, Iltalehti, on julkaissut Enbusken tekstin maahanmuutosta.
Enbuske otsikoi tekstinsä "Loppu hyysäykselle! Rajat kiinni!" ja teksti on periaatteessa vain yritys esittää, että suomalaisten rikollisuus on aivan sama asia kuin turvapaikanhakijoidenkin. Toki muslimimaista tulevat ovat aivan omassa luokassaan lähes kaikessa rikollisuudessa suhteessa väkilukuun*: Optulan tutkimuksen mukaan suomenkielinen tekee väkivaltarikoksia 1,88 kertaa sen määrän, mitä ruotsinkielinen, ja raiskausrikoksia 1,41 kertaa enemmän, kun taas Lähi-Idästä tuleva tekee väkivaltarikoksia 11,5 kertaa ruotsinkielistä enemmän ja raiskausrikoksia 24,7 kertaa ruotsinkielisten verran. Raiskausten huippuryhmän, kamerunilaisten, kerroin ruotsinkielisiin nähden on 169,8. Mutta väliäkö tuolla Enbusken matikassa? 1,88 on aivan sama kuin 11,5 ja 1,41 on aivan sama kuin 24,7 tai 169,8.
Virheellinen rinnastus on matemaattisesti samaa mittakaavassa kuin se, että väittäisi Suomessa olevan suurinpiirtein saman verran asukkaita kuin Saksassa. Ilmeisesti tuollaista matematiikkaa oppii päätähuimaavassa yhden lukuvuoden viestintätutkinnossa Laajasalon opistossa.
Virheellinen rinnastus sen kun laajenee tekstin edetessä. Enbuske esittää, että kantasuomalaiset ovat aivan samanlainen ryhmä kuin pakolaiset: molemmissa on jonkun verran rikollisia ja loput ovat kaikki tuottavia kansalaisia. Rikollisten osuus on jälkimmäisessä ryhmässä suurempi, toisekseen tuottavien kansalaisten osuus on paljon pienempi. Äidinkielenään arabiaa puhuvien kokonaistyöllisyys on saman tutkimuksen mukaan 29%, kantasuomalaisilla se on 67%, vaikka maahanmuuttajaväestössä on suhteessa heidän määräänsä työikäisiä miehiä liki tuplaten se määrä, mikä suomalaisissa. Eli yksi porukka on paljon rikollisempi ja tuottamattomampi kuin mikään muu etninen ryhmä. Tuomas ei vastaa maahanmuuttokriittisten todellisiin vaatimuksiin haittamaahanmuuton rajoittamisesta, vaan muotoilee ne olkiukoksi, jossa vastustetaan aivan kaikkien maahantulijoiden ottamista, ja ainoa syy sille on rikollisuus. Onhan sitä olkiukkoa helpompi kritisoida kuin todellisia argumentteja, mutta ei siinä järkeä ole.
Tuomas tekee sen, mitä suvaitsevaisto tekee parhaiten: vähättelee ja valkopesee maahantulijoiden rikollisuutta. Mitäpä raiskauksista, jos suomalainenkin raiskaa? Ja kun suomalainenkin raiskaa, on aivan suositeltavaa ottaa vielä enemmän raiskaavia sisään! Väliäkö tuolla, vaikka nämä raiskaukset, ryöstöt, varkaudet ja pahoinpitelyt olisivat aivan helposti estettävissä? Ei ole reilua käyttää mamu-rikosten ehkäisyyn sellaisia keinoja, joita ei suomalaisia vastaan voida käyttää. Samoin kuin ei ole reilua antaa kenellekään poliorokotetta, koska syöpää vastaan ei voida rokottaa. Kaikkia sairauksia pitää kohdella samoin, vaikka keinoja olisi. Liki 30 paljastunutta raiskausta ja sadat ahdistelut ovat Tuomakselle hyväksyttävää tappiota, joka vaan syntyy multikultia edistäessä. Multikulti on naisen koskemattomuutta tai lapsen viattomuutta tärkeämpää.
On halpaa, olematonta hyvettä esittää inhimillistä kannattamalla maahanmuuttoa, joka maksetaan muiden rahoista, jonka tänne tuomat rikolliset majoitetaan köyhempien naapurustoihin, ja jonka raiskauksien kohderyhmään ei itse kuulu. Mieluusti kysyisin Tuomakselta tämän: mikä on hyväksyttävä määrä raiskauksia? Selkeästi nykyinen, alati kasvava määrä ei ole vielä tarpeeksi, koska hän vastustaa tilastollisesti erittäin raiskausinnokkaan ryhmän maahantulon rajoittamista. Riittäisikö 200 maahantulijoiden raiskausta vuodessa? Entä 1000? Ei varmaan, Tuomas vaan sanoisi, että koko ulkomaalaisväestöön suhteutettuna 1000 on vähän. Entäpä 10 000? Jokohan se riittäisi? Vai riittäisikö, jos Tuomaksen tyttöystävä raiskattaisiin? Tai äiti? Tai Tuomas itse?
Tuomas rakas. Jos koskaan luet tämän, vastaapa tähän: monenko raiskauksen kohdalla vetäisit rajan, ja olisitko valmis itse maksamaan tuon hinnan turvapaikanhakijoiden ottamisesta? Jos voisit ottaa vaikka 10 000 maahantulijaa, mutta hintana olisi se, että vaikkapa 12 hengen maahantulijajoukko raiskaa sinut yksi toisensa jälkeen saatavilla oleviin ruumiinaukkoihin ja jättää sinut maahan lojumaan alastomana, kärsivänä, lian ja ruumiinnesteiden peitossa, hyväksyisitkö diilin? Jos et itse suostuisi hintaa maksamaan, miten voit moraalisesti oikeuttaa muiden raiskauksiin johtavan politiikan kannattamisen? Etkö vain välitä kuin itsestäsi?
* http://www.optula.om.fi/material/attachments/optula/julkaisut/tutkimuksia-sarja/XZ5bk8f2H/265_Lehti_ym_2014.pdf
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2016/02/12/loppu-hyysaykselle-rajat-kiinni/
Enbuske otsikoi tekstinsä "Loppu hyysäykselle! Rajat kiinni!" ja teksti on periaatteessa vain yritys esittää, että suomalaisten rikollisuus on aivan sama asia kuin turvapaikanhakijoidenkin. Toki muslimimaista tulevat ovat aivan omassa luokassaan lähes kaikessa rikollisuudessa suhteessa väkilukuun*: Optulan tutkimuksen mukaan suomenkielinen tekee väkivaltarikoksia 1,88 kertaa sen määrän, mitä ruotsinkielinen, ja raiskausrikoksia 1,41 kertaa enemmän, kun taas Lähi-Idästä tuleva tekee väkivaltarikoksia 11,5 kertaa ruotsinkielistä enemmän ja raiskausrikoksia 24,7 kertaa ruotsinkielisten verran. Raiskausten huippuryhmän, kamerunilaisten, kerroin ruotsinkielisiin nähden on 169,8. Mutta väliäkö tuolla Enbusken matikassa? 1,88 on aivan sama kuin 11,5 ja 1,41 on aivan sama kuin 24,7 tai 169,8.
Virheellinen rinnastus on matemaattisesti samaa mittakaavassa kuin se, että väittäisi Suomessa olevan suurinpiirtein saman verran asukkaita kuin Saksassa. Ilmeisesti tuollaista matematiikkaa oppii päätähuimaavassa yhden lukuvuoden viestintätutkinnossa Laajasalon opistossa.
Virheellinen rinnastus sen kun laajenee tekstin edetessä. Enbuske esittää, että kantasuomalaiset ovat aivan samanlainen ryhmä kuin pakolaiset: molemmissa on jonkun verran rikollisia ja loput ovat kaikki tuottavia kansalaisia. Rikollisten osuus on jälkimmäisessä ryhmässä suurempi, toisekseen tuottavien kansalaisten osuus on paljon pienempi. Äidinkielenään arabiaa puhuvien kokonaistyöllisyys on saman tutkimuksen mukaan 29%, kantasuomalaisilla se on 67%, vaikka maahanmuuttajaväestössä on suhteessa heidän määräänsä työikäisiä miehiä liki tuplaten se määrä, mikä suomalaisissa. Eli yksi porukka on paljon rikollisempi ja tuottamattomampi kuin mikään muu etninen ryhmä. Tuomas ei vastaa maahanmuuttokriittisten todellisiin vaatimuksiin haittamaahanmuuton rajoittamisesta, vaan muotoilee ne olkiukoksi, jossa vastustetaan aivan kaikkien maahantulijoiden ottamista, ja ainoa syy sille on rikollisuus. Onhan sitä olkiukkoa helpompi kritisoida kuin todellisia argumentteja, mutta ei siinä järkeä ole.
Tuomas tekee sen, mitä suvaitsevaisto tekee parhaiten: vähättelee ja valkopesee maahantulijoiden rikollisuutta. Mitäpä raiskauksista, jos suomalainenkin raiskaa? Ja kun suomalainenkin raiskaa, on aivan suositeltavaa ottaa vielä enemmän raiskaavia sisään! Väliäkö tuolla, vaikka nämä raiskaukset, ryöstöt, varkaudet ja pahoinpitelyt olisivat aivan helposti estettävissä? Ei ole reilua käyttää mamu-rikosten ehkäisyyn sellaisia keinoja, joita ei suomalaisia vastaan voida käyttää. Samoin kuin ei ole reilua antaa kenellekään poliorokotetta, koska syöpää vastaan ei voida rokottaa. Kaikkia sairauksia pitää kohdella samoin, vaikka keinoja olisi. Liki 30 paljastunutta raiskausta ja sadat ahdistelut ovat Tuomakselle hyväksyttävää tappiota, joka vaan syntyy multikultia edistäessä. Multikulti on naisen koskemattomuutta tai lapsen viattomuutta tärkeämpää.
On halpaa, olematonta hyvettä esittää inhimillistä kannattamalla maahanmuuttoa, joka maksetaan muiden rahoista, jonka tänne tuomat rikolliset majoitetaan köyhempien naapurustoihin, ja jonka raiskauksien kohderyhmään ei itse kuulu. Mieluusti kysyisin Tuomakselta tämän: mikä on hyväksyttävä määrä raiskauksia? Selkeästi nykyinen, alati kasvava määrä ei ole vielä tarpeeksi, koska hän vastustaa tilastollisesti erittäin raiskausinnokkaan ryhmän maahantulon rajoittamista. Riittäisikö 200 maahantulijoiden raiskausta vuodessa? Entä 1000? Ei varmaan, Tuomas vaan sanoisi, että koko ulkomaalaisväestöön suhteutettuna 1000 on vähän. Entäpä 10 000? Jokohan se riittäisi? Vai riittäisikö, jos Tuomaksen tyttöystävä raiskattaisiin? Tai äiti? Tai Tuomas itse?
Tuomas rakas. Jos koskaan luet tämän, vastaapa tähän: monenko raiskauksen kohdalla vetäisit rajan, ja olisitko valmis itse maksamaan tuon hinnan turvapaikanhakijoiden ottamisesta? Jos voisit ottaa vaikka 10 000 maahantulijaa, mutta hintana olisi se, että vaikkapa 12 hengen maahantulijajoukko raiskaa sinut yksi toisensa jälkeen saatavilla oleviin ruumiinaukkoihin ja jättää sinut maahan lojumaan alastomana, kärsivänä, lian ja ruumiinnesteiden peitossa, hyväksyisitkö diilin? Jos et itse suostuisi hintaa maksamaan, miten voit moraalisesti oikeuttaa muiden raiskauksiin johtavan politiikan kannattamisen? Etkö vain välitä kuin itsestäsi?
* http://www.optula.om.fi/material/attachments/optula/julkaisut/tutkimuksia-sarja/XZ5bk8f2H/265_Lehti_ym_2014.pdf
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2016/02/12/loppu-hyysaykselle-rajat-kiinni/
torstai 11. helmikuuta 2016
Kun rotutohtorista tuli tolkun mies
 |
Niin ne ajat muuttuvat. Oli aika, jolloin Jussi Halla-aho esitti erittäin radikaaleja näkemyksiä maahanmuutosta. Päätyipä saamaan tuomion kansanryhmää vastaan kiihotuksesta ja uskonrauhan rikkomisesta. Tällöin Halla-aho oli persujen musta lammas, puoluejohdolle kiusallinen tapaus, jonka puheista kilpaa irtisanouduttiin. Tuli pakolaiskriisi, ja tuli Halla-aho 2.0: kaikin puolin salonkikelpoinen maahanmuuttokriitikko, jonka kannanotot haittamaahanmuuton vähentämisestä ovat täydessä resonanssissa kansakunnan valtanäkemysten kanssa. Nykyisessä mielipideilmastossa ne kuulostavat suorastaan maltillisilta ja valtavirtaisilta. Poliittiseen vasempaan nojaava, edellisissä vaaleissa Haavistoa äänestänyt äitinikin ylisti Halla-ahon älykästä ja selkeää ilmaisua; sanoipa jopa, että miehestä tulisi hieno presidentti.
Mikä muuttui? No, ei Halla-aho ainakaan. Hänen kantansa ovat edelleen samoja kuin ne, joilla hän kohahdutti aikanaan ja sai rasistikorttien ryöpyn ja rotutohtorin leiman niskaansa. Suomi muuttui. Se, mistä Halla-aho varoitteli, ei ollutkaan äärioikeistolaisen muukalaisvihassaan hourimaa fantasiaa vaan huolettoman maahanmuuttopolitiikan vääjäämätöntä seurausta. Sen vain täytyi tulla toteen ennen kuin se uskottiin. Halla-aho ei muuttunut rotutohtorista tolkun mieheksi vaan paljastui sellaiseksi maailman muuttuessa.
Hallituksemme ei tässä ole lainkaan paremmalla tasolla kuin kansan enemmistö: vielä syksyllä Sipilä lupaili taloaan maahantulijoiden käyttöön, kaikki maahantulijoita koskeva keskustelu käytiin "hädänalaisten auttamisen" viitekehyksessä, eikä kukaan hallituksesta vihjannutkaan, että turvapaikanhakijoiden ottamisen hinta tulee olemaan kova niin taloudellisesti kuin yhteiskunnallisestikin. Voimme rajata syyt tälle kahteen vaihtoehtoon: typeryys tai pahantahtoisuus.
Sanokaa minua sinisilmäiseksi, mutta minun veikkaukseni on typeryys. Sipilä voi olla IT-miljonääri mutta sosiaalisten aiheiden nero hän ei ole. Hänen maailmanmainetta niittäneessä tapaamisessaan "17-vuotiaan" Fahad Firasin kanssa sen pystyi lukemaan Sipilän kasvoilta: tilanne ei ollut sitä, mitä hän odotti sen olevan. Hän oli höynä ja tiesi näyttävänsä siltä.
Sipilää usein syytetään suorasta pahantahtoisuudesta, mutta muistuttaisin syyttäjiä Hanlonin partateränä tunnetusta ajatuksesta: älä oleta pahansuopia aikeita, jos tyhmyyden olettaminen on riittävä selitys. Periaate on nähtävissä pohjattoman maahanmuuttomyönteisissä ihmisissä yleensäkin. He tarkoittavat hyvää, luulevat tekevänsä hyvää ja ovat yksinkertaisesti niin tietämättömiä, etteivät ymmärrä tuottavansa vahinkoa. On todennäköistä, että uskovainen Sipilä on samasta puusta veistetty. Pohtiikohan hän koskaan, mitä kristillisen lähimmäisenrakkauden kantaisä Jeesus olisi sanonut Fahad Firasille? Olisikohan Jeesus vain seissyt siinä ja räpytellyt silmiään kuin idiootti, vai olisikohan hän keksinyt jotain henkevää, ajatonta sanottavaa?
Kaikki tämä jaarittelu on hyvästä syystä, se toimikoon pohjana tälle kysymykselle: kuuluisiko Halla-ahon olla presidentti? Tai vaikkapa pääministeri? Kaikkien todisteiden valossa: ehdottomasti. Hän kuuluu niihin harvoihin älykkäisiin, maailmaa ymmärtäviin poliitikkoihin, jotka näkivät tämän kaiken tulevan eivätkä pelänneet sanoa sitä ääneen. Nykyinen johtomme koostuu miehistä, jotka eivät nähneet maahanmuuttopolitiikkamme luonnollisia seurauksia eivätkä vieläkään tunnusta, että olivat väärässä, vaikka ovat sen jo itsekin huomanneet. Johtajiemme tulisi olla parempia kuin meidän: fiksumpia, tarkkaavaisempia ja harkitsevampia, ei meitä huonompia järjen jälkijunassa tulijoita. Jos Halla-ahon kaltaiset miehet olisivat vallassa, ei koko ongelmaa olisi syntynyt. Takinkäännöillä omansa ja puolueen maineen ryvettänyt Soini joutaa vaihtoon. Maalaiselta vaikuttavan kansanmiehen rooli on mennyttä ja Halla-aho toisi uudet, älylliset tuulet persujen johtoon ja Soinin pettämät äänestäjät takaisin puoleen riveihin. Ja mikäpä olisi parempi asema seuraavan pääministerin roolia ajatellen?
keskiviikko 10. helmikuuta 2016
Valkoinen syyllisyys kuvin ja sanoin
Valkoinen syyllisyys ei ole aktiivista syyllisyydentunnetta, jota poteva itse tunnistaa tilansa. Se on salakavalampi tila, jonka kantajat usein ovat autuaan tietämättömiä potemastaan syyllisyydestä. Olen luonut yksinkertaisen testin, jolla voi testata, koetko valkoista syyllisyyttä, ja se menee näin:
Sano ääneen lause "Suomalaiset ovat aika juoppoa kansaa."
Todennäköisesti et tunne juuri mitään tuota lausetta sanoessa.
Sano sitten: "Somalit ovat aika rikollista väkeä."
Jos voit sanoa molemmat tilastojen pohjalta faktuaaliset väitteet ilman, että ne herättävät sinussa erilaisia tunteita, et kärsi valkoisesta syyllisyydestä. Jos taas vatsanpohjassa alkaa kalvaa ikävä tunne, kun joudut sanomaan jotain ikävää, vaikka tottakin, värillisistä ihmisistä, sinulla on valkoista syyllisyyttä. Valkoinen syyllisyys on valkoisen ihmisen haluttomuutta arvioida kaikkia ihmisiä samoja standardeja vasten.
Ilmiö on erittäin hyvin nähtävillä vaikkapa Yhdysvaltain mediassa: orjuuden aikakaudesta puhutaan paljon, ja valkoiset amerikkalaiset rakastavat rypeä itseinhossa valkoista syyllisyyttä potien. Mutta jos sanot täysin faktuaalisen lauseen, että valkoiset eivät siepanneet orjia vaan ostivat ne muilta mustilta, jotka metsästivät omaa väkeään rahan vuoksi, olet rasisti. Se on historiallinen tosiasia, jota ei saa sanoa. Ei myöskään saa sanoa, että valkoihoiset olivat maailman ensimmäiset orjuuden lakkauttajat ja rasisminvastaisten lakien säätäjät. Sehän pilaa kuvan valkoisesta demonista aivan täysin ja vihjaa, että valkoiset eivät ole maailman kamalinta kansaa, ja että muillakin kansoilla voi olla ehkä hieman vastuuta omista tekemisistään.
Valkoinen syyllisyys toimii hyvänä luonteen mittarina niin sitä poteville kuin sitä hyväksikäyttäville. Tässäpä kuvia valkoista syyllisyyttä promotoivasta mielenilmauksesta, jossa mustat kuljettavat valkoihoisia, mukaanlukien lapsia, kahleissa. Heidän paidoissaan lukee so sorry, niin pahoillani.
Sano ääneen lause "Suomalaiset ovat aika juoppoa kansaa."
Todennäköisesti et tunne juuri mitään tuota lausetta sanoessa.
Sano sitten: "Somalit ovat aika rikollista väkeä."
Jos voit sanoa molemmat tilastojen pohjalta faktuaaliset väitteet ilman, että ne herättävät sinussa erilaisia tunteita, et kärsi valkoisesta syyllisyydestä. Jos taas vatsanpohjassa alkaa kalvaa ikävä tunne, kun joudut sanomaan jotain ikävää, vaikka tottakin, värillisistä ihmisistä, sinulla on valkoista syyllisyyttä. Valkoinen syyllisyys on valkoisen ihmisen haluttomuutta arvioida kaikkia ihmisiä samoja standardeja vasten.
Ilmiö on erittäin hyvin nähtävillä vaikkapa Yhdysvaltain mediassa: orjuuden aikakaudesta puhutaan paljon, ja valkoiset amerikkalaiset rakastavat rypeä itseinhossa valkoista syyllisyyttä potien. Mutta jos sanot täysin faktuaalisen lauseen, että valkoiset eivät siepanneet orjia vaan ostivat ne muilta mustilta, jotka metsästivät omaa väkeään rahan vuoksi, olet rasisti. Se on historiallinen tosiasia, jota ei saa sanoa. Ei myöskään saa sanoa, että valkoihoiset olivat maailman ensimmäiset orjuuden lakkauttajat ja rasisminvastaisten lakien säätäjät. Sehän pilaa kuvan valkoisesta demonista aivan täysin ja vihjaa, että valkoiset eivät ole maailman kamalinta kansaa, ja että muillakin kansoilla voi olla ehkä hieman vastuuta omista tekemisistään.
Valkoinen syyllisyys toimii hyvänä luonteen mittarina niin sitä poteville kuin sitä hyväksikäyttäville. Tässäpä kuvia valkoista syyllisyyttä promotoivasta mielenilmauksesta, jossa mustat kuljettavat valkoihoisia, mukaanlukien lapsia, kahleissa. Heidän paidoissaan lukee so sorry, niin pahoillani.
Voisiko paljon vastenmielisempää näkyä kuvitella? Nämä mustat ovat menestyksekkäästi syyllistäneet viattomia ihmisiä asiasta, jolle he eivät voi mitään, ihonväristään. Yksikään näistä valkoisista ei ole koskaan omistanut orjia. Yksikään näistä mustista ei ole koskaan ollut orja. Ainoat heistä, jotka koskaan ovat kulkeneet kahleissa, ovat nämä valkoiset. Miten suhtautuisit, jos tänä päivänä näkisit ihmisiä tällaisen epäinhimillisen kohtelun alla? Uskon, että kokisit sen vastenmielisenä ja puuttuisit siihen. Niin kokisi varmaan kuka tahansa suomalainen. Koko syy orjuuden protestoinnille on juuri siinä, että se on väärin.
Nämä mustat paljastavat luonteensa: he eivät ole koskaan olleet orjia, nämä valkoiset eivät ole heille tehneet koskaan mitään pahaa. Selkeästi nämä valkoiset ovat vankasti mustien puolella, koska ovat tähän nöyryytykseen suostuneet. Silti nämä mustat eivät näe mitään väärää siinä, että kävelyttävät viatonta lasta kahleissa ja vaativat häneltä anteeksipyyntöä, koska hän sattui syntymään valkoiseksi. He ovat siis moraaliltaan paljon huonompia kuin kansamme ehdoton enemmistö. Oletan, että kukaan ei ole tainnut kysyä näiltä mustilta, ovatko he myös vastuussa mustien osuudesta orjakauppaan. Heidänhän tulisi olla matelemassa myös, koska heidän esi-isänsä saalistivat mustia ja myivät heitä valkoisille. He eivät myöskään huomioi sitä, että heidän etuoikeutensa ovat orjuuden ansiota. Ilman orjuutta hekin olisivat edelleen afrikkalaisia; köyhiä ja sairauksien ja sotien riivaamia.
Valkoinen syyllisyys on myrkkyä. Se on täysin epärakentava, vahingollinen tunne, joka ruokkii monenlaisia yhteiskunnallisia ongelmia. Suomen viranomaiset epäröivät puuttua lasten ympärileikkauksiin tai lapsimorsiamien hyväksikäyttöön, koska valkoinen syyllisyys kalvaa. He eivät ole valmiita arvioimaan ruskeita ihmisiä samoilla standardeilla kuin valkoisia. Samoin maahanmuuttajien rikollisuutta hyssytellään samaan aikaan, kun suomalaisia kritisoidaan paljon pienemmistä teoista. Se ei ole hyväksi meille eikä heille. Jos ihmiseltä odottaa vähemmän, ei hän kovin korkeasti tulee suoriutumaan. Samat vaatimukset kaikille taas vaativat myös vähemmistöjä nousemaan muiden tasolle. Se on myös reilu peli: koska kaikilla on samat oikeudet, on heillä oltava myös samat velvollisuudet. Sääntöjen taivuttelu ihonvärin mukaan luo vain alisuoriutumista vähemmistöiltä ja kaunaa valtaväestöltä. Jokainen yksilö on samoin vastuussa omasta toiminnastaan.
tiistai 9. helmikuuta 2016
Islam ei ansaitse paikkaa multikultin pöydässä
"Monikulttuurisuus on rikkaus. Ei mulla muuta." sanoi Stubb, ja samaa monikulttuurisuuden ilosanomaa tulee joka tuutista. Meistä jokainen on kuullut tuon sanottavan, mutta moniko on kuullut yhtäkään perustelua väitteelle? Toiset taas sanovat, että monikulttuurisuus on epäonnistunut. Ei se oikeastaan ole sitäkään. Meidän monikulttuurimme on epäonnistunut siksi, että meidän johtajamme typerästi kuvittelivat kaikkien kulttuurien ansaitsevan paikan monikulttuurin pöydässä automaattisesti. Ja paikka monikulttuurissa ei ole mikään osallistumispalkinto vaan tulee todellakin ansaita ylläpitämällä sellaista kulttuuria, jonka uskaltaa muiden sekaan pelotta päästää. Kulttuurit eivät ole ihmisiä, jotka syntyvät samojen oikeuksien kanssa, vaan ajatuksia ja uskomuksia, jotka voidaan todeta paljon muita huonommiksi ja sivistykseen kelpaamattomiksi.
Yhteiskunnassa on oltava pelisäännöt, joita kaikkien siihen sisältyvien kulttuurien tulee noudattaa. Tämän vuoksi monikulttuurisuus ei voi yltää syvimpien asenteiden tasolle. Silloin kun se yltää, tulee ongelmia. Eurooppaa kohdannut seksuaalirikosten aalto on juuri syvän monikulttuurisuuden tuotos, käytännön seuraus ajatustason multikultista. Miehet, joiden kulttuurissa naisella ei ole miehen arvoa ja ei-musliminaisella ei mitään arvoa, maahantuovat kulttuurillisen suhtautumisensa naisiin. Kansa ei voi selviytyä ja kukoistaa ilman sisäistä yhtenäisyyttä, ja ilman yhteisiä arvoja ei ole yhtenäisyyttä.
Multikultiin soveltuvan kulttuurin vaatimus on myös se, että sekin kulttuuri haluaa monikulttuurisuutta. Jos menisimme vaikkapa Saudi-Arabiaan tai Afganistaniin, ei meitä odottaisi multikultin ihanuus, vaan ankara monokulttuuri, josta poikkeamista ei suvaita. Kuitenkaan edes nämä valtiot eivät selviä ilman jännitteitä: Saudi-Arabian kuninkaallisten valtaa uhkaavat fundamentalistiset wahhabiitit, ja Afganistan on etnisesti ja uskonnollisesti hyvin samankaltaisten, keskenään riitaisien heimojen tilkkutäkki. Saudi-Arabia ei edes myönnä kansalaisuutta ei-muslimeille, koska se haluaa säilyttää monokulttuurin. Afganistan voisi tehdä samoin, jos kukaan täysipäinen ei-muslimi sinne haluaisi mennä. Voimme turvallisin mielin sanoa, että muslimit eivät halua monikulttuuria; jos haluaisivat, heillä olisi sellainen kotona. Suomalaisissa vokeissa on jo nähty paljon heimoriitelyä, joka saa jokaisen ajattelevan ihmisen kysymään, miten näiden ihmisten voimalla voidaan rakentaa monikulttuuria, kun he eivät selviä edes keskenään ilman, että jotain puukotetaan?
Stephan Molyneux'n sanoin, monikulttuurisuus toimii, kun ihmiset siinä ovat täysjärkisiä. Jos maahamme olisi virrannut vaikkapa 32 000 japanilaista kami-uskonnon edustajaa tai 32 000 buddhalaista, ei meillä olisi ongelmaa. Samoin juutalainen tai kristitty ei pidä uskontonsa pilkkaamisesta mutta ei kuitenkaan ryhdy räjäyttämään ja ampumaan uskontonsa pilkkaajaa. Kulttuuri, joka käskee reagoimaan kritiikkiin murhalla, ei ansaitse kuulua monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Kulttuuri, joka kohtelee naisiaan ja vähemmistöjään kammottavasti, ei ansaitse monikulttuuria. Ainoat "muslimit", jotka pärjäävät multikultissa ovat he, jotka eivät usko islamin opetuksiin ja toteuta niitä, eli ainoastaan ei-muslimi voi menestyä multikultissa.
Muslimit ovat maailman tuhmat lapset, jotka vastuullinen valtion vanhempi haluaa eristää omista lapsistaan. Me voimme poliittisen korrektiuden nimissä suvaita heidän päivittäisiä hirveyksiään ja antaa heidän viedä länsimaisten kansojen lapset tuhoon, tai me voimme lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia heiltä kehittymistä ja uskonnollista reformaatiota. Järkevät ihmiset leikkikööt keskenään monikulttuurissa ja jättääköön muslimit keskenään sivistyksen lastenpöytään siihen asti, että he laittavat asiansa kuntoon ja ovat valmiita liittymään sivistyneeseen yhteiskuntaan. Islam saa ottaa häpeätötterön päästään ja liittyä seuraamme vasta kun kykenee leikkimään kiltisti.
Yhteiskunnassa on oltava pelisäännöt, joita kaikkien siihen sisältyvien kulttuurien tulee noudattaa. Tämän vuoksi monikulttuurisuus ei voi yltää syvimpien asenteiden tasolle. Silloin kun se yltää, tulee ongelmia. Eurooppaa kohdannut seksuaalirikosten aalto on juuri syvän monikulttuurisuuden tuotos, käytännön seuraus ajatustason multikultista. Miehet, joiden kulttuurissa naisella ei ole miehen arvoa ja ei-musliminaisella ei mitään arvoa, maahantuovat kulttuurillisen suhtautumisensa naisiin. Kansa ei voi selviytyä ja kukoistaa ilman sisäistä yhtenäisyyttä, ja ilman yhteisiä arvoja ei ole yhtenäisyyttä.
Multikultiin soveltuvan kulttuurin vaatimus on myös se, että sekin kulttuuri haluaa monikulttuurisuutta. Jos menisimme vaikkapa Saudi-Arabiaan tai Afganistaniin, ei meitä odottaisi multikultin ihanuus, vaan ankara monokulttuuri, josta poikkeamista ei suvaita. Kuitenkaan edes nämä valtiot eivät selviä ilman jännitteitä: Saudi-Arabian kuninkaallisten valtaa uhkaavat fundamentalistiset wahhabiitit, ja Afganistan on etnisesti ja uskonnollisesti hyvin samankaltaisten, keskenään riitaisien heimojen tilkkutäkki. Saudi-Arabia ei edes myönnä kansalaisuutta ei-muslimeille, koska se haluaa säilyttää monokulttuurin. Afganistan voisi tehdä samoin, jos kukaan täysipäinen ei-muslimi sinne haluaisi mennä. Voimme turvallisin mielin sanoa, että muslimit eivät halua monikulttuuria; jos haluaisivat, heillä olisi sellainen kotona. Suomalaisissa vokeissa on jo nähty paljon heimoriitelyä, joka saa jokaisen ajattelevan ihmisen kysymään, miten näiden ihmisten voimalla voidaan rakentaa monikulttuuria, kun he eivät selviä edes keskenään ilman, että jotain puukotetaan?
Stephan Molyneux'n sanoin, monikulttuurisuus toimii, kun ihmiset siinä ovat täysjärkisiä. Jos maahamme olisi virrannut vaikkapa 32 000 japanilaista kami-uskonnon edustajaa tai 32 000 buddhalaista, ei meillä olisi ongelmaa. Samoin juutalainen tai kristitty ei pidä uskontonsa pilkkaamisesta mutta ei kuitenkaan ryhdy räjäyttämään ja ampumaan uskontonsa pilkkaajaa. Kulttuuri, joka käskee reagoimaan kritiikkiin murhalla, ei ansaitse kuulua monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Kulttuuri, joka kohtelee naisiaan ja vähemmistöjään kammottavasti, ei ansaitse monikulttuuria. Ainoat "muslimit", jotka pärjäävät multikultissa ovat he, jotka eivät usko islamin opetuksiin ja toteuta niitä, eli ainoastaan ei-muslimi voi menestyä multikultissa.
Muslimit ovat maailman tuhmat lapset, jotka vastuullinen valtion vanhempi haluaa eristää omista lapsistaan. Me voimme poliittisen korrektiuden nimissä suvaita heidän päivittäisiä hirveyksiään ja antaa heidän viedä länsimaisten kansojen lapset tuhoon, tai me voimme lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia heiltä kehittymistä ja uskonnollista reformaatiota. Järkevät ihmiset leikkikööt keskenään monikulttuurissa ja jättääköön muslimit keskenään sivistyksen lastenpöytään siihen asti, että he laittavat asiansa kuntoon ja ovat valmiita liittymään sivistyneeseen yhteiskuntaan. Islam saa ottaa häpeätötterön päästään ja liittyä seuraamme vasta kun kykenee leikkimään kiltisti.
maanantai 8. helmikuuta 2016
Suomen hallitus: näin USA hoitaa pakolaiset, tehkää perässä
Amerikkalaiset ovat onnistuneet vapaan, aidosti monikulttuurisen yhteiskunnan luomisessa paremmin kuin useimmat. Vähemmistöt ovat hyvin integroituneita, joten kotoutuksen kanssa kamppailevan Suomen kannattaisi suunnata katseensa länteen mallia ottaakseen. Yhdysvaltain metodi pakolaisten ottamisessa on fiksuimpia, joista olen kuullut. Pakolaisia valitaan kotimaasta ja leireiltä. YK:n pakolaisasioista vastaava UNHCR esittää ehdokkaita pakolaisiksi, joille tehdään taustatarkistukset ja joista sopivimmat valitaan: eniten apua tarvitsevat ja parhaat mahdollisuudet tuottavaan elämään Amerikassa omaavat. Pakolaiset päästetään sisään Yhdysvaltoihin vasta, kun heidät on hyväksytty pakolaisstatuksen saaneiksi. He saavat lennon maahan, mutta heidän on työllistyttyään maksettava lentolipun hinta takaisin.
Jokainen pakolainen saa 1000 dollaria (896 euroa) kotoutumisrahaa, jonka tarkoitus on kattaa elämisen kulut ensimmäisen kolmen kuukauden aikana. Pakolaisille etsitään sopivat, edulliset asunnot vapailta vuokramarkkinoilta ja ensimmäisten kolmen kuukauden jälkeen on pakolaisten itse maksettava vuokransa. Pakolaista ryhdytään heti auttamaan työnhaussa ja työikäisellä pakolaisella on velvollisuus hakea työtä. Valtio ei vängällä työllistä pakolaisia turhiin, tuottamattomiin töihin, vaan pakolaiset hakevat avoimia paikkoja samoin kuin paikalliset. Pakolaiset eivät pysty elämään sosiaaliturvalla, vaan 1000 dollarin starttirahan on riitettävä siihen, että saa elämänsä alkuun.
USA:n järjestelmä on tappavan tehokas: ei valtavia kuluja maassa oleskelevien turvapaikanhakijoiden majoituksista ja hakuprosesseista, ei elintasopakolaisia, jotka päätyvät kalliiseen karkotusprosessiin tai sosiaalituilla surffaajiksi. Vain kaikkein hädänalaisimpia autetaan, eikä heitäkään hyysätä, vaan heille tarjotaan vain reilu mahdollisuus uuteen alkuun ja tuottavaan elämään. Pakolainen ei tuota sosiaalimenoja, vaan verotuloja. Tämä järjestelmä myös edistää kotoutumista suomalaisjärjestelmää paremmin: työnteon kautta pakolaisen on otettava osaa yhteiskuntaan, hän oppii kieltä ja saa kokemusta paikallisesta kulttuurista. Suomalaisjärjestelmä mahdollistaaa vokeissa ja kaupungin vuokra-asunnoissa makoilun mitään tekemättä. Se ei kotouta, vaan lamauttaa.
Mutta on vielä amerikkalaisjärjestelmää tehokkaampi ratkaisu. Vaikka heidän järjestelmässään pakolaisten tuottamat kulut ovat minimaaliset suomalaiseen tapaan verraten, maksaa yhden pakolaiseen kotoutus Yhdysvaltoihin 13 kertaa enemmän kuin pakolaisen kotoutus lähialueille. Lähialueille kotouttamisessa on suuria etuja: kieli, kulttuuri ja ilmasto ovat tuttuja, ammattitutkinto ei muutu arvottomaksi lähialueilla ja samalla rahalla voidaan auttaa paljon suurempaa määrää pakolaisia. Tokihan inhimillisin ratkaisu on auttaa mahdollisimman monia. Suomessa turvapaikanhakijan elatuskulut ovat 16 000-32 000 euroa vuodessa. Sillä summalla autettaisiin 18-36:a pakolaista paikan päällä. Sekä paikan päällä auttaminen että kiintiöpakolaisten valikointi leireiltä pelastaisivat ihmishenkiä, koska ilman turvapaikkalupauksia ei houkutetta vaarallisiin merimatkoihin olisi. Nämä järjestelmät myös tyrehdyttäisivät alueen ihmiskaupan ja veisivät satoja miljoonia ihmiskauppaa hoitavan ISISin käsistä. Myös kansallisen turvallisuuden takaaminen on helpompaa, kun kaikki pakolaiset taustatarkistetaan ennen maahan ottoa.
Päätetään hienoon sitaattiin kirjailija ja filosofi Stephan Molyneux'lta:
"Oi Euroopan poliitikot. Teillä on nämä lahjat, te ette ansainneet näitä lahjoja, ette luoneet näitä lahjoja vaan peritte ne paremmilta miehiltä ja naisilta kuin te itse, eikä teillä ole oikeutta tuhlata ja hävittää niitä ollaksenne poliittisesti korrekteja! Minun isoisäni taistelivat ja kuolivat. Sukupuustani puuttuu kolme neljästä oksasta, koska sotilassukuni on taistellut vapauden puolesta. Teillä ei ole oikeutta ottaa lahjoja, jotka he ojensivat kuolevina ja särkyneinä käsistään, ja talloa ja antaa niitä pois, koska te pelkäätte, että teitä kutsutaan nimillä."
Lainaus on peräisin tältä suomeksi tekstitetyltä videolta:
Jokainen pakolainen saa 1000 dollaria (896 euroa) kotoutumisrahaa, jonka tarkoitus on kattaa elämisen kulut ensimmäisen kolmen kuukauden aikana. Pakolaisille etsitään sopivat, edulliset asunnot vapailta vuokramarkkinoilta ja ensimmäisten kolmen kuukauden jälkeen on pakolaisten itse maksettava vuokransa. Pakolaista ryhdytään heti auttamaan työnhaussa ja työikäisellä pakolaisella on velvollisuus hakea työtä. Valtio ei vängällä työllistä pakolaisia turhiin, tuottamattomiin töihin, vaan pakolaiset hakevat avoimia paikkoja samoin kuin paikalliset. Pakolaiset eivät pysty elämään sosiaaliturvalla, vaan 1000 dollarin starttirahan on riitettävä siihen, että saa elämänsä alkuun.
USA:n järjestelmä on tappavan tehokas: ei valtavia kuluja maassa oleskelevien turvapaikanhakijoiden majoituksista ja hakuprosesseista, ei elintasopakolaisia, jotka päätyvät kalliiseen karkotusprosessiin tai sosiaalituilla surffaajiksi. Vain kaikkein hädänalaisimpia autetaan, eikä heitäkään hyysätä, vaan heille tarjotaan vain reilu mahdollisuus uuteen alkuun ja tuottavaan elämään. Pakolainen ei tuota sosiaalimenoja, vaan verotuloja. Tämä järjestelmä myös edistää kotoutumista suomalaisjärjestelmää paremmin: työnteon kautta pakolaisen on otettava osaa yhteiskuntaan, hän oppii kieltä ja saa kokemusta paikallisesta kulttuurista. Suomalaisjärjestelmä mahdollistaaa vokeissa ja kaupungin vuokra-asunnoissa makoilun mitään tekemättä. Se ei kotouta, vaan lamauttaa.
Mutta on vielä amerikkalaisjärjestelmää tehokkaampi ratkaisu. Vaikka heidän järjestelmässään pakolaisten tuottamat kulut ovat minimaaliset suomalaiseen tapaan verraten, maksaa yhden pakolaiseen kotoutus Yhdysvaltoihin 13 kertaa enemmän kuin pakolaisen kotoutus lähialueille. Lähialueille kotouttamisessa on suuria etuja: kieli, kulttuuri ja ilmasto ovat tuttuja, ammattitutkinto ei muutu arvottomaksi lähialueilla ja samalla rahalla voidaan auttaa paljon suurempaa määrää pakolaisia. Tokihan inhimillisin ratkaisu on auttaa mahdollisimman monia. Suomessa turvapaikanhakijan elatuskulut ovat 16 000-32 000 euroa vuodessa. Sillä summalla autettaisiin 18-36:a pakolaista paikan päällä. Sekä paikan päällä auttaminen että kiintiöpakolaisten valikointi leireiltä pelastaisivat ihmishenkiä, koska ilman turvapaikkalupauksia ei houkutetta vaarallisiin merimatkoihin olisi. Nämä järjestelmät myös tyrehdyttäisivät alueen ihmiskaupan ja veisivät satoja miljoonia ihmiskauppaa hoitavan ISISin käsistä. Myös kansallisen turvallisuuden takaaminen on helpompaa, kun kaikki pakolaiset taustatarkistetaan ennen maahan ottoa.
Päätetään hienoon sitaattiin kirjailija ja filosofi Stephan Molyneux'lta:
"Oi Euroopan poliitikot. Teillä on nämä lahjat, te ette ansainneet näitä lahjoja, ette luoneet näitä lahjoja vaan peritte ne paremmilta miehiltä ja naisilta kuin te itse, eikä teillä ole oikeutta tuhlata ja hävittää niitä ollaksenne poliittisesti korrekteja! Minun isoisäni taistelivat ja kuolivat. Sukupuustani puuttuu kolme neljästä oksasta, koska sotilassukuni on taistellut vapauden puolesta. Teillä ei ole oikeutta ottaa lahjoja, jotka he ojensivat kuolevina ja särkyneinä käsistään, ja talloa ja antaa niitä pois, koska te pelkäätte, että teitä kutsutaan nimillä."
Lainaus on peräisin tältä suomeksi tekstitetyltä videolta:
lauantai 6. helmikuuta 2016
Oletko islaminvastainen vai moraaliton?
Islamofobia on käytännössä vain kiertoilmaus rasismille. Sitä islamofobiaa hokevat tarkoittavat syytöksillään. Sananmukaisesti islamofobia tarkoittaa järjenvastaista islamin pelkoa tai inhoa. Ongelmaksi vaan muodostuu se, että islamisaation vastustajien argumenteissa ei ole juuri mitään järjenvastaista tai tarpeettomaan kauhuun viittaavaa. Islam on ideologia, joka syystäkin herättää kauhua. Islamin kammoksuminen ei ole fobiaa vaan terveen moraalin osoittamista.
Sekä Koraani että Hadithit (islamin pyhiä, Koraanin jälkeen luotuja tekstejä) esittävät naisten sorron ihanteellisena tilana. Niiden mukaan naisen arvo on puolet miehen arvosta, naisten sukuelinten silvonta on suositeltavaa ja vaimoa saa sekä pahoinpidellä että raiskata. Jos vaimo ei suostu seksiin, tulee häntä lyödä kunnes hän suostuu. Jos nainen esittää syytöksen raiskauksesta, tulee hänen esittää neljä miespuolista todistajaa tai kahdeksan naista, tai hänet itsensä tuomitaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Mies selviää kyseisestä rikoksesta katumusta ilmaisemalla, nainen tulee tappaa kivittämällä, elävältähautaamalla tai nälkään näännyttämällä. Muita kuolemantuomiolla rangaistavia rikkomuksia ovat homoseksuaalisuus, uskosta luopuminen, toisen muslimin tappaminen (siis vain toisen muslimin) tai perheen kunnian häpäisy.
Islamin mukaan vaimoksi saa ottaa minkä tahansa tytön, jolla on ollut kuukautiset. Tämä uskomus lähtee profeetta Muhammedin avioliitosta 6-vuotiaan Aishan kanssa, joka "täydellistettiin" seksillä tytön koettua ensimmäiset kuukautisensa 9-vuotiaana. Lapsiin suhtaudutaan islamissa pitkälti vanhempiensa omaisuutena. Lapsensa kunniamurhana tappavat vanhemmat ovat islamin mukaan vapaita vastuusta, eikä heitä tule syyttää rikoksesta. Anteeksi vaan, jos koen kaiken tuon järkyttävänä, julmana ja epäinhimillisenä. Islamofobia-kertoimeni sen kun kasvaa.
Koraani sisältää 109 jaetta, joissa uskovaa kannustetaan jihadiin vääräuskoisia vastaan. ISIS ja al Qaida eivät siis vääristele koraania, vaan noudattavat sitä maltillisia muslimeja uskollisemmin. Vääräuskoisia käsitellään joko käännytyksellä tai tappamisella, islaminuskon jättävät kivitetään tai haudataan elävältä. Tämän opetuksen nojalla ISIS ristiinnaulitsee ja polttaa kristittyjä elävältä. Vääräuskoisia ovat myös vääränlaiset muslimit. Muslimit ovat usein erittäin rasistisia, ja pienikin ero islamilaisuuden suuntauksessa tai henkilön heimossa saa veitsen helposti heilumaan. Esimerkkinä tästä toimivat Lähi-Idän sunni-siia-yhteenotot sekä Afganistanin heimosodat. Tuollainen uskonnonvapauden ja rauhaisan yhteiselon vastainen ideologia on minusta aika huolestuttavaa ja länsimaisten arvojemme vastaista. Tuolla ajattelulla ei rakenneta monikulttuurista yhteiskuntaa, vaan tuhotaan se. Edelleenkin, koen tuon hirvittävänä, ja jos joku on eri mieltä, on hänellä moraalinen kompassi täysin sekaisin.
Koraani ja Hadithit sisältävät myös erittäin juutalaisvastaista sisältöä, mikä on syynä muslimimaissa rehottavalle antisemitismille. Esim. Jordaniassa, Libanonissa ja Egyptissä 95-98%:lla väestöstä on negatiivinen käsitys juutalaisista ja 74%:lla muslimeista on äärimmäisen antisemitistisiä käsityksiä, kuten että juutalaiset ovat vastuussa suurimmasta osasta maailman sodista. Juutalaisten maastamuutto on kiihtynyt erityisesti Iso-Britanniassa ja Ranskassa kasvavan muslimipopulaation myötä. He eivät tunne oloaan turvalliseksi heitä villisti vihaavien muslimien keskellä. Liberaalien arvojen mukaan kaikilla tulisi olla oikeus elää rauhassa, ja islamin vastustus tätä kohtaan on aiheellisesti huolestuttavaa.
Olen yleisesti uskontovastainen, mutta islam on tällä hetkellä uskonnoista tuhoisin, joten sitä myös vastustan aktiivisimmin. Kristinuskon Raamatusta löytyy myös väkivaltaisia kohtia, mutta niitä ei panna täytäntöön, eikä ole pantu pitkään aikaan. Kristinusko on kokenut reformaation ja siten modernisoitunut. Islam ei ole läpikäynyt yhtään reformaatiota 1400 vuoteen. Se on edelleenkin sama kammottava uskomuskokoelma, neurotieteilijä Sam Harrisin sanoin "huonojen ideoiden emosuoni", jonka kauhistuttavia ajatuksia naisista, lapsista, vääräuskoisista, homoista ja juutalaisista toteutetaan käytännössä joka päivä. Islam on täysin yhteensovittamaton länsimaisten, liberaalien arvojen kanssa.
Joten en ole islamofobi, vaan islamorealisti. Kammoni islamia kohtaan ei ole järjenvastaista vaan sen omiin opetuksiin ja käytännön vaikutuksiin pohjautuvaa. Jos joku ei koe inhoa ja kammoa tuota uskomusjärjestelmää ja sen ohjeistamana tuotettua kärsimystä kohtaan, on hänen moraalissaan tai mielenterveydessään jotain pahasti vialla.
http://www.pewglobal.org/files/2008/09/Pew-2008-Pew-Global-Attitudes-Report-3-September-17-2pm.pdf
Sekä Koraani että Hadithit (islamin pyhiä, Koraanin jälkeen luotuja tekstejä) esittävät naisten sorron ihanteellisena tilana. Niiden mukaan naisen arvo on puolet miehen arvosta, naisten sukuelinten silvonta on suositeltavaa ja vaimoa saa sekä pahoinpidellä että raiskata. Jos vaimo ei suostu seksiin, tulee häntä lyödä kunnes hän suostuu. Jos nainen esittää syytöksen raiskauksesta, tulee hänen esittää neljä miespuolista todistajaa tai kahdeksan naista, tai hänet itsensä tuomitaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Mies selviää kyseisestä rikoksesta katumusta ilmaisemalla, nainen tulee tappaa kivittämällä, elävältähautaamalla tai nälkään näännyttämällä. Muita kuolemantuomiolla rangaistavia rikkomuksia ovat homoseksuaalisuus, uskosta luopuminen, toisen muslimin tappaminen (siis vain toisen muslimin) tai perheen kunnian häpäisy.
Islamin mukaan vaimoksi saa ottaa minkä tahansa tytön, jolla on ollut kuukautiset. Tämä uskomus lähtee profeetta Muhammedin avioliitosta 6-vuotiaan Aishan kanssa, joka "täydellistettiin" seksillä tytön koettua ensimmäiset kuukautisensa 9-vuotiaana. Lapsiin suhtaudutaan islamissa pitkälti vanhempiensa omaisuutena. Lapsensa kunniamurhana tappavat vanhemmat ovat islamin mukaan vapaita vastuusta, eikä heitä tule syyttää rikoksesta. Anteeksi vaan, jos koen kaiken tuon järkyttävänä, julmana ja epäinhimillisenä. Islamofobia-kertoimeni sen kun kasvaa.
Koraani sisältää 109 jaetta, joissa uskovaa kannustetaan jihadiin vääräuskoisia vastaan. ISIS ja al Qaida eivät siis vääristele koraania, vaan noudattavat sitä maltillisia muslimeja uskollisemmin. Vääräuskoisia käsitellään joko käännytyksellä tai tappamisella, islaminuskon jättävät kivitetään tai haudataan elävältä. Tämän opetuksen nojalla ISIS ristiinnaulitsee ja polttaa kristittyjä elävältä. Vääräuskoisia ovat myös vääränlaiset muslimit. Muslimit ovat usein erittäin rasistisia, ja pienikin ero islamilaisuuden suuntauksessa tai henkilön heimossa saa veitsen helposti heilumaan. Esimerkkinä tästä toimivat Lähi-Idän sunni-siia-yhteenotot sekä Afganistanin heimosodat. Tuollainen uskonnonvapauden ja rauhaisan yhteiselon vastainen ideologia on minusta aika huolestuttavaa ja länsimaisten arvojemme vastaista. Tuolla ajattelulla ei rakenneta monikulttuurista yhteiskuntaa, vaan tuhotaan se. Edelleenkin, koen tuon hirvittävänä, ja jos joku on eri mieltä, on hänellä moraalinen kompassi täysin sekaisin.
Koraani ja Hadithit sisältävät myös erittäin juutalaisvastaista sisältöä, mikä on syynä muslimimaissa rehottavalle antisemitismille. Esim. Jordaniassa, Libanonissa ja Egyptissä 95-98%:lla väestöstä on negatiivinen käsitys juutalaisista ja 74%:lla muslimeista on äärimmäisen antisemitistisiä käsityksiä, kuten että juutalaiset ovat vastuussa suurimmasta osasta maailman sodista. Juutalaisten maastamuutto on kiihtynyt erityisesti Iso-Britanniassa ja Ranskassa kasvavan muslimipopulaation myötä. He eivät tunne oloaan turvalliseksi heitä villisti vihaavien muslimien keskellä. Liberaalien arvojen mukaan kaikilla tulisi olla oikeus elää rauhassa, ja islamin vastustus tätä kohtaan on aiheellisesti huolestuttavaa.
Olen yleisesti uskontovastainen, mutta islam on tällä hetkellä uskonnoista tuhoisin, joten sitä myös vastustan aktiivisimmin. Kristinuskon Raamatusta löytyy myös väkivaltaisia kohtia, mutta niitä ei panna täytäntöön, eikä ole pantu pitkään aikaan. Kristinusko on kokenut reformaation ja siten modernisoitunut. Islam ei ole läpikäynyt yhtään reformaatiota 1400 vuoteen. Se on edelleenkin sama kammottava uskomuskokoelma, neurotieteilijä Sam Harrisin sanoin "huonojen ideoiden emosuoni", jonka kauhistuttavia ajatuksia naisista, lapsista, vääräuskoisista, homoista ja juutalaisista toteutetaan käytännössä joka päivä. Islam on täysin yhteensovittamaton länsimaisten, liberaalien arvojen kanssa.
Joten en ole islamofobi, vaan islamorealisti. Kammoni islamia kohtaan ei ole järjenvastaista vaan sen omiin opetuksiin ja käytännön vaikutuksiin pohjautuvaa. Jos joku ei koe inhoa ja kammoa tuota uskomusjärjestelmää ja sen ohjeistamana tuotettua kärsimystä kohtaan, on hänen moraalissaan tai mielenterveydessään jotain pahasti vialla.
http://www.pewglobal.org/files/2008/09/Pew-2008-Pew-Global-Attitudes-Report-3-September-17-2pm.pdf
perjantai 5. helmikuuta 2016
Taikamuslimi tulee
Kuten historian professori Markku Jokisipilä sai kirjoituksensa jälkeen kokea, suvaitsevaisto leimaa rasistiksi jokaisen, joka uskaltautuu sanomaan, että muslimien kulttuuri ja ajatusmaailma eivät ole samanlaisia kuin meidän. Toki tässä kannassa piilee ansa, jota suvaitsevaisto ei huomaa: muslimimaiden miehet raiskaavat 16-17 kertaa suomalaisia miehiä enemmän per cap. Vaikka luvut vakioitaisiin iän, sukupuolen ja elintason perusteella, kutistuu ero vain hitusen. Jää siis jäljelle kaksi vaihtoehtoa: joko näiden miesten kulttuuri tekee heistä taipuvaisempia raiskauksiin tai se on heidän geeneissään. Tässä kohtaa alkavat kulttuurierot kuulostaa houkuttelevalta vaihtoehdolta suvaitsevaistollekin.
Mutta siirrytäänpä siihen taikamuslimiin. Taikamuslimi on mystinen olento. Hän on mies mistä tahansa muslimivaltaisesta maasta; jos hän tulee sotaa käyvästä maasta, on hän väkivallan viaton uhri ja jos ei, hän on pioneeri, joka rohkeasti ja ahkerin mielin saapuu Suomeen, intoa puhkuen valmiina työntekoon ja yhteiskuntamme rakentamiseen. Hän on muslimi mutta ei usko niihin asioihin, joihin suurin osa muslimeista hänen kotimaassaan uskoo.
-Hän ei usko, että sharian tulisi olla maan virallinen laki.
-Hän ei usko, että uskosta luopujia, homoseksuaaleja tai avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita tulisi kivittää.
-Hän ei halua julmia, ruumiillisia rangaistuksia rikoksista eikä sharia-tuomioistuimia.
-Hän ei usko, että naisen tulisi aina totella miestään. Hän uskoo, että naisilla on oikeus avioeroon ja tasa-arvoiseen osuuteen perinnönjaossa.
-Hän ei usko homoseksuaalisuuden tai ateismin olevan lähtökohtaisesti moraalitonta.
-Hän ei usko, että naisen arvo on puolet miehen arvosta tai, että vaimoa tulee lyödä jos tämä on tottelematon tai ei suostu seksiin miehen sitä halutessa.
-Hän ei usko islamin ylivaltaan ja teokratiaan, vaan monikulttuuriseen yhteiskuntaan ja demokratiaan. Hän ei usko, että uskonnollisilla johtajilla tulisi olla poliittista valtaa.
-Hän ei usko Koraanin olevan suora, ilmoitettu jumalan sana vaan ihmisten kirjoittama ja jumalan sanan inspiroima. Hän ei usko, että Koraanista on vain yksi oikea tulkinta.
-Hän ei ole antisemiitti.
Kaikissa näissä asioissa taikamuslimi uskoo toisin kuin Lähi-Idän kansojen enemmistö.
-Hän ei usko, että uskosta luopujia, homoseksuaaleja tai avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneita tulisi kivittää.
-Hän ei halua julmia, ruumiillisia rangaistuksia rikoksista eikä sharia-tuomioistuimia.
-Hän ei usko, että naisen tulisi aina totella miestään. Hän uskoo, että naisilla on oikeus avioeroon ja tasa-arvoiseen osuuteen perinnönjaossa.
-Hän ei usko homoseksuaalisuuden tai ateismin olevan lähtökohtaisesti moraalitonta.
-Hän ei usko, että naisen arvo on puolet miehen arvosta tai, että vaimoa tulee lyödä jos tämä on tottelematon tai ei suostu seksiin miehen sitä halutessa.
-Hän ei usko islamin ylivaltaan ja teokratiaan, vaan monikulttuuriseen yhteiskuntaan ja demokratiaan. Hän ei usko, että uskonnollisilla johtajilla tulisi olla poliittista valtaa.
-Hän ei usko Koraanin olevan suora, ilmoitettu jumalan sana vaan ihmisten kirjoittama ja jumalan sanan inspiroima. Hän ei usko, että Koraanista on vain yksi oikea tulkinta.
-Hän ei ole antisemiitti.
Kaikissa näissä asioissa taikamuslimi uskoo toisin kuin Lähi-Idän kansojen enemmistö.
Suvaitsevaiston mukaan lähes kaikki tulijat ovat taikamuslimeita. He väittävät tulijoiden uskovan samoihin arvoihin kuin meidänkin. Taikamuslimien kaltaiset ihmiset muodostavat hyvällä tuurilla prosentin-pari kotimaansa väestöstä. Taianomaisesti lähes yksinomaan tämän pienenpienen vähemmistön edustajat lähtevät kodeistaan. Saman taikuuden vuoksi takapajuisia uskomuksia omaava enemmistö jää kotiin. Muutamaa mätää omenaa lukuunottamatta tulijamme ovat kuulemma taikamuslimeita. Jospa me kuitenkin aikuisina ihmisinä olisimme uskomatta taikuuteen? Jooko? Kulttuurierot ovat todellisuutta.
Lähde muslimien valtanäkemyksille: http://www.pewforum.org/files/2013/04/worlds-muslims-religion-politics-society-full-report.pdf
torstai 4. helmikuuta 2016
Kyllä, minun nimissäni: valtakirja Suomen miehille
Katupartioita ja Rajat Kiinni-mielenilmauksia vastassa on usein ollut vihervasemmistolaisia mielenosoittajia, pääasiallisesti naisia. Nämä neitoset kannattelevat kylttejä, joissa hoetaan, että ei heidän nimissään, heitä ei saa käyttää keppihevosena ja he eivät tarvitse suojelua.
Haluan näin julkisesti irtisanoutua tuosta. Kyllä, minun nimissäni saa vaatia rajojen sulkemista turvapaikkaturisteilta. Uhasta, jonka maahantulijoiden joukossa tulevat rikolliset muodostavat minunkin turvallisuudelleni, saa puhua. Ja kyllä, minä varmaan tarvitsisin suojelua vaaratilanteessa. Ketteränä naisena vielä pärjäisin yhdelle hyökkääjälle, mutta koko ajan yleistyvien joukolla tehtävien hyökkäyksien edessä olisin voimaton. Jos joku väittää, ettei siinä tilanteessa tarvitsisi apua, hän valehtelee tai on harhaluulojen vallassa. Niitäkin naisia on.
Toivon että Suomen miehet muistavat, että nämä hullut feministit muodostavat hyvin pienen osan naisista. Kulttuurimarxistista, joka pönöttää asemalla refugees welcome-kyltin kanssa samalla kun haukkuu suomimiehiä ja sanoo, ettei tarvitse heidän suojeluaan, on helppo sanoa, että hän saa ansionsa mukaan jos jotain sattuu. Näitä typeryksiä on kuitenkin viime kädessä vähän.
Tavallinen, aito suomalainen nainen on huolissaan tilanteesta eikä toivota mitä tahansa maahantulijoita tervetulleeksi yhteiskunnan turvallisuuden uhalla.
Tavallinen suomalainen nainen kyllä tietää, että miehen apu on tervetullutta hätätilanteessa eikä epäröi sitä tunnustaa.
Tavallinen nainen kyllä arvostaa suomimiestä eikä ala parjaamaan tätä lääppijäksi ja naistenhakkaajaksi ulkomaalaisten raiskaajien tekoja peitelläkseen.
Toivon, että tämä pysyy suomimiesten mielissä kun kevät tulee ja hallitsemattoman maahanmuuton seuraukset alkavat näkyä täydessä laajuudessaan.
Suomi ei olisi koskaan tähän pisteeseen päässyt ilman molempien sukupuolten kovaa työtä, ja usein miehille on langennut raskaampi rooli yhteiskuntamme turvaamisessa ja rakentamisessa. Suomalainen demokratia, hyvinvointiyhteiskunta ja nauttimamme elintaso ovat suurilta osin miesten ansiota. Suomalainen innovaatio on ollut myös lähes yksinomaan miesten käsissä.
Tiedän, että tässä kohtaa monet naiset kiukustuvat ja haluaisivat nostaa esiin menestyksekkäitä, merkittäviä naisia, mutta älkää suotta. Kyllä minä tiedän, että heitäkin on, ja heille kaikki kunnia mikä heille kuuluu, mutta jos aikoo olla historiallisesti rehellinen on tunnustettava, että yhteiskunta on enimmäkseen miesten tuotos, ja mikään mittava yhteiskunnallinen muutos ei tapahdu ilman miehiä.
Suomalaiset naiset ovat tottuneet niin hyvään yhdessä maailman tasa-arvoisimmista yhteiskunnista, että jotkut heistä ovat menettäneet kaiken kunnioituksen maan miehille ja kiitollisuuden siitä, mitä he ovat tehneet. Suomalaisesta feminististä ja vasemmistolaisesta mieleeni tulee Niskavuoren Heta.
Joten tässäpä henkilökohtainen valtakirja minulta Suomen miehille: saatte osoittaa nimissäni mieltänne hallitsematonta maahanmuuttoa vastaan. Saatte lain rajoissa partioida kadulla minun turvallisuuteni vuoksi. Ja ehdottomasti saatte tulla avukseni, jos koskaan käy niin huono tuuri, että päädyn tilanteeseen, jossa sitä tarvitaan. Ja uskaltakaa pitää puolianne, jos teitä perättömästi leimataan ahdistelijoiksi tai naistenhakkaajiksi. Minäkin pidän.
Haluan näin julkisesti irtisanoutua tuosta. Kyllä, minun nimissäni saa vaatia rajojen sulkemista turvapaikkaturisteilta. Uhasta, jonka maahantulijoiden joukossa tulevat rikolliset muodostavat minunkin turvallisuudelleni, saa puhua. Ja kyllä, minä varmaan tarvitsisin suojelua vaaratilanteessa. Ketteränä naisena vielä pärjäisin yhdelle hyökkääjälle, mutta koko ajan yleistyvien joukolla tehtävien hyökkäyksien edessä olisin voimaton. Jos joku väittää, ettei siinä tilanteessa tarvitsisi apua, hän valehtelee tai on harhaluulojen vallassa. Niitäkin naisia on.
Toivon että Suomen miehet muistavat, että nämä hullut feministit muodostavat hyvin pienen osan naisista. Kulttuurimarxistista, joka pönöttää asemalla refugees welcome-kyltin kanssa samalla kun haukkuu suomimiehiä ja sanoo, ettei tarvitse heidän suojeluaan, on helppo sanoa, että hän saa ansionsa mukaan jos jotain sattuu. Näitä typeryksiä on kuitenkin viime kädessä vähän.
Tavallinen, aito suomalainen nainen on huolissaan tilanteesta eikä toivota mitä tahansa maahantulijoita tervetulleeksi yhteiskunnan turvallisuuden uhalla.
Tavallinen suomalainen nainen kyllä tietää, että miehen apu on tervetullutta hätätilanteessa eikä epäröi sitä tunnustaa.
Tavallinen nainen kyllä arvostaa suomimiestä eikä ala parjaamaan tätä lääppijäksi ja naistenhakkaajaksi ulkomaalaisten raiskaajien tekoja peitelläkseen.
Toivon, että tämä pysyy suomimiesten mielissä kun kevät tulee ja hallitsemattoman maahanmuuton seuraukset alkavat näkyä täydessä laajuudessaan.
Suomi ei olisi koskaan tähän pisteeseen päässyt ilman molempien sukupuolten kovaa työtä, ja usein miehille on langennut raskaampi rooli yhteiskuntamme turvaamisessa ja rakentamisessa. Suomalainen demokratia, hyvinvointiyhteiskunta ja nauttimamme elintaso ovat suurilta osin miesten ansiota. Suomalainen innovaatio on ollut myös lähes yksinomaan miesten käsissä.
Tiedän, että tässä kohtaa monet naiset kiukustuvat ja haluaisivat nostaa esiin menestyksekkäitä, merkittäviä naisia, mutta älkää suotta. Kyllä minä tiedän, että heitäkin on, ja heille kaikki kunnia mikä heille kuuluu, mutta jos aikoo olla historiallisesti rehellinen on tunnustettava, että yhteiskunta on enimmäkseen miesten tuotos, ja mikään mittava yhteiskunnallinen muutos ei tapahdu ilman miehiä.
Suomalaiset naiset ovat tottuneet niin hyvään yhdessä maailman tasa-arvoisimmista yhteiskunnista, että jotkut heistä ovat menettäneet kaiken kunnioituksen maan miehille ja kiitollisuuden siitä, mitä he ovat tehneet. Suomalaisesta feminististä ja vasemmistolaisesta mieleeni tulee Niskavuoren Heta.
Jos tarina ei ole tuttu, näin se menee: Heta menee naimisiin köyhän mutta uutteran Akustin kanssa ja on aina tyytymätön Akustin työn tuloksiin. Pieni mökki kasvaa komeaksi taloksi, mutta Heta vain valittaa ja vaatii Akustilta lisää. Lopulta raskas työ vie Akustilta hengen ja vasta siinä vaiheessa Heta ymmärtää, kuinka hyvä mies hänellä oli ja jää taloon murheen murtamana ja yksin.
Jokainen suomimies on feministille ja multikultin ylistäjälle Akusti, jonka uurastuksesta ja omaisuudesta hyödytään, mutta arvostusta ei heru. Toivottavasti nämä naiset heräävät todellisuuteen jo ennen kuin Akustia ei enää ole.
Joten tässäpä henkilökohtainen valtakirja minulta Suomen miehille: saatte osoittaa nimissäni mieltänne hallitsematonta maahanmuuttoa vastaan. Saatte lain rajoissa partioida kadulla minun turvallisuuteni vuoksi. Ja ehdottomasti saatte tulla avukseni, jos koskaan käy niin huono tuuri, että päädyn tilanteeseen, jossa sitä tarvitaan. Ja uskaltakaa pitää puolianne, jos teitä perättömästi leimataan ahdistelijoiksi tai naistenhakkaajiksi. Minäkin pidän.
keskiviikko 3. helmikuuta 2016
Sauli vastaan talvisodan pasifistit
Valtiopäivien avajaispuheessa presidentti Niinistö teki rohkean kannanoton Eurooppaa kohdanneesta maahanmuuttokriisistä. Menemättä äärimmäisyyksiin tai hysterianlietsontaan hän totesi ilmiselvän asian: Eurooppa ei kestä tämän mittakaavan kansainvaelluksen jatkumista. Niinistö otti kansaa myös kansan kahtiajakautumiseen maahanmuuttoaiheen suhteen sekä viittasi kansainvälisiin sopimuksiin, jotka luotiin täysin erilaisessa maailmantilanteessa. Hän suuntasi myös vaivihkaista kritiikkiä koko turvapaikkajärjestelmää kohtaan.
Niinistö olisi voinut valita paljon helpommankin tien. Useimmat poliitikot tyytyvät suoltamaan mukavia latteuksia, joilla on hyvin vähän tekemistä käytännön tilanteen kanssa. Niinistö olisi voinut valita hyveliputuksen tien eli puhua hädänalaisten auttamisesta, rasismin vastustamisesta ja länsimaisista arvoista sanomatta yhtään mitään. Niinistö kuitenkin osoitti todelliselta arvojohtajalta vaadittua moraalista selkärankaa ja otti kantaa todelliseen tilanteeseen, todellisiin ongelmiin.
Eipä kuitenkaan mennyt kauaa, kun hyveliputtajat ilmaantuivat haaskalle.
Kansanedustaja Nazima Razmyar sanoi: “Olisin odottanut häneltä arvojohtajana tilannetta rauhoittavaa ja stabilisoivaa lähestymistapaa. Mutta hän teki tässä kovan arvovalinnan.”
Demaripuhemies Heinäluoma taas totesi: "Se oli normaaliakin synkempi. Ja se, että hänellä oli niin kriittinen kanta kansainvälisiin sopimuksiin. Pienenä maana Suomelle on ollut tärkeää, että tehdään niin kuin sanotaan. En ole ihan varma, kannattaako Suomen lähteä hakemaan ratkaisua tästä puolesta."
Ja vasemmistoliiton lausuntoautomaatti Li Andersson taas sanoi: "Mitä tulee kansainvälisoikeudellisiin velvoitteisiin, surullisin mielin kuuntelin sitä. Vaikeina aikoina on tärkeää, että pidetään kiinni eurooppalaisista perusoikeuksista."
Nuo lausunnot ovat vertaansa vailla olevia esimerkkejä poliitikkojen itseäänpalvelevasta hyveliputuksesta. Huomionarvoista on, ettei kukaan heistä kiistä Niinistön toteamusta siitä, että tällainen kehitys olisi Suomelle kestämätöntä. He tietävät sen ikävän seikan olevan totta, joten jättävät sen huomiotta. Heistä yksikään ei myöskään tarjoa ratkaisuja. On helppo valittaa jonkun muun ajatuksista jos ei itse tarvitse nostaa omia ajatuksia pöydälle.
Hyveliputtaja on valta-asemansa väärinkäyttäjä. Kyllä nämäkin henkilöt tietävät Suomen romahtavan jos muuttoliike jatkuu. He tietävät Niinistön olevan oikeassa siitä, että kansainvälisiä sopimuksia ei välttämättä luotu tällaista tilannetta ajatellen. He tietävät useimpien maahantulijoiden olevan ekonomisia siirtolaisia. Mutta se ei ole heille prioriteetti: heille on tärkeintä näyttää hyvältä. He voisivat Niinistön tavoin valita vaikeamman tien ja rehellisesti puhua tilanteesta mutta mieluummin käyttävät julkisen asemansa henkilökohtaisten moraalipisteiden keruuseen.
Hyveliputus ongelmaa väistelemällä on pelkurimaista ja rinnastaisin sen sodanvastustukseen vääjäämättömän sodan kynnyksellä. Razmyar, Andersson ja Heinäluoma ovat kuin pasifisteja Talvisodan alkaessa. He valitsevat helpon tien: sanovat vastustavansa sotaa, vaikka tietävät, että ilman sitä maa menee raunioiksi. He luottavat siihen, että joku muu tekee likaisen työn. Jonkun on nytkin tehtävä "likainen työ": ne muutokset, joilla Suomen tulevaisuus turvataan. Razmyar, Andersson ja Heinäluoma eivät vaan halua sitä roolia ottaa, koska moraalipisteiden keruu on helpompaa.
Sauli osoitti puheellaan luonnetta, jota tältä kolmikolta ei koskaan tule löytymään.
.jpg/250px-Sauli_Niinist%C3%B6_(cropped).jpg) |
| Kiitos Sauli, sinä harvinainen, moraalisen selkärangan omaava poliitikko. |
tiistai 2. helmikuuta 2016
Maahanmuuttajat kärsivät turvapaikanhakijoista
Seuratessani turvapaikanhakijoiden tulvaa ja heidän tekemisiään olen huolissani suomalaisten tulevaisuudesta. On kuitenkin toinenkin kansanosa, josta olen huolestunut: hyvin sopeutuneet maahanmuuttajat. Olen aikaisemmin työskennellyt irakilaisen kaverini ravintolassa. Olin ainoa paikallinen ja ainoa nainen siellä silloin. Viikonloppuisin töitä tehtiin aamuneljään asti muslimimiesten ja minun kesken. Ja olin aivan turvassa heidän seurassaan. Sekä ravintolan omistaja että muut työntekijät, joista useat olivat omistajan teini-ikäisiä ja aikuisia poikia, olivat erittäin kohteliaita, jopa varsin kainoja. He ovat länsimaistuneita ja hyvin integroituneita.
Sittemmin kaverini aikuinen tytär on siirtynyt ravintolan johtoon. Hän on kaunis, nuori nainen, joka ei käytä huivia. Koko perheellä on kova työmoraali. Ällistyin tajutessani kaverini työpäivien pituuden: hän tulee töihin aikaisin aamuyöstä valmistelemaan keittiötä ja lähtee kun ravintola on suljettu ja tilit tarkistettu eli arkisin kymmeneltä illalla ja viikonloppuisin aamuneljän maissa. On kuulemma aivan tavallista, että kotiaikaa jää vain muutama tunti töiden välissä.
En voi olla ajattelematta, miten turvapaikanhakijat vaikuttavat tämän perheen elämään. Koska he jakavat saman ihonvärin ja uskonnon maahantulijoiden kanssa, tullaan heitä luulemaan sosiaaliavustusten perässä tulleiksi turvapaikkaturisteiksi. Kaveriani ja hänen poikiaan tullaan aina katsomaan epäilyksellä maahantulijoiden seksirikosten vuoksi. Ravintola on jo aiemmin joutunut rasistisen vandalismin kohteeksi ja pahoin pelkään, että maahantulijoiden toiminta lisää riskiä sille, että tietämättömät tolvanat taas töhertelevät solvauksia ravintolan seiniin -tai pahempaa.
Hyvinsopeutuneet maahanmuuttajat ovat huonommassa asemassa kuin kasut: he joutuvat kohtaamaan vihaa ja tuomitsemista sekä valtaväestöltä että sopeutumishaluttomilta maahanmuuttajilta. Jo VOK:issa on ollut väkivaltaisia välienselvittelyjä länsimaisista tavoista, kuten alkoholin käytöstä. Miten nämä tuoreet, fundamentalistiset tulijat suhtautuvat hyvin sopeutuneisiin muslimeihin? Pariisin terrori-iskujen tekijät tulivat juuri hyvin sopeutuneista perheistä, mutta radikalisoituivat altistuessaan fundamentalistien seuralle. Fundamentalistit syyllistävät hyvin sopeutuneita heidän länsimaisuudestaan ja pyrkivät painostamaan heidät takaisin takapajuisuuteen.
Ja miten tulijat suhtautuvat kaverini tyttäriin: muslimityttöihin, jotka elävät länsimaiseen tapaan töissä käyden eivätkä käytä huivia? Heistä 87% uskoo myös, että naisen tulisi aina totella puolisoaan ja liki puolet uskoo, ettei nainen saa valita, käyttääkö hän huivia vai ei. Miten käy islamistisista maista tulleille ateisteille? Suurin osa Lähi-Idän muslimeista uskoo, että apostasiasta eli uskosta luopumisesta tulisi tuomita kuolemaan. Entä miten tulijat suhtautuvat homoseksuaaleihin? Kahden suuren lähtömaan, Irakin ja Afganistanin asukkaista lähes kaikki kannattavat sharian mukaista kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta (irakilaisista 91%, afgaaneista 99%).
Meillä on jo "hyviä" maahanmuuttajia: heitä, jotka halusivat paremman elämän mutta turvapaikkajärjestelmän hyväksikäytön sijaan hakivat työlupaa virallista reittiä. Heitä, jotka ovat hyvin sopeutuneita suomalaiseen yhteiskuntaan, kunnioittavat lakia ja paikallisia tapoja sekä tienaavat itse elantonsa ja luovat työpaikkoja.
Ottamalla maahan kymmeniä tuhansia sopeutumishaluttomia ihmisiä, joista monet kannattavat hyvin takapajuisia ja julmia uskonnollisia näkemyksiä, me kaivamme maata myös työperäisten maahanmuuttajien ja todellisten pakolaisten jalkojen alta. Nämä yhteiskuntaamme rakentavat ihmiset ansaitsevat tukemme ja suojelun ääriajattelulta, syrjinnältä ja väkivallalta.
Lähde prosenteille muslimien näkemyksistä: http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Sittemmin kaverini aikuinen tytär on siirtynyt ravintolan johtoon. Hän on kaunis, nuori nainen, joka ei käytä huivia. Koko perheellä on kova työmoraali. Ällistyin tajutessani kaverini työpäivien pituuden: hän tulee töihin aikaisin aamuyöstä valmistelemaan keittiötä ja lähtee kun ravintola on suljettu ja tilit tarkistettu eli arkisin kymmeneltä illalla ja viikonloppuisin aamuneljän maissa. On kuulemma aivan tavallista, että kotiaikaa jää vain muutama tunti töiden välissä.
En voi olla ajattelematta, miten turvapaikanhakijat vaikuttavat tämän perheen elämään. Koska he jakavat saman ihonvärin ja uskonnon maahantulijoiden kanssa, tullaan heitä luulemaan sosiaaliavustusten perässä tulleiksi turvapaikkaturisteiksi. Kaveriani ja hänen poikiaan tullaan aina katsomaan epäilyksellä maahantulijoiden seksirikosten vuoksi. Ravintola on jo aiemmin joutunut rasistisen vandalismin kohteeksi ja pahoin pelkään, että maahantulijoiden toiminta lisää riskiä sille, että tietämättömät tolvanat taas töhertelevät solvauksia ravintolan seiniin -tai pahempaa.
Hyvinsopeutuneet maahanmuuttajat ovat huonommassa asemassa kuin kasut: he joutuvat kohtaamaan vihaa ja tuomitsemista sekä valtaväestöltä että sopeutumishaluttomilta maahanmuuttajilta. Jo VOK:issa on ollut väkivaltaisia välienselvittelyjä länsimaisista tavoista, kuten alkoholin käytöstä. Miten nämä tuoreet, fundamentalistiset tulijat suhtautuvat hyvin sopeutuneisiin muslimeihin? Pariisin terrori-iskujen tekijät tulivat juuri hyvin sopeutuneista perheistä, mutta radikalisoituivat altistuessaan fundamentalistien seuralle. Fundamentalistit syyllistävät hyvin sopeutuneita heidän länsimaisuudestaan ja pyrkivät painostamaan heidät takaisin takapajuisuuteen.
Ja miten tulijat suhtautuvat kaverini tyttäriin: muslimityttöihin, jotka elävät länsimaiseen tapaan töissä käyden eivätkä käytä huivia? Heistä 87% uskoo myös, että naisen tulisi aina totella puolisoaan ja liki puolet uskoo, ettei nainen saa valita, käyttääkö hän huivia vai ei. Miten käy islamistisista maista tulleille ateisteille? Suurin osa Lähi-Idän muslimeista uskoo, että apostasiasta eli uskosta luopumisesta tulisi tuomita kuolemaan. Entä miten tulijat suhtautuvat homoseksuaaleihin? Kahden suuren lähtömaan, Irakin ja Afganistanin asukkaista lähes kaikki kannattavat sharian mukaista kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta (irakilaisista 91%, afgaaneista 99%).
Meillä on jo "hyviä" maahanmuuttajia: heitä, jotka halusivat paremman elämän mutta turvapaikkajärjestelmän hyväksikäytön sijaan hakivat työlupaa virallista reittiä. Heitä, jotka ovat hyvin sopeutuneita suomalaiseen yhteiskuntaan, kunnioittavat lakia ja paikallisia tapoja sekä tienaavat itse elantonsa ja luovat työpaikkoja.
Ottamalla maahan kymmeniä tuhansia sopeutumishaluttomia ihmisiä, joista monet kannattavat hyvin takapajuisia ja julmia uskonnollisia näkemyksiä, me kaivamme maata myös työperäisten maahanmuuttajien ja todellisten pakolaisten jalkojen alta. Nämä yhteiskuntaamme rakentavat ihmiset ansaitsevat tukemme ja suojelun ääriajattelulta, syrjinnältä ja väkivallalta.
Lähde prosenteille muslimien näkemyksistä: http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Ylen Eve Väyrynen vahingoittaa rikosuhrien asemaa
Miksi raiskausten ja väkivallan uhreja ei aina uskota? Koska tiedämme kokemuksesta, että joskus ihmiset vain keksivät valeita. YleX:n toimittaja Eve Väyrynen on malliesimerkki valehtelijasta, joka vahingoittaa todellisten uhrien asemaa. Väyrynen oli seuraamassa Rajat Kiinni-tapahtumaa ja kävi juttelemassa mielenosoitukseen osallistuneiden nuorten miesten kanssa. Miehet sanoivat Ylen olevan paskamedia eivätkä halunneet toimittajan kanssa puhua. Väyrynen maleksi siinä aikansa ilmeisesti jonkinlaista selkkausta toivoen mutta mielenosoittajat jättivät hänet huomiotta, jolloin Väyrynen päätti lähteä. Myöhemmin hän julkaisi YleX:n sivulla väitteen, että "uusnatsi tönäisi" häntä Rajat Kiinni-mielenilmauksessa. Väitteensä tueksi hän tarjosi ääninauhaa tilanteesta. Ääninauhalla ei juuri mitään todisteta, koska töniminen ei audioon tallennu. Nauhalla kuuluivat miesten Yleä kritisoivat puheet muttei mitään väkivaltaan viittaavaa.
MV-lehti paljasti huijari Väyrysen julkaisemalla videon samasta tilanteesta, josta ääninauha oli peräisin. Kukaan ei töninyt Väyrystä. Tällainen toiminta saa kyllä vereni kiehumaan. Väyrynen ilmeisesti toivoisi maailman olevan naisille vieläkin julmempi, koska hän kokee tarpeelliseksi keksiä tapauksia.On olemassa todellista naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja mikä tahansa määrä sitä on liikaa.
Todellisilla väkivallan uhreilla on jo valmiiksi aivan tarpeeksi vaikeaa tulla uskotuksi. Ei siihen tarvita avuksi mamu-myönteisen agendan nimissä perättömiä väitteitä keksiviä toimittajia. Toivon, että Väyrynen tajuaa edes hävetä väitteitään. Juuri sellaiset naiset kuin hän ovat syyllisiä siihen, miksi uhreja ei uskota. Kun nainen esittää syytöksen väkivallasta, kaikuvat kuulijoiden takaraivossa Väyrysen kaltaisten naisten valeet. Koska muutkin naiset ovat valehdelleet, suhtaudutaan todellisiin uhreihinkin epäilyksellä. Väyrynen saisi hävetä ja pyytää anteeksi sekä Rajat Kiinni-väeltä että koko Suomen naisilta, joiden kokemusten päälle hän edesauttaa luomaan epäilyksen varjoa.
http://yle.fi/ylex/uutiset/justin_bieberin_lamppari_paljastui_kuuman_instagram-kuvan_myota__suomalaispoppari_evelina_jakaa_lavan_supertahden_kanssa/3-8638283
http://mvlehti.net/2016/02/01/ylen-toimittaja-valehtelee-rajat-kiinni-mielenosoituksesta-video-paljastaa-valehtelun/