Nykykielellä ilmaistuna: tässä on nyt tapahtunut tällainen valitettava ääriryhmien kahakka. Yksi ryhmä on islamistit, joiden mielestä kaikki vääräuskoiset tulisi tappaa mikäli eivät itse ymmärrä islamiin suosiolla kääntyä. Toinen ääriryhmä ovat ne vääräuskoiset, jotka kuvittelevat, että heidänkin kulttuurillaan ja kansallaan olisi oikeus olla olemassa.
On tosi kurjaa, että meillä on tällaisia ääripäitä, jotka tietenkin molemmat ovat tuomittavia, koska ei saa sanoa, että olisi jotain terrorismia tai kantaväestöön kohdistuvaa rikollisuutta, koska se olisi rasistista ja väärin.
Enemmän pitäisi keskustella siitä, että jos Ahmed nyt haluaa, että homot tapetaan, mutta homot eivät halua tulla tapetuksi, niin olisi löydettävä joku dialogi ja kompromissi, ettei Ahmedille tulisi paha mieli.
Ahmedin uskonto on tärkein.
Ahmedin tunne on nostettava jalustalle ja sitä on ymmärrettävä.
Ahmedille Ahmedin kritiikitön usko yliluonnolliseen on argumentti.
Ahmedin argumenttia ei saa kritisoida oikeilla argumenteilla, sillä se olisi uskonrauhan rikkomista.
Ahmedin uskonto on tärkein.
Ahmedilla on oikeus tuntea, että sarjakuvapiirtäjän saa ampua, koska se on Ahmedin vakaumus. Jos ei itse pääse tai uskaltaudu tappamaan, niin ainakin tulee liittyä mukaan kuolemaa vaativaan muslimien kuoroon. Että vääräuskoinen muistaa, kuka on pomo. Ja jokainen mielipide on tärkeä. Paitsi vääräuskoisen mielipide tai sharian vastaiset näkemykset, sillä kun vääräuskoinen toteaa islamin olevan kukkua ja sharian raakalaismaista, hän solvaa Ahmedin uskontoa ja Ahmed loukkaantuu.
Ja Ahmedilla on oikeus elää tulematta loukatuksi. Siksi Ahmedilla on oikeus vähän ampua, raiskata tai räjähtää.
Ahmedilla on sydän kohdallaan, ja hän haluaa vain avointa keskustelua - uskonnollisten sääntöjen puitteissa. Ahmed ei halua sekularismia. Ahmed haluaa, että juuri hänen vakaumustaan kunnioitetaan yli muiden.
Ahmedin uskonto on ensisijainen.
Ahmed on suojeltuun vähemmistöön kuuluva ruskea mies. Ahmed kyllä tietää, miten kurjaa on tulla sorretuksi. Sillä on Ahmedillekin sanottu, ettei muka saisi tappaa, vaikka uskonto niin vaatii. Se on islamofobiaa.
Ahmedin mielestä Ahmedin tulee saada olla Ahmed. Sellainen hurskas Ahmed. Sellainen hurskas muslimi kuin itsensä Muhammed.
Ahmedista tuntuu, että hän ei saa elää vakaumuksensa mukaan. Se on vahva tunne. Ahmedia ahdistaa. Pitäisi saada vähän raiskata ja räjähtää. Miehen pitäisi saada lyödä. Ei se väärin ole.
Ahmedista tuntuu, että on epäreilua, ettei hän saa niin toimia. Sillä rasistit. Ja sitten on ne uusateistit. Ja sananvapautta vaativat liberaalit. Ja islamofobia.
Vääräuskoiset yrittävät viedä Ahmedin identiteetin, ja se tuntuu Ahmedista pahalta. Ahmed uskoo vääräuskoisten seuran ja lakien rappeuttavan muslimienkin elämäntavan. Ahmed tietää, mitä islam sanoo homoista. Juuri siksi, hän heitä haluaisi teloitettavaksi.
Mutta Ahmedista homoista puhutaan liikaa. Ahmedista tuntuu, että homot ovat rikollisia, ja siksi homoja ei saisi suosia sallimalla heille samoja oikeuksia kuin Ahmedille. Ja Ahmed tietää, mistä puhuu. Onhan hän haavoittuvaa vähemmistöä, joka haluaa haavoittaa muita vähemmistöjä.
Ahmed on kunnon muslimimies.
Ahmed on ihminen.
Vääräuskoinen ei ole ihan ihminen - ateisti tai juutalainen varsinkaan.
Vääräuskoinen ei ole islamille alistunut kunnon ihminen.
Ahmed tietää, mistä puhuu.
Ahmed ei ole mitään ääripäätä. Hän on maltillinen muslimi. Hän on vakaumuksellinen. Ahmedin väkivaltafantasiatkin ovat vain vakaumusta. Moni karsastaa Ahmedia, koska Ahmed on vakaumuksellinen, ja vääräuskoinen koira ei ymmärrä oikean vakaumuksen päälle - mutta nainen sen saa oppia kantapään kautta.
Siis ne naiset, jotka silmiin katsomalla tai hymyilemällä paljastavat itsensä Ahmedille huoriksi, joiden kanssa voi seksiä harrastaa, vaikka muutama "Ei!", kiljaisu tai lyönti lähtisi vastaan. Ahmed raiskaa. Ahmed antaa opetuksen. Ahmedilla on kulttuurillinen kokemuksensa naisista. Ja naisten on myönnyttävä Ahmedin lähestymisyrityksiin, sillä muuten Ahmed vetää turpaan. Eikä Ahmedia saa siten provosoida.
Ahmedia ärsyttää. Että suominainen ei vain lämpeä hänelle. Kyllä suominaista pitää saada lyödä. Mitä tuli itseään tyrkyttämään. Vääräuskoinen nainen on huora.
Ahmed on sorrettua vähemmistöä dar al-kufrissa - vääräuskoisten maassa.
Ahmed tuntee, miten kaikki tämä integraatiovouhotus on hänen kulttuurillisten oikeuksiensa loukkausta. Kyllä Ahmed naisiakin kunnioittaa. Kunhan ne laittaa ruokaa, pysyy neljän seinän sisällä, tottelee aina miestään eivätkä yritäkään kieltäytyä seksistä, kun Ahmedilla haluttaa. Ja kun Ahmedilla alkaa vaimo kyllästyttämään, voi aina ottaa uuden rinnalle - vaikka kolmekin. Ahmedilla riittää rakkautta.
Ahmedista asiat oli ennen paremmin. Ahmedit oli Ahmedeja ja naiset naisia. Naisista seuraavat alaspäin olivat sitten homot ja kuffar.
Ahmed tietää, että häntä sorretaan. Integraatio. Sukupuolten tasa-arvo. Vaaditaan elämään muka kantaväestön sääntöjen mukaan. Mädättämään vakaumuksensa, rikkomaan eheän moraalin, Ahmedin moraalin.
Ahmedia ahdistaa taas. Ja Ahmed halusi vain jutella Minnan kanssa.
Ahmedista tuntuu, ettei hänen signaalejaan vaan ymmärretty. Hän oli vain suorasukainen. Ahmedista tuntuu, että häntä sorretaan. Ja Ahmed halusi vain avointa keskustelua.
Minna sentään ymmärsi Ahmedin signaalit.
Minna ei ole enää täällä.
Minnalla ei ole enää hampaita suussa.
Minna ei puhu enää.
Hautausmaalta kun ei enää puheita pidetä.
Ahmed on nyt.
Ahmed on haavoittuvaa vähemmistöä. Tärkeämpi ihminen.
Mukailtu Jori Eskolinin fantasiasadusta "Reino on valkoinen mies. Eli oikea ihminen".
Eipä ihme sillä: kurkunleikkaajien kurkunleikkaajajumalan mielestä muslimit ovat "ummansa" puitteissa kansakunta ylitse muiden (Yber alles): "Te olette paras kansakunta, mikä on muodostunut ihmisten keskuuteen. Te määräätte ihmisille oikeat elämäntavat"; - Koraani 3:109.
VastaaPoistaMuutama päivä sitten katselin TV:stä elokuvaa muslimeista. Siinä oli Somaliassa pommista jalkansa menettänyt professori, joka lähti vaimonsa kanssa muslimimaihin tutkimaan jihadismia. Hänen kaunis vaimonsa rakastui jalokivikauppiaaseen, joka tunnusti liittyneensä muslimeihin. Hän oli mukana ryhmässä, jossa asetettiin syötiksi kristitty nainen. Hän oli sitten sen professorin vaimo. Kauppias yritti karata naisen kanssa, mutta ryhmä otti hänet kiinni. Miehet yrittivät tappaa professorin, siinä onnistumatta. Lopuksi he saattoivat naisen laivaan, jonka räjäyttivät matkustajineen. Kauppiaan he ampuivat niskalaukauksella laiturin nokassa. Jalaton professori jäi yksin ja hän piti luentoja kristityille, kertoi jihdistien aatemaailman julmuuksista. Jihadistit keroivat itse aiemmin, että he kostavat nyt muiden heille tekemät vääryydet, koska v. 1683 heitä oli kohdeltu halveksivasti, mutta nyt he kostavat kaiken kokemansa vääryyden. En ole asian tuntija, mutta palat loksahtivat mediasta saamani käsityksen mukaan jihadisteista kohdalleen.
PoistaLoistavasti kirjoitettu - niin asia kuin tyylikin ansaitsevat täyden kympin. Ja papukaijamerkki päälle Puosuvaarilta.
VastaaPoistaOikein mukavaa "kivapuhetta". Satujahan saa kertoa, kuten Jone Steelin seinälle laitoin "totuuden" somaleista. Se oli lainaus Hikipediasta ja jos joku ei sarkasmia ymmärrä, sorry vaan. Hyvä, että jaksat!
VastaaPoistasulla on tossa hyvä pointti mut koita kitjoitaa lyhyempiä ja totuuksiin perustuvia. etsi tietoa ennen,kunjulkaiset. olis näyttöä vaikka videolla. tsemppiä.
VastaaPoistaVideolla? Tässä yksi, YLEn Areenassa vielä parisen kuukautta
Poistahttp://areena.yle.fi/1-3869235
Hauskoja katseluhetkiä.
https://twitter.com/ode2theliving/status/685780869571674113
VastaaPoista