sunnuntai 26. toukokuuta 2019

Tarina Ahmedista - Mikä tekee suomalaisen?



Minäpä kerron teille tarinan, jota seuraa muutama kysymys. 

Ahmed on Turussa asuva Suomen kansalainen. Mallikansalainen hän ei ole. Ahmedin taustalla on monenlaista rötöstelyä: pahoinpitelyjä, raiskauksen yritys ja koko joukko rikkomisia lähestymiskiellolle, johon hänen entinen tyttöystävänsä on turvautunut. Ahmed ei ole mikään lupsakka kaveri. Hän on pahoinpidellyt ja raiskannut puolisoaan liiton alkumetreiltä saakka ja johtaa perhettä tyrannin ottein. Tytär saa häneltä kuulla huorittelut jos vilkaiseekaan kaupassa vaatetusta, joka ei isää miellytä. Ahmed on omasta valinnastaan työtön mutta osaa sukkuloida tukiviidakossa itselleen ja perheelleen kohtalaiset tukirahat. Hän kyllä tietää, ettei hän elä yhteiskuntamme standardien mukaan, mutta ei välitä. Ahmedia ei kiinnosta muuttua muiden mieliksi.

Voidaanko Ahmedia sanoa suomalaiseksi? Arvaan aika hyvin, miten eri ihmistyypit vastaisivat. Vihervasemmistolaisten mielestä kyllä, koska hän on Suomen kansalainen. "Maahanmuuttokriitikoiden" eli kulttuurinationalistien mielestä ei, koska hän ei elä suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen ja normien mukaan, vaikka hänellä onkin passi. Etnonationalistien mielestä ei, koska Ahmedin verenperimä ei ole suomalaista.

Aika selkeää kullekin ryhmälle, mutta sekoitetaanpa pakkaa hieman. Entä, jos tarinan päähenkilön nimi onkin Göran? Entäs sitten, jos Ahmedin nimi korvataan Juholla?

Vihervassari pitäytyisi kannassaan: näistä kaikki ovat suomalaisia, mikäli heillä on Suomen passi. Etnonationalistille tilanne olisi edelleen aivan yhtä selkeä: suomalaiseksi synnytään, ja suomalaiseksi syntynyt on suomalainen, vaikka hän olisi kuinka vastenmielinen ihminen. Ulkomaalainen taas ei suomalaiseksi tule hyvällä käytökselläkään.

Mutta kulttuurinationalisti on pulassa. Ahmedin kohdalla hän katsoisi moisen käytöksen integraatiohaluttomuudeksi eli lähtömaasta jääneeksi käytökseksi. Göran olisi jo vaikeampi tapaus. Hän olisi roisto, mutta kuvailtu käytös ei ole ruotsalaiselle kulttuurille ominaista, joten hän ei olisi vieraan maan tapoihin piintynyt omapäinen maahanmuuttaja vaan yksinkertaisesti rikollinen yksilö. Olisiko rötöstelyn vaikutus tällöin sama? Vaikea sanoa, kun en ole kulttuurinationalisti. Heidän aatemaailmansa mukaan Göran ei olisi suomalainen, koska hän ei noudata Suomen sääntöjä, mutta kulttuurinationalisteilla on taipumusta lajitella ihmisiä senkin mukaan, millaisesta maasta he tulevat, ei vain heidän käytöksensä pohjalta.

Juho taas saisi hien mamu-kriitikon otsalle. Jos kansan jäsenyys ei tule verenperimässä vaan tietyt kriteerit omalla toiminnallaan täyttämällä, Juho ei ole suomalainen. Jos sanoo, että tietysti hän on, onhan hän Suomen kansalainen, rikotaan kulttuurinationalismin sääntöjä. Sääntöhän oli, että passi ei vielä tee kenestäkään suomalaista. Voisi myös sanoa, että Juho on syntynyt Suomessa. No niin Ahmedkin voisi olla, tai Göran. Ja he ansaitsisivat kansan jäsenyyden vain käytöksellään. Mikä tekee Juhosta erilaisen? Maalaisjärkikin sen sanoo: verenperimä. Mutta mamu-kriitikon mielestä verenperimällä ei ole väliä, joten mikä hänen mielestään tekee Juhosta erilaisen?

Tällä ajatusleikillä pohjustin varsinaista aihetta eli etnonationalismin yleisyyttä. He ovat harvassa, jotka laskevat itsensä kansallismielisiksi mutta eivät todella koe Juhon olevan eri asia kuin Ahmed, koska Juho on etninen suomalainen ja Ahmed ei ole. Etnonationalismi on toimivaa ja maalaisjärjen mukaista, joten ymmärrettävästi useimmat katsovat verenperimän olevan ratkaisevaa.

Viime päivien PS-nuoriin liittyvän etnonationalismikohun tiimoilta olen törmännyt outoon ilmiöön: etnonationalisteihin, jotka parjaavat etnonationalisteja, koska he eivät jostain käsittämättömästä syystä ymmärrä itsekin olevansa sellaisia. Ja mistäkö tiedän, että nämä ihmiset ovat etnonationalisteja? Heidän omista ulostuloistaan. Eikä tämä rajoitu ihmisiin. Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa puhutaan väestönvaihdosta uhkana, mutta sama puolue harjaa nuorisojärjestönsä väestönvaihdoksen vastustamisesta.

Väestönvaihtohan on etnonationalistinen käsite. Jos se on sinusta järkevä käsite, olet etnonationalisti. Jotta väestö voi vaihtua, on oltava useita väestöjä: se, joka korvataan, ja ne, joilla korvataan. Kulttuuri ja tavat ei ole millään tapaa mielekäs tapa määritellä kansaa tällaisessa yhteydessä. Itse asiassa lopputulos on varsin hullunkurinen, jos kulttuurinationalismin yrittää sovittaa yhteen väestönvaihdon käsitteen kanssa.

Jos kansan jäsenyys määritellään tapojen ja arvojen kautta, sama ihminen voi elinaikanaan olla Suomessa sekä väestönvaihtoa että suomalainen. Ali ja Fatima edustavat väestönvaihtoa eläessään alkuperämaansa tapojen mukaan, mutta he tulevat suomalaisiksi ja siirtyvät siis heihin, joita väestönvaihto Suomessa uhkaa, mikäli he omaksuvat suomalaisia arvoja, hankkivat yhteensopivat tuulipuvut ja arvioivat Linnan Juhlien pukuja. Sitten he voivat suomalaisina murehtia itseään uhkaavaa väestönvaihdosta eli sitä, että heidän lähtömaastaan tulee aleja ja fatimoita, jotka eivät halua yhteensopivia tuulipukuja, ja korvaavat Alin ja Fatiman suomalaiset arvot.

Tämä hullunkurinen konsepti toimii myös suomalaisiin: suomalaisista voisi sen mukaan tulla oman kotimaansa väestönvaihtoa. Koska verenperimä ei määrää kansalaisuutta, mattimeikäläinen voisi muuttua suomalaisesta väestönvaihdoksi vain ryhtymällä käyttäytymään huonosti.

Eiköhän asia tullut selväksi. Etnonationalismi on ainoa käytännössä toimiva ja järkeenkäypä tapa määritellä kansa. Ei ole toimivia esimerkkejä kulttuurinationalistisista valtioista, joissa eri syntyperien ihmiset onnistuisivat ylittämään etniset rajat ja elämään aidosti yksilöinä ja saman kansan jäseninä ilman etnistä klikkiytymistä. Ja jos sinä olet puhunut väestönvaihdosta tai pidät sitä edes mahdollisena käsitteenä, sinäkin olet etnonationalisti.

8 kommenttia:

  1. Mitä vittua, Tiina?
    Olis varmaan kannattanut pistää korkki ja varsinkin läppäri kiinni, koska noin kuuden tunnin päästä aukeaa vaalihuoneistot.

    Kiva kiva, kun alkoi harmittamaan ennakkoäänestämäni ääni Junekselle.
    Mitä vitun sekoilua, Tiina?
    Ei vittu järjen häivää tuossa.

    Tämmöistä sekopääskeidaa sinä suollat, eikä yhtään kiinnosta se, että sulle voi kommentoida VAIN Google-tilin kautta.
    Haloo haloo vittu herätys siellä.

    VastaaPoista
  2. Maailmassa on paljonkin esimerkkejä siitä kuinka "eri syntyperien ihmiset onnistuisivat ylittämään etniset rajat ja elämään aidosti yksilöinä ja saman kansan jäseninä ilman etnistä klikkiytymistä". Esimerkiksi monista väestöryhmistä syntynyt Suomen kansa on sellainen. Nykyinen ongelma on syntynyt siitä, että maahamme on lyhyessä ajassa tunkeutunut valtava määrä ihmisiä, joilla ei ole aikomustakaan sopeutua meidän kulttuuriimme ja me näytämme hyväksyvän sen jopa tukien tätä vastakkainasettelua maksamalla näiden ihmisten elämä ilman ankaria vaatimuksia kulttuurisesta muutoksesta.

    Syntyperää merkittävämpi asia onkin kulttuuriperimä. Enkä näe syytä vastustaa maahanmuuttoa sinänsä vaan sellaista maahanmuuttoa, jossa tulijat eivät sovita käytöstään suomalaiseen kulttuuriin. Tämä liittyy sikäli myös tulijoiden määrään, että suurella joukolla on paremmat mahdollisuudet säilyttää vanha kulttuuriperimänsä kuin yksittäisillä tulijoilla (vertaa Suomen tataarit). Samoin suuri etnis-kulttuurisesti profiloituva joukko aiheuttaa yksittäisiä ihmisiä enemmän vastareaktiota valtaväestössä, mikä ei helpota tulijoiden sulautumista yhteiskuntaan.

    Esimerkeistäsi Ahmed on mulkero, jonka toimia selittää ainakin osittain ne hyväksyvä kulttuuri. Sen sijaan Göran ja Juho ovat mulkeroita, joiden toiminta tuomitaan selväsanaisesti heidän omassa kulttuuripiirissään. Suomalaisuuden kannalta kaikki kolme ovat yhteiskunnalle haitallisia eikä heidän suomalaisuutensa pohtiminen ole juurikaan hyödyllistä ainakaan käytännön politiikan kannalta. Sen sijaan Ahmedin tapaus on sikäli muita vakavampi, että hänen toimillaan on lähiyhteisön hyväksyntä, joten niihin on siksi vaikeampi puuttua tehokkaasti.

    VastaaPoista
  3. Ei etnonationalismia määrittele ainoastaan se, ketä sanotaan suomalaiseksi ja ketä ei. Etnonationalismiin kuuluu, että maahanmuuuttoa ei ole juuri nimeksikään. Valitettavasti enemmistö isänmaallisista ei ole etnonationalisteja.

    VastaaPoista
  4. Suomen kansalaisuus eli passi ei tee kenestäkään suomalaista. Ulkomaalainen joka on etnisesti ei-suomalainen, voi sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Hänen etnisyys ei kuitenkaan muutu mihinkään.

    Tiinan kriteerien perusteella olen etnonationalisti. Mielestäni etnonationalismi on tavallaan vähän hölmö sana kun siinä on tautologiaa eli tarpeetonta toista. Nationalismi eli kansallismielisyys perustuu jo itsessään etnisyyteen ja kieleen. Etnisyys ja kieli muodostavat yhdessä kulttuurin.

    Etnonationalismin asemasta käyttäisin termiä etnosentrismi. Voin sanoa olevani kansalliskonservatiivinen etnosentristi.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnocentrism

    VastaaPoista
  5. No mitä vittua? Ei pitäisi olla yllättynyt, että tänne alkaa tulla asiat nätiksi silittävää kommenttia.

    Kommentoikaa Tiinan edellistä postia. Ai miks ette?

    Siinä oli tasan asiaa.
    Ainoa kommentti siellä on Google-tilin kautta tehty vittuilu. Minä en sitä kirjoittanut, että sillä spekulaatiolla ei tartte keskinkertaisia aivojaan ylikuormittaa, vaikka miten mieli tekisi taas etsiä JTO.

    Nyt on aivan liian myöhäistä yrittää vaikuttaa vaaleihin mitenkään.
    Mutta tehän niihin vaikutatte, äänioikeudella.
    Mä vaan kysyn, että millä oikeudella.

    Jumalauta ihme horinaa vaikka mistä etnisestä ja pörhistelyä aikuisesta pätevyydestä. Vittu oikeasti taas. Jos et ole tuottava yksilö, miksi sulla olisi mitään oikeuksia?

    Mitä tulee etnisyyteen, niin haistakaa hunajankukkanen.
    Minun vanhempi lähisukulainen tilasi ja teki semmoisen DNA-kartoitustestin, jonka lopullinen päämäärä on paitsi tunnistaa yksi yksilö, myös vaikeuttaa lähipiirinsä olemista; on nimittäin sitten osittain kartoitettu sekin, ilman ko. ihmisen lupaa.
    Ai mitä hittoa? Eikö ns. älykkö ole tätä tullut ajatelleeksi? Eipä tietenkään.
    Tän takia "älyköt" on valtiolla töissä.

    Testin lopputulos oli, että kyseinen sukulaiseni on 99 % suomaalainen, ja 1 % väliamerikkalainen.
    Mä kysyin, että missä vitun kohtaa yks prossa on voinut vereen ilmiintyä?
    Laskeskelin vuosiakin, enkä saatana saanut yhtäkään metsointiaania mihinkään väliin, jotta olisi yksi prosentti. Ei nimittäin ollut edes AMERIKKA LÖYTYNYT, edes.

    Että kaipaka sieltä on sitten joku sinnikäs kakkiainen ottanut asiakseen kävellä Myöhempien Aikojen Panaman kanavalta poikki Pohjois-Ameriikan mantereen, uinut Beringinsalmen yli ja kitkutellut läpi Siperian, ja päätynyt Sysi-Savoon panemaan hekumabeibeä. Tää se vittu järkeä tekeekin.

    No jos se sissi jotain maailmaan jätti kuin spermaa ja vitutusta, niin vittumaisen tavan olla ja elää. That's me.
    Ominaisuudet hyppii sukupolvien yli, tv. Genetiikka.

    Se, mitä pitäisi kommentoida, on Tiinan edellinen postaus.
    Siinä oli jumankau asiaa.

    VastaaPoista
  6. Tämä kommentti menee vähän aiheen vierestä, mutta kansallismielistä kuitenkin. Voishan jääkiekkoonkin vaatia sukupuolikiintiöitä ja etnisiä vähemmistöjä. Aika etnistä tuo jääkiekko on, miksi suvakit eivät uskalla hyökätä jääkiekkoa vastaan. Kaikki tietää syyn, raha ja omat kaverit siellä. Sit hyväksytään etninen jääkiekkoilu. Mutta mun kommentti ASYL tekee kaiken oikein YouTubesta:

    Eurovaaliseuranta 26.5.2019
    https://youtu.be/pBr5N6rBXO0

    Olen seurannut jääkiekon MM-juhlintaa ja olen suorastaan lainaten Valkoista Aaavetta pöyristynyt. Hän kertoi mietteitä hyvillä fiiliksillä, kun striimasi juhlista Kaisaniemestä. "Kun sais miekkareihin tämmöisen väen." Valkoinen Aave on hyvällä asialla ja sydämellä. Kunnioitan.

    Kansallismielisyyttä sitten löytyy, kun se verhotaan jääkiekkoon. Jos ei olisi kysymys jääkiekosta, niin tämmöinen kansallismielinen juhla olisi taatusti vihapuhetta. Minulla on hyvin ristiriitaiset ajatukset tällähetkellä. Tietysti tykkään Suomen maailmanmestaruudesta, mutta se tuli kansallisvaltiolle nimeltä Suomi, ei euroopan unionille.

    Tiina ei kannata jääkiekkoa, eikä seuraa. Se on ihan ok. Mutta olen ihan samoilla tai oikeastaan jyrkemmillä linjoilla itse. Miksi nämä jääkiekkokansallismieliset eivät ole yhtä kiihkossa Suomen oikeasta tilasta. Ei äänestetä kansallisvaltion puolesta, kannatetaan kuitenkin Suomi-kiekkoa. Ovatko he fakin idiootteja (ironia).

    Ymmärrän hyvin Tiinan ärtymystä. Suomen voitosta yrittävät hyötyä kaikki suvakit Presidenttiä myöten. Vastenmielistä oli seurata tuota hulluutta. Joo seurasin ja iloitsin itsekin, mutta kun tässä tulee se kaksinaismoralismi taas vastaan. Meillä ei saisi olla kansallisvaltioita, mutta kun pelataan jääkiekkoa, niin silloin se käy suvakeillekin. Tai jos Kaisaniemessä oli vain aitoja kansallismielisiä, niin miksei ne äänestä kansallisvaltioiden puolesta EU:ta vastaan.

    Suvakitkin ovat sydämessään kansallismielisiä, he eivät vaan enää kehtaa myöntää olleensa väärässä "meillä on unelma -asiassa." Hyvin inhimillistä. Kääntykää suvakit kansallismielisiksi, kunnioittakaa meidän isänmaata oikeasti.


    VastaaPoista
  7. Tärkeät sanat jäi välistä, sori lätkäpuhe -kiihko: "Jos ei olisi kysymys muusta kuin jääkiekosta, niin tämmöinen kansallismielinen juhla olisi taatusti vihapuhetta."

    VastaaPoista
  8. Great article. I hope Finland doesn't fall as England did. Good luck true Finns!

    VastaaPoista