Trump-vastaisen propagandan helmiä

Tein eilen Facebook-päivityksen Meryl Streepin puheesta ja Trumpin reaktiosta siihen. Sain havaita, että ihmiset, jotka useimmiten tiedostavat valtamedian puolueellisuudet helposti, uskoivat silti hulluimpiinkin Trumpista levitettyihin mustamaalausjuttuihin kritiikittä. Otetaanpa muutama valtamedian räikeimmistä Trump-valeuutisista käsittelyyn.

1. "Trump pilkkasi vammaista toimittajaa"

Tämä juttu lähti liikkeelle, kun Trump matki puheessaan toimittaja Serge Kovaleskia, ja valtamedia sanoi Trumpin pilkkaavan toimittajan vammaisuutta spastisella elehdinnällä ja puheella. Jos näkee vain sen puheen, syntyy kyseinen vaikutelma helposti. Mutta Trumpin tapahtumia enemmän seurannut tietää toisin: kyseessä on vain Trumpin liioitteleva tapa matkia selitteleviä ihmisiä. Trump on muissa puheissaan sekä ennen että jälkeen toimittajakaustin käyttänyt juuri samaa spastista elehdintää Ted Cruzin ja useiden muiden henkilöiden imitointiin. 

Kyseessä ei siis ollut toimittajan ominaisuuksien pilkkaaminen vaan Trumpin esiintymistapa, jota hän käyttää kaikkiin matkimiinsa henkilöihin. Muutenkin pilkkatarina on järjetön: Kovaleski ei ole spastinen eikä puhevikainen. Miksi Trump siis huitoisi käsillään ja sönköttäisi häntä pilkatakseen, kun Kovaleski ei edes moisista vammoista kärsi? Alla on video, jolla Trump matkii mm. pankkiireja ja Ted Cruzia juuri samalla elehdinnällä kuin Kovaleskia.

2. "Trump heitti itkevän vauvan ulos kampanjatilaisuudestaan"

Tätä kyseinen tarina oli niin helposti valheelliseksi osoitettava, että amerikkalaismedia ei juuri sitä edes yrittänyt käyttää. Se ei kuitenkaan suomimediaa hidastanut. Mm. Ilta-Sanomat väitti kaikella vakavuudella, että Trump olisi käskenyt heittää puhetta häirinneen itkevän vauvan pihalle. Tässäkin asiassa video paljastaa asian todellisen laidan nopeasti. Myöhemmin IS korjasi valeuutisensa äidin lausunnon pohjalta, mutta ei edelleenkään tunnustanut, että tulkitsivat tahallaan vitsiä väärin. Joko niin, tai sitten heillä on täysin sosiaalisesti rajoittuneita toimittajia, joiden ei moisia juttuja pitäisi kirjoittaa.

Englantia osaamattomille tilanne menee näin: vauva alkaa itkeä kesken puheen. Trump sanoo, että se ei haittaa ja että hän rakastaa vauvoja. Trump vitsailee lapsen äidin hermostuneisuudesta siitä, onko vauva häiriöksi ja rauhoittelee naista. Myöhemmin vauva itkee taas ja Trump heittää vitsinä: "Okei, minä vaan pelleilin, heittäkää sittenkin se ulos" ja yleisö nauraa. Ketään ei siis heitetty ulos, Trump vain vitsaili asialla, ja jokainen, jolla on yksikään huumorintajua rekisteröivä solu aivoissaan, ymmärtää yskän.

3. "Trump on puhunut naisista rumasti, joten hän on naisvihaaja"

Tälle tarinalle todisteena käytetään Trumpin lausuntoja esim. Megyn Kellystä tai Rosie O'Donnellista. Kellyä Trump kutsui bimboksi ja O'Donnellia mm. lihavaksi siaksi. Ei ehkä kovin kauniisti sanottu, mutta tämä ei todista misogyniaa mitenkään. Trump on jatkuvasti riidoissa jonkun kanssa, ja hänen Twitter-sodissaan miesten kanssa käytetään aivan yhtä rumaa kieltä. 

Valtamedian mielestä on siis naisvihaa, että ei kohtele naisia eri tavalla kuin miehiä. Trumpin käytös osoittaa päinvastaista kuin valtamedian tulkinta siitä: hän suhtautuu naisiin tasaveroisina kilpakumppaneina, eikä pidättele verbaalisia lyöntejä ottaessaan heidän kanssa yhteen.

4. "Trump sanoi meksikolaisia raiskaajiksi ja pahoiksi tyypeiksi"

Tämä väite oli aikansa suosittu, mutta lukuisat kumoamiset veivät sen lopulta epäsuosioon valtamediassa. Väite koskee lähinnä Trumpin aivan ensimmäistä kampanjapuhetta. Mutta mitä hän kirjaimellisesti sanoikaan? 

"Kun Meksiko lähettää ihmisiään, he eivät lähetä niiden parhaimmistoa. He eivät lähetä sinua tai sinua [osoittaa yleisön jäseniä]. He lähettävät ihmisiä, joilla on paljon ongelmia, ja he tuovat ne ongelmat mukanaan. He tuovat huumeita, he tuovat rikoksia, he ovat raiskaajia. Jotkut, oletan, ovat hyviä ihmisiä, mutta olen puhunut rajavartijoille, ja he kertovat, mitä me saamme. Ja se on vain maalaisjärjen mukaista. He eivät lähetä meille oikeanlaisia ihmisiä."

Toisessa puheessa Trumpin väitetään sanoneen meksikolaisia "pahoiksi tyypeiksi". Hän sanoi: 

"Meidän pitää saada kaikki huumepomot ulos - meillä on täällä pahoja, pahoja tyyppejä, jotka pitää saada ulos. Me heitämme heidät ulos ja turvaamme rajan, ja kun raja on turvattu, teemme sitten päätökset lopuista. Mutta meillä on pahoja tyyppejä täällä, ja hankimme heidät ulos täältä."

Ensimmäisessä lausunnossa puhutaan Meksikosta tulevasta huumekaupasta ja maahanmuuttajien rikollisuudesta ylipäänsä ja vielä eritellään, että kaikki tulijat eivät ole pahoja. Toisessa puheessa kohteeksi on selvästi eritelty huumepomot, ja "lopuilla" tarkoitetaan muita laittomia tulijoita - niitä, jotka eivät ole rikollisuudessa mukana. Missään ei sanota, että kaikki meksikolaiset olisivat pahoja tyyppejä tai raiskaajia.

5. "Trump kannustaa naisten seksuaaliseen häirintään"

Tämä itkunaihe nostettiin otsikoihin kaivamalla naftaliinista 11 vuotta vanha nauha, jolla Trump puhuu tv-juontajan kanssa saippuasarjan kuvauspaikalla. Trump sanoo, että koska hän on rikas ja kuuluisa, hän voi vaikka tarttua naisia pillusta, eivätkä he laita vastaan. 

Aika rivo kommentti, totta kai, mutta missä kohtaa seksuaalinen häirintä astuu mukaan? Trump nimenomaan sanoo, että naiset eivät laita vastaan eli teolla on heidän suostumuksensa, ja käsittääkseni seksuaalinen häirintä on vastentahtoista. 

Trumpin kommentti on yksinkertaisesti totta. Vai kehtaako joku väittää, etteikö rikkaiden miesten ympärillä pyöriviä, mihin tahansa suostuvia naikkosia olisi? Nämä naiset eivät ole häirinnän uhreja vaan vapaasta tahdostaan pelissä mukana olevia onnenonkijoita, jotka haluavat vain hetken huomiota julkkikselta tai haaveilevat avioliitosta. Häirinnän uhrit nyt aika harvoin tietoisesti hakeutuvat häiritsijän seuraan.

On käsittämätöntä, että jopa ne, jotka osaavat valtamediaan kriittisesti suhtautua, silti nielevät heidän Trump-uutisointinsa purematta. On täysin yleistä tietoa, että Suomen media on erittäin Trump-vastainen, joten kaikkeen, mitä he Trumpista julkaisevat, tulisi suhtautua varauksella. 

Seksirobotti vie mieheni

Tämän päivän nukeista on teknologisesti todella pitkä matka seksirobotteihin.

Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksissa julkaistiin teksti otsikolla On järkyttävää ajatella, että naisrobotit voivat tyydyttää monen miehen seksielämän. 

Jo otsikko on hämmentävä. Seksielämän tyydyttäminen on yleisesti ottaen positiivinen asia, joten mitä järkyttävää on roboteissa? Mikä oikeus kirjoittajalla on järkyttyä siitä, miten joku muu seksielämänsä hoitaa, kunhan hän ei sitä tehdessä muille aiheuta vahinkoa?

Kirjoittaja (mitä varmimmin nainen) perustelee järkytystään seuraavin argumentein:

-Naisten esineellistäminen on hänestä helpompaa, mikäli seksirobotteja käytetään.
-Miehet ovat tutkitusti kiinnostuneempia helposti kontrolloitavista kumppaneista, ja tämä jotenkin aiheuttaa seksirobottien kautta jotain negatiivista.
-Huomioidaanko naisten tarpeet sitten miesroboteilla?
-Ihmiskunta voi kuolla sukupuuttoon robottien takia.
-Heikot sosiaaliset taidot omaavilla taidot eivät kehity robotin kanssa, joten he eivät osaa toimia elävien ihmisten kanssa.

Miten tämä väitetty esineellistäminen heijastuu tosielämän naisiin negatiivisina seurauksina? Esineellistäminen itsessään on ajatusrikos. Siihen ei kuole. Vain sen mahdollisesti aiheuttamat käytännön teot voivat vahingoittaa, eikä kirjoittaja perustele lainkaan, mikä on korrelaatio robotin ja moisten käytännön seurausten välillä.

Jos joku mies todella haluaa täysin alistuvan kumppanin eikä sellaista ihmisistä löydä, eikö ole parempi, että hän ottaa sellaisen robotista eikä päädy siten vaikkapa kaltoinkohtelemaan vastentahtoista ihmiskumppania? Mikä on negatiivisen seurauksen aiheuttava yhteys tutkimuksen havaintojen ja seksirobottien välillä? Sitä kirjoittaja ei selitä.

Naisten tarpeet varmasti olisi jo huomioitu miesnukeilla, mikäli sellaisille olisi tilausta. On realistisia naisnukkeja, joita valmistetaan mittatilauksena. Mikäli naisasiakkaita olisi, vapaat markkinat kyllä huolehtisivat myös tarjonnasta. 

Meitä uhkaavat aivan muut tekijät, kuten juuri väestöräjähdyksen ja nykyisen elämäntavan aiheuttama maapallon resurssien liikakulutus sekä omat toimemme. Sukupuutto kuulosta tässä täysin hatusta vedetyltä, epätoivoiselta tekosyyltä arvostella robottien käyttöä.

Ei ole kirjoittajan tehtävä päättää, miten muut ihmiset luonnettaan kehittävät. Kenelläkään ei ole velvollisuutta opetella ekstrovertiksi, eikä se kaikille luonnetyypeille ole edes mahdollista.

Ajatellaanpa robotteja mahdollisimman käytännöllisesti. Niille voisi kuvitella miesten joukosta kolme merkittävää kohdeyleisöä:

1. Sosiaalisesti rajoittuneet, jotka ominaisuuksiensa tai sosiaalisten kykyjen puutteen vuoksi eivät kykene oikeaa parisuhdetta luomaan.
2. Miehet, jotka eivät halua parisuhdetta vaan pelkkää seksiä mahdollisimman vähällä panostuksella syystä tai toisesta.
3. Invalidit, autistit yms. henkilöt, joilla fyysinen tai psyykkinen rajoite tekee kumppanin löytämisestä, parisuhteen ylläpitämisestä tai normaalin seksin harrastamisesta vaikeaa.

Miksi näillä miehillä ei pitäisi olla oikeutta päättää, miten seksuaalisuuttaan toteuttavat, kunhan eivät sillä häiritse muita? Naisille ei vahinkoa miesten robotin valinnasta koidu, itse asiassa monet naiset voivat harmilta säästyä, kun nämä miehet poistuvat parisuhdemarkkinoilta. 

On parempi, että vaikkapa sadistinen raiskaaja hutkii robottia kotona kuin oikeaa naista kadulla. Mitä taas tulee invalideihin ja muihin miehiin, jotka eivät ilmeisen rajoitteen vuoksi pysty helposti normaalia seksielämää saamaan, pitäisikö heidän tyytyä täyteen selibaattiin? Rajoitteet eivät tapa luontaisia seksuaalisia viettejä.

Kaikki tämä on varsin tekopyhää. Miesrobotteja on jo, mutta naiset eivät vain halua koko miestä, joten nukeille ei ole tilausta. He ostavat dildoja ja vibraattoreja. Jos asiaa ajattelee feministisestä näkökulmasta, eikö se ole esineellistämisen äärimuoto? Miehestä on karsittu kaikki hänet älylliseksi, tuntevaksi olennoksi tekevä, ja hänet on typistetty pelkäksi suorittavaksi sukuelimeksi toisen sukupuolen tarpeita täyttämään. Robottien vastustus taas feministisestä näkökulmasta olisi yhden sukupuolen yritys kontrolloida sitä, miten toinen sukupuoli seksuaalisuuttaan ilmaisee.

Koko HS:n kirjoitus haiskahtaa ja kauas. Tekstistä suorastaan huokuu läpi uhatuksi tulemisen tunne: kirjoittaja pelkää robottien vievän hänen paikkansa ja siten valta-asemansa miehiin. Jos miehet voivat saada realistista seksiä robotilta, miksi he näkisivät vaivaa oikukkaan ihmisnaisen eteen? 

Kysymyksen voisi kirjoittajan kaltaisille, itsensä uhatuksi tunteville naisille muotoilla näin: miksi mies näkisi vaivaa sinun eteesi? Jos kokee robotin realistiseksi uhaksi itselleen, on kait syytä pohtia, mitä itse pystyy parisuhteeseen tuomaan.