Lääkärin huikea korona-meltdown Twitterissä - miten järkevästä keskustelusta tuli koronan ensimmäinen uhri

Matti ei elä ihan tasapainoista elämää, mikä näkyy hänen Twitter-tuotannossaan.
Tämä kuvakaappaus auttaa ymmärtämään tässä
tekstissä myöhemmin esiteltävää Matin kommentointia.

Jos olet puhunut koronatoimista tai -rokotteesta somessa kriittiseen sävyyn, olet todennäköisesti saanut usein vastaukseksi: "Oletko sinä muka joku virologi tai lääkäri?"

Kyseisen kommentin sisältö on tosiasiallisesti tämä: "Olen eri mieltä kanssasi, mutta nyt loppui argumentit kesken, joten kokeillaanpa vaihtaa puheenaihetta henkilöön käymällä, vaikka eihän koulutuksella sen kanssa ole mitään tekemistä, oliko sanomasi asia totta vai ei." Ja tietenkään pätevyyksiä ei koskaan kysellä heiltä, jotka komppaavat koronafanaatikon mielipiteitä vaan ainoastaan heiltä, jotka ovat asioista eri mieltä.

Ja muistatteko vielä ne ajat, kun lehtiotsikoissa saatettiin kertoa, että influenssarokotteen teho on jäämässä tänä vuonna hyvin heikoksi, eikä kukaan repinyt pelihousujaan keskusteluissa influenssasta tai influenssarokotteesta? 

Ymmärrettiin, että kulkutaudit ovat elämän realiteetti ja ihmisen näkökulmasta lääketieteellinen kysymys, jota tulee käsitellä samalla viileällä tieteellisyydellä kuin vaikkapa syvänmeren eliöiden tutkimusta.

Sitten tuli korona, ja tämä ymmärrys katosi kuin tuhka tuuleen. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii Twitter-keskustelu, jossa lääkäri vetäisi huikean tunteikkaan meltdownin vain siksi, että esitin toiselle lääkärille täysin normaalin, asiallisen ja aiheellisen kysymyksen:

Tapiainen ei ole tähän mennessä kysymykseen vastannut, mutta muilta kommentteja on tullut. Paikalle tuli mm. toimittaja kertomaan, että long covid on todellinen. Väitettään hän ei sen kummemmin perustellut, enkä moista valtamedian toimittajalta odottaisikaan. Yksi keskustelija vakuutti long covidin olevan todellinen, koska hänen tutullaan on semmoinen.

Mutta sitten paikalle tuli lääkäriksi itsensä Twitter-biossaan kuvaileva Matti Wallin, joka vuodatti tunteitaan useamman twiitin verran ilmeisen suuttuneena siitä, että olin tällaisen kysymyksen edes esittänyt, ja ryhtyi lopuksi jopa solvaamaan minua, vaikka yritin rauhoitella häntä ja muistuttaa tieteellisen viileyden tärkeydestä.

Wallinin argumentti oli, että minun logiikallani syöpäkään ei ole todellinen, koska syövän oireet ovat moninaisia. Tosin syövät ja long covid eivät ole millään muotoa vertailukelpoisia. On maalaisjärjelläkin selvää, että aivokasvaimen ja paksusuolensyövän oirekuvat ovat erilaiset, mutta long covid ei ole syövän tavoin kokoelma useita erilaisia, paikallisesti alkavia sairauksia, vaan mikäli se on todellinen, kyseessä on yksi oireyhtymä. Eli long covidia voisi verrata yhden lajityypin syöpään - niistä jokaisella on oma taudinkuvansa - mutta ei syöpäsairauksiin kaikkinensa.

Wallin vetosi siihen, että vaikuttaahan koronakin useisiin osiin kehossa, mutta tämä ei muuta asiaa miksikään. Jos koronan jälkioireina tulee useita erilaisia sairauksia, tällöinhän ei voida puhua vain long covidista vaan nimenomaan useammasta eri sairaudesta, jotka ovat koronan jälkitauteja. Long covid ei tällöin olisi sairaus vaan enemmänkin kattonimike sarjalle erinäisiä oireyhtymiä.

Koska Wallinin reaktio oli niin tunteikas ja irrationaalinen, päätin vilkaista Terhikistä, onko hän todella lääkäri. Kyllä sillä nimellä psykiatrian erikoislääkäri löytyy, mutta hänen oikeuttaan ammatinharjoittamiseen on rajoitettu. Wallinin mukaan tämän rajoituksen syynä olisi se, ettei hän ole vastannut ajoissa Valviran selvityspyyntöön hänen puolisonsa pahoinpideltyä hänet työkyvyttömäksi. 

Koska väite on aika erikoinen ja Valviran listasta lääkärien ammatinharjoitusoikeuden rajoittamisista ei löydy tällaista tapausta, on parasta selvittää asia ottamalla maanantaina yhteyttä Valviraan. Heidän omilla sivuillaan luetelluissa ammantinharjoitusoikeuden rajaamistapauksissa on kyse joko asiattomasta huumaavien lääkkeiden määräämisestä tai potilasturvallisuuden vaarantamisesta muulla holtittomuudella. Sitä kyllä tapahtuu, että työkyvyn vuoksi viedään oikeudet, mutta kaikissa Valviran luettelemissa tapauksissa työkykyasiat, kuten päihdeongelmat, johtivat ammatinharjoitusoikeuden poistoon, ei sen rajoittamiseen. Rajoittamisella tarkoitetaan esim. sitä, että lääkäri ei saa enää määrätä PKV-lääkkeitä, mutta voi harjoittaa ammattiaan muilta osin, tai hän ei saa työskennellä itsenäisenä ammatinharjoittajana.

Keskustelu, pohdinta ja ideointi ovat elintärkeä osa tieteen tekemistä. Varsinkin puhuttaessa aiheista, joista tutkimustietoa on saatavilla hyvin rajallisesti, käydään tiedepiireissä vilkasta keskustelua, jonka tarkoitus on edesauttaa totuuden jäljille pääsemistä. 

Internetin ansiosta myös kaltaiseni maallikot voivat keskusteluun osallistua, ja sitä he aktiivisesti tekevät vaihtelevalla osaamisella. Joidenkin maallikoiden tieteellinen neutraalius ja rationalismi ovat korkeampaa tasoa kuin akateemikoilla keskimäärin, ja toisessa ääripäässä ovat ne Dunning-Kruger-tapaukset eli ihmiset, joilla on hyvin rajallinen tietämys aiheesta, mutta koska heiltä puuttuu ymmärrys sille, kuinka rajallinen heidän tietämyksensä on, he voivat luulla itseään suorastaan asiantuntijoiksi.

Koronafanaatikkojen periaate on, että jos asian sanojana on jonkinlainen tiedealan ihminen, sen täytyy olla totta. Paitsi silloin, kun se ihminen on vaikkapa lääkäri Mikael Kivivuori (jonka oikeutta lääkärinä toimimiseen ei ole rajoitettu), Nobel-palkittu virologi Luc Montagnier tai mRNA-rokotteen kehittäjä Robert Malone - he kun eivät koronahysteriaan tai massapiikityksiin kokeellisilla lääkkeillä suhtaudu varauksettomalla ihastuksella.

Sama tutkijakin voi välillä olla luotettava lähde ja välillä ei. Tutkija Hanna Nohynek on ollut koronafanaatikkojen lemmikki, mutta kun hän kertoi lehtihaastattelussa, että jossain vaiheessa koronan kanssa on vain opittava elämään normaalia arkea, hänen aiemmat faninsa hyökkäsivät somessa vimmatulla raivolla Nohynekiä vastaan. Tälle ns. zerocorona-porukalle kaikki rajoitukset ja toimet ovat välttämättömiä niin pitkään, kun yksikin tartunta jostain löytyy.

Mutta palataanpa Walliniin ja hänen tuotantoonsa. Minä olen maallikko, hän on psykiatri - joskin Valviran toimesta toimiluvan rajoituksen kohteeksi hankkiutunut. Jätän täysin lukijoiden arvioitavaksi, kuka tässä keskustelussa edustaa tieteellistä maailmankuvaa ja siihen kuuluvaa neutraliteettia ja mielen avoimuutta, ja kuka ei. Kaikki kuvakaappaukset ovat samasta ketjusta, jonka löydät täältä. Kuvat saa suuremmiksi niitä klikkaamalla.

Yritin parhaani mukaan muistutella siitä, miten keskustelua tieteellisistä asioista rationaalisten ihmisten kesken käydään. Sain vastaukseksi solvaamista ja "I fucking love science"-tyyppien meemin.

Keskusteluun liittyi useita muitakin henkilöitä. Tämä tyyppi ehti klikata tykkäyksen ensimmäiselle vastaukselleni mutta poisti sen, kun näki jatkotwiittini, jossa mennään rokotefanaatikkojen vihaamalle alueelle eli rokotteiden haittavaikutuksiin. 

Siinäpä teille sitä ammattilaisenkin Twitter-tuotantoa korona-aiheeseen. Toisen keskustelijan koulutuksen puuttumiseen vetoaminen on tunnettu mutta sitkeästi elävä argumentointivirhe, mutta eiköhän jo tällä keskustelulla ole osoitettu, että koulutus ei automaattisesti ihmisestä rationaalista, tieteellisen viileyden omaavaa keskustelijaa tee.

Koronan ensimmäinen uhri oli normaali, järkevä keskustelu kulkutaudeista ja niiden hoidosta. Sikaflunssarokotteen haittavaikutuksista nousi suuri mediakohu, ja influenssarokotteiden hyvin vaihteleva teho oli arkipäiväinen puheenaihe, joka ei kenessäkään suuria tunteita nostattanut. Rokotekriittisyys samaten oli täysin normaalia. Kun markkinoille tulee uusi lääke, joka vieläpä saadaan poikkeusluvalla pikavauhdilla myyntiin, kun sen tutkimus on vielä pahasti kesken, vain täysin hullu ihminen suhtautuisi tähän lääkkeeseen varauksettoman positiivisesti. Tolkun ihminen seuraa tilannetta ja uutta tutkimustietoa ja mukauttaa mielipidettään sitä mukaa, mitä uutta tietoa tulee.

Mutta korona muutti pelin hengen täysin. Vaikka kaikki siihen virukseen liittyvä on meille tuntemattomampaa kuin vaikkapa influenssaan,  on keskuuteemme syntynyt ryhmä, joille koronasta on tullut kuin uskonto: rokotteilla ei ole haittavaikutuksia, rokotteet ovat loistavan tehokkaita, lääkeyhtiöt ovat aina luotettavia, rokotekriittiset ovat tyhmiä, mikä tahansa rätti naaman edessä estää tartuntoja, ja samalla, kun rokotteet, joiden tutkimukset valmistuvat v. 2023 julistetaan toimiviksi ja turvallisiksi, long covid, joka on yhtä lailla keskeneräisen tutkimuksen kohde, julistetaan mitä todellisimmaksi sairaudeksi.

Pahoin pelkään, että tämä ongelma ei tule poistumaan, vaikka koronahössötys aikanaan loppuu. Jos kansa on kertaalleen päättänyt tieteellisestä maailmankuvasta ja sen periaatteista luopua, he tuskin rationaalisiksi ihmisiksi muuttuvat, kun koronakriisi väistyy. Jo ennen koronaa "tieteellistä keskustelua" oli valittaa antropologin tutkimuksista ei siksi, että tutkimuksissa jotain virheitä olisi tehty, vaan siksi, että tulokset voivat ruokkia rasismia, ja kouluissakin on ryhdytty väittämään lapsille, että mieskin voi synnyttää.

Lepää rauhassa, empiirinen tiede. Ihan hyvät pari vuosisataa sinulla oli.

Onko läheisesi tiedevastainen denialisti? Tee testi ja tunnista hörhöt!

Tiedevastaisuutta, valheellista revisionismia ja kaiken maailman hörhöilyä on ilmennyt kautta lajimme historian, mutta kausittain hörhöily nousee koko kansan keskustelunaiheeksi. Kriisitilanteet ovat käärmeöljykauppiaiden, maailmanlopun profeettojen ja muiden hihhulien kulta-aikaa, ja korona-aikana ilmiö tulee vain päivä päivältä näkyvämmäksi.

Myös valtamediassa ilmaistaan toistuvasti huolta tiedevastaisuuden ja misinformaation leviämisestä. Olen itsekin ilmiöstä huolissani, joten tehdäkseni osani rationaalisuuden eteen laadin yksinkertaisen testin, jolla voit tunnistaa tuttavapiiristäsi tiedevastaiset hörhöt. Tunnistuksen tehtyäsi voit yrittää puhua heille järkeä. Suuria tuloksia ei tosin kannata odottaa, koska hörhöt ovat yleensä jo mielipiteensä kiveen kirjoittaneet: mikään todiste tai argumentti maailmassa ei saisi heitä koskaan mielipiteitään muuttamaan. Mutta aina voi yrittää, ja jos järkipuhe ei tepsi, voit hyvällä omallatunnolla heivata yhteiskunnalle vahingollisen hörhön elämästäsi.

Testi toimii kysymyksiä ja väittämiä esittämällä. Vastaukset paljastavat, onko kyseessä järkevä ihminen vai tiedevastainen hörhö. Listani on suuntaa antava, eli muotoile kysymykset ja väittämät vapaasti tilanteeseen ja omaan suuhusi sopiviksi.

1. Monestako sukupuolesta ihmislaji koostuu?

Päiväkoti-ikäinen lapsikin osaa oikean vastauksen antaa kuin apteekin hyllyltä, mutta keskuudessamme on tiedevastaisia aikuisia ja nuoria, joille kysymys tuottaa huomattavia hankaluuksia. He kiistävät sen tieteellisen tosiasian, että kuten kaikki muutkin suvullisesti lisääntyvät lajit, ihmiset jakautuvat kahteen sukupuoleen, jotka parittelemalla tuottavat jälkikasvua. Jos saat vastaukseksi jotain muuta kuin numeron 2, kenties sekavaa höpinää "sukupuolen moninaisuudesta" tai kehitysvammojen väittämistä uusiksi sukupuoliksi, tiedät olevasi tekemisissä tiedevastaisen hörhön kanssa.

2. Onko etnisyyksien välillä eroja henkisissä ominaisuuksissa kuten älykkyydessä tai temperamentissa?

Jos saat vastaukseksi ei, olet varmuudella tekemisissä ankaran tiedevastaisen henkilön kanssa - niinkin tiedevastaisen, että hän kiistää ihmislajin evoluution. Usein nämä tiedevastaiset ovat vielä hörhömpiä kuin vaikkapa uuden maan kreationistit, jotka uskovat Maan olevan 6000 vuotta vanha. He sentään ovat johdonmukaisia evoluution kiistämisessä, kun taas uskonnottomat liberaalit pilkkaavat kreationisteja mutta kiistävät itse evoluution pätevän myös ihmislajiin. Ihmisrodut lähtivät erkaantumaan toisistaan 125 000 vuotta sitten. Vaatii jo uskonnollisen tason uskoa kuvitella, että vaikka näiden vuosien aikana ihmiset ovat fysiikaltaan kehittyneet moninaisemmiksi kuin mikään muu luonnonvarainen laji, he kaikki olisivat aivotoiminnaltaan kehittyneet täsmälleen samaan pisteeseen.

 

3. Tuttavani sai koronarokotteesta hyvin ikäviä haittavaikutuksia / Suomessakin on jo vahvistettuja rokotekuolemia tms.

Rationaalinen ihminen, joka on korona-aiheesta kiinnostunut, kuuntelee kertomuksen, selvittää lisäkysymyksin, aiheutuivatko haitat todennäköisimmin rokotteesta vai muusta syystä, ja useimmiten lopulta toteaa, että kaikenlaista haittavaikutustahan sitä on, ja kovin paljoa dataa meillä ei vielä aiheesta ole - varsinkaan pitkän tähtäimen haittavaikutuksista.

Jos taas reaktio koronarokotteiden haittavaikutuksista puhumiseen on välitön haittavaikutusten kiistäminen tai kyseenalaistaminen, olet hyvin todennäköisesti tekemisissä tiedevastaisen hörhön kanssa. Lääketiede ei tunne ainuttakaan lääkettä, jolla ei olisi mahdollisia haittavaikutuksia. Jokaisen särkylääkepaketin tai yskänlääkepullon mukana tulee pakkausseloste, jossa mahdolliset haittavaikutukset luetellaan.

Jos henkilön reaktioista ilmenee, että hän ei usko koronarokotteiden haittavaikutuksiin, hän on ilmiselvä tiedevastainen hörhö. Edes rokotteiden valmistajat eivät haittavaikutuksia kiistä, ja ainuttakaan rokoteannosta ne eivät jakeluun päästä ilman vastuuvapautussopimusta mahdollisten haittojen varalle. Ihminen, joka uskoo kokeellisen, todetusti haittavaikutuksia ja kuolemia aiheuttaneen rokotteen olevan ainutlaatuinen ihmelääke, jonka kaikki haittavaikutukset ovat vain rokotekielteisten ihmisten keksintöä, seikkailee mieleltään sellaisissa sfääreissä, että järkipuhe tuskin sinne saakka kuuluu.

4. Maskit on havaittu hyödyttömiksi koronatartuntojen rajoittamiseksi, ja maskit aiheuttavat kohonneen riskin hengitystieinfektioille

Väite on siltään täysin paikkansapitävä. Lähtökohtaisesti vain FFP2-tason tai sitä tehokkaammat hengityssuojaimet voivat edes teoriassa rajoittaa tartuntatautien leviämistä, ja muunlaiset maskit on jo THL:n johdonkin taholta todettu hyödyttömiksi räteiksi. Vertaillessa eri maiden tartuntamääriä ja maskiohjeistuksia, on mahdotonta löytää minkäänlaista korrelaatioita maan maskipolitiikan ja tartuntatilanteen välillä. Maskeilla ei vain ole väliä.

Ja koska valtaosa käyttää juuri niitä hyödyttömiä rättejä ja vieläpä epähygieenisin tavoin eli samaa maskia toistuvasti käyttämällä ja sitä taskun pohjalla säilyttämällä, maskista tulee vain kaikenlaisten mikrobien kasvualusta, jota hengitysteiden ja silmien läheisyydessä pidetään. Puhutaan yleisesti jopa "masknesta" eli ihon tulehduksista, joita maskien mikrobit aiheuttavat, mutta aihetta käsittelevissä lehtijutuissa ei koskaan pohdita sitä, mitä nämä samat mikrobit tekevät hengitysteille, jos ne hengitysteitä paljon vahvemman ihon pinnankin saavat tulehtumaan.

Jos saat vastaukseksi väittämiä maskien tehokkuudesta, voit toki pyytää siitä todisteita: tilastotietoa, joka osoittaa, miten maskit ovat vähentäneet tartuntoja. Sellaista vain ei ole olemassa, joten todennäköisimmin tulet tiedevastaiselta kuulemaan vain vakuuttelua siitä, että TIEDE on maskien puolella. Tällainen ihminen on toivoton tapaus. Tiede tarkoittaa hänelle sitä, mitä hän sen nyt milloinkin haluaa tarkoittavan.

Tiedevastaisissa hörhöpiireissä on kehitetty jopa uusia sairausnimikkeitä kuten FUF maskittomien kasvojen pelolle. Säilyttääkseen etäluentonsa "turvallisena tilana" järjestäjä vaatii kaikilta zoom-kokouksen osanottajilta maskin käyttöä kotisohvillaan luennon ajan.

4. Rokotetut toimivat kasvualustana uusille, rokotteita tehokkaammin väistäville koronavarianteille

Tässä kysymyksessä palataan jälleen siihen, uskooko ihminen evoluutioon vai ei. Evoluutio kun pätee viruksiin samoin kuin eliöihinkin. Nobel-palkittu virologi Luc Montagnier nosti tämän rokotettujen ongelman esiin jo rokotekampanjan ollessa vasta aluillaan, ja hänen kannanottonsa on täysin looginen ja sopusoinnussa sen kanssa, mitä virusten evoluutiosta ja koronarokotteista tiedetään.

Jotkut ovat yrittäneet väittää, että juuri rokottamattomat toimisivat varianttien kasvualustoina sillä perusteella, että heillä on enemmän tartuntoja. Mutta kun se ei pidä paikkaansa, että heillä olisi enemmän tartuntoja. Tiedetään, että rokote ei estä tartunnan saamista vaan toimiessaankin ihanteellisella tavalla vain estää vakavan tautimuodon kehittymisen. Virus siis elää rokotettujen kehoissa siinä missä rokottamattomienkin. Mutta rokottamattomat eivät luo virukselle evoluutiopainetta.

Ilman rokotteita delta olisi todennäköisesti jäänyt valtavariantiksi, koska kyseinen viruskanta olisi tehokkaasti väestössä levinnyt ja jättänyt jälkeensä laajamittaisen immuniteetin. Mutta sitten tulivat rokotteet, ja ne variantit, jotka eivät rokotetta pysty väistämään, alkoivat hiipua pois, ja oli vain ajan kysymys, milloin kehittyy se variantti, joka rokotettuihin tehokkaasti tarttuu, ja sieltähän se omikron tuli ja laajeni nopeasti vallitsevaksi variantiksi.

Saksassa yli 78% omikron-tartunnoista on tähän mennessä havaittu vähintään kahdesti rokotetuilla ja näistä noin kolmannes triplarokotetuilla. Rokotettujen riski omikronin saantiin on siis 3,7-kertainen rokottamattomiin nähden. Havainto on sopusoinnussa uuden tanskalaistutkimuksen kanssa, jossa havaittiin koronarokotteiden antavan merkittävää suojaa vain 30 päivän ajan, ja ajan mittaan suoja laskee heikommiksi kuin rokottamattomilla.

Nyt kehitellään uusia rokotteita ja pistetään ihmisiin buustereita eli luodaan vain lisää evoluutiopainetta virukselle sen sijaan, että annettaisiin lieväoireiseksi todetun omikronin tehdä kierroksensa väestössä ja jättää laumasuojan jälkeensä. Jos henkilö, jonka kanssa keskustelet, kiistää väittämän, hän on ilmeisen tiedevastainen ja osoittaa myös, ettei hän usko evoluutioon.

4. Voiko tavan suomalainen tai Suomen valtio vaikuttaa toimillaan globaaliin ilmastoon?

Tieteen vastaus tähän on jyrkkä EI. Koko valtiomme ilmastovaikutus on niin mitätön globaalilla tasolla, että edes koko Suomen katoaminen maailmasta ei näkyisi millään tapaa ilmastossa. Tiedevastaisen ihmisen tunnistaa vastauksesta, joka on tuon selkeän ei-sanan sijaan kiertelyä ja kaartelua. No kaikkien on tehtävä osansa. Kaikkihan voisivat sanoa, ettei heidän toimillaan ole väliä, ja silloin kukaan ei tekisi mitään. Tällainen ihminen on vaarallisimman sortin tiedevastainen. Hän siis tietää totuuden, mutta ei halua sanoa sitä, koska se ei sovi hänen poliittiseen agendaansa tai maailmankatsomukseensa.

Näille ihmisille on yleensä turha yrittääkään puhua järkeä, koska he ovat mielenterveystapauksia, joille ilmastoaktivismi on terapiaa. Eihän Mannerheimintiellä istuminen tai ilmasto-flashmob-tanssiesitys mitään sille ilmastolle tee, mutta nämä ihmiset saavat jotain puuhasteltavaa. Usein he haastatteluissa itsekin tämän sanovat, että he kokivat maailmantuskaa ja ahdistusta, mutta banderollien askartelu ja tanssikoreografioiden harjoittelu Elokapinan parissa on ihmeesti piristänyt mieltä. Nämä ovat harmittomia hörhöjä, mutta heidän tiedevastaisuutensa vaarallisuus piilee siinä, että heidän mentaliteettinsa edustajia löytyy myös hallituksestamme, joka on hyödyttömät ilmastotavoitteet asettanut.

Aktivisti Greta Thunberg, joka on osoittanut, että on mahdollista saada aikuiset ihmiset massoittain ulkoistamaan ajattelunsa mielenterveysongelmaiselle, pakko-oireiselle FAS-lapselle.

Koska ilmastoaktivistit usein käskevät muita "kuuntelemaan tiedemiehiä" ja "uskomaan tiedettä", voit kokeilla seuraavaa kysymystä:

5. Mitä se tiede sitten ilmastonmuutoksesta ja meidän ilmastotoimiemme vaikuttavuudesta oikein sanoo?

Olen esittänyt tämän kysymyksen lukemattomia kertoja ilmastoaktivisteille, jotka sanovat, että minun pitäisi vain "uskoa tieteeseen". Vastaukseksi olen saanut kiusaantunutta hiljaisuutta. Nämä ihmiset kun eivät oikeasti tiedä, mitä ne tutkijat ilmastonmuutoksesta sanovat. He vain ovat kuulleet Gretan ja muiden ilmastoaktivistien hokevan "uskokaa tiedettä" -slogania perehtymättä itse koskaan siihen, millaista tutkimusmateriaalia aiheesta on tarjolla. Näissä ihmisissä ei juuri ole potentiaalia parannukseen tiedevastaisuudesta. He ovat laumasieluja, joita ei aidosti tiede kiinnosta pätkääkään. He eivät usko tiedettä vaan Gretaa ja muita aatetovereitaan ja toistavat sokeasti heidän hokemiaan. Ihminen, joka on ulkoistanut ajattelunsa mielenterveysongelmaiselle FAS-lapselle, on kaikella todennäköisyydellä toivoton tapaus.

Seuraava on kaksiosainen jatkokysymys ilmastoaiheeseen:

Pitäisikö mielestäsi ilmastovaikutukset huomioida kaikessa päätöksenteossa?

Eli meidän tulisi lopettaa maahanmuutto Suomeen kehitysmaista?

Somalin hiilijalanjälki kasvaa n. 180-kertaiseksi hänen muuttaessaan Somaliasta suomalaisen elintason piiriin. Kun kehitysmaiden ylijäämäväestöä tasaiseen tahtiin miljoonittain valuu länsimaisten lihapatojen äärelle, vaikutus päästöihin on massiivinen. Jos henkilö kannattaa ilmastotekoja mutta sivuuttaa kehitysmaamaahanmuuton päästövaikutukset, hän on ilmeisen tiedevastainen hörhö.

Koronahössötys ei tule loputtomiin jatkumaan, mutta ikävä kyllä keskuuteemme on kehittynyt marginaaliryhmä, joka on koronatoimista itselleen kokonaisen identiteetin luonut, ja he eivät halua tämän koskaan päättyvän. Olen huomannut, että tiedevastaisten hörhöjen välillä on paljon päällekkäisyyttä. Usein he, jotka kiistävät ihmisen evoluution ovat myös heitä, jotka kiistävät maahanmuuton ilmastovaikutukset tai rokotteiden haittavaikutukset. Pääsääntöisesti nämä hörhöporukat edustavat poliittisen spektrin vihervasemmistolaista laitaa. Kun koronahössötys vääjäämättä joskus väistyy, he vain siirtävät fokuksensa johonkin uuteen hihhulointiin.

Silloin, kun Suomi oli vielä normaali maa, tällaiset ihmiset laitettiin joko laitoksiin tai heidän pahimmat sekoilunsa pidettiin kurissa yhteisön sosiaalisella paineella. Eiköhän olisi aika, että kansan valtaenemmistö, joka ei tästä hörhöilystä innostu, laittaisi sekopäät ojennukseen ja maan asiat takaisin oikeille raiteille? Siihen ei tarvita kuin valtaenemmistön hiljaisuus, että hullujen vähemmistö saa tahtonsa läpi.

Tyhmyydestä sakotetaan - miksi otin koronarokotteet

Otin ensimmäisen koronapiikkini 31.8. eli palattuamme Baltian-reissulta, jolla olimme raportoimassa Valko-Venäjän aiheuttamaa rajakriisiä. 

Miksi ihmeessä? Siis minähän tiedän täysin hyvin sen, kenelle korona on vaarallinen, kuinka arvaamattomia haittoja rokote voi aiheuttaa ja kuinka se on minulle käytännössä hyödytön.

Jos sairastuisin koronaan, se ei minun terveystaustallani nykytiedon pohjalta olisi sen kummempi kuin muillakaan ikäisilläni. Todennäköisesti jopa keskimääräistä lievempi, koska minulla ei ole ylipainoa, pidän huolta terveistä elämäntavoista enkä tupakoi. Vapea toki käytän, mutta sen haitat on Britannian hallituksen teettämässä tutkimuksessa todettu kirjaimellisesti 99% vähäisemmiksi kuin tupakan. Se ei vaikeuta hengittämistä, aiheuta tupakkayskää tai tuota myrkkykertymiä keuhkoihin.

Syynä oli yksinkertaisesti turhautuminen ja tulevaisuuteen varautuminen - terveyssyillä ei asian kanssa ollut mitään tekemistä.

On stressaavaa olla työmatkalla, jolla koronapassia vaaditaan siellä täällä, ja rokotepassilla asiat ovat helpompia kuin testiin perustuvalla passilla, joka täytyy uusia parin päivän välein. Tämä turhautuminen ei kuitenkaan ollut pääasiallinen syy vaan enemmänkin laukaiseva tekijä, joka sai minut miettimään sitä, mitä tulevaisuus voi tuoda. 

Juuri kun olimme palaamassa matkaltamme, oli Viro ottanut käyttöön kovat koronarajoitukset, joissa koronapassia vaadittiin lähes joka paikassa. Myöhemmin Latvia ja monet muut maat ottivat käyttöön vielä tiukempia rajoituksia, jotka eivät enää tarkoittaneet sitä, että ilman koronapassia et pääse baariin kaljalle vaan sitä, että et pääse markettiin ostamaan ruokaa. Samalla monin paikoin koronapassista tehtiin suora painostuskeino rokottamiselle - passia ei enää negatiivisella testituloksella saanut, vaikka se oli passin ainoa järkevä ominaisuus, josta pystyi sentään päättelemään jotain siitä, kuinka todennäköinen tartuttaja sen koronapassin omistaja on.

Samaan aikaan Suomen media teki pohjatyötä kovemmille rajoituksille kertomalla jutuissaan siitä, kuinka tiukkoja rajoituksia muualla on otettu käyttöön. Niitä maita, jotka vähensivät koronatoimia, joko jätettiin huomiotta, tai ne kuvattiin holtittomiksi. Oli ilmeistä, että media pyrkii normalisoimaan erittäin kovia koronatoimia ulkomaiden toimia mainostamalla, jotta suomalaiset hyväksyisivät ne helpommin täälläkin.

En halunnut meidän joutuvan tilanteeseen, jossa olemme yhtäkkiä kovien rajoitusten armoilla ja ilman mahdollisuuksia elää edes tavallista arkea. 

Laskelmoin asian niin, että meistä ainakin toisella kannattaa olla rokotepassi, ja sen kannattaa olla minä. Mietin potentiaalisia rokotehaittoja sekä itselleni että miehelleni. Ikäni puolesta en kuulu veritulppien riskiryhmään, ja sukupuoleni ja ikäni puolesta taas en kuulu sydäntulehdusten riskiryhmään. Ja koska lähipiirissämme oli tapaus, jossa miehelle tuli kuukausien mittainen impotenssi Pfizerin kakkospiikistä, olin myös tuskallisen tietoinen tämän haittavaikutuksen mahdollisuudesta. Minulle erektiohäiriötä ei voi tulla. Joten hain piikin.

Tietenkään miehelleni ei piikin hakemisesta kertoa voinut. 

Hän tietää rokotteiden mahdolliset haitat ja niiden hyödyttömyyden minulle aivan yhtä hyvin kuin minäkin, ja hän jo viime kesänä sai pahan säikäytyksen, kun sairastuin taas vakavaan nikamatulehdukseen - sellaiseen, joka voi viedä hengen tai halvaannuttaa. Jos hänelle kertoisi etukäteen rokotteesta, riitahan siitä tulisi, kun ei hän haluaisi minun sitä ottavan. 

Lisäksi varauduin pahimpaan skenaarioon: entä jos pahin toteutuukin ja kuolen, ja mieheni jää lopuksi ikää potemaan syyllisyyttä siitä, ettei estänyt minua ottamasta rokotetta, vaikka tiesi aikomuksistani. Ei. En ala sellaista riskiä ottamaan, joten piikkiä käteen, ja miehelle kerrottiin vasta kun tihutyö oli tehty. 

Kertomattakaan ei olisi oikein jättää. Sen mittakaavan salailu parisuhteessa ei olisi enää oikeutettua, ja lisäksi tietysti sen ihmisen, joka aikaa seurassani eniten viettää, on syytä tietää, että minut on rokotettu. Jos jotain tapahtuu, ja hän joutuu kutsumaan ambulanssin, hän ainakin osaa kertoa kaiken olennaisen terveydentilastani. Turhan rokotteen haittoihin kuoleminen on tyhmää, mutta vielä tyhmempää olisi kuolla niihin ihan vain siksi, että et saanut kerrottua puolisollesi, että olet sen rokotteen ottanut.

No, palautettahan siitä tuli, mutta ei niinkään riitelyä vaan enemmänkin hätääntymistä. Mies on kuullut rokotteiden aiheuttamista sydänkuolemista, joten ymmärrettävästi hän kauhistui kuullessaan, että valmiiksi sydänvikainen emäntä on mennyt sen piikin ottamaan. Rauhoittelin häntä kertomalla, että 80% vastaantulijoista on rokotettu - myös ne sairaalloisen ylipainoiset, vakavien perussairauksien kantajat, tupakoitsijat ja muut riskiryhmäläiset, mutta ei heitä silti massoittain kuole, joten ei ole todennäköistä, että minäkään kuolisin. Rauhoittui hän jonkin verran mutta paljasti tarkkailevansa öisin, hengitänkö minä vielä.

Mennäänpä niihin rokotusten seurauksiin.

Ensimmäisen piikin haittavaikutuksina en kokenut muuta kuin sen, että rokotettu käsi oli julmetun kipeä useiden päivien ajan. Käden liikuttaminen ja edes maitopurkin nostaminen sattui kovasti, ja kättä oli vaikea nostaa olkapään tason yläpuolelle. 

Koska ekan rokotteen haitat jäivät näinkin siedettäviksi, ajattelin, että tuskin se toinen voi mitään kovin paljon pahempaa aiheuttaa varsinkin, kun tiedetään, kuinka nopeasti rokotteet menettävät tehonsa. Tuttavapiirini rokotehaittoja kokeneilla ne olivat väistyneet kuukausissa, joten arvelin, että 4 kk on riittävä väli sille, että elimistö on ehtinyt puhdistaa ekan piikin tuottamia piikkiproteiineja pois kehosta ja voisi ikään kuin aloittaa puhtaalta pöydältä.

Kuinka väärässä olinkaan. Minä kun unohdin yhden tärkeän asian: ne tuttavat olivat saaneet Pfizerin rokotetta, jonka tehon tiedetään laskevan nopeasti. Minä olin saanut Modernaa, joka on tehokkaampi. Nykytiedon pohjalta voi karkeasti sanoa kahden Moderna-piikin vastaavan teholtaan kolmea Pfizeria.

10.12. kävin hakemassa rokotteen ruokatunnilla ja palasin töihin. Paluumatkalla alkoi huimata, ja tuli hassu olo, niin kuin olisin juonut pari olutta. Huimaus hellitti kun pääsin istumaan, mutta outo olo ei poistunut mihinkään, ja välillä hikoilin kasvoista ihan vain istuessani. Unohtelin aivan arkisia työasioita ja tein tyhmiä virheitä työssä, joita jouduin koko ajan korjailemaan. Siis asiat, jotka normaalisti osaisin vaikka silmät kiinni, muuttuivat vaikeiksi. Sinnittelin muutaman tunnin, mutta sitten totesin, että en vain ole työkuntoinen, ja lähdin illaksi kotiin lepäämään.

Nukuin joitain tunteja, ja kun heräsin, olo oli parempi - aika lailla normaali. Pistoskohtaa jomotti, mutta ei mitään sen kummempaa. Ajattelin, että no tämä oli tässä, kävipä hyvä tuuri, että menivät levolla ohi nuo oireet. Mutta olinkin turhan toiveikas. 

Jo seuraavana aamuna heräsin liian aikaisin vajaiden yöunien jälkeen tunteeseen, kuin sydän olisi lentämässä rinnasta. 

Olen teini-iästä saakka kärsinyt lisälyönneistä ja sivuäänestä, ja tällainen ei niiden kantajalle ole mitenkään tavatonta ilman mitään rokotteitakaan. Lisälyönnit kun tuntuvat voimakkaimmin juuri nukkuessa, joten ne voivat aiheuttaa tällaisia sätkyherätyksiä. Mutta se oli outoa, että en pystynyt nukahtamaan uudelleen, koska hakkaava tunne rinnassa ei mennyt ohi. Ja ei vain rinnassa. Se tuntui kurkussa asti - varmaankin kaulavaltimoiden kautta. Yleensä tykyttely menee ohi vain asentoa vaihtamalla, ja ahdistava tunne ei jatku.

Olin väsynyt, mutta lähdin kuitenkin töihin normaalisti. Seuraava aamu oli samanlainen, mutta sitten sydänoireet alkoivat yltyä. Enää en herännytkään vain aamuisin, vaan yöunet lähtivät melkein kokonaan. Kun laitoin nukkumaan, pystyin nukkumaan parisen tuntia, jonka jälkeen tuli ensimmäinen herätys tunteeseen, että sydän on räjähtämässä. Yritin saada uudelleen unen päästä kiinni, mutta onnistuin nukahtamaan vain parhaimmillaankin tunniksi uudelleen, kunnes seuraava herätys tuli. 

Samalla kun öiset sydänoireet pahenivat, niiden rinnalle ilmaantui päiväsaikaan ilmeneviä oireita, ja ne vasta outoja olivatkin. 

Verenpaineeni on aina ollut erittäin hyvin terveen rajoissa, enkä kärsi verenpaineen heittelyistä. Mutta nyt verenpaine saattoi tehdä äkillisen nousun paikallani istuessani, ja kun nousin ylös, heitehuimaus iski, ja tuntui, että silmissä näkyy vain keltaista eikä pystyssä pysy.

Koska oli viimeinen työviikko ennen joululomaa, yritin sinnitellä töissä parhaani mukaan, vaikka univelka kasvoi, ja huimaus ja verenpaineen heittelyt tekivät kotoa poistumisesta aika pelottavaa. Arvioin oloni joka päivä uudelleen ja päätin sen mukaan, olenko työkuntoinen vai en.

Keskiviikkona tuli raja vastaan. Olin nukkunut hieman yli 2 tuntia, ja ahdistava, hakkaava tunne rinnassa ei vain mennyt ohi, vaikka otin Propralia täydellä annoksella. Siihen saakka olin saanut oireita hieman lievennettyä Propralin ja Buranan yhdistelmällä. Burana siksi, että se on rokotehaittoina ilmenevien sydäntulehdusten tavallisin hoitomuoto, joten otin sitä siltä varalta, että oireilu johtuu tulehduksesta.

Niin, ja tässä myös vastaus niille Twitterin suvakkitrolleille, jotka 24/7 päivystävät Twitterissä ja ulisevat, jos en jokaista heidän ulinaansa noteeraa. Syy sille, miksi en keskiviikkona ollut somessa oli vain siinä, että olin sängyssä makaamassa kirjan ja ASMR-videoiden parissa ja yrittämässä onnistua nukahtamaan.

Verenpaineen lisäksi olen mitannut kuumetta säännöllisesti sen selvittämiseksi, voisiko oireiluni johtua siitä, että minulla olisi korona. Oulussa sen ilmaantuvuus kun on korkealla. Minulla ei kuitenkaan ilmennyt mitään hengitystieinfektioon viittaavia oireita: ei kurkun oireita, nuhaa, kuumetta, lihaskipuja, haju- ja makuaistin menetystä tai muutakaan, mikä viittaisi edes hyvin lieväoireiseen koronaan. Ja se olisi perin kummallinen korona, että mitään hengitystieinfektion oireita ei ole, mutta outoja ja voimakkaita sydämeen ja verenkiertoon liittyviä oireita ilmaantuu. Oli todettava, että kyllä se oli vain se rokote.

Nyt on tiistai, ja toisesta piikistä on siis 11 päivää, ja sydänoireet ovat hiljalleen lieventyneet.

Edelleenkin heräilen tämän tästä, mutta pystyn myös nukkumaan pidempiä ajanjaksoja kuin tuntia kerrallaan, ja jos ottaa sekä täyden annoksen Propralia että melatoniinia, pystyy nukkumaan täydet yöunet kahdessa erässä. Eli herään jossain vaiheessa yötä, otan uuden setin pillereitä, ja niillä nukkuu sitten loput yöunet.

Heitehuimaus on myös lieventynyt, tosin taannehtivasti. Välillä on päiviä, jolloin näitä verenpaineen heittelyitä ei ole lainkaan, mutta seuraavana päivänä ne taas palaavat, mutta eivät niin rajuina kuin ensimmäisellä viikolla rokotteen jälkeen. Nyt olo on aika normaali, mutta harmittaa, että ensinnäkin jäi töitä väliin ja toisekseen ei ole edes jaksanut joulukuusta laittaa, kun on ollut niin väsynyt. Sitä on turha harmitella, että olen saanut rokottautumisesta maksaa vittumaisena oireiluna ja vielä juuri joulun alla - oma vikanihan se on.

Eniten harmittaa se, että puoliso joutuu typerehtimiseni takia murehtimaan. 

Olen sairastanut lapsesta asti paljon, ja siksi minulla on zeniläisen rauhallinen suhtautuminen kuolemaan (lisää aiheesta voit lukea kirjoituksestani Kas, minähän olen vielä elossa), mutta läheisiin tämä kokemus ei tietenkään ulotu. Heille jokainen sairastumiseni on aina yhtä järkyttävää ja pelottavaa, ja siksi en äidilleni ole vuosiin edes kertonut sairasteluistani. Hän on niitä murehtinut siitä asti, kun olin pieni lapsi, ja mitään hyötyä hänen hätäilystään ei ole kenellekään, joten olen katsonut parhaaksi säästää hänet näiltä asioilta viime vuosina.

No, tässäpä oli tämä tarina tältä erää. Vähän huono olo on edelleen, mutta tyhmyydestä sakotetaan. Eikös olekin ihana yhteiskunta, kun sinut pakotetaan olemaan tyhmä ja altistamaan itsesi terveysriskeille, joiden täyttä laajuutta ei edes tunneta, jos haluat olla varma siitä, että voit elää normaalia arkeasi jatkossakin.

Ja ei, älkää rokotefanaatikot tulko tähän sössöttämään, että rokotteet on perusteellisesti tutkittu. 

Jos näin on, miksi niiden valmistajat eivät suostu antamaan yhtäkään piikkiä ilman kirjallista vastuuvapautusta piikin seuraamuksista? Rokotteiden hankintasopimuksissa se sanotaan täysin selkokielisesti, että valmistaja ei ota vastuuta haitoista, koska tutkimustietoa niistä ei ole tarpeeksi, ja tästä syystä se päätyi juuri uutisiin, että pakolaisleirien asukit eivät saa koronarokotteita, koska heillä ei ole hallitusta, joka voisi vastuuvapautuksen antaa, ja rokotevalmistajat pelkäävät oikeusjuttuja.

Katson tässä, miten tilanne etenee, noudatan varovaisuutta ja seurailen terveydentilaani, ja jahka tilani on ollut sen verran pitkään hyvä ja vakaa, että oireilujen voi katsoa väistyneen, laitan Fimealle yksityiskohtaisen ilmoituksen oireista ja niiden ilmenemisen ajankohdista. 

Tämä oli minun päätökseni: tietoinen riski tulevaisuutemme turvaamiseksi. En ala sanomaan sinulle, pitäisikö sinun ottaa rokote vai ei. Jokainen päättää itse, mitä hän kehoonsa laittaa. Toivon kuitenkin, että jokainen perehtyy asian kaikkiin puoliin huolellisesti ja luotettavaa tutkimustietoa käyttäen ja harkitsee tarkasti, onko rokotteiden ottaminen niistä koituvan riskin arvoista. Kaikkien elämäntilanteet ja terveydentila ovat erilaisia.

Jos haluat laskea omat riskisi sairastua ja kuolla koronaan, voit tehdä sen tällä Britannian terveysviranomaisten luomalla nettilaskurilla. Valitse ensin "Start calculating", selaa sitten sivun alalaitaan ja hyväksy käyttöehdot ja täytä aukeavan laskurisivun kentät.

Koronatavoitteet on saavutettu, missä viipyvät voitonjuhlat?

Kajaanin sairaala tyhjänä koronapotilaista, rokotteet eivät kelpaa, rajoitukset kiristyvät: ”Ei helvetti soikoon mitään järkeä”

Noin menee Iltalehden otsikko Kajaanin koronatilanteesta: tartuntoja ilmenee paljon, mutta ne eivät näy sairaalassa, koska koronan vaarallisuus on ollut tasaisessa laskussa yli vuoden ajan, tartunnat ilmenevät lähinnä perusterveillä ihmisillä, ja riskiryhmäläiset on jo suojattu monin eri toimin.

Korona-aikaa on jatkunut Suomessa nyt puolitoista vuotta. Kun koronarajoituksia ryhdyttiin ottamaan käyttöön, perusteluna oli terveydenhuollon kantokyvyn turvaaminen: haluttiin välttää Italian ja Espanjan katastrofaaliset tilanteet, joissa koronapotilaiden määrä venytti terveydenhuollon resurssit äärimmilleen. Tavoite on saavutettu: ylikuormituksen uhkaa ei ole ollut olemassa koko tämän vuoden aikana, eikä kukaan ole yrittänytkään väittää, että ylikuormittumista voisi tapahtua. Korona ei vaikuttanut vuoden 2020 kokonaiskuolleisuuteen, eikä se tule siihen vaikuttamaan tänä vuonnakaan, vaikka tauti jylläisi miten vuoden loppuun, arvioi THL.

Miksi sitten emme juhli tavoitteiden saavuttamista ja voittoa koronasta, vaan sen sijaan hallitus ja viranomaiset puuhaavat koko ajan vain uusia rajoituksia ja peräti lähtökohtaisesti älyvapaata koronapassia?

Kajaani-uutisessa kerrottiin, että sairaalassa koronapotilaita on alueella jo pitkään ollut 0-2. "Se ei hetkauta mihinkään," sanoi pandemiapäällikkö Olli-Pekka Koukkari. Kuitenkin Kajaanin oli otettava tartuntatautilain ja viranomaisohjeistusten nojalla käyttöön uusia rajoituksia, koska kiihtymisvaiheen kriteerit täyttyivät. Koukkari ymmärsi sen olevan täysin järjetöntä, mutta järjetön oli myös se vaihtoehto, jota Koukkari itse tarjosi tilanteeseen.

"Kahteen kertaan rokotetuilla pitäisi olla harrastuksissa, ryhmäliikunnassa ja muussa ei-lakisääteissä toiminnassa vapaa kortti kulkea ja harrastaa. En kohdistaisi heihin minkäänlaisia rajoituksia."

Jos sairaala on tyhjillään, eli korona ei kansanterveydelle uhka ole, miksi Koukkari kohdistaisi yhtään keneenkään rajoituksia? Koukkarin idea etuoikeuksista kahdesti rokotetuille hahmottuu entistäkin hölmömmäksi kun huomioidaan se, että varsinkin nyt delta-variantin ollessa se yleisin, rokotetut voivat kantaa ja levittää tautia siinä missä rokottamattomatkin.

Erivapaudet heille siis eivät toisi mitään takeita tartuntalukujen laskusta, ja mitään oikeutusta rokottamattomien vapauden rajoittamiselle ei ole, koska korona ei täytä enää etäisestikään yleisvaarallisen tartuntataudin kriteerejä vaan on vaarallisuudessa laskenut muiden, pitkään tunnettujen hengitystieinfektioiden tasolle. Miksi rajoittaa kenenkään elämää sellaisen taudin takia, joka hädin tuskin tuottaa yhden sairaalahoitopotilaan alueella? Yhtä järkevää olisi asettaa rajoituksia norovirus- tai lentsukaudella. Koukkari jatkaa vielä rokotteista:

"Minusta on täysin käsittämätöntä, että voidaan pitää maata ja maapalloa vankina ja samaan aikaan keskustella siitä, onko rokotetta pakko ottaa. Ei tässä helvetti soikoon ole mitään järkeä."

Eli Koukkari tietää, että vaikka tartuntoja ilmenee, väkeä ei koronaan kuole, ja koronapotilaiden vaikutus terveydenhuollon resursseihin on mitätön. Kuitenkin hän kiertoilmauksin vaatii jo pakkorokottamista. Moinen toimenpide olisi äärimmäisen voimakas poikkeustoimenpide, mitä tulee perusoikeuksiin ja ihmisen vapauteen tehdä itse omaa kehoaan koskevat päätökset, ja niin radikaali toimi vaatisi hyvin vankat perustelut. Jos keskuudessamme liikkuisi aidosti vaarallinen ja helposti tarttuva tauti, vaikkapa ebola, voisi pakkotoimenpiteitä pohtia, mikäli pehmeämmät keinot eivät auttaisi kuolemien estämisessä. Mutta koronan kanssa me emme enää edes puhu kuolemien estämisestä, koska niitä hädin tuskin ilmenee.

Koukkarin järkeilyä voi yrittää ymmärtää kahdella eri tavalla: joko hän on vakaasti zero-corona-ihmisiä eli heitä, jotka eivät välitä pätkääkään siitä, tappaako korona ketään, vaan hyväksyvät koronan voitetuksi vasta kun tartunnat ovat nollassa. Toinen tulkinta on se, että hän on niin alistunut voimassaoleville säädöksille, että sen sijaan, että hän suuntaisi kritiikkinsä niitä kohtuuttomia säädöksiä vastaan, jotka pakottavat Kajaanin ottamaan rajoitukset käyttöön tilanteessa, jossa niille ei ole oikeutusta, hän kiukuttelee kansalle, joka kärsii täsmälleen samoista älyvapaista säädöksistä, jotka Koukkaria turhauttavat.

Jopa valtamedia on alkanut ihmetellä hallituksen ja erityisesti ministeri Krista Kiurun hinkua ylläpitää koronakriisiä loputtomiin. Tanska, jonka tartuntaluvut ovat selvästi huonommat kuin Suomen, jo ilmoitti, ettei se enää katso covid-19-tautia yleisvaaralliseksi taudiksi, ja kaikki maan sisäiset koronarajoitukset on poistettu. Suomen ministerit taas vain tarjoavat epäselviä vastauksia ja vetoavat hybridistrategiaansa, jonka selkeitä tavoitteita he eivät koskaan ole kertoneet. Se kun on varsin kätevää: jos et kerro tarkkoja tavoitteita, kukaan ei voi arvioida, oletko onnistunut niiden saavuttamisessa, ja jos vaikkapa tarkkaa määritelmää sille, milloin rajoituksista luovutaan, ei ole määritelty, voit ylläpitää rajoituksia vaikka ikuisesti.

Mitä siis on meneillään? Miksi tavoitteiden saavuttamisesta ei ole innostusta?

Ensisijainen tavoite eli terveydenhuollon kantokyvyn turvaaminen saavutettiin jo aikoja sitten. Riskiryhmäläiset on suojattu, ja tartuntoja ilmenee perusterveiden nuorempien keskuudessa. Sairaalat eivät ylikuormitu, ja kuolemien määrä on niin alhainen, ettei niihin vedoten voi enää koronaa yrittää väittää jollain tapaa poikkeukselliseksi taudiksi, joka oikeuttaisi poikkeukselliset toimet.

Hallitukselle asia on poliittinen kysymys. Vallanhimoinen Krista Kiuru, jota muiden puolueiden hallitustoverit kutsuvat kuulemma pääministeri Kiuruksi, koska hän tekee tosiasiassa monet Marinin nimiin laitetut päätökset, pysyy valokeilassa vain niin pitkään kun koronakriisi jatkuu. Hallituksessa myös pelätään luonnollisesti opposition kritiikkiä, ja oppositiosta onkin tullut melkein pahempi kansan vapauden vihollinen kuin hallituksesta, koska heidän painostuksensa luo hallitukselle motivaatiota jatkaa kovaa linjaa koronan suhteen.

Ne olivat kokoomuslaiset, jotka koronapassia ryhtyivät ensimmäisenä ehdottelemaan, ja perussuomalaiset ottivat heti pandemian alussa sen linjan, että kovia toimia vaaditaan. Alussa se olikin täysin oikeutettua: silloin emme vielä tienneet lainkaan, millaisen taudin kanssa olemme tekemisissä. Mutta nyt me tiedämme, ja rationaalinen ja älyllisesti rehellinen ihminen muuttaa mielipiteitään uuden tiedon antaessa sille aihetta.

Oppositio on kuitenkin tehnyt koronasta poliittisen aseen, ja jos koronatoimista luovuttaisiin, he ulvoisivat hallituksen vastuuttomuudesta ja piittaamattomuudesta maailman tappiin. Jokainen rajoitusten poiston jälkeinen koronakuolema otettaisiin opposition vaalimainokseksi, vaikka kuolemia tulisi vähemmän kuin normaali influenssakausi tuottaa.

Oppositio ja somen koronafanaatikot hallituksen, tutkijoiden ja viranomaisten painostajina

Hallituksemme on myös neuvoton ja kokematon, kuten on usein todettu, joten Marinilta ei voida odottaa itsevarmaa ja rohkeaa otetta koronatoimiin. Koska korona todennäköisesti jää pysyväksi vieraaksi influenssan tavoin, vaatii jonkin verran munaa sanoa yleisen hysterian ilmapiirissä, että nyt loppuu tämä sekoilu, koska olemme saavuttaneet tavoitteemme. Kritiikkiä varsinkin oppositiolta ja somen koronafanaatikoilta tulisi takuulla ja raskaasti.

Koronafanaatikkojen toiminta on ajautunut tasaisesti kauemmas tieteestä ja kansanterveydestä, ja nyt tämä ryhmä on jo täysin irrationaalinen. Kun tutkija Hanna Nohynek totesi, että jossain vaiheessa koronan kanssa on vain opittava elämään, hän sai somen koronafanaatikoilta ällistyttävän vihavyöryn ilmeisen totuuden sanomisesta. 

Kun Cleveland Clinic julkaisi laajan tutkimuksensa, joka osoitti koronan sairastamisen antavan paremman suojan koronaa vastaan kuin rokotteet, he saivat samoilta hulluilta niin paljon kritiikkiä, että joutuivat julkaisemaan lausunnon, jossa he yrittivät rauhoitella fanaatikkoja sanomalla, että tässä nyt vain tehdään tutkimusta, ja paljon on vielä selvittämättä. Tutkimuksensa tuloksia he eivät kuitenkaan ryhtyneet kyseenalaistamaan tai kumoamaan.

Eli keskuudessamme on ryhmä ihmisiä, jotka ovat kehittäneet koko kansan rokottamiseen niin uskonnollisen suhtautumisen, että he raivostuvat jopa tutkimuksista, jotka kertovat sen, minkä jokainen tartuntatautien yleistiedon tunteva osaisi arvatakin: luonnollisesti hankittu immuniteetti on pääsääntöisesti rokotteita parempi. Fanaatikoille rokote on Jumalan lahja, jonka täydellisyyttä ei sovi kyseenalaistaa.

Vaikka näitä ihmisiä ei väestössä paljoa ole - suurin osa kansasta suhtautuu koronaan melko neutraalisti - fanaatikot osaavat pitää meteliä ja sillä herättää pelkoa niin asiantuntijoissa, viranomaisissa kuin poliitkoissakin. Ja tässä ilmapiirissä hallituksen pitäisi pystyä laittamaan stoppi hulluudelle ja todeta, että oikeutusta ihmisten vapautta rajoittavalle ja erityisesti lapsille ja yrittäjille vahingollisille rajoituksille ei ole.

Tähän ei pikkutyttöjen epävarma ja sekoileva hallitus kykene. Vai kykeneekö? Nyt on hallituksen näytön paikka. Marin voisi osoittaa, että hän eikä Kiuru on pääministeri, ja hän osaa tehdä rohkeita ja poliittisesti riskaabeleita päätöksiä, kun kansan etu niitä vaatii. Sanna voisi karistaa Spice Girls-hallituksen ja huulipunahallituksen leiman osoittamalla, että hänellä on munaa. 

Vielä Pandemrix-kohun aikoihin Sanna uskalsi kritisoida rohkeasti niin tarpeetonta hysteriaa, sillä rahastavaa lääketeollisuutta ja surkeita päätöksiä tekevää hallitusta. Onko se Sanna vielä jossain pääministerimme sisällä, vai onko hänet menetetty lopullisesti lobbaajille ja poliittiselle laskemoinnille? Vielä on aikaa nähdä se.

Koronatoimet - kaikkien aikojen nigerialaiskirje

Nigerialaiskirjehuijaus toimii niin, että tavalla tai toisella kohteelle luvataan huomattava rahasumma tai arvotavaraa, kunhan hän vain antaa hieman rahaa byrokratian hoitamiseksi. 

Sitten kohteelta lypsetään koko ajan suurempia summia erilaisiin tekosyihin vedoten, ja kohde maksaa, koska ns. sunk cost fallacy alkaa ottaa vallan: sen sijaan, että kohde toteaisi, että hän ei tule koskaan mitään miljoonia näkemään ja että huijarille menetetty raha on vain hyväksyttävä tappioksi, hän jatkaa rahan antamista, koska on jo sijoittanut huijaukseen rahaa. Hän ajattelee, että muuten huijarille aiemmin annetut rahat menevät "hukkaan", mutta jos hän jatkaa rahan antamista, ehkä ne miljoonat sieltä joskus tulevat. Sunk cost on ilmiö, johon kaikki joskus sortuvat: laitetaan vaikkapa lisää rahaa hedelmäpeliin, koska sinne on jo menetetty rahaa ja niiden takaisin saamista toivotaan, vaikka järkevää olisi lopettaa, jotta tappiota ei tulisi enempää.

Ja me elämme aikaa, jossa meistä jokainen on kautta aikain laajamittaisimman nigerialaiskirjeen kohteena, ja tämä nigerialaiskirje kulkee mm. nimillä "yhdessä tästä selvitään" tai arkisemmin "koronatoimet". 

Kun pandemia alkoi, monet suhtautuivat jopa omituisen innostuneesti asiaan. Oli kivaa, kun ei tarvinut lähteä aamulla kouluun tai töihin ja pystyi vain viettämään päivät vaikka Netflixin parissa. Osa suhtautui pandemiaan kuin festareihin: järjestettiin parvekedarudeja sekä ikkunanalleja ja parvekkeille ripustettiin "#kyllätästäselvitään"-lakanoita. Vanhuksia haluttiin auttaa ruokaostoksissa ja heille järjestettiin pihakonsertteja.

Sitten palattiin todellisuuteen: eristys kotona ei olekaan kovin kivaa, kun sinut on siihen kehotettu ennalta määrittelemättömäksi ajaksi. Tulee ahdistusta, yksinäisyyttä ja mielenterveysongelmia. Parisuhteet hajoavat ja perheissä riidellään, kun omaa tilaa ei ole, ja lasten etäopetus tuo vanhemmille uuden stressin aiheen. Nyt ei soiteta parvekedarudeja vaan halutaan vain, että elämä olisi taas normaalia. Ja se hinta, mitä paluusta normaaliin ollaan valmiita maksamaan, nousee koko ajan.

Ensin sanottiin, että noudattakaa ohjeistuksia käsihygieniasta ja turvaväleistä, niin pandemia talttuu ja voidaan taas elää normaalisti. 

Kansa totteli, pandemia ei kadonnut, ja hintaa normaalille elämälle nostettiin: yrityksiä määrättiin suljettaviksi, liikkumis- ja kokoontumisrajoituksia otettiin käyttöön, ja maskeja, joita THL ja hallitus olivat vielä hetkeä aiemmin kutsuneet vaarallisiksi Sosiaali- ja terveysministeriön selvityksen tuella, suositeltiin käytettäväksi. Kunhan vain kestetään nämä rajoitukset, niin sitten voidaan jatkaa elämää. Mutta eipä tietenkään voitu. Sitten alettiin rokottaa kansaa rokotteilla, jotka oli kiirehditty markkinoille ja joiden on havaittu aiheuttavan jopa kuolemia. 

Rokotetta odotettiin kuin Jeesuksen uutta tulemista ja samalla hurmoksella, mutta sitten tulikin ikävä yllätys: rokotettukin joutuu noudattamaan edelleen samoja turvaohjeita kuin muutkin, koska rokotetut voivat kantaa ja tartuttaa tautia vaikkeivät itse viruksesta sairastuisi. Sitten sanottiin, että kunhan kansaa on tarpeeksi rokotettu, niin meillä on laumasuoja ja palataan normaaliin elämään. Noh, samaan aikaan uudet variantit koronasta ilmaantuivat ja kävi ilmi, ettei Suomessa laajalti käytetty AstraZenecan rokote suojaa koko ajan yleistyvää Etelä-Afrikan varianttia vastaan, joten hinta nousi taas: pitää odotella se uusi, suojaavampi rokote, ja kunhan sillä on rokotettu koko kansa, kaikki on taas hyvin.

Rajoituksia, sääntöjä ja vaatimuksia tulee vaihe vaiheelta lisää, ja kansa tottelee toivoen, että ehkä tällä kertaa voidaankin kohta palata arkeen. Mutta koskaan ei luvattua paluuta normaaliin ole tullut, eikä sitä tule.

Uskoisin, että jotkut lukijat vielä tässä kohtaa ajattelevat, että ehkäpä kyse on vain siitä, että hallituksessakin aidosti uskottiin paluun normaalin tulevan, jos viimeisimpiä ohjeistuksia noudatetaan, mutta yksi sana osoittaa, että tämä ei pidä paikkaansa, ja päättäjät kyllä tietävät, etteivät heidän määräyksensä tule tuottamaan paluuta arkeen, ja todisteeksi riittää yksi sana: laumasuoja. 

Koronavirusta vastaan on mahdotonta saavuttaa laumasuojaa, koska virus mutatoituu koko ajan. Siksi influenssakin tappaa satoja suomalaisia vuosittain, vaikka kyseinen virus on ollut vakiovieras useiden sukupolvien ajan. Uusi rokotetekin sitä vastaan on kehitettävä lähes joka vuosi, koska valmistajien on pyrittävä ennakoimaan, miten influenssa tulee mutatoitumaan ja valmistaa rokotteensa sen ennusteen perusteella. Siinä on syy myös sille, miksi flunssapiikin teho vaihtelee niin paljon vuosittain mitättömästä suojasta varsin hyvään suojaan. Mutaatiot kun ovat arvaamattomia.

Korona ei ole kuin tuhkarokko, jota vastaan on mahdollista tuottaa laumasuoja.

Tuhkarokkoviruskin mutatoituu, mutta sen tehdessään se menettää aina ne proteiinit, joilla se pääsee ihmissoluun tarttumaan, joten mutaatiot eivät sairastuta ihmisiä. Nykyajan tuhkarokkorokote perustuu samaan viruskantaan kuin 50 vuotta sitten. Korona taas toimii kuin influenssa, eli rokotevalmistajat ovat jatkuvassa kilpajuoksussa virusta vastaan, ja virus on aina useita askelia edellä.

Aivan yhtä merkittävä seikka laumasuojan mahdottomuuden puolesta on se, miten koronarokotteiden toimintatapa eroaa useimmista rokotteista: ne eivät estä infektiota vaan toimiessaan vain Covid-19-taudin puhkeamisen, joten rokotettu voi toimia edelleen taudin levittäjänä. Israelilaistutkimuksen mukaan rokotettujen kantajien kehossa on koronavirusta mutta selvästi vähemmän kuin rokottamattomilla koronan kantajilla on. Määrä on kuitenkin hyvinkin riittävä muiden tartuttamiseen. Tutkimuksessa havaittiin myös rokotteen tehon olevan selvästi heikompi uusia variantteja vastaan. Tutkimus oli vielä pienimuotoinen ja siinä käsiteltiin vain Pfizerin rokotetta, joka suojaltaan on valmistajan mukaan rokotteista tehokkain, mutta jonka on sittemmin havaittu olevan tehoton Afrikka-varianttia vastaan.  

Nature-lehden haastattelema Shweta Bansal, matemaattinen biologi Georgetownin yliopistosta, sanoikin asiasta näin: "Laumaimmuniteetti on merkityksellinen vain, jos meillä on tartuttamisen estävä rokote. Jos ei ole, ainoa tie laumaimmuniteettiin on, että kaikki rokotetaan.“. Yle on julkaissut jutusta suppean suomennoksen, joka löytyy täältä, mutta suosittelen alkuperäisen, kattavamman jutun lukemista, jos englannin taitoa vain löytyy.

Ja tilannehan on, että tällä hetkellä kaikki rokotteet perustuvat samaan periaatteeseen, eli ne eivät estä infektiota vaan sairastumisen. Tämä voi kuulostaa hämmentävältä, koska monien korvaan infektio ja sairastuminen kuulostavat synonyymeiltä, mutta sitä ne eivät ole, ja helpoin tapa selittää asia on oireettomat kantajat, joita koronapotilaissa on paljon. Heillä on infektio, mutta he eivät sairastu.

100 %:n rokotekattavuutta ei koskaan voida saavuttaa, koska aina on ihmisiä, jotka terveydellisistä tai muista syistä jättävät rokotteen ottamatta. Ja vaikka tämä maaginen luku saavutettaisiin, rokotteiden tehokkuus estää laumasuojan: se kun on tuotteesta riippuen 60-95%, mutta yksikään valmistaja ei väitä tuotteelleen sataprosenttista suojaa. Erittäin hyvä 90% suojakin tarkoittaisi Suomessa täydellä rokotekattavuudella yli puolta miljoonaa ihmistä, jotka edelleen voivat sairastua viruksesta, ja heidän kehoissaan voi syntyä uusia variantteja. Ja vaikka rokotteiden teho olisi sataprosenttinen, variantit tekisivät siitäkin laumasuojasta vain hetkellisen. Edes täysi rokotekattavuus ei tuottaisi laumasuojaa, koska jo nyt rokotteet ovat varianteista jäljessä, ja ihmisille jaellaan rokotteita, jotka eivät suojaa esim. Etelä-Afrikan variantilta. 

Joten on vaikea kuvitella tilanne, jossa joka ihmisellä olisi niin ajantasainen rokote, että se suojaisi kaikilta liikkeellä olevilta varianteilta. Ja koska eri maissa rokotetaan eri tahtiin ja erilaisella innokkuudella, aina on paikkoja, joissa tauti jyllää, joten aina on myös mahdollisuuksia uusille varianteille, ja tarvitaan vain yksi ihminen tuomaan sellaisen maahan, ja tietysti myös Suomen sisällä voi syntyä uusia variantteja: kun AZ:n tai Pfizerin rokotteet saaneet voivat sairastua Afrikka-varianttiin, heidän kehoissaan voi kehkeytyä entistäkin vastustuskykyisempiä versioita viruksesta, mikä tekisi koko rokotushankkeen tulokset tyhjäksi kertaheitosta.

Hallituksemme on siis asettanut normaaliin elämään paluun kriteeriksi tavoitteen, jota ei koskaan voida saavuttaa, eikä yksinkertaisesti ole mahdollista, etteivätkö he tietäisi siitä, ettei laumasuoja koronaa vastaan ole mahdollinen. Päättäjät konsultoivat jatkuvasti virologian ja muiden terveydenhuollon alojen ammattilaisia, jotka tietävät koronan laumasuojan mahdottomuuden ja ovat epäilemättä tästä asiasta hallitusta informoineet. Ja mikäli meillä olisi hallitus, jonka osaamiseen voisi luottaa, heidän voisi olettaa tämän asian tietävän ilman, että jonkun on se heille kerrottava.

Tässä nigerialaiskirjeessä ei vaadita rahaa - tosin sitäkin on mennyt massatyöttömyyden, konkurssien ja muiden kansantaloudelle koituneiden vahinkojen muodossa - vaan tietynlaista käytöstä. Kunhan vain teet vielä tämän, saat palkintosi eli normaalin elämäsi takaisin, ja kuten kaikissa nigerialaiskirjehuijauksissa, palkintoa ei tule, vaikka kuinka tottelisit huijarin ohjeita. 

Mutta eikö rokotepassi pelastaisi meitä?

Itse asiassa puheetkin rokotepassista, jota vaadittaisiin matkustamiseen ja jopa ravintolassa tai kuntosalilla käyntiin ovat todiste päättäjien hyväntahtoisuutta vastaan. Maailma on väärällään koronaa huomattavasti vaarallisempia tauteja, joita vastaan on rokote, mutta kukaan ei ole ehdottanutkaan, että pitäisi ottaa käyttöön todistus rokotteesta hinkuyskää, tuhkarokkoa, sikotautia tai vesikauhua vastaan, vaikka tämän kaltaiset taudit tappavat vuosittain ympäri maailmaa paljon enemmän ihmisiä kuin korona. Miksi ei? Koska koronapassissa ei ole kyse terveydestä vaan kontrollista.

Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa suunnitellaan jopa kasvojentunnistusjärjestelmää, jolla rokotetut saisivat sisäänpääsyn pubeihin ja kauppoihin. Koronarokotepassi on käytännössä henkilöllisyystodistus, joka sisältää lain mukaan arkaluonteiseksi laskettavaa tietoa eli terveystietoja. Tällaisen passin käyttöönotolle on paljon hyötyjiä. Lisää valvontaa, määräysvaltaa kansalaisiin ja pääsyä heidän tietoihinsa toivovalle poliitikolle koronapassi on mitä hyödyllisin hallinnan väline. 

Lääketehtaille, jotka itse asiassa ovat kaikista liiketoiminnan aloista eniten poliitikkojen lobbaamiseen rahaa käyttävä ala, rokotepassi on taivaan lahja. Pelkästään Brysselissä toimii lähes 200 lääketehtaiden lobbaajaa, joiden ainoa tehtävä on syytää rahaa siihen, että EU tekisi heille edullisia päätöksiä. Kun koronapandemia alkoi, lääketehdas Novartis International kasvatti lobbausbudjettiaan 3,5-kertaiseksi aiemmasta ja Biogen Inc. liki 4,5-kertaiseksi. En löytänyt nettihaulla ainuttakaan lääketehdasta, joka ei olisi nostanut lobbausrahoitustaan alkuvuodesta 2020, ja keskimääräinen budjetin nosto oli 55%.

Lääketehtaat vainusivat rahan ennen kuin poliitikot olivat edes ehtineet arvata, että pandemia olisi tulossa.

Edellä mainitut budjettinostot tehtiin enimmäkseen jo tammikuussa 2020, ja heillä on millä mällätä. Pääministerimme Sanna Marin kirjoitti itse tästä aiheesta blogissaan v. 2010 nimellä Raharikas lääketeollisuus: hän ymmärsi, että sikaflunssasta oli tarkoituksellisesti luotu tarpeeton hysteria, jonka ainoaksi voittajaksi jäi lääketeollisuus, joka korjasi huoletta voittonsa, ja vahingot jäivät sitten muiden maksettaviksi. Herääkin kysymys, miksi Marin itse toteuttaa samaa näytelmää, jota hän tuolloin kritisoi? Onko hänet jo myyty lobbaajille, vai noudattaako hän tiukkaa linjaa vain opposition ja median arvostelun pelossa?

Koronahysteria on täysin median ylläpitämä ilmiö. En tarkoita, että medialla olisi jokin salaliitto hysterian luomiseksi, vaan kyse on vain kapitalismista. Korona tarjoaa medialle helppoa rahaa päivittäisellä tasolla: kopioit vain THL:n, AVI:n ja ministerien tiedotteet, ja saat mitättömällä vaivannäöllä takuuvarmoja mainostuloja klikkauksista ja jaoista. Siksi joka aamu jokaisen lehden etusivulla on otsikko Näin monta uutta tartuntaa tänään on tai Suomessa 320 uutta tartuntaa,lue lisää sairaaloiden tilanteesta. Media takoo tätä helppoa rahaa vain koronahysterian jatkuessa, joten tietysti he sitä pyrkivät ruokkimaan.

Ja oppositio on tähän aivan yhtä syyllinen kuin hallitus. He valitsivat heti alussa linjakseen sen, että hallitusta syytetään liian lepsusta suhtautumisesta, ja se linja on pitänyt. Oppositio siis luo hallitukselle painetta ja antaa samalla hyvät tekosyyt aina uusille rajoituksille, koska hallituksesta voidaan sanoa, että tukeehan kokoomuskin rokotepasseja ja että persut ovat vaatineet kovia rajoituksia koko vuoden.

Eli olemme sangen surkeassa tilanteessa, enkä tiedä, miten tästä pääsisimme pois ilman kansan riittävän kovaäänistä kieltäytymistä nigerialaiskirjeen vaatimuksiin suostumisesta. Media ylläpitää hysteriaa, lääketeollisuus syytää miljardeja saadakseen koko maailman pakkorokotettua, ja kansan nousu vastarintaan on perin hidasta, koska monet ovat sen sunk cost fallacyn vallassa: ajatellaan vain, että kyllä tämä tästä tällä kertaa, kunhan teemme, mitä hallitus käskee. 

Mutta koronakapinaa on nähtävissä, ja se nousee hitaasti mutta varmasti. Yhä useampi näkee, että on täysin järjetöntä, että jumalanpalvelusta tai ravintolaillallista ei voi viettää, mutta kauppakeskuksissa voidaan kyllä notkua kylki kyljessä vaikka aamusta iltaan, ja että korona ei viime kädessä ole influenssaa kummempi. Alkuun se oli tappavampi, koska kyseessä oli täysin uusi virus, mutta kuten influenssankin suhteen on käynyt, kun aikaa kuluu, yhä harvempi sairastuu, ja virukseen kuolee vain heitä, joita influenssaankin menehtyy, mutta perusterveille tauti on äärimmäisen harvoin tappava. Herää ihmettelyä, miksi näin rajut toimet sellaista tautia vastaan, joka useimmille on niin harmiton, että heidän on käytävä testissä edes tietääkseen, että heillä on korona.

Jos haluat paluun normaaliin elämään, älä jatka nigerialaiskirjeen ohjeiden noudattamista, vaan kieltäydy tulemasta huijatuksi valheellisilla lupauksilla. Älä tottele tämän nigerialaiskirjeen ohjeita vaan haistata sille pitkät ja totea, että elät elämääsi nyt etkä sitten joskus, kun hallitus siihen antaa luvan.

Muokattu 16.4.2021: Lisätty lainaus ja linkki Nature-lehden juttuun liittyen sekä sitä koskevat kommentoinnit lainauksen jälkeen.