Aina joskus käy niin, että päädyt kiivaaseen some-väittelyyn maahanmuuttokriitikon kanssa. Tämän oppaan tarkoitus on tarjota sinulle parhaat progressiivisen väittelyn keinot, joilla selviät väittelyistä ehjin nahoin.
Yleisluontoiset latteudet ovat mitä parhain keino asian ohi puhumiseen ja ikävien aiheiden välttelyyn. Harjoitellaanpa: maahanmuuttokriitikko voisi kysyä sinulta vaikkapa, että mitä Kempeleessä raiskanneelle turvapaikanhakijalle tulisi tehdä. Miten vastaisit? On ehdottoman tärkeää että et vastaa itse kysymykseen vaan sivuutat sen yleisluontoisella kommentilla kuten "kaikki raiskaukset tulisi käsitellä oikeudessa lain mukaisesti". Huomasitko? Keskustelu ei enää koskekaan ikävää yksittäistapausta, vaan raiskaajia yleisesti.
Tällä tavoin sinun ei tarvitse puhua nimenomaisesta ongelmasta, kuten turvapaikanhakijoiden raiskauksista. Yleisluonteisen latteuden serkku, aiheen laajentaminen ei myöskään ole huono keino. Älä puhu rikollisuudesta, puhu sopeutumisvaikeuksista. Älä puhu spesifisesti ulkomaalaisten tekemistä seksuaalirikoksista, heitä kaikki miehet junan alle syyttämällä testosteronia. Älä puhu omaisuusrikoksista, vaan reaktiosta köyhyyteen, kulttuurieroihin ja suomalaisten rasismiin.
Entä kun maahanmuuttokriitikko vaan jankkaa ja jankkaa? Heittelee tilastoa toisensa perään ja nostaa esille ikäviä tosiasioita. Se mitä tarvitset on red herring eli savusilli: asiaankuulumaton väite, jonka tarkoitus on harhauttaa vastapuoli mukaan vaihdettuun puheenaiheeseen. Kokeillaanpa. Maahanmuuttokriitikko sanoo "Pohjois-afrikkalaiset raiskaavat 17,5 kertaa kantasuomalaisia enemmän päätä kohden" Eikö olekin hankalaaa? Valkoinen syyllisyys kalvaa vatsanpohjassa etkä haluaisi joutua puhumaan ulkomaalaisista negatiiviseen sävyyn. Tällöin voit heittää kehiin kummallisen väitteen kuten "Anne Frank KUOLI koska Yhdysvallat ei halunnut ottaa juutalaispakolaisia!" Tadaa, puheenaihe on vaihtunut.
Toinen hyödyllinen keino tilastojen ja faktojen väistelyyn on äärimmilleen viety lähteiden pyytäminen. Vaadi nähdä lähdettä kaikelle - aivan kaikelle. Jos vastapuoli sanoo villan tulevan lampaista, vaadi lähdettä. Jos hän viittaa päivänpolttavaan uutisjuttuun, leiki ettet ole siitä kuullutkaan ja vaadi lähteitä. Usein vastapuoli uupuu linkittämiseen, jolloin voit trivialisoida kaiken tämän sanoman valeeksi, koska lähteitä joka ikiselle seikalle ei ilmaannu. Voit voittaa väittelyn puhumatta kertaakaan sen varsinaisesta aiheesta!
Joskus syntyy tarve myös viivyttelytekniikoille. Viivyttelyllä voit uuvuttaa vastustajan lopettamaan keskustelun ja julistautua voittajaksi. Taantuminen on erinomainen viivyttelykeino. Esitä, että et ymmärrä vastapuolen argumentteja lainkaan ja esitä lapsenomaisen yksinkertaisia vasta-argumentteja.
Esimerkki: maaahanmuuttokriitikko sanoo "On tullut jo 32 000 maahantulijaa, ja on aika laittaa rajat kiinni". Hyvä vastaus tähän on vaikkapa "Eihän me voida rajoja laittaa kiinni! Suomi tarvitsee ulkomaankauppaa ja työvoiman vapaata liikkumista!" eli lapsenomainen esitys, ettet muka ymmärtäisi hänen tarkoittavan rajojen sulkemista turvapaikanhakijoilta, ei kokonaan. Nyt vastapuoli voi luovuttaa: hän olettaa keskustelevansa henkisesti jälkeenjääneen henkilön kanssa, ei näe keskustelulle järkevää kehityssuuntaa ja lakkaa vastaamasta. Sitten vaan twiittailemaan voitostasi!
Taantumiselle on myös muita samankaltaisia vaihtoehtoja. Voi myös käydä niin, että haluaisit kovasti kritisoida ja kumota vastapuolen argumentteja mutta et vain löydä niistä mitään vikaa, johon voisit tarttua. Älä hätäänny, progressiivisen paras ystävä olkiukko tulee hätiin. Olkiukon rakennat laittamalla sanoja vastapuolen suuhun, sitten hyökkäämällä itse keksimiäsi sanoja vastaan.
Maahanmuuttokriitikko saattaisi sanoa, että islamilainen terrorismi on akuutti uhka Euroopalle. Siitä on helppo rakentaa olkiukko vastaamalla vaikkapa näin: "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja! Todella naurettavaa edes väittää että he ovat. Olet täysin väärässä." Hoksasitko? Ota siis vastapuolen argumentti, taivuttele se uuteen, helposti kritisoitavaan muotoon ja iske kiinni.
Edelliset neuvot auttavat yksittäisissä tilanteissa mutta on myös yleispäteviä metodeja, kuten moraalisen selkärangan puute. Älä luo itsellesi turhia rajoitteita: vailla moraalista selkärankaa on helpompi taipua argumentoimaan aivan minkä tahansa puolesta. Jos teet tämän tarpeeksi hyvin, ei kukaan väittele kanssasi, koska kaikki tulkitsevat äärimmäiset argumenttisi trollaamiseksi.
Hyviä tapoja viestittää moraalisen selkärangan puutetta ovat esim. epäinhimilliset kommentit seksuaalirikoksista: sano, että useimmat maahantulijat eivät raiskaa, joten nykyinen raiskausten määrä on hyväksyttävää vahinkoa. Sano, että on oikeudenmukaisempaa ottaa raiskaaja maahan ja tuomita hänet teon jälkeen raiskauksesta kuin ennaltaehkäistä naisen uhriksi joutuminen. Sano, että eihän 61 maahanmuuttajien tekemää raiskausta neljässä kuukaudessa ole mitenkään kamalaa, niin pitkään kunhan uhri on joku muu kuin sinä. Ääriargumenttien heittelyä helpottaa valeprofiili feikkinimellä ja kissakuvalla. Ethän sinä kuitenkaan halua näistä hullutuksista vastuuseen joutua.
Sitten tulemmekin vihoviimeiseen puolustuslinjaan. Tätä keinoa on suositeltavaa käyttää jos kohtaat poikkeuksellisen sinnikkään maahanmuuttokriitikon, jota et saa karkotettua keskustelusta edellämainituilla keinoilla.
Viimeisen linjan nimi on Adolf-juokse-blokkaa ja se koostuu kolmesta vaiheesta. Ensin sinun tulee heittää rasistikortti, mielellään myös natsikortti jos keksit köykäisenkään aasinsillan Hitlerin reichiin. Hyvä lopetus sisältää rasismisyytöksen lisäksi esim. kevyesti harhaiselta kuulostavia syytöksiä vastapuolen mielenterveyttä, ulkonäköä ja käytöstä vastaan. Mukaan on hyvä heittää myös uhkauksia, vaikkapa että otat yhteyttä vastapuolen työnantajaan tai äitiin jos tämä jatkaa natsismiaan tai, että ilmiannat vastapuolen palvelun ylläpidolle.
Laita vielä loppuun raivokas avautuminen siitä, miten et jaksa jankata idioottien kanssa, kun ne vaan ei tajua. Kun olet painanut lähetä, pakene keskustelusta välittömästi. Siirry profiiliisi ja blokkaa vastapuoli, ettet näe hänen viestejään enää. Näin voit tehokkaasti suojella omia virhekäsityksiäsi kyseenalaistamiselta ja jatkaa elämääsi samojen harhaluulojen ja huonosti perusteltujen näkemysten vallassa.
Onnea matkaan, sosiaalisen oikeuden soturit!
En minä rupea tekemään samaa, mitä nämä suvaitsevaiset tekevät.. :-)
VastaaPoista*Tyrsk*
VastaaPoistaHauska ynnä loistava kirjoitus.
VastaaPoistaKiitoksia palautteesta. Alkoi ihan naurattamaan kun juuri luin miten Veronika Honkasalo oli blokannut Junes Lokan ihan asiallisen kommentin seurauksena. Hän ei ilmeisesti vinkkejä kaipaa. :D
VastaaPoistaOlisin nauranut tälle enemmän, ellen tietäisi että tällaisia ihmisiä on ihan oikeastikin olemassa.
PoistaTai no, mitäs sitä kiertelemään. Nimenomaan Honkasalo.
Waude mitä juttua :)
PoistaItse Paavo Väyryen on voittanut väittelyn suomen mestaruuden ja minä olen suuri Paavo- fani ja mikä parasta hän on ainoa tuntemani ihminen joka voi väitellä itseäänkin vastaan ja kukaan ei jaksa lukea loppudilemmaan asti kumpi Paavoista olikaan oikeassa vai oliko kumpikaan ja onko väittelyn tarkoitus alunalkaen ollakaan oikeassa kun se voi olla smalltalkia, provokatiivistä tai muuten vaan jollain on tylsää mentaliteetillä haettua keskustelua :)
Tiesiks, et tää levii jo mamukriitikkojen parissa? Kantsisko poistaa?
VastaaPoista:D Miksi ihmeessä. Tämähän on loistava kirjoitus. Juuri tätä toimintamalliahan kaikki suvakit käyttävät muutenkin, mutta nyt on vain puettu sanoiksi ja vieläpä taitavasti se mistä todellisuudessa on kyse :D Hienoa, että muutkin ovat huomanneet mitä on meneillään-
PoistaKiitos, pitäähän meillä normaali-ihmisilläkin olla jotain hauskaa teidän suvakki-ääliöiden kustannuksella. Tiedän että tämä ei ole treffipalsta, mutta nyt on niin kaunis ja huumorintajuinen nainen että voisin kyllä suvakin selättää...
PoistaEi poisteta mihinkään, juuri näinhän homma menee
Poistaöööö, "kantsisko poistaa"..., totuus, että suvakit ei pahoita mieltään ja saa levittää edelleen valheellista matupropagandaansa..., toisaalta, tässä kyllä on ehkä liian hyviä neuvoja semmosille puolinatsi-ääliösuvakeille, jotka eivät viellä ole osanneet hyödyntää koko suvakkirepertuaariaan
PoistaAivan loistava kirjoitus!
VastaaPoistaToisin toiseksi viimeiseen kappaleeseen vielä yhden uuden konstin: epätasa-arvoista nais/homovihamielisen käytöksen uhrit ja syytä rasistiksi.
Tämä on oikeasti tapahtunut. Eli jos joku mouhoaa siitä, että Suomen ei kannattaisi ottaa vastaan miehiä vaikkapa Irakista tai Somaliasta, jossa naisten asema on heikko eikä seksuaalivähemmistöjä ole olemassa ainakaan hengissä, voit syyttää häntä siitä, että miksi haluat em. miesten alistavan Irakin tai Somalian naisia ja homoja, kun et halua heitä tänne, valikoit rasistisesti uhrit!
Olen tuollaisesta kuullut Ruotsista: sarjaraiskaajaa ei suostuttu palauttamaan takaisin Somaliaan, koska hallituksen linja on, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, niin Somalian naisten vaarantaminen olisi väärin Ruotsin naisten suojelemiseksi. Ja olen muuten kuullut tuon blogissa mainitun jutun myös, että uhataan ilmoittaa jonkun äidille. Eräs kaverini ajautui nettikiistaan sekopäisen naisen kanssa, ja nainen sanoi tietävänsä keitä kaverin vanhemmat ovat ja soittavansa heille jos kaveri ei pyydä anteeksi. Kaveri on siis liki kolmikymppinen mies niin hän ei oikein ymmärtänyt mitä eukko kuvitteli saavuttavansa hänen vanhemmilleen soittamisella. :D
PoistaTotta toinen puoli, kenen elämää ja minkämaan ihmisiä arvostetaan enemmn kuin toisen maan.
PoistaHumanitäärisestihän kaikkien ihmisten pitäisi olla samanarvoisia vaan eivät ole koskaan oleet Aatamin ajoista lähtien.
Ajatellen maailmankaikkeuden kannalta ja maailmanrauhan kannalta asiaa niin kaikkien pitäisi olla samanarvoisia vaan eivät ole.
Yhteiskuntatasolla eli valtiotasolla valtion päämieste tehtävänä on edistää maatansa ja suojella oman maansa kansalaisia.
Kuka minkäkinlaisen marttyyrinviitan haluaa hartioillaan kantaa.
Kannuksia, kultaa eikä kunniaa täällä jaeta.
Omaa napaa täällä suurin osa tuijottaa, siitähän lähes kaikessa on kyse kun ollaan minä, minä ja minun mielipiteeni ovat ainoita oikeita mentaliteetillä liikenteessä.
kyynärpäätaktiikkaa ja navan alle lyöntejä harjoittaen, mudan- ja loanheitosta puhumattakaan.
Olen minäkin kuullut kaikenlaista että joku olisi jossain epäitsekkäistä syistä jättänyt kertomatta oikeasti omaa mielipidettään asioista.
Mielestäni se on hurskastelua ja oman minäkuvan ja egon kiillottamista mutta hapettuu se kiiltävämpikin pinta.
Kaikki ei tosiaan ole kultaa mikä kiiltää.
Meillä Suomessa on taas hallituksella eri syyt kuin Ruotsissa miksi ei palauteta rikollisia kotimaahansa.
PoistaSuomessa se syy on rajoittaa rikollisturismia joka seuraisi jos päätä silittäen valtio maksaisi kyydin takaisin kotimaahan.
Huomenna olisi jo 10 samanlaista rikollista turistia ja viikon päästä 100 rikoll+i+sta turistia, ilman seuraamuksia.
Niin afrikan- kuin arabimaiden kansalaisten on monin kerroin helpompi aloittaa uusi elämä uuden nimisenä pakolaisena ja tulla uudestaan pakolaiseksi tänne eurooppaan ja hinnatkin väärennetyille matka-asiakirjoille ovat edullisempia kuin täällä sivistysmaissa.
Kaikki todisteethan hävitetään heti kun päästään esim. eurooppaan pakolaiseksi ettei vaan jää yhtään dokumenttia siitä kuka ja mistä on.
Niinkuin kaikille epidemioille niin tälle pakolaisepidemialle on saatava myös päätös.
nyt se on kaaosmaisesti räjähtänyt ja mitä kukakin pelkää, kuka mustaa pekkaa, kuka kirkonrottaa, kuka mitäkin.
Miksi pitää pelätä?
Pelollahan on hallittu maailmaa iät ja ajat, se ei ole mikään uusi trendi.
hajoita ja hallitse tyyli lahtauksineen ja kylämpolttoineen on ollut aina ja tulee aina olemaankin.
Hallintaleikeissä ovat vaan leikkikalut parantuneet ja niiden täsmällisyyskin on parantunut huomattavasti.
Mitä voivimme tehdä, mitä haluaisimme tehdä jotta maamme ja maailmamme voisi paremmin eikä tarvitsisi koskaan enää miettiä mihin se Somali lähetetään vai eikö lähetetä?
Mitä voisimme oppia historiasta kun tähän asti olemme oppineet historista sen että historiasta emme ole oppineet yhtään mitään ja historia toistaa itseään.
Ennen kun valkoinen mies, niin eglantilaiset, ranskalaiset, portugalit ja muutkin menivät mustan maahan, afrikkaan niin mitä tapahtui? Ryöstettiin maa puhtaaksi ja voimakkaammat lihaskimput kuljetettiin orjiksi valkoiselle miehelle.
Nyt vuosisata, kaksi niin musta mies tulee valkosieen maahan ja käyttää samoja keinoja valkoisia kohtaan.
Ei, molemmat ovat väärässä, niin valkoinen kuin mustakin.
Tilanne on siis patissa.
Nythän kaikki nämä ovat vain seurauksia jo kauan aikaa sitten tapahtuneille väristymille ja nyt yritetään taas kiillottaa sitä minä kuvaa.
PoistaSYitäkin on yritetty kyllä ellei poistaa niin lieventää eli sinne afrikkaan ja muualle nykyisiin pakalaismaihin on viety mitä erilaisempaa tietotaitoa, teknologiaa jne.
Mutta lastenkengisshän se touhu on ollut ja suurin osa ns. hyvää tekevistä ihmisistä ja firmoista niin tekevät sitä vain siksi ett oma lehmä on ojassa.
Aina on menty ojasta allikkoon eikä opita yhtään mitään.
Oikein ihmetyttää se miten ihminen voi olla maailmankaikkeuden päällepäsmäri, niin tyhmiä ihmiset/ihmiskunnat ovat.
Kuka on aivopesty milläkin pelokkeella ja sitä noudatetaan.
Suurimmalla osalla meistä ateisteista on se että meitä ei ole aivopesty millään pelokkeilla että joku lukiessaan jotain paksua kirjaa, yhtä paksua kuin Mauri Kunnaksen paksuakin paksumpaa satukirjaa ja housunpuntit tutisten kuunnelllaan sitä kusi sukassa.
Jälleen väärä ajatusmaailma.
Luonto ja maailmankaikkeus ovat ne asiat jossa elämme, saamme kaikki tarvitsemamme ravinteemme luonnosta ja se kuka luontoa tuhoaa niin on se pahin kaikesta ja vielä omaa napaa tuijottaen.
Tähän pakolaiskysymykseen ja miten asia hoidettaisiin niin tehdäänkö kuten englantilaiset?
Hehän lähettivät pahimmat rikollisensa ei kenenkään maalle austraaliaan aborginaalien seuraksi.
Pidetäänkö me se rikollinen pakolainen täällä luxusoloissa ja parhaimmassa tapauksessa sille maksetaan vielä palkkaa siitä että se joutuu olemaan oloissa joihin se ei ole koskaan eläissään joutunut eli täyden palvelun viiden tähden vankilassa ja siitä vielä maksetaan eikä tarvitse pelätä pommi-iskuja eikä muutakaan isompaa väkivaltaa joka muuten poikkeaisi meidän kulttuurimme perjantai.illan nakkikioskijonossa tapahtuvasta nahistelusta..
Aloitettaisiinko kuitenkin aivan uudet toimintamallit jotta nuo kyseiset tapahtumat eivät toistuisi vaikka ihminenhän on pahin peto toiselle ihmiselle eikä meillä oikein muita uhkatekijöitä olekaan paitsi ihmisten tekemät nerokkaat "innovaatiot" kuten ydinvoima ja muut enemmän saaastuttavat toimet kuin kokonaishyöty on ja vain sen takia että ne muutama herra ja hidalgo voisivat syödä kiillotetusta kultalusikastaan sitä soppaansa :)
Pitäisikö pakolaiset oikeasti karkoittaa jonnekin sillä ääriolosuhteet elämässä luovat uusia innovaatioita, työpaikkoja jne. ja nälkä pitäisi ihmisten mielen virkeinä.
PoistaVOisi ajatella että lähetettäisiin pahimmat väkivaltarikolliset kahteen paikkaan, päiväntasaajan eteläpuolelta tulleet pohjoisnavalle ja pohjoispuolelta tulleet etelänavalle ja koko maailma toteuttaisi tätä samaa kaavaa?
Kuinka he pärjäisivät siellä, lisäntyisivätkö vai kuolisivatko sukupuuttoon?
Ihminenhän on toimllaan tappanut sukupuuttoon lähes kaikkia mikä liikkuu ja paljon enemmänkin niin ei sekään mikään uusi juttu olisi.
Saksalaiset tappoivat jo viisaimmat insinöörinsä ja arkkitehtinsä kaasulla, venäjä nälällä ja muut maat sitten riistopolitiikallaan.
Kuka ottaa sen kaikkivaltiaan viitan harteilleen?
Tuskin kukaan, sillä se oma napa vaatii vieläkin tuijottamista ja oma ahneus estää tekemästä mitään järkeviä, radikaaleja toimenpiteitä minkään parantamiseksi.
Miksi meidän pitää elättää niitä maailman 100 rikkainta jotka omistavat yli puolet maapallon varannoista ja he ovat se käytännön todellinen valta jota kaikki poliitikot kumartavat.
Tästä syystä ei päästä sopimukseen koskaan mistään asiasta joka hyödyttäisi koko yhteiskuntaa.
Siksi ilmastosopimuksillakaan ei ole mitään virkaa kun kansainväliset rahtialukset eivät maksa minkäänlaista päästökauppamaksua saastuttavista aluksistaan.
Samasta syystä niin monet maat saastuvat kun niiltä ensin riistetän luonnonvarat, ilman minkäänlaisia kierrätyssysteemejä kaikki saasteet heitetään luontoon kun köyhillä mailla ei ole niin kehittynyttä yhteiskuntaa että voisivat lainsäädäntönsä turvin maksattaa nämä kaikki asiat niillä maailman 100 rikkaimmalla sillä heidän etuaanhan nämä kaikki koskee ja kun se on riittävän kaukana heidän kotiaan niin he autuaasti ummistavat silmänsä kaikelta mitä tuo kokonaisuudessaaan riistotalous saa aikaan.
Tässä arabimaiden sekasortoisessa tilassa ovat päämiehinä monet sivistyneet länsimaat mutta miksi ihmeessä?
Tämä on sitä samaa isojen poikien leikkiä.
Toinen länsimaa tai ns. sivistysvaltio aina rahoittaa valtio-organisaatiota niin asei kuin muidenkin tarpeiden muodossa ja toinen aina jotain kapinallisryhmää ja parhaassa tapauksessa esim. valtion virallinen taho myy aseet valtiolle ja samoja aseita hyvävelijärjestö kapinallisille ja sitten nämä maat vielä menevät itse sinne turvaamaan rauhaa ja keräävät YK:n nimissä vielä rahaa kaikilta jäsenvaltioltaan mitä "uskottavammin" perustein joista harva kestää päivänvaloa vaan taas on oma lehmä ojassa.
Pieni juttu maailmankaikkeudessa on tuo yksi somali josta Ruotsalaiset väittelevät ja on vain yksi seuraus jo kauan aikaa sitten tapahtuneesta asiasta.
Minä olisin kyllä huolissani ihan oikeasti isommasta kokonaisuudesta ja minun huolenaiheeni on Kiina.
En ole ensimmäistä kertaa ennustamassa enkä ensimmäistä kertaa oikeassa sillä yleensä vaan kaikki merkit ovat olleet ilmassa jo kauan.
Meistä joka neljäs kun on kiinalainen niin kuka uskoo kiinan saastepolitiikka ja sen toimivuutta?
Vuosi 2020 kun tulee niin vaikka siellä ei sodita eikä uhkailla ketään (vielä) niin siinä vaiheessa kun maa on siinä tilassa että siellä ei ole ilmaa, eikä saasteetonta ruokaa eikä paikkaa niin sieltä on vaan lähdettävä ja jokainen voi mielessään ajatella minnehän sieltä sitten lähdetään.
Rikkaimmat ovat menneet jo kuten muistakin maista kerma kuoritaan ensin päältä mutta minne menevät ne köyhemmät ihmiset joilla ei ole vara ostaa lentolippua, ei laivalippua, ei paikkaa pakolaisveneeseen missä kuolema on enemmän kuin varma.
He 90% todennäköisyydellä lähtevät ihan jalan venäjän suuntaan ja venäjähän on niin solidaarinen maa kuten kaikki tietävät että se mielellään jakaa tämän ilon meidän kanssamme, olemmehan me sieltäpäin katsottuna port of hyvinvointivaltio ja taas meidän päättävät elimet tekevät samat virheet kuin nytkin.
PoistaKirjoitukseni ovat politiikkaa ja otan niistä täyden poliittisen vastuun eli mielellään lähetätte näinkin viisaista ja maailmaa parantavista lauseista ministeritasoa olevan palkan tililleni, kuukausittain tottakai ja kulukorvaukset päälle :)
Aivan mahtavaa ja niin totta <3
PoistaTähän kirjoitukseen oli koottu paljon tyypillistä suvaitsevaiston keskustelukäyttäytymista. Hyvä kirjoitus! Itse asiassa on kamala mennä lukemaan mitä tahansa suvaitsevaiston FB- tai muuta keskustelua. Niin päätöntä se on. Itse päädyin vaihtamaan muutaman sanan Sakari Timosen seinälle. Hän itse ei juuri osallistunut lyhyeen keskusteluun mutta hän käyttäytyi seuraavan ohjeen mukaisesti aivan kuten olin ennustanutkin:
VastaaPoista"Laita vielä loppuun raivokas avautuminen siitä, miten et jaksa jankata idioottien kanssa, kun ne vaan ei tajua. Kun olet painanut lähetä, pakene keskustelusta välittömästi. Siirry profiiliisi ja blokkaa vastapuoli, ettet näe hänen viestejään enää. "
Alla olevassa linkissä näkyy keskustelu, jossa alussa lainaan Timosen statuspäivityksen. Siinä hän viittaa poliisin julkaisemiin raiskaustilastoihin. Lopun kaksi viestiä on kopsattu emailista, koska ennusteeni mukaan Timonen blokkasi minut keskustelusta. Tuhrasin pois omankin pärstäni. :) Sakari Timonen on loistava esimerkki virheellisen argumentoinnin varassa elävästä suvaitsevaisesta demarista, joka ei kestä ollenkaan argumentointinsa kritiikkiä.
http://oi65.tinypic.com/358tpag.jpg
Ja parhaassa tapauksessa ne blokin jälkeen jatkavat kuitenkin itse viestittelyä. Voivat syytää mitä tahansa höpöhöpöä eikä toinen voi sanoa vastaan. Minä ajauduin Twitterissä riitaan feministin kanssa viime vuoden puolella ja hän ensin blokkasi minut ja sitten jatkoi parin viikon ajan minulle twiittailua. Se oli hänestä varmaan hyvä ja rakentava keskustelu. :D
PoistaJuuri näin. Itse lisäisin vielä listaan sen ärsyttävimmän, aggressiivisimman ja kaikkien kannalta tuhoisimman keinon: Kieltäydy keskustelemasta asiasta lainkaan. Sen sijaan että vastaisit maahanmuuttokriitikon tarkentaviin kysymyksiin ja pyyntöihin saada perusteluita absurdeille väitteillesi ja vinksahtaneille mielipiteillesi, aloita samantien henkilökohtainen hyökkäys häntä kohtaan. Aliarvioi hänen älykkyytensä ja tuomitse hänet tyhmäksi peräkylän juntiksi, jos hän sattuu asumaan kehäkolmosen ulkopuolella. Ota mukaan kaikki mahdolliset seikat, joilla voit julkisesti herjata vastakeskustelijaa. Heitä henkilökohtaisia loukkauksia irstailla hymiöillä varustettuna yhdessä sinun vääristyineitä käsityksiäsi puolustamaan tulleiden suvakkiystäviesi kanssa ja kuvittele itsesi voittajaksi.
VastaaPoistaTämän perusteella faktapohjainen keskustelu jossa monimutkaisia asioita pyritään tarkastelemaan kokonaisuuksina, ja jossa syy-seuraamusketjuja ei katkaista ensimmäiseen lenkkiin, koska siihen asti oma maailmankuva vielä toimii, on katala suvakkitaktiikka?
VastaaPoistaVoin elää sen kanssa.
Jyri, antaisitko linkin johonkin tällaiseen keskusteluun. Itse en ole koskaan nähnyt sellaista. Entä saako keskustelussa esittää kritiikkiä? Mielestäni ylempänä mainitsemani Sakari Timonen on malliesimerkki epä-älyllisestä "suvakkikirjoittelijasta", joka blokkaa keskustelusta kaikki ikäviä (mutta valideja) "vääriä" kommentteja esittävät.
PoistaJos sinusta tuo blogiteksti kuvaa faktapohjaista keskustelua syy-seuraus-suhteineen, olet toivoton tapaus. Siksi en juuri yritäkään taivutella regressiivisen vasemmiston edustajia ulos näkemyksistään: he ovat jo mielipiteensä muodostaneet ja kaivautuvat vaan syvemmälle juoksuhautoihinsa jos heidän näkemyksiään haastaa tosiasioin. On parempaa ajankäyttöä puhua sille maltilliselle enemmistölle, jonka mielipiteet eivät ole kumpaankaan äärilaitaan sitoutuneet. Mutta ihan näin mielenkiinnosta, mikä kohta tuolta tarkalleen ottaen kuvastaa sinusta sitä faktapohjaista, kausaliteetit huomioonottavaa keskustelua? Vai tarkoitatko koko tekstiä?
PoistaTämä blogiteksti on loistava Tiina mutta tulen toivottoman kaukanan,koska on tammikuun lopussa kirjoitettu,joten et varmaankaan enää näekään tätä,no kunhan puhun itselleni,Tuonen Joutsen on upea,soitin eilen kamulleni Kimmo Pietiläiselle ja hän on Kemissä pitämässä puhetta muuta sanoi minulle että Terra Gognitan kirjoja ei juuri kukaan enää lue nyt on ihmisten kiinnostus suuntautunut viihdemaailmaan ja Suomalaiset elävät pahassaharhaantuneisuuden tilassa,onneksi on nyt tämä sinun asialline ja upea blogisi olemassa,osaan kirjoittaa,jos haluan,tai sitten olen turhaan kirjoittanut kilpailuihin ja minua on suosittu muista syistä vaikka eivät ole tunteneet minua sitä ennen mistä minä tiedän mitä tuomaristo tekee sen jälkeen kun kuoret on avattu....ja tämä juuri että aihe vauhtuu asiasta toiseen ihan hienosti koko ajan,seuraan nyt blogejasi jos tulee sanottavaa..ehdotan jotain...ja kiitos sinulle Tiina !!
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaHyvä kirjoitus, piristi kummasti lauantai-iltaa. Ikävää tässä on, että kirjoitus on valitettavan totta; tosiasiat eivät usein uppoa maailmankuvastaan kynsin ja hampain kiinni pitäviin idealisteihin, koska se tarkoittaisi vääristyneen maailmankuvan uudelleenjärjestelyä ja tietysti myös rehellisyyttä omalle itselleen ja sitä pitää sitten vaalia vaikka valehtelun ja panettelun keinoin; pääasiana ei ole totuuden voitto vaan voitto voiton vuoksi. P.S. Entinen Vasemmistolainen
VastaaPoista"Ensin sinun tulee heittää rasistikortti, mielellään myös natsikortti jos keksit köykäisenkään aasinsillan Hitlerin reichiin."
VastaaPoistaValkoisten ihmisten pitäisi ylipäätään lakata pelkäämästä rasistin leimaa, koko sana on niin ylikäytetty, että se on menettänyt merkityksensä. Jos joku sanoo ääneen esim., että mustien afrikkalaisten keskimääräinen äo on tutkitusti huomattavasti matalampi kuin valkoisten eurooppalaisten, siitä saa rasistin leiman. Siis tosiasioiden ääneen sanominen on "rasismia". Tai jos joku edes ajattelee eri rotuja erilaisten stereotypioiden kautta, on sekin "rasismia". Kyse on puhtaasti orwellilaisesta ajatusrikollisuudesta.
Ainoa tilanne, jossa rasismista puhuminen on relevanttia, on sellainen, jossa joku sortaa toisen rotuisia ihmisiä oikeuttaen sen esim. sillä, että on itse "ylempää rotua" kuin sortonsa uhrit. Mutta nyt rasistin leiman saaneista varmasti vähintään 95 prosenttia on yksinkertaisesti ihmisiä, joilla on eliitin ja kulttuurimarxismin aivopesemien punafasistien näkökulmasta "vääriä" mielipiteitä.
Ihan suosituksena kehitysmaalaisten massamuuttoa vastustaville, että älkää koskaan menkö puolustuskannalle sanomalla "en ole rasisti, mutta...". Jos niin teette, olette heti alakynnessä ja vastapuoli saa moraalisen yliotteen. Jos debatoin antirasistien kanssa, sanon niitä heti ensimmäisessä vastauksessa "antivalkoisiksi" eli valkoisen rodun vastustajiksi, sillä sitä ne ovat lähes poikkeuksetta, vaikka useimmiten eivät itse sitä tajua. Massamaahanmuutolla kehitysmaista korvataan Euroopan alkuperäistä valkoista väestöä, ja tämä on yksi kansanmurhan muodoista. Henkilö joka kannattaa tätä, siis puoltaa valkoisten kansanmurhaa (white genocide). Moni ns. suvaitsevainen kannattaa tätä massamaahanmuuttoa uskoakseen humanitaarisista tai muuten jaloista syistä, mutta kuten sanoin, kyse on todellisuudessa kansanmurhan ja äärimmäisen pahuuden hyväksymisestä.
YK:lla on virallinen agenda "korvaavalle maahanmuutolle" erityisesti Eurooppaan, ja sen siirtolaisasioista vastaava edustaja Peter Sutherland on avoimesti sanonut, että Euroopan maiden kansallinen homogeenisuus pitää romuttaa. Tällä on tarkoitus tasoittaa tietä Euroopan liittovaltiolle ja sitä kautta myös maailman yhdentymiselle, kyse on paneurooppalaisen ja globalistisen agendan edistämisestä. Kansalliselta identiteetiltään häilyvät kansakunnat kun on tietenkin helpompi yhdistää ylikansallisen hallinnon alle.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista