Raiskaa ja hakkaa ne suomalaisetkin.

Suomi on Euroopan vaarallisimpia maita naiselle, sanoo naisasialiitto Unioni.
Tilastollisesti naisille suomalaismiehiä vaarallisempien miesten maahantuonti ei tee siitä turvallisempaa. 

Aamulehti kirjoitti 26.1. Tampereen Soldiers of Odin-katupartion jäsenten rikostaustasta. Kahden jäsenen rekisteristä löytyi väkivaltaa naisia kohtaan: lyömisiä, puukon heilutteluja, hiusten repimistä ja potkimista. SOO:n edustaja kiisti jäsenten rikostaustan ja kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin aiheesta. Tuomiot olivat tulleet vuosien 2006 ja 2012 välissä.

En ole lukenut nettikeskusteluja aiheesta mutta uskallan esittää arvauksen: suvaitsevaisto riemuitsee vahingoniloisena ja pyrkii tapauksella leimaamaan koko maahanmuuttokriittisen kansanosan ja tietty aines mamu-vastaisista kävelee suoraan sudenkuoppaan ja paljastaa oman asenteellisuutensa puolustamalla naistenhakkaajia, esittämällä tekosyitä tai syyttämällä uhreja. Tribalismi on vahvimmillaan kiistanalaisissa aiheissa ja ikävä kyllä tyhjät tynnyrit kolisevat kovimmin foorumeilla. Maahanmuuttokeskustelulla on taipumus erotella moraalisen selkärangan ylpeät omistajat näistä tyhjistä tynnyreistä.

Mamu-kriittisyyteen on pesiytynyt puhtaasti rasismin motivoima fanaatikkojen ryhmä, joiden pohjalta koko ryhmä päätyy saamaan huonon leiman. Tästä porukasta on enemmän haittaa kuin hyötyä maahanmuuttokriittisyydelle ja heidän kaksinaismoraalistaan saimme esimakua #lääppijä-keskustelussa. Rakel Liekki kertoi törkeästä tapauksesta, jossa mies oli yrittänyt tunkea kameraa hänen hameensa alle ja sai mauttomia vastauksia junttimaiselta PS-aktiivi Jukka Wallinilta. Koska kommenttien heittelijä oli persu, asettuivat nämä fanaatikot hänen puolelleen. Nettikeskustelu heijasteli ironisesti islamistista maailmankuvaa:

          Sehän oli pornotähti, siis periaatteessa huora. Eihän semmoisen lähentely ole ahdistelua. 

Saman logiikan siitä, että on olemassa tietty ryhmä naisia, jotka eivät ansaitse kunnioittavaa, ihmisarvoista kohtelua voisi muotoilla toiseen tapaan:

     Sehän oli vääräuskoinen, siis periaatteessa huora. Eihän semmoisen lähentely ole ahdistelua.

Joko sytyttää?

Naisia pahoinpidelleet SOO-jäsenet eivät ansaitse puolustelua sen kummemmin kuin Wallin. Jos naisten turvallisuus ja koskemattomuus on itseisarvo, täytyy sen olla sitä kaikissa tapauksissa.  Maahanmuuttokeskustelussa on jo tarpeeksi tribalismia ja äärinäkemyksiä; rationaaliselle, rehelliselle keskustelulle taas on kipeä tarve. SOO:n taas tulisi tehdä tähän selkeä kannanotto: jäsenten rikostaustasta valehtelu ei anna sitä vaikutelmaa, että he ottaisivat naisiin kohdistuvan väkivallan vakavasti.

Moraalista selkärankaa osoittaisi vaikkapa julkilausuma tyyliin "Nämä tuomiot ovat totta, mutta nämä jäsenet ovat tuomionsa sovittaneet yhteiskunnalle ja ovat saaneet toisen mahdollisuuden. Ryhmä ei voi tarkistaa halukkaiden jäsenten rikostaustaa." mutta peittelyllä viestitään ryhmän imagon olevan tärkeämpi kuin aatteellinen rehellisyys.

Törmäsin artikkeliin käydessäni Twitterissä keskustelua toisen äärilaidan edustajien kanssa: suvaitsevaiston, joka tekee käytännössä samaa kuin rasistit mutta toisin päin. He peittelevät ja jättävät huomiotta maahantulijoiden rikoksia ja retostelevat kasujen rikoksilla. Artikkelin minulle twiittasi Outsa Popp käydessämme keskustelua maahantulijoiden raiskauksista ja minun twiitattuani hänelle tilastoja, jotka osoittivat maahantulijoiden moninkertaiset raiskausluvut. Outsan vastaus edusti progressiivista logiikkaa, arkikielellä puuttuvaa logiikkaa.

 En ole koskaan täysin ymmärtänyt, mitä suvaitsevaisto tarkoittaa kasujen rikoksiin vetoamisella. Että raiskausten ja pahoinpitelyjen ollessa joka tapauksessa todellinen ilmiö on aivan sama hankkia lisää niitä yhteiskuntaan? Ehkäpä sillä tarkoitetaan, että koska kotimaisia rikosentekijöitä ei voida estää tulemasta maahan tai karkoittaa, ei ulkomaalaisiakaan tulisi. Samalla logiikalla meidän ei tulisi jakaa poliorokotteita, koska AIDSia ei voida ehkäistä rokotteella.

Ruotsalainen maahantulijoiden raiskauksen ja pahoinpitelyn uhri.
Ruotsalaismedia valkopesi jutun sanomalla epäiltyjen olleen kaksi ruotsalaista, suomalainen ja somali.
Kaikki neljä olivat somalitaustaisia, kolmella vain oli pohjoismainen kansallisuus.

Ulkomaalaisten rikollisuuden ennaltaehkäisyyn meillä on laajemmat keinot kuin kasu-rikollisuuden, ja on silkkaa typeryyttä jättää ne keinot tasa-arvon nimissä hyödyntämättä. Maahantulijoiden määrän rajoittaminen Dublinin sopimuksen mukaisilla palautuksilla turvallisiin naapurimaihin Norjan tapaan, ja rikoksentekijöiden karkottaminen ovat laillisia keinoja tähän. Ja tämä on argumentti, jonka takana uskaltaa seistä niin yleisellä kuin yksilöllisellä tasollakin. Suvaitsevaiston argumenttien heikkouden paljastaa juuri se, ovatko ne yksilöllisesti päteviä. Minä uskaltaisin tuon näkemykseni sanoa raiskauksen uhrille mutta kehtaisiko suvaitsevainen käyttää omia yleisluontoisia argumenttejaan?

Ei ne kaikki ole raiskaajia. Ajattele nyt kaikkia niitä maahantulijoita, jotka eivät raiskanneet sinua!

Raiskaa ne suomalaisetkin. 

Raiskaukset selvitetään oikeusistuimessa eikä maahantuloa rajoittamalla. Onhan tuomio jälkikäteen paljon tasa-arvoisempaa kuin se, ettei sinua olisi koskaan raiskattu!

En usko, että hulluinkaan vihervasuri noita sanoisi tuttavalle, joka on joutunut raiskauksen uhriksi. Mitä se kertoo argumenttien moraalisuudesta, uskottavuudesta ja inhimillisyydestä, että niitä voi yleisellä tasolla laukoa muttei samaa kehtaisi asian koskettamalle yksilölle sanoa?

Vaikken Outsan logiikkaa ymmärrä, ymmärsin motiivin täysin. Hän koki hetken harhaista voitonriemuisuutta uskoessaan, että hän kasujen rikoksilla paljastaisi jonkin syvän tekopyhyyden minusta. Ei onnistu, mutta ymmärrän yrityksen, Outi.

 Luulit minun olevan kuin ne fanaatikot, jotka yllä mainitsin. En ole. Uskon faktapohjaiseen, rationaaliseen maahanmuuttokriittisyyteen, jonka syynä ovat yhteiskunnan realiteetit, en suomalaiseen ylivaltaan, joka sallii suomalaiselta väkivallan tuomitessaan sen muiden tekemänä. Arvojeni kanssa on täydessä sopusoinnussa suomalaisten väkivallan tuomitseminen: se ei vie yhteiskuntaamme parempaan suuntaan, se loukkaa toisten oikeuksia eikä sitä tulisi suvaita.

Olen maahanmuuttokriittinen, koska uskon rajoitetun maahanmuuton rakentavan yhteiskuntaamme tasapainoiseen, turvalliseen ja taloudellisesti menestyvään suuntaan, ja uskon liberaalien arvojemme olevan paremmin turvattuja kun maassa ei ole merkittävää teokraattista, naisia ja homoseksuaaleja sortavaa sekä sanan- ja uskonnonvapautta epäkunnioittavaa kansanosaa, jonka uskonto kehottaa lyömään vaimoa jos tämä ei suostu seksiin. 

Mutta kuinka johdonmukaisia omat näkemyksesi ovat? Kehtaisitko katsoa maahantulijan tekemän rikoksen uhria silmiin ja toistaa ne hänelle?

Aamulehden artikkeli: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195015684119/artikkeli/tampereen+soldiers+of+odin+sanoo+suojelevansa+naisia+joukossa+naisia+pahoinpidelleita.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter