keskiviikko 28. syyskuuta 2016

Maltatko varmasti olla tekemättä kansanmurhaa?

Hakkaraisen pahamaineinen Facebook-postaus
Teuvo Hakkarainen päätyi sitten Facebook-viesteineen syyteharkintaan, ja syy sille on siinä, että päättäjämme eivät luota siihen, että sinä maltat olla tekemättä kansanmurhaa. Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta perustuu siihen, ettei saisi agitoida esimerkiksi kansanmurhan tai sorron puolesta. Se tarkoittaa kuitenkin laissa vain teon törkeää muotoa, ja lievempää kiihottamista varten ei tarvitse uunien lämmittelystä puhua -  riittää kun esittää vaikkapa toiveen Suomeen vastaanotettavien maahanmuuttajien etnisestä tai uskonnollisesta koostumuksesta.

Teuvo Hakkaraisen vihapuheet ovat syyteharkinnassa, ja erityisesti yksi kohta kalvoi mielensäpahoittajia: kärjistys siitä, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Väite on lähellä totuutta: kesällä vuoden terroriteot laskettuani päädyin lukuun 96,5%. Niin moni maailmassa tapahtunut terrori-isku on ollut muslimin tekemä heinäkuussa. Paria kuukautta aikaisemmin osuus oli 98,9%. Teuvolle syyteharkintaan riitti siis luvun 96,5% pyöristäminen lukuun 100%. Aika pienestä alkaa olla kiinni.

Vaikka näitä hulluja yksityiskohtia ei tapauksissa olisi, ovat vihapuhelakimme aivan yhtä typerät, koska niiden juuressa piilee syvästi antiliberaali ja antidemokraattinen ajatus: sinuun ei voi luottaa. 

Puheet uunien lämmittämisestä eivät tapa ketään, mutta ne ovat kiellettyjä, koska isoveli ei luota siihen, että sinä maltat olla tekemättä kansanmurhaa, mikäli sinua siihen yllytetään. Kehotan käyttämään hetken tämän ajatuksen sisäistämiseen: päättäjämme ovat ihmisiä, jotka eivät luota sinun inhimillisyyteesi ja järkeesi tuota vähää. Niin pahasti he sinusta ajattelevat, ja siksi he katsovat tarpeelliseksi rajoittaa, mitä lauseita sinä saat kuulla, ettei lapsellinen mielesi ajautuisi joukkohautojen kaivamiseen ja käpälä vankkaan yläetunojaan.

Filosofi Immanuel Kant puhui henkisestä aikuisuudesta ja alaikäisyydestä. Aikuiseksi, valistuneeksi yksilöksi hän katsoi ihmisen, joka on älyllinen olento, joka osaa käsitellä maailmaa, keskustella mistä tahansa ilman tabuja ja pyhyyksiä sekä suhtautua kriittisyydellä ja avoimuudella uusiin ajatuksiin. Kypsää ihmistä ei tarvitse suojella tuhmilta ajatuksilta, koska hän osaa erottaa hyvät ja huonot ideat toisistaan, eikä reagoi tunteellisella hysterialla edes radikaaleihin ajatuksiin, koska ajatukset ovat vain ajatuksia, ja puhe on vain ilmaa.

Sekä päättäjämme että merkittävä osa kansasta uskoo, ettei suomalaisista koskaan voisi tulla kypsiä aikuisia. Heidän puheitaan on rajoitettava ja ikävää tietoa on saatava pois heidän näkösältään, etteivät hölmöläiset usko mihin sattuu. Kestävään kehitykseen kuuluu kuitenkin myös kansan henkinen kehitys ja arvokehitys. Tätä ei voi tapahtua, ellei kansan anneta kasvaa aikuiseksi. Nyt lakimme on kuin ylisuojeleva helikopteriäiti, joka keräilee kolmikymppisen poikansa pyykkejä lattialta. Kansan on saatava henkiset siipensä ja selvittävä ilman holhoamista.
 Kyse ei ole vain ideologisesta valinnasta vaan myös valinnasta kahden tulevaisuudenkuvan välillä: haluammeko tulevaisuuden, jossa ihmiset ovat kilttejä toisilleen pakon alla ja joutuvat tulemaan jatkuvasti kytätyksi, etteivät he ryhdy hirveyksiin, vai haluammeko tulevaisuuden kypsille suomalaisille, jotka tekevät oikean teon, koska se on oikein, ja jotka uskovat järkeviin ajatuksiin siksi, että he osaavat itse arvioida vastaanottamaansa tietoa?
Minä luotan siihen, että suomalaiset selviävät omillaan, kunhan vapautuvat holhousvaltion mentaliteetista. Jotkut ovat jo niin orjaantuneita, että he vastustavat jopa nimilain löysentämistä siinä pelossa, että joku saattaisi antaa lapselleen sitten tyhmän nimen. Siten päättäjät haluavat sinun ajattelevan - että me tarvitsemme kyttäystä mitättömissäkin asioissa. Emmekä tarvitse. Minä en ryhdy mihinkään kansanmurhaan, koska se on yksinkertaisesti väärin. Jokainen sen tajuaa, ja jos kansasta joku yksilö löytyy, joka on eri mieltä, yhteisö kyllä laittaa hänet kuriin.

Vihapuhelait ovat törkeä loukkaus meidän kaikkien järkeä ja moraalia vastaan. Mehän olemme aikuisia ihmisiä. Minä en ole kansanmurhaaja - et ole sinäkään - enkä hyväksy sitä, että meistä oletetaan kauheimpia mahdollisia asioita heidän toimestaan, joiden meitä kuuluisi edustaa.


Myös nämä aiheeseen liittyvät tekstit voivat kiinnostaa:
Hakkaraisen tapaus: Voiko tosiasioita sanomalla rikkoa lakia?
Terrorismitilastoja kesäkuulta: 98,9% tämän vuoden terrori-iskuista ovat tehneet...

8 kommenttia:

  1. Luulen että tässä on takana laajempikin pelko siitä , että ihmiset heräävät myös muissa , päättäjien kannalta ikävissä asioissa . Esim Eu:n mielettömyys , poliitikkojen korruptoituneisuus , palkkiovirat ties mistä (katainen) jne . Mediakenttä on meillä ollut niin pienissä piireissä ja ihailtavan yksituumaisesti pienen piirin asialla , että yhden nettijulkaisun takia ollaan nyt hysteerisessä tilassa . Esim MV:n kerronta myös maahanmuuttoasioiden ulkopuolelta vetää poliitikkojen mahat löysälle . Media valta on niin kova ase ettei sen menettäminen tule poliitikoille kuuloonkaan . Tulee mieleen Karhuvaaran katumus siitä että Eu vaalien alla yksituumaisesti uutisoitiin ainoastaan Eu myönteisiä asioita .(lähdettä en muista)Tarkoitus on nyt tukkia vaihtoehtoiset mediat vihapuheen varjolla .

    VastaaPoista
  2. Kansanmurha... Niin, voisiko se juolahtaa mielessä kun lukee Hakkaraisen töksäyttämiä juttuja? Eipä ole mieleen juolahtanut. Nyt ehkä jatkossa, kun Eliitti on tätä asiaa minulle tarpeeksi toitottanut, voi tulla mieleen että
    "Kappas, tätä ne elitistit varmaan tarkoittivat vihapuheella, hehheh. Niillä ei taida olla ihan kaikki Berijat KGB:ssä."

    VastaaPoista
  3. Olen yrittänyt selvittää itselleni sitä että minkälainen puhe on tai mitä ylipäätään tarkoitetaan "vihapuheella"?

    Onko se sitä että esim. sanoo että "minä vihaan jotakin...", vai onko se vain "vihaista puhetta" kun vaikkapa joku on kolhinut autoani? Vai onko se sitä että sanoo että "minä vihaan sitä että minun maksdmaillani verorahoilla elätetään laiskoja jotka ...."
    Vai nko se yksinkertaisesti vain sitä että uskaltaa olla eri mieltä?
    Vai mitä se "vihapuhe on"?

    VastaaPoista
  4. Miettikääpä tarkemmin! Muslimien kutsuminen terroristeiksi on eittämättä väärin.
    Mutta Hakkarainenhan väitti terroristeja muslimeiksi. Eikö se ole näiden muslimeiksi väitettyjen asia loukkaantua tai olla loukkaantumatta?

    VastaaPoista
  5. Hakkaraisen kohdistuva syytös on islamin huomioonottamista pilkuntarkasti. Hamad Abdel-Samad oli maanantaina puhumassa Tanskassa. Hän sanoi islamin laativan sananvapauden rajat, sananvapauden rajat saavutetaan kun islamia kritisoidaan. Muslimien muutettua länteen pelko islamia kohtaan laittaa viranomaiset toimimaan kansalaisvapauksia vastaan tekosyynään äärioikeiston nousu.

    Ei Hakkaraista tosiasiassa syytetä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, vaan hänen ei haluta loukkaavan islamia, jotta radikaalit muslimit eivät suuttuisi ja kiihottuisi kansantyhmää vastaan. Suomesta puuttuu vahva yhteiskunnallinen keskustelu sananvapaudesta, siksi lapsellinen keskustelu vihapuheesta velloo niin valtoimenaan. Asummeko enää länsimaisessa sivistysvaltiossa, kun niin helposti annamme periksi tunteilla kiristykselle. Yliopistojen tutkijat etunenässä. Yliopistoista on tullut monikulttuurisuuden hautomoita, missä identiteetit ja kulttuurirelativismi määrää hyväksyttävyyden ja aito kritiikki loistaa poissaolollaan.

    VastaaPoista
  6. Islamia voisi kuvata globaaliksi kauhukakaraksi, jota suvaistevaiset yrittävät "hoitaa" vapaan kasvatuksen periaatteillaan toteuttaen kiittämättömän vintiön kaikki oikut. Tepsivämpi lähestymistapa olisi jopa vanhanajan "koivuniemenherra".

    Mitä se tarkoittaa käytännössä?
    - Esimerkiksi Muhammed-pilakuvien jupakassa oikeampi menettely olisi ollut velvoittaa kaikki länsimaiden tiedoitusvälineet esittämään joka numerossaan tai lähetyksessään jokin islamin piirteitä arkipäiväistävä sutkaus ainakin vuoden ajan.

    "Paskantärkeyteen" ei tehoa muu kuin liian pyhiksi päässeiden asioiden arkipäiväistäminen.
    - Esimerkiksi tavanomaisen "jessus sentään" -päivittelyn rinnalla pitää voida sanoa "muhametti kumminkin".

    Silti en näe erikoisen järkeväksi pilkata 632 jKr kuollutta miestä. Paljon tärkeämpi kohde olisi Arabian nykyiset vallanpitäjät, joita länsimaat mielistelevät hienoina kuninkaallisina, vaikkei näillä ole alkeellistakaan kunnioitusta ihmisoikeuksia kohtaan.

    Eliitti on ristiriitainen vaatimuksissaan, ettei saa "antaa pelolle valtaa", koska itse menettelee täysin päinvastoin näine sensuuripuuhineen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En vähättelisi islamia miksikään kurittomaksi lapseksi, joka voidaan kasvattaa paremmaksi. Minulle islam näyttäytyy globaalina isokokoisena, voimakasrakenteisena narsistisena psykopaattina. Sellaisena, jonka kanssa kaikki ovat varpaillaan ettei hän saisi taas uutta väkivaltaräjähdystään, jonka jälkeen sanoo uhreilleen: "Katsokaa nyt, mitä saitte minut taas tekemään!"

      Tämä psykopaatti kokee olevansa kaikkien ja kaiken yläpuolella, maailma on hänen leikkikenttänsä jossa hän voi tehdä mitä huvittaa. Ja se mkiä huvittaa, on tuhon ja hävityksen kylväminen ilman muuta syytä kuin näyttää pystyvänsä siihen tai vain pitkästyminen.

      Tällaisen ärsyttäminen on äärimmäisen vaarallista: kokiessaan itsensä ärsyttäjäänsä vähänkin vahvemmaksi, seuraa välitön päällekarkaus. Jos taas vähänkin heikommaksi, alkaa koston suunnittelu. Koston, joka suunnataan johonkin varmasti heikommaksi tiedettyyn kohteeseen, kunhan sillä vain saadaan tuotettua kärsimystä loukkaajalle, joka kehtasi kyseenalaistaa psykopaatin ylemmyyden.

      Rangaistuksilla ei ole tällaisiin mitään vaikutusta, koska sitä ei koeta millään tavalla ansaituksi; päinvastoin vika on aina muissa ja oma toiminta hyväksyttävää ja suorastaan kunniakasta.

      Mitä tällaisen kanssa voi tehdä? Jos kyse olisi yhdestä ihmisyksilöstä, sulkea koppiin ja heittää avain pois. Mutta globaalissa mittakaavassa? Islamin eristäminen muusta maailmasta on hieman haasteellista niin kauan kuin Lähi-idässä riittää öljyä.

      Onhan sentään olemassa ainakin yksi toimiva malli suhtautumisessa islamiin: Japani. Se ylläpitää kylmän muodollisia kauppasuhteita islamilaiseen maailmaan, mutta ei huoli muslimeja suuressa mittakaavassa maahanmuuttajiksi. Sieltä mallia?

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista