 |
| Nainen osoittaa mieltä sharian mukaisia kivitystuomioita vastaan. Yksi raa'an lain uhreista oli mm. 13-vuotias somalityttö Aysha Ibrahim Duhulow, jonka 50 miestä kivitti hengiltä tytön ilmoitettua poliisille kolmen miehen raiskanneen hänet. |
Noin viikko sitten kävin Twitterissä keskustelua islamista toimittaja Maria Petterssonin kanssa. Ja kyllä: juuri sen Petterssonin, joka kävi ajelemassa tunteroisen Malmössä päiväsaikaan, ei joutunut ammutuksi tai raiskatuksi ja päätti sitten sen perusteella Malmön huonon maineen olevan silkkaa höpöpuhetta. Me emme kuitenkaan puhuneet Malmöstä vaan pääasiallisesti islamista.
Kysymys oli se, mikä on oikeaa islamia, ja samasta aiheesta Maria kirjoitti myöhemmin Imagen blogiinsa kaunaisen kirjoituksen. Kaikki uskonnot tai kulttuurit eivät toki ole yhtä hyvin määriteltävissä, mutta autoritäärinen islam on helpohko tapaus.
Pettersson elää itse punavihreässä kuplassa, jossa hän voi joka päivä miettiä itselleen uuden identiteetin vegaanikahvilan jonossa. Identiteettipolitiikan mukaisesti ihminen on aivan mitä tahansa, mitä hän nyt keksii väittää olevansa. Jos minä väittäisin olevani 68-vuotias ortodoksipastori, vasemmistolaisen identiteettipolitiikan mukaan minä olisin sellainen. Kaikki käy! Sano vaan, mitä olet, ja fyysinen todellisuus muuttuu toiveidesi ja mielikuviesi mukaiseksi!
Identiteettipolitiikka on siis viitekehys, jossa Pettersson ajattelee asioita, eikä hän huomaa, että koko maailma ei usko tähän kaikki käy -aatteeseen. Menepä muotoilemaan oma islamisi vaikkapa Saudi-Arabiassa ja katso, mitä tapahtuu. Islam onkin yksi lujimmin juuriinsa takertuvimmista uskonnoista: sen sisarukset kristinusko ja juutalaisuus ovat läpikäyneet maallistumista ja opillisia muutoksia, mutta islamin reformaatiota odotellaan edelleen.
Kaikki uskonnot ja kansat eivät ole samanlaisia, joten ne eivät kehity ja maallistu samoin. Uskonnon potentiaalin voi määritellä kaksiosaisella kysymyksellä: mitä uskonto ehdottomasti vaatii, ja minkä suhteen se jättää pelivaraa? Vaikka Pettersson leikkii, että jokainen voi määritellä omat islaminsa, ei väite yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Toki minä voisin vaikka lyödä kuolleen kanan kepin nokkaan ja palvoa sitä, mutta ei se olisi islamia, vaikka siksi sitä kutsuisin.On siis olemassa alin yhteinen nimittäjä, jonka saavuttavia voidaan sanoa uskonnon edustajiksi. Protestanteille riittää usko Jahveen, tämän poikaan Jeesukseen, kolminaisuusoppiin ja pelastukseen armosta. Jehovan todistajalla mukaan tulisi jo varsin monta käytössääntöäkin, jotka yhteisöissä katsotaan välttämättömiksi tosiuskovalle. Mutta entäs muslimit? No, muslimit ainakin uskovat abrahamilaiseen jumalaan yleis- ja erisnimellä Allah sekä siihen, että Muhammed-niminen mies oli hänen profeettansa, jolle enkeli saneli jumalaista sanaa. Profeettana Muhammed tietysti on virheetön, koska eihän Jumala muuta valitsisi.
Edellisestä tuleekin muslimien yleinen käsite sunna. Sunnalla tarkoitetaan profeetan elämäntapaa, jota hyvien muslimien odotetaan jäljittelevän. Siitä myös sunnalaisuus on saanut nimensä. Sunna ei liity Koraaniin vaan hadith-kirjoituksiin, jotka ovat myöhempää perua. Teksteissä kerrotaan profeetan elämästä, ja hänen niissä antamiaan ohjeita muslimit pyrkivät noudattamaan. Harvalukuiset reformaation kannattajat ajavat hadithien poissulkua pyhistä teksteistä niiden täyden moderniin elämään soveltumattomuuden vuoksi, mutta enemmistö on hadithien noudattamisen kannalla.
Millaista elämää Muhammed sitten eli? Profeetan ohjeet peilaavat varsin paljon vanhatestamentillista ajattelutapaa ja heimokulttuuria: käsketään olla kiva oman heimon jäsenille, mutta esim. kielto murhata ihminen ei ole voimassa ulkopuolisten tai tiukkoja sääntöjä rikkoneiden paikallisten kohdalla.
Muhammed kehottaa mm. mustaksi hakattua naista palaamaan miehensä luo ja tottelemaan häntä, ettei miehellä olisi enää syytä hakata naista.
Hän ohjeistaa puoskaria siinä, miten oikeaoppinen pikkutytön sukuelinten silvonta tehdään.
Hän toteaa naisten olevan puolet miehen arvosta, koska naisilla on päässä luonnostaan vikaa, ja suurimman osan helvetin asukeista olevan naisia.
Hän vaatii uskosta luopuvien tappamista sekä toteaa, ettei vääräuskoisen tappamisesta pidä muslimia teloittaa.
Ja vaikka tänä kesänäkin näimme islam-puolustelijoiden väittävän, että ISIS ei voi edustaa aitoja muslimeja, koska se tappaa ramadanin aikaan, on väite tyhjä, koska niin tappoi profeettakin. Kaikki em. löytyvät Al-Bukharin hadithista.
Tämä on sitten se kohta, jossa islam-puolustelija sanoo, että onhan Raamatussakin kauheita juttuja, mutta eivät kristityt ole kauheita ihmisiä. Mutta, kuten sanoin, kaikki uskonnot eivät ole samanlaisia. Kristinusko oli UT:n olemassaolon ja luonteen vuoksi parempaa materiaalia reformaatiolle ja kristityt itse halukkaampia kehittymään. Äärimmäisen harva kristitty uskoo Mooseksen lakiin, mutta vielä julmempaa sharia-lakia kannattaa maansa viralliseksi laiksi Lähi-Idän ja Afrikan muslimien enemmistö. Muslimit todella uskovat niihin hullutuksiin, joita kirja tarjoaa.
 |
| Islamin viisi pilaria. Ensimmäisen ilmaisu on suoraan profeetan suusta: vain Allahilla ja Muhammedilla on oikeus tulla palvotuksi. Se siitä uskonnonvapaudesta ja moniarvoisuudesta. |
Toki on paljon yksilöitä, jotka ovat muslimeja vain nimellisesti. Näiden ihmisten olemassaolo ei kuitenkaan tarkoita, että heillä olisi vain joku "erilainen islam". Heillä on epä-islam aivan samoin kuin minulla on epä-kristinusko. En minä muovannut itselleni uutta kristinuskoa tullessani ateistiksi, minä vain olin välittämättä siitä. Samoin maallistuneiden muslimien "uskomista" on naurettavaa kutsua jonkinlaiseksi omaksi, spesiaaliksi islamiksi. Se on vain uskonnon puutetta.Maria Petterssonin mielessä me ollaan muslimeja kaikki, kun oikein silmin katsotaan. Sinäkin olet muslimi, jos vain sanot sellaiseksi identifioituvasi. Minä olen yhtäkkiä muslimi, jos keksin moista väittää. Petterssonin mielessä islam ei tarkoita yhtään mitään, ei perinnettä, elämäntapaa, kulttuuria, rituaaleja tai oikeutta. Islam on vaikka kassialma kadunkulmassa, jos sitä siksi kutsut. Tietysti 1400 vuotta islamin historiaa ja tuhannet uskonoppineet ympäri maailmaa ovat eri mieltä Petterssonin kanssa, mutta se ei hidasta Marian pyrkimyksiä asettua tämän hänen silmissään avuttoman ressukkaryhmän puolustajaksi.
Muhammedin aloittama globaali jihad on jättänyt jälkeensä liki 200 miljoonaa ruumista. Tällä hetkellä maailmassa mikään ei ole niin suuri uhka naisten oikeuksille kuin islam. Miljoonat lapset altistetaan tarpeettomalle, raa'alle silvonnalle, tyttöjen kasvoille heitetään happoa koulussa käymisen tai hunnuttomuuden vuoksi. Sharialla naiset alistetaan miestensä omaisuudeksi ja lainsuojattomiksi. Islamin takia poliota on edelleen Afrikassa. Se oltiin vähällä kadottaa rokoteohjelmilla, kunnes islamistit ryhtyivät sanomaan rokotteita epäislamilaisiksi sekä kaffirien juoneksi. Pariisissa nuoret luulivat menevänsä konserttiin, mutta päätyivätkin saamaan silmänsä kaivetuksi ulos päästä jihadistien toimesta.
Tämä oksettava verilöyly on kuitenkin jotain, mistä Maria Pettersson epätoivoisesti haluaisi löytää jotain hyvää. Mitä hyvää voitaisiin koskaan löytää, mikä tekisi tuon vuosituhansien läpi kylvetyn kauhun tyhjäksi? Islam tekee joka hetki miljoonien ihmisten elämästä helvettiä.
Muita kirjoituksiani samasta aihepiiristä:
Islam ei ansaitse paikkaa multikultin pöydässä,
Taikamuslimi tulee,
Malala on sorron mannekiini,
islam-keskustelu: voiko tosiasioita sanomalla rikkoa lakia?
Yritin moneen kertaan kysyä Petterssonilta sitä, että mitä mieltä hän on toisen sukupolven radikalisoitumisesta Euroopasta? Kommenttia ei julkaistu kertaakaan, kertoo aika paljon kyseisestä ihmisestä. Eletään omassa kuplassa, eikä oteta kritiikkiä vastaan.
VastaaPoistaSiis toisen sukupolven muslimien radikalisoitumista..:D
VastaaPoistaPiti käydä lukemassa Petterssonin blogi. Tää sun veto ei kyllä vastaa siihen. Tulee selväksi kumpi on kaunainen ja se ei ole Pettersson. Ja kuka on huono häviäjä.
VastaaPoistaItse asiassa Petterssonin blogia ei tarvitse lukea pidemmälle kuin kysymykseen Oletko allah juu vai ei. Se kertoo tason, jolla liikutaan.
PoistaPettersson et al. sinä mitä ilmeimmin mukaan lukien, elätte jalat kaksi metriä irti maasta ja jostain käsittämättömästä syystä epätoivoisesti yritätte puolustaa islamia. Sen nimissä saa ja voi tehdä mitä tahansa. Miksi haluatte alistua tämän paimentolaisten uskonnon edessä?
Islam on väkivaltainen ja alkukantainen poliittinen järjestelmä, mutta te hölmöläiset haluatte uskoa tai ainakin komppaatte, että sen perustaja, maailman tunnetuin pedofiili, aidosti lensi hevosella taivaaseen. Se ihme antaakin jo luvan kivittää naisia vielä 2000-luvulla (tai ennen).
Tähän tarvitaan jo tajunnanlaajentajaa, että ymmärtää Petterssonin blogin. Ymmärtäjät voivat katsoa myös Tajukankaan vastauksen ja palataan sitten aiheeseen. Tai sitten voi myös silmäillä Youtubesta imaamien opit pohjoismaalaisillekin veljille, ensin aloitetaan vaikkapa homojen lukumäärän vähentämisellä. Ns. luontaista poistumaa..
PoistaPetterssonille tekisi todennäköisesti hyvää istua toviksi kahville jonkun sellaisen kanssa joka voisi kertoa hänelle omakohtaisia kokemuksia - siis esimerkiksi Anni Cyrus tai joku vastaava - ilman pakonomaista pyrkimystä kirjoittaa siitä mitään pseudoälykästä juttua Image-tyyliin, siis pikemminkin ihan pyrkimyksessä *ymmärtää* toisen kantaa...hyvä lääke voisi olla myös oikeasti katsoa muutama sellainen sensuroimaton IS:n julkaisema video vaikkapa Egyptin kristityistä, eikä vain lukea toisen tai kolmannen käden kirjoituksia vaaleanpunaiset lasit silmillä ja silmälaput tanassa.
VastaaPoistaNäin ei ehkä tarvitsisi niin paljoa turvautua patologis-skeptisiin "kokeisiin" (tyyliin "kävin kokeilemassa kävellä paikassa X eikä, yllätys, sattunut mitään", tai Vergerin "kävin kokeilemassa lukea blogia X ja, yllätys, olin ihan samaa mieltä" -- ergo, "ootta väärässä, se on todistettu!1!"). Tai jotain muuta samaa tasoa.
Hyvä kirjoitus muuten, vain yksi kommentti tuosta islamin reformaatiosta - eikös wahhabismi jo ollut sellaisen yritys, lopputulos vain oli hiukan väärän suuntainen? Nykyreformisten yritykset eivät oikein ole saaneet samaa suosiota ainakaan kohderyhmänsä keskuudessa...
En pidä henkilöön menevistä kommenteista, mutta en voi olla toteamatta että Pettersson tekee itsestään täyden pellen. Hän ei tunnu lainkaan ymmärtävän edes mikä tai mitä uskonto on. Hän tuntuu pitävän sitä vain jonkinlaisena lifestyle-villityksenä tai harrastuksena kuten jooga.
VastaaPoistaUskonto voidaan määritellä ainakin uskona yliluonnolliseen olentoon, joka on ilmaissut ihmiselle tahtonsa ihmisen suhteen, ja pyrkimyksenä noudattaa tätä tahtoa ja siten palvella jumalaansa. Petterssonin mielestä tätä jumalallista tahtoa voi kuitenkin tulkita ihan miten tahtoo, eikä mikään tulkinta ole toista huonompi. Sillä tavalla uskonnosta tosiasiallisesti karsitaan pois kaikki sen hengellinen elementti, ja jäljelle jää tosiaankin vain pelkkä tapakulttuuri.
Jos oikeasti uskoo Jumalaan, ei voi mitenkään olla välittämättä myöskään jumalallisesta ilmoituksesta. Mikäli kykenee perustelemaan itselleen että ei ole mitään aitoa ja oikeaoppista tulkintaa, vaan minä voin kehittää aivan oman tulkintani ja se on ihan yhtä hyvä, oikea ja aito kuin kenen tahansa tulkinta, vaatii hyvin suurta kognitiivista dissonanssia pystyä kuitenkin uskomaan että tämä Jumala on kuitenkin täysin 100 % aito ja olemassa oleva persoona.
Jos siis Jumalan tahto on mitä ikinä kukaan ihminen haluaa sen olevan, eikö silloin myös Jumalakin ole pikemminkin meidän luomuksemme kuin me Hänen? Ja jos näin on, miksi ylipäätään uskoa sellaiseen? Pettersson ei tajua että vaikka hänen näkökulmastaan asia on näin, suurimmalle osalle 1 300 000 000 muslimista asia ei ole näin, vaan Allah on heille todellinen, ja näin ollen hänen sanansa tulkinta on elämän ja kuoleman kysymys.
Pettersson vaikuttaa täysin todellisuudesta vieraantuneelta. Hän esimerkiksi kehtaa sanoa aivan vakavissaan kommenteissa että: "Mona Walter" on väärässä!" Suomalaissuvakki kertoo suurimman osan elämästään muslimina eläneelle ihmiselle että kaikki se mitä olet oman elämänkokemuksesi perusteella nähnyt ja oppinut on väärin! Se on vain sinun tulkintasi!
Henkilöön menevä kommenttihan on ainoa oikea kommentti jos henkilö on täysi nuija.
PoistaMaria Petterssonille islam on viihdettä, hän ei ota sitä vakavasti, tulkitsee vain itsensä valtuuttamana. Monelle islamin tulkitseminen on kuitenkin kuolemanvakava paikka, mikäli sattuu katsomaan sitä satiirisin (viime viikolla jordanialainen kirjailija Nahed Hattar) tai tieteellisin metodein, jolloin joutuu poliisisuojeluun, eikä saa tekstejään julki, kuten kävi Hamad Abdel-Samadille, jonka islamin fasismista kertovan teoksen ranskannoksen julkaisu peruttiin viimehetkellä selityksin, ettei haluta antaa perusteita äärioikeiston lisäkannatukselle. Abdel-Samad on imaamin poikana ja islamiin perehtyneenä ehkä luotettavampi islamin tulkitsija kuin Pettersson, ja Abdel-Samad sanoo, että islamin kritisoiminen on ihmisten velvollisuus, annamme hirviön kasvaa, ellemme arvostele sitä. Yliopistojen islam-tutkijat etsivät puolusteluja islamille.
VastaaPoistaPetterssonin kirjoitus on myös islamin puolustusta ja islam-kriitikoiden moittimista. Abdel-Samad katsoo, että tavalliset muslimit kiristävät ihmisiä kieltämällä kritisoimasta islamia vedoten siihen, että heidän tunteitaan loukataan. Hän sanoo, ettei halua, että häntä kiristetään muiden tunteilla. Emme voi ottaa kaikkien uskonnollisten ryhmien tunteita huomioon, miksi muslimien tulisi olla poikkeus. Poliittisen vasemmiston vaatimuksesta meidät on pakotettu suostumaan islamin kunnioitukseen. Hänen kirjaansa on moitittu rasistiseksi, islam ei ole rotu, ja rasistinen on pikemminkin asenne hänen kirjaansa kohtaan. Radikaalien muslimien suuttumusta Petterssonkin luultavasti pelkää, ja antaa siksi aidon muslimin tulkintansa leijua vain islamin vihaajien arvostelussa.