Ihmisoikeudet islamilaisittain

Multikulturalismin perusajatuksiin kuuluu usko siihen, että islam on sovitettavissa yhteen länsimaisten arvojen kanssa. Länsimaiset arvot tiivistyvät pitkälti liberalismin ajatuksiin vapaudesta sekä ihmisoikeusjulistuksen sisältöön, mutta islamilaiset maat ovat luoneet ja allekirjoittaneet oman ihmisoikeusjulistuksensa eli Kairon julistuksen. Heistä varsinainen ihmisoikeuksien julistus oli "liian länsimainen". 

Tässä on suomennokseni Kairon julistuksen sisällöstä. Jokainen voi sisällön perusteella arvioida, kuinka hyvin nämä ajatukset sopivat arvojemme kanssa yhteen. Kehotan lukemaan erityisesti artiklan 22 sananvapaudesta.

Artikla 1

(a) Kaikki ihmiset muodostavat yhden perheen, jonka jäseniä yhdistävät alistuminen Jumalalle ja polveutuminen Aatamista. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ihmisarvon sekä perusvelvoitteiden ja -vastuiden suhteen ilman syrjintää rodun, värin, kielen, sukupuolen, uskon, poliittisen sitoutuneisuuden, sosiaalisen statuksen tai muiden vastaavien syiden perusteella. Aito usko on tae arvokkuuden kehittämiselle polulla ihmisen täydellisyyteen.

(b) Kaikki ihmiset ovat Jumalan alamaisia, ja hänen eniten rakastamiaan ovat he, jotka ovat hyödyllisimpiä hänen muille alamaisilleen, eikä kenelläkään ole ylemmyyttä toisiin nähden muutoin kuin hurskauden ja hyvien tekojen perusteella.

Artikla 2

(a) Elämä on Jumalan antama lahja, ja oikeus elämään on taattu jokaiselle ihmiselle. On yksilöiden, yhteisöjen ja valtion velvollisuus suojella tätä oikeutta loukkauksilta, ja on kiellettyä viedä henki muutoin kuin sharian määräämästä syystä.

(b) On kiellettyä turvautua keinoihin, jotka saattavat johtaa ihmiskunnan kansanmurhanomaiseen tuhoamiseen.

(c) Ihmishengen säilyttäminen kautta aikain Jumalan tahdosta on sharian määräämä velvollisuus.

(d) Suoja ruumiilliselta vahingolta on taattu oikeus. On valtion velvollisuus turvata sitä, ja on kiellettyä loukata sitä ilman shariaan perustuvaa syytä.

Artikla 3

(a) Voimankäytön ja aseellisen konfliktin yhteydessä ei ole mahdollista tappaa ei-sotaisia, kuten vanhoja miehiä, naisia ja lapsia. Haavoittuneilla ja sairailla on oikeus sairaanhoitoon, ja sotavangeilla on oikeus ruokaan, suojaan ja vaatetukseen. On kiellettyä silpoa vainajien ruumiita. On velvollisuus vaihtaa sotavankeja sekä järjestää vierailuja tai uudelleenyhdistymisiä perheille, jotka ovat joutuneet erilleen sotatilan vuoksi.

(b) On kiellettyä kaataa puita, vahingoittaa viljaa tai karjaa ja tuhota vihollissiviilien asuntoja tai rakennelmia tykein, räjäytyksin tai muin keinoin.

Artikla 4

Jokainen ihminen on oikeutettu koskemattomuutensa ja hyvän maineensa ja kunniansa säilyttämiseen elämässään ja kuolemansa jälkeen. Valtio ja yhteisö suojelevat hänen jäänteitään ja hautapaikkaansa.

Artikla 5

(a) Perhe on yhteiskunnan perusta, ja avioliitto on sen muodostumisen pohja. Miehillä ja naisilla on oikeus avioliittoon, eivätkä rajoitukset rodun, värin tai kansallisuuden perusteella saa estää heitä nauttimasta tästä oikeudesta.

(b) Yhteiskunnan ja valtion tulee poistaa kaikki esteet avioliitolle ja järjestää puitteet avioliiton toteutumiselle. Niiden on turvattava perheen turvallisuus ja hyvinvointi.

Artikla 6

(a) Nainen on miehen kanssa tasa-arvoinen ihmisen arvokkuudessa, ja hänellä on sekä oikeuksia että velvollisuuksia: hän on oma yksilönsä, ja hänellä on taloudellinen itsenäisyys sekä oikeus säilyttää nimensä ja sukulinjansa.

(b) Aviomies on vastuussa perheen elatuksesta ja hyvinvoinnista.

Artikla 7

(a) Syntymähetkestä lähtien jokaisella lapsella on vanhempien, yhteisön ja valtion taholta oikeus kunnolliseen lastenhoitoon, koulutukseen ja materiaaliseen, hygieeniseen sekä moraaliseen hoivaan. Sekä sikiötä että äitiä tulee suojella, ja heille tulee tarjota erityishoitoa.

(b) Vanhemmilla ja vastaavassa asemassa olevilla on oikeus valita, millaisen koulutuksen he lapselleen haluavat, ottaen huomioon, että he harkitsevat lapsen etua ja tulevaisuutta sharian eettisten arvojen ja periaatteiden mukaisesti.

(c) Molemmilla vanhemmilla on tiettyjä oikeuksia lastensa taholta, ja perheenjäsenillä on oikeuksia sukunsa taholta sharian opinkappaleiden mukaisesti.

Artikla 8

Kaikilla on oikeus nauttia oikeudellisesta itsemääräämisoikeudesta sekä velvollisuuksien että sitoumusten suhteen. Mikäli henkilön kapasiteetti menetetään tai alentuu, häntä edustaa hänen holhoojansa.

Artikla 9

(a) Tiedonjano on velvollisuus, ja koulutuksen järjestäminen on yhteiskunnan ja valtion velvollisuus. Valtion on taattava koulutuksen puitteet sekä koulutuksen moninaisuus yhteisön edun nimissä, jotta miehellä on mahdollisuus tutustua islamin uskontoon ja faktoihin universumista ihmiskunnan hyödyksi.

(b) Jokaisella ihmisellä on oikeus saada sekä uskonnollista että maallista koulutusta koulutuksen ja ohjauksen eri tahoilta, mukaan lukien perheeltä, koululta, yliopistolta, medialta jne. ja niin integroidulla ja tasapainoisella tavalla, että hänen persoonansa kehittyy, hänen uskonsa Jumalaan vahvistuu ja hänen kunnioituksensa ja puolustustahtonsa oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan kehittyy.

Artikla 10

Islam on tahraamattoman luonteen uskonto. On kiellettyä harjoittaa painostusta ihmistä kohtaan tai hyväksikäyttää hänen köyhyyttään tai tietämättömyyttään käännyttääkseen hänet toiseen uskontoon tai ateismiin.

Artikla 11

(a) Ihmiset ovat syntyneet vapaina, eikä kenelläkään ole oikeutta orjuuttaa, nöyryyttää, sortaa tai riistää heitä, eikä ole muuta alemmuutta kuin korkeimmalle Jumalalle.

(b) Kaikki kolonialismin tyypit ovat yksi pahimmista orjuutuksen muodoista ja täysin kiellettyjä. Kolonialismista kärsivillä on täysi oikeus vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen. On kaikkien valtioiden ja kansojen velvollisuus tukea kolonialismista kärsivien kansojen taistelua sekä kaikkien kolonialismin ja miehityksen muotojen hävittämistä, ja kaikilla valtioilla ja kansoilla on oikeus säilyttää itsenäinen identiteettinsä sekä pitää valtaa omaisuuteensa ja luonnonvaroihinsa.

Artikla 12

Jokaisella miehellä tulee olla sharian piirissä oikeus vapaaseen liikkuvuuteen sekä asuinpaikkansa valintaan riippumatta siitä, onko hän kotimaansa sisällä vai sen ulkopuolella, ja mikäli hän on vainottu, hänellä on oikeus hakea turvapaikkaa toisesta maasta.  Turvapaikan haun kohdemaan on huolehdittava hänen turvallisuudestaan kunnes hän saavuttaa turvan, ellei turvapaikan hakua motivoi teko, jonka sharia katsoo rikokseksi.

Artikla 13

Työ on valtion ja yhteisön takaama oikeus jokaiselle työhön kykenevälle. Jokaisen tulee olla vapaa valitsemaan itselleen sopiva ja omia sekä yhteisön etuja ajava työ. Työntekijällä on oikeus turvallisuuteen sekä muihin sosiaalisiin takeisiin. Häntä ei saa laittaa kykyjänsä ylittävään työhön, alistaa pakolle, riistää tai vahingoittaa millään tavoin.

Hän on oikeutettu - ilman mitään syrjintää miesten ja naisten välillä -  reiluun palkkaan työstään viivytyksettä sekä lomarahoihin ja ylennyksiin, jotka hän ansaitsee. Tältä osin hänen vaaditaan olevan omistautunut ja huolellinen työssään. Mikäli työntekijät ja työnantajat ovat eri mieltä mistään asiasta, valtion on tultava väliin, selvitettävä erimielisyys, käsitellä valitukset sekä valvoa oikeuksia ja toteuttaa oikeutta ilman puolueellisuutta.

Artikla 14

Jokaisella on oikeus tehdä laillista voittoa ilman monopoleja, petosta tai vahinkoa itselleen tai muille. Koronkiskonta (riba) on ehdottomasti kiellettyä.

Artikla 15

(a) Jokaisella on oikeus omaisuuteen, joka on hankittu laillisella tavalla, ja omistusoikeus vailla itseensä, muihin tai yhteisöön yleensä kohdistuvaa ennakkoluuloa. Pakkolunastus ei ole sallittua muutoin kuin yleisen edun nimissä sekä välittömän ja reilun korvauksen toteutuessa.

(b) Konfiskointi ja omaisuuden haltuunotto on kiellettyä muutoin kuin lain säätämässä pakkotilanteessa.

Artikla 16

Jokaisella on oikeus nauttia tieteellisen, kirjallisen, taiteellisen tai teknisen tuotantonsa hedelmistä sekä oikeus suojella sen moraalisia ja materiaalisia tuotteita huomioonottaen, että tuotanto ei ole ristiriidassa sharian periaatteiden kanssa.

Artikla 17

(a) Jokaisella on oikeus elää puhtaassa ympäristössä poissa paheesta ja moraalisesta korruptiosta sekä ympäristössä, joka edistää hänen kehitystään, ja on valtion ja yhteisön tehtävä toteuttaa kyseinen oikeus.

(b) Jokaisella on oikeus lääketieteelliseen ja sosiaaliseen hoitoon sekä kaikkiin julkisiin palveluihin, joita yhteisö ja valtio resurssiensa puitteissa järjestävät.

(c) Valtion on huolehdittava siitä, että yksilön oikeus peruselintasoon, joka turvaa hänen ja hänestä riippuvaisten tarpeet, mukaan lukien ruoan, vaatetuksen, asumisen, koulutuksen, sairaanhoidon sekä kaikki muut perustarpeet, toteutuu.

Artikla 18

(a) Kaikilla on oikeus elää itseensä, uskontoonsa, elätettäviinsä, kunniaansa ja omaisuuteensa kohdistuvassa turvassa.

(b) Kaikilla on oikeus yksityiseen yksityisten asioidensa hoidossa, kodissaan ja perheensä piirissä huomioonottaen hänen omaisuutensa ja ihmissuhteensa. On kiellettyä vakoilla ihmistä, asettaa hänet valvontaan tai tahrata hänen hyvää nimeään. Valtion on suojeltava häntä ulkopuoliselta häirinnältä.

(c) Yksityisasunto on loukkaamaton kaikissa tapauksissa. Siihen ei saa astua ilman asukkaiden lupaa tai missään laittomassa muodossa, eikä sitä saa hävittää tai pakkolunastaa eikä asukkaita häätää.

Artikla 19

(a) Kaikki yksilöt ovat lain edessä tasa-arvoisia ilman erottelua hallitsevien ja hallittujen välillä.

(b) Oikeus vedota oikeuteen taataan kaikille.

(c) Vastuu vahingosta on olemukseltaan yksilöllistä.

(d) Ei saa olla muita rikoksia tai rangaistuksia kuin sharian määräämät.

(e) Vastaaja on syytön, kunnes hänen syyllisyytensä on todistettu reilussa oikeudenkäynnissä, jossa hänen puolustuksensa taataan.

Artikla 20

On kiellettyä ilman pätevää syytä pidättää yksilöä, rajoittaa hänen vapauttaan, karkottaa tai rangaista häntä. On kiellettyä alistaa yksilöä fyysiselle tai psykologiselle kidutukselle tai millekään muulle nöyryytykselle, julmuudelle tai loukkaukselle. Ei ole myöskään sallittua käyttää yksilöä lääketieteellisessä tai tieteellisessä kokeessa ilman hänen suostumustaan tai hänen terveytensä tai henkensä uhalla. Ei ole myöskään sallittua ottaa käyttöön hätätilalakeja, jotka tarjoaisivat auktoriteetin kyseisiin tekoihin.

Artikla 21

Panttivankien ottaminen on kaikissa muodoissaan sekä kaikista syistä ehdottoman kiellettyä.

Artikla 22

(a) Kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteitään vapaasti tavalla, joka ei ole ristiriidassa sharian periaatteiden kanssa.

(b) Kaikilla on oikeus puhua sen puolesta, mikä on oikein, ja vastustaa sitä, mikä on väärin, sekä varoittaa vääryydestä ja pahuudesta islamilaisen sharian normien puitteissa.

(c) Informaatio on elintärkeää yhteiskunnalle. Sitä ei saa väärinkäyttää tai hyväksikäyttää millään sellaisella tavalla, joka loukkaa pyhitettyjä asioita tai profeettojen arvokkuutta, heikentää moraalia ja eettisiä arvoja, korruptoi yhteisöä tai heikentää sen uskoa.

(d) Ei ole sallittua herättää nationalistista tai opillista vihaa tai tehdä mitään, mikä voisi toimia yllykkeenä rotusyrjinnälle.

Pikkuhitlerit mielipidevainoa suunnittelemassa

Kirjarovioita ja muuta väärinajattelun jahtaamista on aina ollut, keksitty oikeutus sille vain vaihtelee.

Kaikkien sisällä elää pieni fasistipiru, joka haluaisi päästä määräilemään muita ja kieltämään epämieluisia asioita. Luonne mitataan siinä, kuinka hyvin sen pirun pitää kurissa. Kun ihminen uskoo aatteensa olevan moraalinen ja hyvä, voi itselleen oikeuttaa aivan mitä tahansa. Tarkoitus pyhittää keinot, ja fasistipiru pääsee merrasta.

Regressiivinen vasemmisto on tästä rappiosta hyvä esimerkki. Koska he uskovat aatteensa hyvyyteen, he katsovat itsensä taistelijoiksi fasismia vastaan. Taistelu vaan tekee heistä fasistisimman aineksen, mikä yhteiskunnastamme löytyy. 

Eräs regressiivinen vassari notkuu päivät sometilejäni kyttäämässä ja ahdistui tuhmanpuhumisestani siinä määrin, että yrittää nyt organisoida mielipidevainoa minua vastaan,

Täytyy sanoa, että hänen porukkansa on hulvaton esimerkki vasemmiston luonteenlaadusta: herra itse totesi keskustelussa ryhmälleen,  että Wiik puhuu tuhmia ja esittää perustelemattomia väitteitä, mikä itsessään oli perustelematon väite, koska hän ei onnistunut yhtään esimerkkiä tuottamaan. Ryhmä reagoi, ja ryhtyi kuorossa kiljumaan "Shut it down!".

Yksi ryhmäläinen selvästi omasi rasisminvastustajan tyypilliset salapoliisintaidot, koska hän sanoi, että onkin miettinyt, kuka tämän vihapuheblogin takana on. Tokihan tuossa sivun oikeassa laidassa on edelleenkin laatikko, jossa on nimeni, kuvani ja linkit sometileihini, mutta ilmeisesti vihjeitä ei ollut tarpeeksi tätä herraa varten. Onneksi ryhmän vetäjä valisti häntä asiasta.

Toinen ryhmäläinen totesi, että lakia tietenkin kannattaa käyttää mielipidevainoon. Syyllinenhän on jo valmiina, nyt ei tarvitse, kuin löytää joku rikos! Hän oli sitä mieltä, että sometileistäni täytyy löytyä jotain, mistä rikosilmoituksen pystyisi tehtailemaan. Toivotan öyhötysjahtiin onnea ja menestystä. Ryhmän vetäjä on Facebook-kavereissani, joten hän näkee nekin julkaisuni, jotka ovat kavereille suunnattuja. Ei kun penkomaan. 

Enhän minä tietenkään ainoa ollut, joka väärinajattelijaksi todettiin. Junes Lokasta esitettiin melkoisia väitteitä, ja ilmeisesti jokin vaino kansalainen.fi-sivustoa vastaan oli suunnitteilla. Jälleen ensin valikoidaan syylliset, sitten yritetään löytää se rikos, jonka jälkeen esitetään, että ollaan muka lakia valvomassa. Jostain syystä lainkuuliaisia kansalaisia kuitenkin kiinnostaa lain noudattaminen vain heidän kohdallaan, jotka on väärien mielipiteiden kantajiksi havaittu.

Pikkuhitlereiden mieli on varsin yksinkertainen: he näkevät jotain, mistä eivät pidä ja mihin he eivät osaa järkiargumentein vastata - sitten se pitää yrittää kieltää. Heillä ei viime kädessä ole edes mitään, minkä vuoksi taistella, koska he luovuttavat kaiken tärkeän pois taistelun tuoksinassa. He hylkäävät ne länsimaiset liberalismin arvot, joiden varaan yhteiskuntamme oikeuksineen on rakennettu, joten heidän aatteensa ytimeen jää heidän itsensä jäljiltä vain kasa tuhkaa. Syntyy eräänlainen maalifiksaatio, ja taistelun tuoksinassa unohtuu se, miksi alun alkaen taisteluun ryhdyttiin.

Näitä pikkufasisteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Milloin he tulevat kristillisyyden, milloin sosialismin, milloin kansallissosialismin ja milloin multikulturalismin nimissä. Aate vaihtuu, mutta ydinajatus on sama: kansa on tyhmää, ja sitä on väärien mielipiteiden kuulemiselta suojeltava. Hittoon liberalismin ajatukset, kuten ideoiden vapaat markkinat - nyt ollaan rakentamassa parempaa maailmaa ja suojelemassa kansaa vaarallisilta/taantumuksellisilta/harhaoppisilta/rasistisilta vaikutteilta!

He ovat aina olleet samanlaisia, ja historia muistaa heidät aina samoin: muiden ihmisten sananvapauden ja mielipiteiden ilmaisun vaientajat päätyvät aina historian väärälle puolelle, oli heidän kuvitteellinen motiivinsa kuinka jalomielinen tahansa. Antaa heidän leikkiä ja tuomita itsensä sortajien kastiin.

Lyhyt linkki tekstiin jaettavaksi: http://tinyurl.com/j996mfb

Onko konservatiivinen nainen tyhmä ja itsetuhoinen?

On vapautta, ja on hyviä ja huonoja tapoja käyttää sitä. Kestävää onnea ei
useinkaan saavuteta loikkimalla yhdestä spontaanista nautinnontavoittelusta toiseen.

Kaverini vinkkasi minulle erään nettifoorumin keskustelun, jossa puhuttiin minusta ja konservatiivisista naisista ylipäänsä. Ketjua lukiessani tajusin, kuinka harva ymmärtää, mitä konservatismi on. Usea henkilö oli sitä mieltä, että nainen konservatiivina on tyhmä tai itsetuhoinen, koska hän ajaa omien oikeuksiensa menetystä, mutta tietenkään he eivät menneet yksityiskohtiin siinä, että mitä oikeutta konservatiivit olisivat naisilta viemässä.

Konservatismi ei ole tarkkarajainen ideologia vaan suhtautumistapa, jonka kehyksessä on useita ideologioita ja ideoita. Konservatiivi on yleensä klassinen liberaali tai libertaari. Hän kannattaa suppeaa valtionhallintoa ja vähäistä verotusta ja säätelyä. Sosiaalinen konservatiivi arvostaa perinteistä perhettä sekä luonnonmukaisia yhteiskunnan rakenteita ja sukupuolirooleja.

 Kristilliskonservatiivit ovat oma, erillinen ryhmänsä, eivät konservatiivien alalaji, koska he ovat pääsääntöisesti säätelystä pitäviä, autoritäärisiä ja jokseenkin sosialistisia. Epäilen, että konservatiivisista naisista omien oikeuksiensa tuhoajina puhuvat sekoittavat konservatismin juuri kristilliskonservatismiin, johon kuuluu usein mm. abortin vastustaminen. Väärinkäsitys on jättimäinen, koska konservatismi on naisille selviytymisvaiston ja oman edun kannalta ehdottomasti järkevin vaihtoehto.

Onnellisuusmittausten mukaan naiset ovat nykypäivänä onnettomampia kuin 1950-luvulla. Kuitenkin feministit yrittävät vakuuttaa meille, että se sama linja, joka on alasajanut onnellisuuttamme puoli vuosisataa, tulee vielä jonain kauniina päivänä tuottamaan onnellisimman mahdollisen yhteiskunnan. Uskokoon moiseen fantasiaan kuka haluaa. Nykypäivän ihanne supernaiseudesta, johon sisältyy ura, lapset, harrastukset, seksi ja vilkas sosiaalinen elämä on yksinkertaisesti liian raskas naisille.

On täysin normaalia tavata minun ikäiseni nainen, joka on ollut kuusi kertaa kihloissa ja jolla on lapsia useille eri isille. Vapaata seksiä ihannoiva hookup-kulttuuri ja tukiaiset mahdollistavat huonon arvostelukyvyn parinvalinnassa: ei tarvitse miettiä, olisiko kumppani hyvä isä tai äiti lopuksi ikää, yhteiskunta kyllä hoitaa. Syntyy myrkyllinen kehä, kun näiden sängystä toiseen hyppijöiden lapset kasvavat ilman oikean parisuhteen mallia ja tulevat sitten itse pärjäämään vielä huonommin parisuhteen muodostuksessa. Ongelma pahenee sukupolvi sukupolvelta.

 Kukaan ei toivoisi lapsilleen yksinhuoltajuutta tai viikonloppuisyyttä, ja sille on hyvä syy: pysyvä parisuhde nyt vaan on paras tapa tuottaa onnellinen, tervehenkinen ja taloudellisesti tasapainoinen elämä. Tutkimuksen mukaan 50% naimisissa olevista naisista arvioi itsensä "hyvin onnelliseksi" kun taas sinkuista niin sanoi 25%. Toisessa tutkimuksessa naimisissa olevista miehistä 52% ja naisista 47% ilmoitti olevansa erittäin tyytyväisiä elämäänsä, kun taas sinkuilla luvut olivat 35% ja 33%. Naimisissa olevat humalajuovat vähemmän ja ovat selvästi harvemmin vakavasti masentuneita. Avioliitossa elävät ovat myös taloudellisesti turvatumpia.

Yhteiskuntamme murenee parisuhteen ja perheen mukana. Mitä suurempi määrä aviottomia lapsia ja eroja yhteisössä on, sitä enemmän on muitakin sosiaalisia ongelmia. Tämä näkyy selvästi afroamerikkalaisissa yhteisöissä, joissa keskimäärin 75% lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Isättömistä lapsista tulee köyhiä viisi kertaa muita todennäköisemmin, ja he päätyvät vankilaan 20 kertaa todennäköisemmin. Lapsen näkymät ovat myös mielenterveyden, koulutuksen ja uran kannalta heikommat ilman kahta vanhempaa.

Joka toisella afroamerikkalaisella naisella on herpes, ja mustan 36-49-vuotiaan sinkkunaisen keskimääräinen varallisuus on viisi dollaria. Heillä on oikeuksia, heillä on vapauksia, heillä on tukiaiset lapsentekoon, mutta onko se heille hyväksi? Ovatko naisen vapaudet hookup-kulttuuriin niin mahtava asia, että on niiden arvoista katsoa, miten yhteisö romahtaa ja naiset itsekin ovat onnettomia ja huonosti menestyviä?

Me emme voi ajatella vain itseämme tai sitä, mikä itsestä juuri nyt tuntuisi kivalta. On ajateltava myös tulevaisuutta ja jälkipolvia, sekä sitä, mikä itselle on oikeasti hyväksi. Se, mikä on kivaa juuri nyt, voi pilata loppuelämän, ja se voi myös romuttaa koko yhteisömme, kuten afroamerikkalaisille on käynyt. Minua ei haittaa pisaraakaan, että sitoutumiseni vanhanaikaiseen, pysyvään parisuhteeseen riistää minulta vapauden iskeä sattumanvaraisia kumppaneita baarista, koska tiedän jääväni voitolle. Minulle jää käteen onnellinen parisuhde, josta saada läheisyyttä, turvaa ja tukea, kun toisessa vaakakupissa odottaisi yksinäisyys, mahdollinen yksinhuoltajuus, riitaisat erot ja tukiaisten nosto lasten elättämiseksi.

En ole viemässä naisilta yhtäkään oikeutta tai vapautta, toivon vain, että he käyttäisivät vapauttaan fiksummin. On surkeaa nähdä, miten kulttuurimme ajaa naiset pilaamaan omat mahdollisuutensa onnellisuuteen hetkellisten sosiaalisten trendien nimissä. On myös surkeaa seurata kaiken tämän vaikutuksia: kasvaneita sosiaaliturvan, terveydenhuollon ja oikeusjärjestelmän kustannuksia sekä sukupolvi sukupolvelta pahenevaa vahingollisen parisuhdekäytöksen kierrettä.

Olen konservatiivinen juuri siksi, että en ole itsetuhoinen. Haluan itselleni mahdollisimman onnellisen elämän, ja haluan samaa kaikille Suomen naisille. Me olemme jo nähneet, mihin itsetuhoiseen vapauteen yllyttävä ja sukupuolten välistä skismaa väkisin lietsova vasemmistokulttuuri johtaa, ja meidän on opittava jotain menneisyydestä.

Suomalainen mies ei ole vihollinen vaan ainoa liittolainen maailmaa vastaan, joka suomalaisella naisella on, eikä perheen ja aidon rakkauden arvostaminen ole naisten oikeuksista ja onnesta pois vaan niiden paras suoja. 


Lyhyt linkki tekstiin: https://goo.gl/vwLcts

Aiheeseen liittyvää sisältöä: Nyt halpuutetaan naisen seksuaalisuus

Maltatko varmasti olla tekemättä kansanmurhaa?

Hakkaraisen pahamaineinen Facebook-postaus

Teuvo Hakkarainen päätyi sitten Facebook-viesteineen syyteharkintaan, ja syy sille on siinä, että päättäjämme eivät luota siihen, että sinä maltat olla tekemättä kansanmurhaa. Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta perustuu siihen, ettei saisi agitoida esimerkiksi kansanmurhan tai sorron puolesta. Se tarkoittaa kuitenkin laissa vain teon törkeää muotoa, ja lievempää kiihottamista varten ei tarvitse uunien lämmittelystä puhua -  riittää kun esittää vaikkapa toiveen Suomeen vastaanotettavien maahanmuuttajien etnisestä tai uskonnollisesta koostumuksesta.

Teuvo Hakkaraisen vihapuheet ovat syyteharkinnassa, ja erityisesti yksi kohta kalvoi mielensäpahoittajia: kärjistys siitä, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Väite on lähellä totuutta: kesällä vuoden terroriteot laskettuani päädyin lukuun 96,5%. Niin moni maailmassa tapahtunut terrori-isku on ollut muslimin tekemä heinäkuussa. Paria kuukautta aikaisemmin osuus oli 98,9%. Teuvolle syyteharkintaan riitti siis luvun 96,5% pyöristäminen lukuun 100%. Aika pienestä alkaa olla kiinni.

Vaikka näitä hulluja yksityiskohtia ei tapauksissa olisi, ovat vihapuhelakimme aivan yhtä typerät, koska niiden juuressa piilee syvästi antiliberaali ja antidemokraattinen ajatus: sinuun ei voi luottaa. 

Puheet uunien lämmittämisestä eivät tapa ketään, mutta ne ovat kiellettyjä, koska isoveli ei luota siihen, että sinä maltat olla tekemättä kansanmurhaa, mikäli sinua siihen yllytetään. Kehotan käyttämään hetken tämän ajatuksen sisäistämiseen: päättäjämme ovat ihmisiä, jotka eivät luota sinun inhimillisyyteesi ja järkeesi tuota vähää. Niin pahasti he sinusta ajattelevat, ja siksi he katsovat tarpeelliseksi rajoittaa, mitä lauseita sinä saat kuulla, ettei lapsellinen mielesi ajautuisi joukkohautojen kaivamiseen ja käpälä vankkaan yläetunojaan.

Filosofi Immanuel Kant puhui henkisestä aikuisuudesta ja alaikäisyydestä. Aikuiseksi, valistuneeksi yksilöksi hän katsoi ihmisen, joka on älyllinen olento, joka osaa käsitellä maailmaa, keskustella mistä tahansa ilman tabuja ja pyhyyksiä sekä suhtautua kriittisyydellä ja avoimuudella uusiin ajatuksiin. Kypsää ihmistä ei tarvitse suojella tuhmilta ajatuksilta, koska hän osaa erottaa hyvät ja huonot ideat toisistaan, eikä reagoi tunteellisella hysterialla edes radikaaleihin ajatuksiin, koska ajatukset ovat vain ajatuksia, ja puhe on vain ilmaa.

Sekä päättäjämme että merkittävä osa kansasta uskoo, ettei suomalaisista koskaan voisi tulla kypsiä aikuisia. Heidän puheitaan on rajoitettava ja ikävää tietoa on saatava pois heidän näkösältään, etteivät hölmöläiset usko mihin sattuu. Kestävään kehitykseen kuuluu kuitenkin myös kansan henkinen kehitys ja arvokehitys. Tätä ei voi tapahtua, ellei kansan anneta kasvaa aikuiseksi. Nyt lakimme on kuin ylisuojeleva helikopteriäiti, joka keräilee kolmikymppisen poikansa pyykkejä lattialta. Kansan on saatava henkiset siipensä ja selvittävä ilman holhoamista.

 Kyse ei ole vain ideologisesta valinnasta vaan myös valinnasta kahden tulevaisuudenkuvan välillä: haluammeko tulevaisuuden, jossa ihmiset ovat kilttejä toisilleen pakon alla ja joutuvat tulemaan jatkuvasti kytätyksi, etteivät he ryhdy hirveyksiin, vai haluammeko tulevaisuuden kypsille suomalaisille, jotka tekevät oikean teon, koska se on oikein, ja jotka uskovat järkeviin ajatuksiin siksi, että he osaavat itse arvioida vastaanottamaansa tietoa?

Minä luotan siihen, että suomalaiset selviävät omillaan, kunhan vapautuvat holhousvaltion mentaliteetista. Jotkut ovat jo niin orjaantuneita, että he vastustavat jopa nimilain löysentämistä siinä pelossa, että joku saattaisi antaa lapselleen sitten tyhmän nimen. Siten päättäjät haluavat sinun ajattelevan - että me tarvitsemme kyttäystä mitättömissäkin asioissa. Emmekä tarvitse. Minä en ryhdy mihinkään kansanmurhaan, koska se on yksinkertaisesti väärin. Jokainen sen tajuaa, ja jos kansasta joku yksilö löytyy, joka on eri mieltä, yhteisö kyllä laittaa hänet kuriin.

Vihapuhelait ovat törkeä loukkaus meidän kaikkien järkeä ja moraalia vastaan. Mehän olemme aikuisia ihmisiä. Minä en ole kansanmurhaaja - et ole sinäkään - enkä hyväksy sitä, että meistä oletetaan kauheimpia mahdollisia asioita heidän toimestaan, joiden meitä kuuluisi edustaa.


Myös nämä aiheeseen liittyvät tekstit voivat kiinnostaa:
Hakkaraisen tapaus: Voiko tosiasioita sanomalla rikkoa lakia?
Terrorismitilastoja kesäkuulta: 98,9% tämän vuoden terrori-iskuista ovat tehneet...

Suomi on henkinen Neuvostoliitto

Kauan sitten kirjoitin suomalaisten asenneongelmasta lain ja yhteiskunnan suhteen. Toisin kuin vaikkapa amerikkalaiset, eivät suomalaiset koskaan ole todella omaksuneet valistuksen arvoja. Antiliberaali, tiukkaan valtion isien ohjaukseen perustuva ajatus valtiosta lienee juontaa juurensa Suomen erilaiseen historiaan: Suomihan on viettänyt kauemman aikaa suurempien maiden orjakansana kuin itsenäisenä valtiona.

Lain merkitystä ei ymmärretä lainkaan. Valistusajattelun mukaan lain tehtävä on suojata yksilöä loukkauksilta ja yksilön vapautta saa rajoittaa vain silloin, kun sillä vältytään suuremmalta oikeuksien loukkaukselta.

Suomalaiset ovat kuitenkin kansa, joka uutisjutun kommenttiosiossa pitää parin pykälän poistoa nimilaista täysin holtittomana, koska eihän sitä nyt voi ihmisille lapsensa nimeämistä luottaa. Laki ei Suomessa suojaa oikeuksiamme loukkauksilta vaan holhoaa ja tekee päätöksiä puolestamme tarjoamatta mitään suurempaa hyvää.

Sananvapauden tila on kuin kommunistimaan mallilla tuotettu. Se on teoriassa olemassa ja teoriassa kaikki arvostavat sitä suuresti. Käytännössä sitä ei ole ja käytännössä suomalaiset hanakasti yrittävät vaientaa eri mieltä olevien puhetta. Teoreettinen arvostus kivoille asioille, kuten sananvapaudelle tai yksilönvapaudelle, ei heijastu mitenkään yhteiskuntamme rakenteisiin,

Lakimme kieltää ennakkosensuurin, eli tiedonvälityksen eston ennalta käsin. Mahdolliset väärinkäytökset tulee selvittää teon tapahduttua, ei ennakkosensuurilla. Kuitenkin poliisi vaatii oikeusistuinta tekemään päätöksen, jolla MV-lehden tiedonvälitys estetään ennalta. Se ei ole pelkästään törkeää ennakkosensuuria ja MV:n väen oikeuksien loukkaus, se on jokaisen kansalaisen oikeuksien loukkaamista.

Meillä on oikeus sekä vastaanottaa että levittää tietoa. MV:n blokkaaminen siis loukkaisi yli viiden miljoonan ihmisen perustuslaillisia oikeuksia suojellakseen väitettyjen, toistaiseksi oikeudessa täysin todistamattomien rikosjuttujen muutamia kantajia. Mutta Suomessa se todennäköisesti katsotaan aivan oikeutetuksi. Eihän meillä tietenkään mitään lakia ole, jossa ennakkosensuuri olisi laillinen rangaistus teosta, mutta totalitäärisessä valtiossa lait kyllä taipuvat väärin ajattelevien jahtaamiseen.

Suomi "hyvässä seurassa" muiden jumalanpilkan kieltävien maiden kanssa.

Onhan meillä laki uskonrauhan rikkomisestakin, mikä asettaa meidät todella kurjaan kastiin. Ei ole puhettakaan siitä, että Suomi olisi asian suhteen ns. hyvässä seurassa. Mutta koska johtajamme ja iso osa kansasta ovat antiliberaaleja, he puolustavat lakeja, joita löytää muualta lähinnä islamistisista kehitysmaista.

Yksikään valtio ei ole tuottanut menestystä yltiöpäisellä byrokratialla, perusoikeuksien loukkauksilla, ajatusrikosten kyttäyksellä, holhouksella sekä tarpeettomalla lainsäädännöllä. Itse asiassa se on ollut juuri se resepti, jolla aiemmat sosiaaliset kokeilut, kuten Neuvostoliitto tai kommunistinen Kiina, alasajettiin.

Suomi on kylmän sodan päätyttyä epätoivoisesti hinkunut päästä osaksi läntistä maailmaa. Länsimaailma ylsi teknologiseen kehitykseemme, arvomaailma jäi Neuvostoliiton haltuun. Suomi ei koskaan voi tulla toimivaksi, menestyksekkääksi ja onnellisen kansan omaavaksi valtioksi, ellemme kehitä arvojamme. Jos jatkamme nykyisellä tiellä, on kohtalomme juuri sama kuin sen tien aiemmin valinneilla totalitäärisillä valtioilla.

On korkea aika, että muualle 1700-luvulla saapunut valistus saapuisi lopulta tähän pieneen, pohjoiseen kommunistivaltioonkin.