MV ja sananvapaus: mitä laki tähän sanoo?

MV:n päätoimittaja Ilja Janitskin.

 Poliisi vaatii tuomioistuimelta hyväksyntää MV-lehden blokkaamiselle perusteenaan 18 § laissa sananvapauden käytöstä joukkoviestinnässä. Miten asia lain koukeroiden kannalta menee?

Pykälä 18 sallii ilmeisen lainvastaisen verkkoviestin poistamisen tutkinnan ajaksi, jotta epäilty rikoksenteko materiaalilla pysäytetään. Ongelmaksi tässä muodostuu se, että poliisi ei vaadi pelkästään lainvastaiseksi epäillyn sisällön blokkausta vaan koko MV:n uutissisällön ja keskustelufoorumin sekä Uber Uutisten sulkua kokonaan, mikä siis estää myös tulevaa viestintää.

Perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden välittää tietoa ja mielipiteitä kenenkään ennalta estämättä. Poliisin vaade menee siis ennakkosensuurin puolelle, ja lakia ja sananvapauden henkeä noudatettaisiin silloin, kun vain nimenomaan laittomiksi epäiltyjä viestejä vaadittaisiin poistoon.

Monimutkaiseksi asia menee varsinkin silloin, kun ryhdytään määrittelemään, tulisiko MV:tä käsitellä verkkojulkaisuna vai verkkoviestinä, eli päteekö joukkoviestintälain ennakkosensuurikielto nimenomaan siihen.

Lain tarjoamat määritelmät termeille ovat nämä:

  Verkkoviestillä [tarkoitetaan] radioaaltojen, sähköisen viestintäverkon tai muun vastaavan teknisen järjestelyn avulla yleisön saataville toimitettua tietoa, mielipidettä tai muuta viestiä.  

Verkkojulkaisulla [tarkoitetaan] julkaisijan tuottamasta tai käsittelemästä aineistosta aikakautisen julkaisun tapaan yhtenäiseksi laadittua verkkoviestien kokonaisuutta, jota on tarkoitus julkaista säännöllisesti.

Eli määritelmien pohjalta asia on selvä: MV on verkkojulkaisu eli useista viesteistä koostuva kokonaisuus, ei verkkoviesti. Epäselvyyttä asiaan tuo se, että myöhemmin laissa mainittu vaatimus vastaavan toimittajan nimeämisestä ja nimen esilletuonnista julkaisussa ei täyty. Joten luotetaan siihen, miksi poliisi MV:n arvioi.

Poliisi itse kutsuu MV:tä ja Uber Uutisia "verkkojulkaisuiksi" heti vaateensa alussa sivulla 2 ja suuntaa oikeustoimensa Janitskiniin, päätoimittajaan, vaikka verkkoviestien laittomuuksista oikeustoimet tulisi suunnata lähettäjään eli pääsääntöisesti kirjoittajaan. Sana "verkkojulkaisu" mainitaan poliisin vaatimuksessa 17 kertaa. Tässä muutama olennaisin tilanne:

Poliisi tekee siis harvinaisen selväksi, että MV??!! ja Uber-uutiset ovat verkkojulkaisuja, vaikka he vaateen nimessä joutuvat kutsumaan vaadettaan verkkoviestien poistoksi, koska meillä ei ole lakia, jolla voisi pysäyttää kokonaisen julkaisun. 

Erityisesti ensisijainen vaatimus nimeää todellisen motiivin suoraan: tavoite ei ole poistaa laitonta verkkoviestiä vaan lopettaa julkaisujen jakelu.

Vaikka tuossa on tarvittava naula niiden regressiivisten vassarien arkkuun, jotka väittävät, ettei ennakkosensuurisuoja päde MV-lehteen, koska "se ei ole verkkojulkaisu", on tämä kaikki viime kädessä epäolennaista. Joukkoviestintälaki suojaa julkaisuja ennakkosensuurilta, mutta perustuslaki suojaa siltä kaikkia. Ennakkosensuurin kohteen ei tarvitse olla julkaisu, yksilön mielipiteiden esittämisen estäminen etukäteen on ennakkosensuuria aivan samoin.

Ei ole siis olennaista, onko MV julkaisu, mutta niille jotka asiasta tykkäävät jankata, sanottakoon, että se on julkaisu. Kysykää vaikka Helsingin poliisilta.

P.S. Jos taas haluatte kysyä jotain Janitskinilta, saapukaa maanantaina 1.8. klo 18 seuraamaan Janitskinin livehaastattelua Tuonen Joutsen -Youtube-kanavalle. Ilja ottaa myös yleisökysymyksiä vastaan.

Linkki poliisin vaatimukseen:
 http://static.mvlehti.net/uploads/2016/07/skannaus_2016_7_20_13_39_0_176-2.pdf
Maininnat termiin "verkkojulkaisu" löytää painamalla ctrl+F ja kirjoittamalla sanan hakukenttään.

Suomi on henkinen Neuvostoliitto

Kauan sitten kirjoitin suomalaisten asenneongelmasta lain ja yhteiskunnan suhteen. Toisin kuin vaikkapa amerikkalaiset, eivät suomalaiset koskaan ole todella omaksuneet valistuksen arvoja. Antiliberaali, tiukkaan valtion isien ohjaukseen perustuva ajatus valtiosta lienee juontaa juurensa Suomen erilaiseen historiaan: Suomihan on viettänyt kauemman aikaa suurempien maiden orjakansana kuin itsenäisenä valtiona.

Lain merkitystä ei ymmärretä lainkaan. Valistusajattelun mukaan lain tehtävä on suojata yksilöä loukkauksilta ja yksilön vapautta saa rajoittaa vain silloin, kun sillä vältytään suuremmalta oikeuksien loukkaukselta.

Suomalaiset ovat kuitenkin kansa, joka uutisjutun kommenttiosiossa pitää parin pykälän poistoa nimilaista täysin holtittomana, koska eihän sitä nyt voi ihmisille lapsensa nimeämistä luottaa. Laki ei Suomessa suojaa oikeuksiamme loukkauksilta vaan holhoaa ja tekee päätöksiä puolestamme tarjoamatta mitään suurempaa hyvää.

Sananvapauden tila on kuin kommunistimaan mallilla tuotettu. Se on teoriassa olemassa ja teoriassa kaikki arvostavat sitä suuresti. Käytännössä sitä ei ole ja käytännössä suomalaiset hanakasti yrittävät vaientaa eri mieltä olevien puhetta. Teoreettinen arvostus kivoille asioille, kuten sananvapaudelle tai yksilönvapaudelle, ei heijastu mitenkään yhteiskuntamme rakenteisiin,

Lakimme kieltää ennakkosensuurin, eli tiedonvälityksen eston ennalta käsin. Mahdolliset väärinkäytökset tulee selvittää teon tapahduttua, ei ennakkosensuurilla. Kuitenkin poliisi vaatii oikeusistuinta tekemään päätöksen, jolla MV-lehden tiedonvälitys estetään ennalta. Se ei ole pelkästään törkeää ennakkosensuuria ja MV:n väen oikeuksien loukkaus, se on jokaisen kansalaisen oikeuksien loukkaamista.

Meillä on oikeus sekä vastaanottaa että levittää tietoa. MV:n blokkaaminen siis loukkaisi yli viiden miljoonan ihmisen perustuslaillisia oikeuksia suojellakseen väitettyjen, toistaiseksi oikeudessa täysin todistamattomien rikosjuttujen muutamia kantajia. Mutta Suomessa se todennäköisesti katsotaan aivan oikeutetuksi. Eihän meillä tietenkään mitään lakia ole, jossa ennakkosensuuri olisi laillinen rangaistus teosta, mutta totalitäärisessä valtiossa lait kyllä taipuvat väärin ajattelevien jahtaamiseen.

Suomi "hyvässä seurassa" muiden jumalanpilkan kieltävien maiden kanssa.

Onhan meillä laki uskonrauhan rikkomisestakin, mikä asettaa meidät todella kurjaan kastiin. Ei ole puhettakaan siitä, että Suomi olisi asian suhteen ns. hyvässä seurassa. Mutta koska johtajamme ja iso osa kansasta ovat antiliberaaleja, he puolustavat lakeja, joita löytää muualta lähinnä islamistisista kehitysmaista.

Yksikään valtio ei ole tuottanut menestystä yltiöpäisellä byrokratialla, perusoikeuksien loukkauksilla, ajatusrikosten kyttäyksellä, holhouksella sekä tarpeettomalla lainsäädännöllä. Itse asiassa se on ollut juuri se resepti, jolla aiemmat sosiaaliset kokeilut, kuten Neuvostoliitto tai kommunistinen Kiina, alasajettiin.

Suomi on kylmän sodan päätyttyä epätoivoisesti hinkunut päästä osaksi läntistä maailmaa. Länsimaailma ylsi teknologiseen kehitykseemme, arvomaailma jäi Neuvostoliiton haltuun. Suomi ei koskaan voi tulla toimivaksi, menestyksekkääksi ja onnellisen kansan omaavaksi valtioksi, ellemme kehitä arvojamme. Jos jatkamme nykyisellä tiellä, on kohtalomme juuri sama kuin sen tien aiemmin valinneilla totalitäärisillä valtioilla.

On korkea aika, että muualle 1700-luvulla saapunut valistus saapuisi lopulta tähän pieneen, pohjoiseen kommunistivaltioonkin. 

Vastaus mielipidettäni MV:n maksullisuudesta kysyneille

Nettisivuston käyttö on toisten tarjoaman palvelun hyödyntämistä siinä missä vaikkapa siivouspalvelun ostokin.

Olen lähiaikoina saanut kavereilta ja lukijoilta aika paljon viestejä liittyen MV-lehden muuttumiseen maksulliseksi, ja kun nyt tänä iltanakin pari ihmistä asian otti esille, päätin tässä selittää kerralla kaikille, mitä asiasta ajattelen.

Minusta koko juttu on täysin yksinkertainen. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että nettilehti myy premiumeja eli maksullista erityissisältöä. Kaikki valtamedian sivut toimivat niin, samoin useat vaihtoehtomedian saitit, kuten Rebel Media. Nettisivun ylläpitäminen ei ole ilmaista. Jo domain maksaa, ja suuren sisältömäärän tuottaminen ja somepalvelujen valvonta näkyvyyden takaamiseksi vie paljon aikaa.

Näin sellaisiakin kommentteja asiaan liittyen, joissa sanottiin, että totuuden pitäisi olla ilmaista. No pitäisi ja pitäisi. Jos haluaa saada itseään kiinnostavat jutut valmiina pakettina keräämättä tietoja itse, pitää silloin käyttää jonkun palveluja. Siinä hyödytään toisen työstä, josta tekijä ansaitsee korvauksen. On kohtuutonta vaatia, että joku tekisi kokopäivätyötä, josta ei saa palkkaa vaan joka tuottaa tappiota tekijälleen. Jollain niiden sivustojen ylläpitäjienkin on elettävä.

Joten asia jää vapaiden markkinoiden päätettäväksi. Me teemme kaikkien tuotteiden kohdalla ostopäätöksen: otatko mieluummin tuotteen vai pidätkö rahat? Jos nettisivuston käyttäjät kokevat, että he mieluummin luopuvat vaikkapa kymmenestä eurosta kuussa kuin sivuston käyttämisestä, kannattaa silloin tietenkin maksaa.

Esim. Youtuben puolella minä seuraan säännöllisesti Stefan Molyneux'n ja Sargon of Akkadin kanavia, joten lahjoitan heille rahaa joukkorahoituksen kautta. Minä käytän säännöllisesti palvelua, jonka he tuottavat, joten on vain oikein, että maksan siitä. Minä mieluummin luovun parista kympistä kuussa kuin näiden kanavien katsomisesta. 

Noudatan samaa logiikkaa oman blogini ja vlogini kanssa. Minähän nyt kesän ajan kokeilen, pystynkö ansaitsemaan niiden mainostuloilla tarpeeksi tulevan lukuvuoden opiskelukulujen kattamiseen. Jos ihmiset ovat kiinnostuneita ja haluavat tuotannon jatkuvan, he kyllä jaksavat laittaa mainokseneston pois. Jos taas eivät laita, on se osoitus siitä, että tuote ei vain ole tarpeeksi hyvä selviämään vapailla markkinoilla, koska jos mainokseneston poisto on liian suuri vaiva vastineeksi palvelusta, ei käyttäjä palvelua kovin arvokkaaksi koe.  Niin markkinat toimivat ja se on aivan oikein ja reilua.

Riippumatta siitä, mitä kukanenkin ajattelee MV:n sisällöstä tai tyylistä. olisi sääli, jos Suomen ainoa vakiintunut, maahanmuuttoa käsittelevä vaihtoehtomedia kuihtuisi ja suvaitsevaisto pääsisi siitä riemuitsemaan. Huumoset ja muut sananvapauden vastustajat voittavat, jos MV joutuu lopettamaan. Ainakaan alustavien tietojen pohjalta MV:n premium ei mikään kohtuuttoman hintainen tule olemaan, ilmeisesti kympin kuussa. Se vastaa pareja väliin jätettyjä kahveja tai muutamaa sanomalehden irtonumeroa.

 Eli asiassa ei ole mitään monimutkaista tai kohauttavaa. Premiumeja myydään kaikkialla, kaikkien on jollain tienattava elantonsa, ja palvelun kohtalon päättävät vapaat markkinat. MV:llä on paljon lukijoita, joten mikäli lukijat noudattavat moraalista velvollisuuttaan maksaa hyödyntämästään palvelusta, selviää lehtikin.

Paljon onnea, Adolf!

James Hirvisaari on sitten jälleen rikostutkinnassa blogijulkaisun vuoksi. 

Siihen on tultu, että kun varkauden tai ryöstön uhri menee poliisilaitokselle tekemään ilmoitusta, tarjotaan hänelle resurssien eioota ja sanotaan, että ei mahda mitään. Netissä kirjoitettuja sanoja kyllä joudetaan tutkimaan, vaikka ne eivät ketään olisi ryöstäneet.

Demariedustajat taas yrittivät kärkkyä hallitukselta jotain reaktiota MV-lehden toimintaan, en usko, että he itsekään tiesivät täysin, mitä. Kuitenkin asia on niin, että hallituksella ei ole mitään tehtävissä ainakaan perustuslain puitteissa. Sivustojen tietoliikenteen blokkaaminen olisi ennakkosensuuria ja loukkaus kansalaisen oikeudelle vastaanottaa tietoa.

Sitten on tietysti Evalion. Jotkut suomalaisetkin tuntevat tämän lapsenkasvoisen ja -äänisen nuoren tytön, joka tekee videoita mm. siitä, miten tunnistaa juutalainen, miten Hitler oli oikeastaan hyvä mies tai miten homoseksuaalit ovat "syöpä". Eräällä videolla hän laulaa alttarin ääressä Paljon onnea vaan Hitlerille.

Evalion.

Evalionin kanava oli yksi Youtuben nopeimmin kasvavista kunnes Youtube löi lapun luukulle: kanava suljettiin ja Evalion bännättiin kertaheitolla. Oletettavasti 99% Evalionin tilaajista katsoi hänen videoitaan samasta syystä kuin minä: siinä on jotain todella viihdyttävää, kun niin lempeän kuuloinen tyttönen puhuu kauheita asioita. Samalla katsomisessa oli tietynlainen jännitys, kuin olisi seurannut junaonnettomuutta. Kanavassa vain oli jotain karmivan kiehtovaa.

Kaikesta päätellen Evalion ei tee sisältöään itse vaan lukee poikaystävänsä kirjoittamia tekstejä ääneen, mikä myös näkyy hänen niillä videoillaan, joissa tyttöä kuvataan. Netin keskustelupalstoilla oli seurattu draamaa siitä, kun etäpoikaystävä käräytti Evalionin asiasta. Hän vuosi Skype-keskustelun, jossa tyttö sanoo suoraan ryhtyvänsä hommaan vain rahasta ja maineesta.

Se on kuitenkin epäolennaista kanavan viihdyttävyyden kannalta.

Idea on yhtä hupaisa on tyttö tosissaan tai ei. Kaikki eivät kuitenkaan nähneet Evalionia hassuna erikoisuutena, vaan Youtuberit kuten Onision ja Leafy vetivät herneet poliittisesti korrekteihin neniinsä ja hankkivat seuraajiaan käyttäen Evalionille bännin. Onision teki videon, jonka nimi oli dramaattisesti "Evalion täytyy pysäyttää". Siinä hän yllytti katsojiaan ilmiantamaan Evalionin kanavaa.

Onision. Nimen voi kääntää vinkupelleksi.

Todella säälittävää. Ja vielä aikuiset miehet ryhtyvät tuollaiseen.  Ajatteliko Onision, että Evalionista tulee vielä uusi Führer, ellei häntä heitetä Youtubesta? Tietenkin Evalionin jutut olivat hirveitä -sillähän ihmiset häntä katsoivat- mutta kyllä maailmaan puhetta mahtuu.

Vaientajat eivät ryhdy ilmiantokampanjoihin vain siksi, että he paheksuisivat tarjottuja näkemyksiä. He myös aliarvioivat kansaa ja katsovat, että tiettyjä mielipiteitä ei saa kansalle sanoa, koska he ovat niin tyhmiä, että eivät osaa arvioida itse, mikä on totta tai hyvä ajatus ja mikä ei ole.

Jos nämä "aikuiset miehet" käyttäytyisivät kuin aikuiset miehet, he eivät kakaramaisesti kantelisi kuulijoilleen ja vaientaisi ikäviä mielipiteitä vaan haastaisivat ne omilla argumenteillaan. He olisivat voineet vain tehdä omat videonsa, joissa he kumoavat Evalionin väitteet mutta valitsivat raukkamaiseman tien.

Sama pätee niihin kantelupukkeihin, jotka yrittävät vaientaa James Hirvisaarta tai MV-lehteä: jos heidän mielipiteensä oikeasti ovat huonoja, niin kumotkaa ne ja voittakaa ne ajatusten vapaita markkinoita käyttäen, ei niitä rajoittaen.

Sensuuri ei koskaan ole edistänyt demokratiaa ja perusoikeuksien toteutumista. Hyvää ei voi tehdä pahan työkaluin, eikä ihmisoikeuksia voi edistää oikeuksia rajoittamalla.

Valeuutinen Iltalehden tyyliin

Heti otsikossa on suuria virheitä sekä sisällössä että kirjoituksessa. Hyvin lähtee homma käyntiin!

 Iltalehden Katriina Mäkelä näyttää höpöuutisoinnin mallia otsikolla Kölnin uudenvuoden yön ahdistelujuttu-vain kolme pidätetyistä pakolaisia! Otsikko on läpeensä virheellinen. IL:n lähde, The Independent ei väitä, että vain kolme epäillyistä olisi pakolaisia vaan viimeaikaisia pakolaisia. Loputkin tekijät olivat pääosin tunisialaisia, marokkolaisia ja algerialaisia eli varmasti pakolaisia, tuskin työluvalla maahan tulleita. Independent viittaa lähteenä Die Weltin  artikkeliin, jossa itse asiassa sanotaan epäiltyjä olevan 59 (ei 58) ja pidätettyjä 13 (ei 58).

Koko otsikon ydin on ajatus, jota kutsun nimellä taikamuslimijatkumo. Idea on se, että tällä hetkellä tulevat pakolaiset ovat aina hyviä ihmisiä: taikamuslimeita, jotka eivät usko mihinkään muslimien valtanäkemyksiin, eivätkä tee rikoksia. Tämänhetkisten maahantulijoiden tekemisiä vähätellään, jotta heidän maahan ottamisensa saataisiin oikeutetuksi. Samalla unohdetaan se, että sanottiinhan niistä aiemmin maahan tulleista pakolaisista aivan samaa. Mutta väliäkö tuolla. Ne, joita nyt tulee, ne on kuule lainkuuliaista väkeä, ne!

 Eli Iltiksen otsikko on naurettava. Sen kuuluisi mennä: "Epäillyistä 56 pakolaisia, 3 turvapaikanhakijoita!" Mäkelä myös tekee valeuutisoinnin amatöörivirheen lykkäämällä uskottavuutta syövän kirjoitusvirheen heti otsikkoon. Uuudenvuodenyö on yhdyssana.

Jutun alkuperäinen versio väitti, että Kölnin tekoja ei oltu suunniteltu etukäteen, mikä on täysin ristiriidassa muun tiedotuksen kanssa. The Independent kyllä väitti, ettei tekoja olisi suunniteltu, mutta he sentään tunnustivat, että tekijöitä oli kutsuttu paikalle sosiaalisen median kautta. IL jätti seikan pois alkuperäisestä jutusta ja taipui korjaamaan tuon yhden asian vasta, kun MV-lehden Ilja Janitskin julkaisi vinkkini pohjalta aiheesta artikkelin .

IL:n ja The Independentin artikkelit haisivat ja kauas: kumpikaan ei siteerannut Kölnin poliisin lausuntoja suoraan, he epäilyttävästi muotoilivat sitaatit omin sanoin. The Express oli julkaissut suorat lainaukset poliisilta, ja ne eivät olleet sitä, mitä IL ja The Independent väittävät. Poliisi sanoi, että teot olivat sosiaalisessa mediassa organisoituja, mutta tekojen takana ei ollut varsinaisia rikollisorganisaatioita, vaan tavallisia maahantulijoita.  Paikalla oli muslimimiehiä Ranskasta ja Belgiasta saakka; eivät he sinne olisi tilanteen jo alettua ehtineet. Yksi Kölnissä pidätetyistä ulkomaalaisista päätyi poliisin ampumaksi kun yritti terrori-iskua pommiliivin kanssa pariisilaiselle poliisiasemalle. Yhdeltä paikalle tulleelta mieheltä Kölnin poliisi löysi reissua varten tehdyn lunttilapun, jossa oli lauseita, kuten Haluan naida ja Tapan sinut, saksaksi ja arabiaksi. Tuskin hän työnhakuun oli lapun voimalla lähdössä.

Artikkelin lopussa päästäänkin tärkeimpään vaiheeseen höpöuutisoinnissa, eli valkopesuun ja jutun moraaliseen tasapainotukseen valkoisten demonisoinnilla : kauhistellaan Pegidaa ja rasisteja, jotta saadaan eurooppalaiset heitettyä bussin alle muslimien mukana. Mäkelä on niin monikultturismin kierouttama, että näkee Pegidan  rauhalliset mielenosoitukset suurempana pahana kuin yli 1000 rikosilmoitusta, joista 436 koskee seksuaalirikoksia. Rasistien polttopulloiskut taas eivät juttuun liity mitenkään, mutta niillä lopetetaan juttu, jotta lukijalle jäisi oikea maku suuhun: pakolainen hyvä, eurooppalainen paha. Älkää katsoko muslimeiden kammottavuuksia, katsokaa ideologisesti harhaoppisia valkoisia

Klikkaa, niin kuva aukeaa suurempana.

No miten meni, Katriina, noin niinku omasta mielestä?