Kohuprofeetta Muhammed turvapaikanhakijana

Uus-abrahamilaisen lahkonsa profeetaksi kutsuman Muhammedin saapuminen turvapaikanhakijana Helsinkiin on otettu paikallisten keskuudessa vastaan ristiriitaisin tuntein. Jotkut ovat innoissaan uudesta, jännittävästä Helsingistä ja sen monikulttuurisista värinöistä, toiset ilmaisevat varovaista huolestumista tilanteen kehityksestä.

Muhammed on lyhyen Suomessa majailunsa ajan ollut toistuvasti kohun keskiössä. Helsingin kaupungille oli haasteellista löytää sopivaa majoitusta Muhammedille, tämän seitsemälle lapselle ja 13 vaimolle. Suosikkivaimo Aishan yhdeksän vuoden ikä huolestutti erästä suurperheen naapuria siinä määrin, että hän teki Muhammedista lastensuojeluilmoituksen lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä epäillen.

Viranomaiset tarttuivat hälyttävään ilmoitukseen rivakasti, ja naapurin lastensuojeluilmoitus onkin nyt syyteharkinnassa mahdollisen uskonrauhan rikkomisen vuoksi. SDP:n valtuustoryhmä vaatii loppua vihapuheelle, ja vasemmistonuoret yhdessä rauhanomaisten antifasistien kanssa järjestivät mielenilmauksen suvaitsevaisuuden ja kulttuurillisten oikeuksien puolesta.

Muhammedin kiistanalaisen persoonan herättämät kohut eivät kuitenkaan siihen jääneet. Osana Suomen toimivaa integraatiopolitiikkaa Muhammed sijoitettiin harjoitteluun Startup Refugees -työpajalle, missä hän puurtaa kaarnaveneiden ja hopeakorujen parissa. Pajan tapahtumista alkoi vuotaa pian julkisuuteen hämmentävää tietoa.

"En vain tunne oloani turvalliseksi samassa työpaikassa Muhammedin kanssa," sanoi eräs pajan turvapaikanhakijoista, Afganistanissa saatua kuolemantuomiota jumalanpilkasta Suomeen paennut kirjailija ja sekularismin kannattaja, joka käyttää turvallisuutensa vuoksi vain peitenimeä Khalid. 

"Siellä se höpöttää päivät pitkät puista ja kivistä, jotka mukamas sille sanovat 'takanani on juutalainen, tule ja tapa hänet' ja muuta sellaista, ja työpaikan puolesta hänelle vielä lyödään teräaseita ja sähkötyökaluja käteen. Mielestäni tämä ei ole vastuullista toimintaa. Muhammed kuuluisi hoitoon, koska uskon hänen olevan vaaraksi ympäristölleen."

Khalidin väitteet ovat herättäneet tyrmistystä puolin ja toisin. Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo linjasi Twitterissä, että tässä yhteiskunnassa on jotain mätää, kun muiden uskonnollisia tuntemuksia ei vain osata suvaita. Honkasalo loi sosiaalisessa mediassa kulovalkean tavoin levinneen vetoomuksen Khalidin palauttamiseksi Afganistaniin, kunhan tuomio tätä kohtaan nostetussa kunnianloukkaussyytteessä on annettu ja kärsitty.

Palautusvaatimusta edesvastuuttomaksi kutsuneet Perussuomalaiset taas esittivät, että palautettavaksi kuuluisi Muhammed, jonka kertomus uskonnollisesta vainosta ja paosta kurpitsavankkureilla on muukalaisvihamielisen äärioikeiston keskuudessa otettu vastaan kriittisesti. Myös persujen suvaitsemattomuus Muhammedia vastaan nostettiin esille viime viikonlopun mielenilmauksessa. "Natsit ulos hallituksesta," ärähti tapahtumassa puhunut Mikael Brunila.

Maahanmuuttovastaisten keskuudessa suuttumusta herätti myös tunnetun maahanmuuttovastaisen aktiivin Junes Lokan julkaisema salanauhoite, jolla Muhammedin kuullaan antavan ohjeita tyttölasten sukuelinten silvontaan, vääräuskoisten raiskaamiseen sekä lähisuhdeväkivaltaan.

"Suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ovat uhattuna tässä ajassa," totesi Feministipuolueen ja Naisasialiitto Unionin puuhanainen Katju Aro vaatiessaan Lokkaa vastuuseen salanauhoitteen tekemisestä. 

"Naisviha on arkipäivää", komppasi Saara Huttunen. "Lokka on tuonut netissä vellovan misogynian reaalimaailmaan sanomalla Youtube-videon nimessä 'Joku Ylen huora soitti'." 

Muhammedin uskollisten seuraajien toimetkaan eivät ole otsikoilta välttyneet. Eri puolilla Suomea syntynyt piikki viharikostilastoissa on kriittisimpien äänien mielestä heidän vastuullaan. LGBT-myönteisestä puolueohjelmastaan tunnettujen Vihreiden edustaja kuitenkin lyttää väitteet napakasti:

"Sellaiset irralliset faktoidit, kuten homofobisten viharikosten ajoittainen moninkertaistuminen, uskonnon pyhistä teksteistä löytyvät suorat ohjeet homoseksuaalien vainoon tai islamilaista lakia noudattavien maiden kuolemantuomiot homoseksuaaleille eivät ole peruste kokonaisen uskonnon leimaamiselle homofobiseksi. LGBT-yhteisön onkin nyt tehtävä hieman itsetutkiskelua ja pohdittava, miten he voisivat olla suvaitsevaisempia ja vastaanottavaisempia islamilaista elämäntapaa kohtaan, jotta yhteentörmäyksiltä vältyttäisiin.

Viha, tappaminen, vääräuskoisten sorto tai orjuuttaminen, naisten alistaminen tai uskonnollisen lain mukaiset kuolemantuomiot eivät ole oikeaa islamia. Niin islamia tulkitsevat ovat vain siepanneet islaminuskon ja kierouttaneet sen omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi," jatkoi Vihreiden tiedottaja.

Muhammed ei pureksimatta niellyt tätä arviota, jonka mukaan hän ei ole oikea muslimi, ja älähti asiasta kysyneelle toimittajalle: "Pian me langetamme kauhun vääräuskoisten sydämiin!". Vihreiden tiedottajaa ei tavoitettu kommenttia varten, koska hänet on majoitettu henkivartijoiden suojassa turvataloon tuntemattomaan paikkaan.

Vihapuhekäräjillä totuudella ei ole väliä, uskokaa jo.

(Kuva Tynkkysen Facebookista)

PS-nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen sitten sai arvattavat syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta. Kaikella todennäköisyydellä tuomiokin tulee.

En epäile hetkeäkään, etteikö Tynkkynen osaisi oikeudessa perustella puheitaan ja osoittaa väitteensä todeksi. Kyse ei ole siitä, koska siitä huolimatta, että julkinen keskustelu kohisee totuuden jälkeisen median tiimoilta, on oikeusjärjestelmämme siirtynyt totuuden jälkeiseen aikaan jo kauan sitten.

Reilusti tiivistäen Tynkkysen kiihottamissyytteeseen johtaneet ydinväitteet olivat nämä:

• Islam pitää kitkeä Suomesta.
• Islamisaatio on pysäytettävä.
• Myönnetyt oleskeluluvat on laitettava uudelleen tutkittavaksi, jotta aiheettomasti maassa olevat voidaan palauttaa.
• Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikkien ei tarvitsekaan olla. Jo osa heistä riittää tekemään muslimien maahanmuutosta meille liian vaarallista.
• Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sitä turvallisempaa täällä on.
• Kuka tahansa muslimi voi innostua seuraamaan profeettansa esimerkkiä vääräuskoisten tappamisessa, koska uskonnossa Muhammedin teot ovat arvostelun yläpuolella eikä uskonto ole niistä yrittänytkään irtautua.
• Muslimit vaarantavat länsimaisen elämänmenon.

Uskonrauhan rikkomisen kohdalla haaste erittelee yhden kohdan Tynkkysen Facebook-julkaisusta:

"Voisivatko muslimit kirota pedofiiliprofeettansa, joka antaa oikeutuksen meidän eurooppalaisten teurastamiselle vain, koska emme halua alistua Allahille, tuolle hirviölle." 

Kiihottamissyytteeseen johtaneet falsifioitavat väitteet voisi yksi toisensa jälkeen perustella todeksi. Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta yksikään maa tai kaupunki ei ole muslimien vaikutuksesta muuttunut turvallisemmaksi paikaksi asua. Päättäjämme olisivat ilahtuneita jo kohtuullisen negatiivisesta vaikutuksesta turvallisuuteen, positiivista tai neutraalia muslimien turvallisuusvaikutusta tuskin kukaan realistisesti odottaa. 

Muhammed oli globaalin jihadin aloittaja, ja on pakenematon totuus, että islaminuskossa hänet katsotaan virheettömäksi Jumalan lähettilääksi. Ei ole siis mitään syytä uskoa, että muslimit olisivat jotenkin vääräuskoisten tappamista ja alistamista vastaan, koska he moisten tekojen harrastajan katsovat erehtymättömäksi profeetaksi ja profeetan elämäntavan jäljittelyn muslimin tärkeimmäksi tehtäväksi uskonnossa.

Palautuksiin liittyvät kommentit taas ovat täysin yhteneviä ulkomaalaislakiemme kanssa. Pakolaisstatukset ja turvapaikat on tarkoitettu niille, jotka niitä tarvitsevat, ja oleskeluluvat on suunniteltu väliaikaisiksi juuri siitä syystä, että niiden aiheellisuutta tulee tarkkailtua. Tynkkynen vain toteaa, että tämä valvonta ei tässä ajassa ole toteutunut.

Ja eikös palautusten pitäisi olla sitä, mitä ihmisoikeuksien kannattajatkin haluavat? Ainahan he sanovat, että pakolaiset oikeasti haluavat palata kun pystyvät ja miten tärkeää on, että tänne pakolaisiksi päässeet voivat kouluttautua ja sitten palata auttamaan kotimaataan. No sinne vaan jälleenrakentamaan, niin kaikilla on hyvä mieli.

Joka tapauksessa, sillä ei ole mitään väliä lain tai tuomioistuimien linjausten kannalta, ovatko väitteet totta, perusteltavissa tai ilman mitään loukkaamistarkoitusta esitettyjä poliittisia mielipiteitä. Laki sanoo näin (alleviivaukset lisätty): 

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Toisin sanoen oikeakin tieto riittää, jos sen joku voi panettelevaksi kokea. Toki lakia noudatetaan mielivaltaisesti, koska esim. Tynkkysen viestin kokonaisuudessaan näytteille asettanut mtv3 ei ole käräjillä, eivät myöskään ne reilut 800 Maikkarin juttua jakanutta. Tämä on myös nähty käytännön päätöksissä. Jussi Halla-ahon KKO-tuomiossa sanotaan, että vaikka uskontoa koskevat väitteet voitaisiin todistaa, ei niitä voi käsitellä samoin kuin luonnontieteellisiä väittämiä:

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. 

Joensuussa taas tämä nähtiin hieman erilaisen syytteen kohdalla, kun suomalaismies tuomittiin kunnianloukkauksesta hänen sanottuaan rappukäytävässä somalien kuullen, että rapussa haisee. Käräjäoikeuden mukaan ei ollut olennaista, oliko haju objektiivisesti arvioiden häiritsevä vai ei. Haju rappukäytävässä on oikeudellisesti kuin sisäinen turvallisuusuhka Suomessa: vaikka se olisi siellä, siitä ei saa sanoa, jos vähemmistöllä voi tulla paha mieli.

Tästä syystä puhun Tynkkysen tuomiosta varmana asiana. Totuudella ei kirjaimellisesti ole väliä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä, vaan subjektiivinen loukkaantumisen kokemus asetetaan faktoja tärkeämmäksi.

Tynkkysen oikeudenkäynti on Oulun oikeustalolla keskiviikkona 11.1. klo 9:00. Yleisöä toivotaan paikalle, joten ilmaannu sinne tai tulen hakemaan kotoa. Liveä on tulossa, mutta todennäköisesti salissa ei saa kuvata, joten itse käsittelyn voi nähdä vain paikan päällä.

Suomi on henkinen Neuvostoliitto

Kauan sitten kirjoitin suomalaisten asenneongelmasta lain ja yhteiskunnan suhteen. Toisin kuin vaikkapa amerikkalaiset, eivät suomalaiset koskaan ole todella omaksuneet valistuksen arvoja. Antiliberaali, tiukkaan valtion isien ohjaukseen perustuva ajatus valtiosta lienee juontaa juurensa Suomen erilaiseen historiaan: Suomihan on viettänyt kauemman aikaa suurempien maiden orjakansana kuin itsenäisenä valtiona.

Lain merkitystä ei ymmärretä lainkaan. Valistusajattelun mukaan lain tehtävä on suojata yksilöä loukkauksilta ja yksilön vapautta saa rajoittaa vain silloin, kun sillä vältytään suuremmalta oikeuksien loukkaukselta.

Suomalaiset ovat kuitenkin kansa, joka uutisjutun kommenttiosiossa pitää parin pykälän poistoa nimilaista täysin holtittomana, koska eihän sitä nyt voi ihmisille lapsensa nimeämistä luottaa. Laki ei Suomessa suojaa oikeuksiamme loukkauksilta vaan holhoaa ja tekee päätöksiä puolestamme tarjoamatta mitään suurempaa hyvää.

Sananvapauden tila on kuin kommunistimaan mallilla tuotettu. Se on teoriassa olemassa ja teoriassa kaikki arvostavat sitä suuresti. Käytännössä sitä ei ole ja käytännössä suomalaiset hanakasti yrittävät vaientaa eri mieltä olevien puhetta. Teoreettinen arvostus kivoille asioille, kuten sananvapaudelle tai yksilönvapaudelle, ei heijastu mitenkään yhteiskuntamme rakenteisiin,

Lakimme kieltää ennakkosensuurin, eli tiedonvälityksen eston ennalta käsin. Mahdolliset väärinkäytökset tulee selvittää teon tapahduttua, ei ennakkosensuurilla. Kuitenkin poliisi vaatii oikeusistuinta tekemään päätöksen, jolla MV-lehden tiedonvälitys estetään ennalta. Se ei ole pelkästään törkeää ennakkosensuuria ja MV:n väen oikeuksien loukkaus, se on jokaisen kansalaisen oikeuksien loukkaamista.

Meillä on oikeus sekä vastaanottaa että levittää tietoa. MV:n blokkaaminen siis loukkaisi yli viiden miljoonan ihmisen perustuslaillisia oikeuksia suojellakseen väitettyjen, toistaiseksi oikeudessa täysin todistamattomien rikosjuttujen muutamia kantajia. Mutta Suomessa se todennäköisesti katsotaan aivan oikeutetuksi. Eihän meillä tietenkään mitään lakia ole, jossa ennakkosensuuri olisi laillinen rangaistus teosta, mutta totalitäärisessä valtiossa lait kyllä taipuvat väärin ajattelevien jahtaamiseen.

Suomi "hyvässä seurassa" muiden jumalanpilkan kieltävien maiden kanssa.

Onhan meillä laki uskonrauhan rikkomisestakin, mikä asettaa meidät todella kurjaan kastiin. Ei ole puhettakaan siitä, että Suomi olisi asian suhteen ns. hyvässä seurassa. Mutta koska johtajamme ja iso osa kansasta ovat antiliberaaleja, he puolustavat lakeja, joita löytää muualta lähinnä islamistisista kehitysmaista.

Yksikään valtio ei ole tuottanut menestystä yltiöpäisellä byrokratialla, perusoikeuksien loukkauksilla, ajatusrikosten kyttäyksellä, holhouksella sekä tarpeettomalla lainsäädännöllä. Itse asiassa se on ollut juuri se resepti, jolla aiemmat sosiaaliset kokeilut, kuten Neuvostoliitto tai kommunistinen Kiina, alasajettiin.

Suomi on kylmän sodan päätyttyä epätoivoisesti hinkunut päästä osaksi läntistä maailmaa. Länsimaailma ylsi teknologiseen kehitykseemme, arvomaailma jäi Neuvostoliiton haltuun. Suomi ei koskaan voi tulla toimivaksi, menestyksekkääksi ja onnellisen kansan omaavaksi valtioksi, ellemme kehitä arvojamme. Jos jatkamme nykyisellä tiellä, on kohtalomme juuri sama kuin sen tien aiemmin valinneilla totalitäärisillä valtioilla.

On korkea aika, että muualle 1700-luvulla saapunut valistus saapuisi lopulta tähän pieneen, pohjoiseen kommunistivaltioonkin. 

Islam-keskustelu: Voiko tosiasioita kertomalla rikkoa lakia

Huomautus 20.7. klo 17:55: Tämä blogi julkaistiin myös UusiSuomi-palvelussa, nousi palvelun luetuimmaksi ja nyt se on poistettu ylläpidon toimesta. Sensuurin surkuhupaisuus saavuttaa huippunsa kun sensuurin kyseenalaistaminen ja faktoihin perustuvan keskustelun vaatiminen tulee sensuroiduksi myös.

Ainaiset loukkaantuja vaativat vihapuherangaistusta Teuvo Hakkaraiselle ja Sebastian Tynkkyselle. Hakkaraisen Facebook-päivityksessä ihmisillä vaikutti eniten suututtavan kohta, jossa hän sanoi, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Väite on kärjistetty versio totuudesta. Tilastollinen totuus maailman terrorismista tällä hetkellä on, että 96,5% terroristeista tänä vuonna on ollut muslimeja.

Olisiko Teuvon kenties pitänyt sanoa: "96,5% muslimeista ei ole terroristeja. mutta 96,5% terroristeista on muslimeja"? Kyse on vain 3,5%-yksikön erosta, joten Teuvon väite oli erittäin lähellä totuutta.

Mitä taas tulee hänen ajatuksiinsa siitä, tulisiko Suomessa olla muslimeja, on siinä kyseessä vain mielipiteenvapaus. Ei todellakaan ole oikeusistuimien asia joutua määrittelemään, montako muslimia Suomessa ihminen saa toivoa olevan. Teuvo ei yllyttänyt väkivaltaan tai syrjintään, hän vain ilmaisi, miten yhteiskunta hänestä parhaiten toimisi. Hänellä on siihen kaikki oikeus.

Laki on luotu suojaamaan yksilöitä ja heidän oikeuksiaan, joten kenen oikeuksia Teuvon puhe sortaa? Kuka on hänen rikoksensa uhri? Jos uhriksi joutuu määrittelemään epätarkan joukon, kuten muslimit yleensä, on rikos uhriton. Vai onko syyttäjä kysynyt kaikilta Suomen muslimeilta, kokivatko he tulleensa Teuvon loukkaamiksi? Joko olemme niin pitkällä totalitärismissä, että lailla suojellaan tunteitakin epämukavien mielipiteiden ja faktojen esittämiseltä? Se on törkeää sananvapauden loukkaamista.

Sitten on Seba, joka erehtyi toteamaan yksinkertaisen loogisen päätelmän: Mitä enemmän muslimeja, sitä suurempi riski islamilaiselle terrorismille sekä muille islamin lieveilmiöille. Se on totuus, ei muuta. Lapsikin sen ymmärtää. Siksi Ranska on joutunut useammin terroristien tulilinjalle kuin muut Länsimaat: Ranskan väestön muslimiosuus on länsimaiden suurin.

Ranskassa 35% muslimeista uskoo, että terrori-iskut islamin puolustamiseksi ovat tietyissä tilanteissa oikeutettuja. Nuorista muslimeista peräti 42% uskoo niin. Maailmassa mediaani terrori-iskut hyväksyvien muslimien määrälle on Pew Researchin mukan 38%. Muslimiväestöön ei siis voida tehdä tarkkaa jakoa pienen ääripään ja suuren, maltillisen enemmistön välille, koska toisin kuin kristittyjen keskuudessa, ei islamissa ole mitään maltillista valtaenemmistöä.

Kyseessä on enemmänkin tasainen spektri, jonka toisessa päässä ovat terroristit ja islamistit, toisessa täysin maallistuneet, nimelliset muslimit.  Muslimien enemmistöajatukset kun ovat aika kauhistuttavia.

Jos katsotaan vaikka irakilaisia, jotka ovat yleinen Suomeen saapuva ryhmä, heistä 91% kannattaa shariaa maan viralliseksi laiksi, ja heistä puolet uskoo, että sharian tulisi päteä myös ei-muslimeihin. Noin puolet irakilaisista toivoo sharialta erityisesti ankaria, ruumiillisia rikostuomioita sekä islamista luopuvien teloittamista.

93% heistä pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana  ja 87% uskoo, että naisen tulisi aina totella miestään. 67% uskoo, että naisella ei tulisi olla oikeutta avioeroon, ja 75% uskoo, ettei tyttärillä ja pojilla tulisi olla yhtäläistä perintöoikeutta. 7% irakilaisista hyväksyy terroriteot islamin puolustamiseksi joko usein tai joskus, 93% harvoin tai ei koskaan, joten Suomeen viime vuonna tulleiden irakilaisten joukossa on tilastojen pohjalta arvioimalla 1434 terrorismin usein tai joskus hyväksyvää.

On siis tiettyjä yksinkertaisia tosiasioita, joita helposti väitetään vihapuheeksi, mutta jotka ovat ensinnäkin täysin todistettuja ja toisekseen välttämättömiä rakentavan, realistisen keskustelun käymiseksi. Tässä ovat ne väittämät, jotka meidän on jo korkea aika tunnustaa todeksi. Nämä eivät ole vihapuhetta vaan tosiasioita.

1. Muslimien koostumus on erilainen kuin kristittyjen. He eivät jakaudu tarkasti pieneen ekstremistien ryhmään ja maltilliseen valtaenemmistöön vaan jakautuvat tasaisesti spektrille, joka kulkee jihadismista sekularismiin.

2. Me emme voi poistaa jihadismia islamin ulkopuolelta. Kun merkittävä osuus muslimeista hyväksyy terrorismin, emme me voi asialle mitään. Heidän on itse korjattava yhteisönsä ja asenteensa. Me voimme vaikuttaa muslimien maahanmuuttoon tänne, mutta emme heidän oppeihinsa.

3. Muslimien määrä on verrannollinen islamilaisen terrorismin määrään. Siksi islamilaista väkivaltaa on eniten muslimimaissa sekä niissä länsimaissa, joissa on paljon muslimeja. Se on yksinkertaista matematiikka. Lotossa voittaa sitä helpommin,  mitä useammalla rivillä pelaa. Samoin jihadistien otannan suuruus islamilaisesta yhteisöstä on riippuvainen yhteisön väkiluvusta.

4. Nizza ei ollut terrorismia vaan jihad, ja jihad ei ole meistä riippuvainen. Monet esittävät täysin naurettavia selityksiä jihadille, kuten rasismin, syrjäytymisen tai mielenterveysongelmat. Oliko jihadin aloittanut Muhammed sitten rasismin uhri, kun aloitti valloituksen, joka tähän mennessä on tuottanut liki 200 miljoonaa kuolonuhria? Meillä ei ole vastassamme yksittäisiä terrori-iskuja vaan pyhä sota. Se ei ole väkivaltaisten yksittäistapausten sarja yhtään sen enempää kuin toinen maailmansotakaan oli.

5. Meidän on luovuttava madallettujen odotusten rasismista. Kriisikeskus Tukinaisen kehityspäällikkö selitti kirkkain silmin uskovansa, ettei naisten sortaminen kuulu islamiin. Hän ei takuulla sanoisi samoin, jos kyseessä olisi vastaavanlaiset valkoisten länsimaisten uskonto ja tavat. Tällainen rasismi laskee rimaa ruskeille ihmisille ja väheksyy heidän itsenäistä ajatteluaan. Kaikki ruskeiden teot selitetään valkoisten toimilla, kuin ruskeat eivät olisi kykeneviä keksimään mitään itse.

En ole kuullut kenenkään yrittävän selitellä Anders Breivikin tekoja ikävillä henkilökohtaisilla kokemuksilla ja ympäröivällä yhteiskunnalla, mutta ruskeiden ja mustien ihmisten tekojen kohdalla kaikki on ympäristön syytä. Tämä on törkeää rasismia, joka mädättää sekä moraalin että keskustelun tason. Kaikki ihmiset ovat itsenäisiä yksilöitä, rodusta riippumatta, eivätkä ruskeat ihmiset tarvitse valkoisten vaikutusta tehdäkseen asioita. Me alennamme sekä itsemme että toiset, kun me odotamme muilta vähemmän ja sallimme heiltä käytöksen, jota emme koskaan sallisi omiltamme.

6. Skottilaisselityksen saa unohtaa. Jihadin ja maahanmuuttajien rikollisuuden erityispiirteiden kohdalla kuulee aina selityksiä siitä, miten tekijä ei ole "oikea muslimi", eli käytössä on ns. No True Scotsman -argumentointivirhe. Kyllä ISIS on islamilainen, vaikka he tappavat ramadanin aikaan. He tappavat meitä nimenomaan silloin, koska he imitoivat islamin sankareita, kuten Mekan ramadanin aikaan valloittanutta Muhammedia sekä Euroopan valtausretken voitokkaasti ramadanin aikaan käynyttä Ṭāriq ibn Ziyādia.

Samoin viinaa juova, naisissa käyvä voi olla aivan yhtä muslimi kuin muutkin. Se ei kerro, että hän ei uskoisi Allahiin ja Muhammediin hänen profeettanaan. Hassua, miten samat monikulturistit, jotka sanovat, että musliminaisen vakaumusta ei voi päätellä huivin puutteesta yhtäkkiä sanovatkin, että tietyn säännön noudattamatta jättäminen tarkoittaa, että et ole muslimi.

Me emme voi koskaan päihittää jihadisteja jos emme ole valmiita puhumaan asioista rehellisesti, kaunistelematta ja avoimesti.