Etninen profilointi on hirvittävän väärin - kukaan ei vaan osaa selittää, miksi!

Asiantuntijan vaisto ohjaa poliisia rattijuoppojen löytämisessä. Kokemuksen kautta tietyt merkit oppii huomaamaan ja yhdistämään tyypillisen rattijuopon profiiliin. Kuski voi ajaa ylinopeutta tai suorastaan omituisen hitaasti, auto saattaa seilata kevyesti kaistalla ja kuski mennä hermostuneeksi, kun poliisi häntä jututtaa. Tiedetään, että nämä merkit ovat päihtyneelle kuskille ominaisia.

 Kaikki pysäytykset eivät tietenkään johda sakkoihin, ei edes suurin osa, koska suurin osa tiellä liikkuvista on selvin päin. Pysäytysten voimalla saadaan kuitenkin muutamia rattijuoppoja ja kortittomia karsittua liikenteestä sekä luotua pelote muille samaa tekoa harkitseville.

Paperittomalle ulkomaalaiselle on tietty profiili myös. Erityisesti jos etsitään vaikkapa niitä tuhansia karkuteillä olevia turvapaikanhakijoita, on heidän profiilinsa erilainen kuin kansan yleensä. Karannut turvis on todennäköisemmin tumma eikä puhu suomea. He myös ovat suurempi uhka maalle kuin monet muut paperittomat, koska turvapaikanhakijoina tiedetään tulleen ainakin satoja terrorismitaustaisia henkilöitä. Näiden yksilöiden löytäminen siis voi olla elämän ja kuoleman kysymys.

Samoin kuin poliisi pitää tiettyjä merkkejä silmällä rattijuoppoja etsiessään, on hänen paras käyttää maalaisjärkeä myös ulkomaalaisvalvonnassa. Selvää suomea puhuvalta valkoiselta on aivan turhaa kysellä papereita, koska hänen tietää olevan suomalainen. Suomi on vielä niin hankala ja harvinainen kieli, että kukaan vasta saapunut paperiton ei sitä uskottavasti osaa puhua.  Ulkonäkö on tietysti myös hyödyllinen keino, koska tietysti papereita kannattaa tarkistaa heiltä, jotka paperittoman profiiliin parhaiten sopivat. Silloin todennäköisyydet löytää paperittomia ovat korkeimmillaan eikä poliisin valmiiksikin vähiä resursseja haaskata typeryyksiin.

Hesarin pääkirjoituksessa selitettiin, että poliisi ei saa tehovalvonnassa perustaa paperien kysymistä ulkonäköön tai kieleen. No mihin sitten? Onko HS:n linja se, että annetaan terroristien vain häärätä täällä kun kerran ovat rajan yli päässeet, koska pienikin riski laillisesti maassa olevan mielen pahoittamisesta on suurempi huoli kuin mahdollisesti hyvin vaaralliset henkilöt maassa? Etnisyys ja kielihän ovat juuri helpoimmat keinot profiloida laillisesti maassa oleskelevat ulos epäiltyjen joukosta, jolloin jäljelle jää paljon pienempi ryhmä tutkittavia henkilöitä.

Kenenkään ei pitäisi ottaa nokkiinsa paperien kysymisestä. Poliisi kysyy ajokorttiakin kaikissa liikennepysäytyksissä, eikä se ole mikään hyökkäys tai epäilyn osoittamista siitä, onko kuskilla korttia. Se ei ole loukkaus, se on työn tekemistä ja yleisestä turvallisuudesta huolehtimista. Laissa säädetään meille kaikille velvollisuus avustaa viranomaisia työssään - kohtuuden rajoissa toki.

Henkkarien vilauttaminen on kohtuuden rajoissa. Se vie muutaman sekunnin, ja asia on sillä selvä. Jos joku ei pysty täyttämään lakisääteistä tehtävää viranomaisen auttamisessa, hänen kannattaa hakea itselleen mukavampi maa asua, jossa sellaista velvoitetta ei ole. Suomessa mennään kuitenkin näillä säännöillä. Jos joku ei arvosta kotimaansa turvallisuutta sitä vähää, että jaksaisi poliisille papereita näyttää, on vika hänessä, ei poliisin metodeissa.

Rotu ja kieli eivät profiloinnin perusteina ole sen kummempia kuin sukupuoli tai ikäkään. Jos poliisi etsisi raiskaajaa vailla tuntomerkkejä, he tuskin pysäyttäisivät kadulla kulkevaa mummelia tai pikkulasta teosta epäiltynä, koska tietävät, että naisen raiskanneen henkilön profiiliin kuuluu pääsääntöisesti miessukupuoli ja vähintään teini-ikä. Ikä, sukupuoli, etnisyys ja äidinkieli ovat aivan samanlaisia piirteitä. Emme me valitse mitään niistä.

 Miksi juuri kahta niistä piirteistä ei saa käyttää profilointiin? Oikeasti, miksi? Mikä tekee rodusta ja kielestä suojeltuja piirteitä muihin nähden? En ole kuullut tälle yhtään järkevää selitystä.

Alla aiempi videoni aiheesta.