Kun Adolfille on tarvetta...

Mitä tehdä, kun haluaisit Adolfin mutta ei ole Adolfia? Silloin sellainen on tehtävä. Otetaan henkilö, brändätään hänet kirjaimellisesti Hitleriksi ja suhtaudutaan kaikkiin hänen tekemisiinsä brändin vaatimalla hysterialla. 

Presidentti Trumpin "muslimikielto" on otettu vastaan juuri moisella hysterialla. Hysteria on rakennettu kahden virheellisen ajatuksen varaan: että on perusoikeus matkustaa vieraaseen valtioon ja että Trumpin toimet ovat suorastaan ennennäkemätöntä kiihkoilua.

Kenenkään perusoikeuksiin ei missään vaiheessa ole kuulunut muuttaminen tai lomailu toisessa valtiossa. Suvereenit valtiot päättävät itse, keitä he päästävät sisään, ja aiemmin myönnetty etuoikeus maahan saapumiseen voidaan tarpeen vaatiessa perua keneltä tahansa ulkomaalaiselta. Valtion oikeudet ovat tässä asiassa järkkymättömät, perusoikeutta matkustamiseen taas ei ole olemassa.

Trumpin määräyksessä on kyse maahantulokiellosta seitsemän terrorismin syntysijaksi katsotun valtion kansalaisille tai niihin kaksoiskansalaisuuden omaaville. Ja ei, Suldaan Said Ahmed ja Li Andersson, syntymämaata ei katsota, vaikka kuinka haluaisitte sellaisen pykälän keksiä ja sen nojalla uhriutua.

Monet väittävät määräystä perustuslain vastaiseksi, mutta tosiasiassa määräys on vain presidentille suodun toimivallan käyttöä. 

Presidentin valtaa laajennettiin merkittävästi Obaman kaudella, jolloin Obaman presidentillisistä määryksistä intoilleet unohtivat, että seuraavaksi Obaman hankkima valta voi siirtyä republikaanipresidentin käsiin. On myös väitetty, että Trumpin määräys olisi liittovaltion tuomarin toimesta kumottu. Sekään ei pidä paikkaansa. Tuomarin määräys mahdollistaa niiden kieltolistan maiden asukkaiden maahantulon, joilla on asianmukaiset matkustusasiakirjat ja viisumi, mutta ei vaikuta esim. Trumpin täyskieltoon pakolaisten saapumiselle.

Kiellossa ei ole mitään uutta. Sellaisia on toteutettu tilanteen vaatiessa ennenkin: v. 2011 Obama määräsi Irakilaisille vastaavan kiellon puoleksi vuodeksi, presidentti Carter taas laittoi kieltolistalle iranilaiset. Myös raflaava "muslimikielto" -nimi on varsin harhaanjohtava, koska kielto koskee vain joka kahdeksatta muslimia maailmassa. Listalla on 7 muslimimaata, sen ulkopuolella kymmeniä.

Kuitenkin juuri nyt Suomenkin poliittinen johto on kilpaa tuomitsemassa "muslimibänniä" ihmisoikeuksien vastaisena. Missä he olivat, kun Obama esti irakilaisten pakolaisten pääsyn maahan? Missä he olivat silloin, kun 16 muslimimaata päätti estää maahantulon Israelin kansalaisilta? Ovatko päättäjämme todella niin avuttomia ja epäpäteviä, etteivät ymmärrä kiellon olevan tavallista ulkopolitiikkaa, vai ainoastaan niin moraalisäteilyn tarpeessa, että tarttuvat tilaisuuteen mainostaa omaa hyveellisyyttään?

Tosiasiassa mitään tällaisia kieltoja vastaan ei tulisi protestoida. Ne ovat normaalia ulkopolitiikkaa, ja niiden kaltaiset rauhanomaiset painostuskeinot ovat huomattavasti pienempi paha kuin sodankäynti. Muistettakoon, että Obama pommitti muslimeja läpi kahden virkakauden.

Tämä on tietenkin vain minun näkemykseni, mutta jos olisin syyrialainen, ottaisin mieluummin maahantulokiellon maahan toisella puolen Atlanttia kuin pommin niskaani.

Itse listan sisältökin on herättänyt hupaisaa salaliittoilua. Ilta-Sanomat julkaisi amerikkalaislehtien pohjalta artikkelin, jossa pohdittiin, vaikuttivatko Trumpin liikeyhteydet siihen, mitkä maat listalle päätyivät. Kukaan ei tuntunut huomaavan, että sille on syynsä, miksi Trumpin määräyksessä ei nimetä yhtään maata: lista oli jo olemassa.

Seitsemän listan maata ovat Obaman hallituksen käsitys terrorismin syntysijoista. Trump ei siis listaa luonut, eikä hänen liikeyhteyksillään siten voinut asian kannalta olla merkitystä - lista on hänen edeltäjänsä tuotos.

Trumpista on tullut muutoinkin syntipukki Obaman toimille. Kun Washington DC:ssä pidätettiin mellakoitsijoita - joita nyt uhkaa jopa kymmenen vuoden vankeus - ja heidän lomassaan muutama toimittaja, leimasi vasemmisto pidätykset ja syytteet uuden Adolfin valtakauden julmaksi alkusoitoksi.

Pidätetyt toimittajat joutuivat itse oikaisemaan Twitterissä, että heidät vapautettiin pian ilman syytteitä. He, jotka syytteitä saavat, saavat niitä sellaisen lain nojalla, joka oli olemassa jo ennen Trumpia. Kymmenen vuoden vankeudet mahdollistavan lain allekirjoitti voimaan - yllätys, yllätys - Barack Obama.

Kuten sanottua: jos Adolfille on tarvetta, sellainen rakennellaan - oli asioiden todellinen tila mikä tahansa. Ilmeisesti maailmassa ei vaan ole tarpeeksi sortoa tällä hetkellä. Hitler joudutaan vääristelyllä tuottamaan, viharikoksiakin täytyy lavastaa ja Suldaan-parkakin saa matkustaa Yhdysvaltoihin, vaikka niin kovasti haluaisi olla kiellon alla. On se raskasta olla suvaitsevainen.

Joukkohukkumisia aiheuttavaa meripelastusta

Jussi Halla-aho ja Junes Lokka Helsingin Narinkkatorilla "Jotain Rajaa" -tapahtumassa.
(kuva: Jani Salomaa)

Euroopassa kauhistellaan Välimerellä hukkuneita afrikkalaisia mutta toisaalla on maa, joka on onnistunut massahukkumiset välttämään: Australia. 

Australia teki sen välittämällä laajalla kampanjoinnilla selvän viestin: tänne ei kannata tulla. Turvapaikanhakijoita ei päästetä suoraan Australian rajojen sisään odottamaan asiansa käsittelyä, vaan heidät majoitetaan esim. Naurulla oleviin keskuksiin. Hukkumisongelma oli ratkaistu.

Eurooppa ei tästä ymmärrä ottaa opikseen vaan noudattaa päinvastaista ajatusmallia: houkutellaan ihmisiä tänne ottamalla heidät suoraan rajojen sisäpuolelle ja noudetaan Välimerelle onnettomissa paateissa lähteneet EU:n rajojen sisään, vaikka tulokkaat olisivat huomattavasti lähempänä Libyan rannikkoa kuin Italian.

Luonnollisesti hukkumisia sitten tulee. 

Kun Välimerelle lähtemisestä tehdään kannattavaa ja meripelastuksella mahdollistetaan se, että jopa ei-merikelpoisilla aluksilla Afrikasta lähtevät voivat päästä perille, tulee ihmisvirta Afrikasta jatkumaan. EU ajaa itsensä loputtomaan suohon, jossa meritaksipalvelua joudutaan jatkamaan hamaan tulevaisuuteen, koska kannustimia matkaan lähtöön ylläpidetään samalla kun pintapuolisesti neuvotaan, että älkää nyt vaarantako henkeänne tänne lähtemällä.

Aylan Kurdin tapaus oli malliesimerkki kannustimien tuhovoimasta. Hänen perheensä oli asunut turvallisesti Turkissa jo pitkään, mutta isää houkutti länsimaiden tarjoama ilmainen hammashoito, joten hän keksi yrittää päästä Kanadaan. Isä rahoitti matkaansa toimimalla samalla ihmissalakuljettajana. Pieni poika hukkui matkalla, ja isä yritti valehdella tapahtumien kulusta väittäen, että hän ei ollut veneen kuljettaja.

Inhimillisempi pakolaispolitiikka ei kuolemaa olisi estänyt, koska perhe ei ollut pakolaisia. He tulivat Turkista - eivät sota-alueelta. Kannustimien poisto taas olisi pojan hukkumisen estänyt, koska isä ei silloin olisi Kreikkaan yrittänyt lähteä. Asia on äärimmäisen yksinkertainen.

Nyt europarlamentaarikko Jussi Halla-aho yrittää rajoittaa Välimeren uhrilukua tekemällä esityksen, joka sanktioisi kansalaisjärjestöjen tekemän meripelastuksen. Ilman meripelastusoperaatioita ihmiset eivät Afrikasta lähtisi veneenräppänöillä, joiden he itsekin tietävät olevan merimatkustukseen sopimattomia, koska uskoa siihen, että EU:n väki tulee hakemaan, ei olisi. Tämäkin asia on äärimmäisen yksinkertainen.

Kuitenkin suomalainen media reagoi Halla-ahon esitykseen vetämällä haastatteluihin milloin mitäkin ihmisoikeustaistelijoita, jotka kauhistelevat Halla-ahon esitystä epäinhimillisenä. Nämä päivystävät dosentit hokevat, että pitäähän ne ihmiset pelastaa, kun ne hädässä ovat. Kukaan heistä ei halua puhua siitä, miksi nämä ihmiset merihätään alun alkaen joutuivat.

Ei heitä Libyassa kukaan vainoa. Usein ei kotimaissakaan, koska tulijat tulevat usein Saharan eteläpuolisen Afrikan maista, joissa ei mitään sotaa ole. He eivät pakene henkensä edestä vaan paremman elintason toivossa, ja niin pitkään kuin parempi elintaso on täällä heille tarjolla ja EU-maat hakevat tulijoita mereltä rajojen sisään, hukkumisetkin jatkuvat.

Suomessakin tietyt tahot ovat vaatineet pakolaisille "turvallisia reittejä" väittäen niiden ehkäisevän hukkumisia. Ajatus on kuolleena syntynyt.

• Jos turvallisia reittejä tehdään esim. syyrialaisille ja muille sota-alueilla eläville, jatkavat rauhallisilta alueilta tulevat Välimeren ylityksiä veneillä, koska elintasopakolaisille ei turvallisia reittejä ole käytössä. Hukkumiset siis jatkuisivat samaan tahtiin, koska vain pieni osa tulijoista on edes peräisin sota-alueilta.

• Hukkumiset siis estettäisiin vain tekemällä turvallisia reittejä kaikille Eurooppaan haluaville. Se olisi siis täysi rajavalvonnan poisto ja hallitsematonta maahanmuuttoa, joka nopeasti romuttaisi Euroopan. Miljoonat kehitysmaalaiset haluavat Eurooppaan, mutta Eurooppa ei heidän tuloaan kestäisi taloudellisesti, sosiaalisesti eikä kulttuurillisesti.

Joten maahanmuuttokriittisten ratkaisu on ainoa inhimillinen ratkaisu. Ainoa keino saada hukkumisille loppu on lopettaa järjestelmät, jotka tekevät Eurooppaan yrittämisestä kannattavaa, sekä meripelastus, joka tekee Eurooppaan pääsystä helpompaa. Vasemmiston kauniit puheet eivät ole estäneet yhtään uhria - itse asiassa Refugees Welcome -politiikka on ne saanut aikaan. Halla-ahon esitys on sitä aidosti inhimillistä ja empaattista toimintaa.

Turpaanvetoa rakkauden ja yhtenäisyyden puolesta

Trump-kritiikkiä fiksuimmillaan. Tämän erikoisesti sonnustautuneen naisen mielestä tölkkien ja vauvanukkejen heiluttelu narussa on jonkinlainen kannanotto, mutta mihin?

Maahanmuuton suhteen mielipiteiden ääripäät ovat rajojen täysi sulkeminen maahanmuutolta ja niiden täysi avoimuus mille tahansa maahanmuutolle. 

Kuvitellaanpa joku kompromissiratkaisu näiden näkemysten väliltä: vaikkapa, että kiintiöpakolaisjärjestelmä säilytettäisiin, työperäistä maahanmuuttoa suosittaisiin ja turvapaikanhakijat käännytettäisiin Dublin-sopimuksen nojalla.

Uskon, että monet maahanmuuttokriittiset ottaisivat kompromissiratkaisun vastaan, vaikka he samalla tiedostaisivat, ettei kiintiöpakolaisten ottaminen vaikuta laajassa mittakaavassa maailmantilanteeseen ja ihmisten turvallisuuteen mitenkään. Mutta ottaisiko humanitääristä maahanmuuttoa kannattava puoli tarjouksen vastaan? Ei tietenkään. 

Kaikki yritykset luoda moista kompromissiratkaisua torpataan aina samoihin abstrakteihin käsitteisiin vedoten: kansainväliset sopimukset, ihmisoikeudet, humaanius, empatia, suvaitsevaisuus, kansainvälisyys, avoimuus. Jopa nykylain mukaisia palautuksia tapauksissa, joissa turvapaikan saannin vaatimukset eivät täyty, vastustetaan ihmisoikeuksia loukkaavana.

Eli dialogi on näiden ihmisten kanssa hyödytöntä. Heille kelpaa vain ratkaisu, joka on kokonaisuudessaan sen mukainen, mikä on heidän näkemyksensä ja heidän tulkintansa ihmisoikeuksista ja sopimuksista. 

Yhdysvalloissa viikonlopun mellakointi Donald Trumpin virkaanastujaisiin liittyen on samaa umpimielistä ideologiaa. Samoin kuin Suomen monikulturistit, jenkkilän Trump-vastustajat tekopyhästi valittavat kahtiajakautumisesta samalla kun luovat kahtiajakoa. 

Trump-vastustajat haluavat näennäisesti yhtenäisyyttä, mutta vain tarkasti määritellyin reunaehdoin: yhtenäisyyden on tapahduttava niin, että he saavat tahtonsa läpi ja muut alistuvat suosiolla. Yhtenäisyyttä ei tietenkään voi luoda niin, että he hyväksyisivät demokraattisten vaalien tuloksen, asettuisivat ennakkoluulottomasti presidenttinsä taakse ja pyrkisivät rakentavin keinoin ajamaan itselleen tärkeitä asioita tämän politiikassa.

Antifasisti löi Richard Spenceriä. Myöhemmin nyrkkisankari doxattiin ja kuvia hänestä vuodettiin
nettiin. Kuvat ovat liian roiseja Bloggerille ja Adsenselle täällä julkaistavaksi, mutta voit katsoa ne lopussa olevasta linkistä.

Washingtonin ja New Yorkin riehumisissa Trump-vastustajat mm. heittelivät tiiliä, nauloilla täytettyjä pulloja ja ulosteita, hajottivat massoittain autoja, näyteikkunoita ja julkista omaisuutta. Yksi antifasisti juoksi sivusta lyömään haastattelua antanutta alt right -johtaja Richard Spenceriä ja juoksi karkuun lyönnin jälkeen. Vasemmisto hurrasi Twitterissä, ja New York Times totesi otsikossaan: "Hyökkäys alt right -johtajaa vastaan saa internetin kysymään: onko oikein lyödä natsia?"

Aivan. Merkittävä sanomalehti pohtii, saako ihmiseen kohdistaa väkivaltaa, jos ei pidä hänen mielipiteistään. 

Rasmus-ryhmän Sami Leon Eerola taas intoili mellakoilla sanoen, että USAssa sentään tiedetään, miten laittaa natsit pelkäämään. Sama vasemmistoväki kauhisteli Jimi Karttusen potkaisua järkyttävänä hyökkäyksenä miehen mielipiteenvapautta kohtaan ja vielä kyseisen tapauksen aikaan sentään vaikutti ymmärtävän, että ihmisen kimppuun käyminen on väärin.

Päätin eilisen blogipäivityksen kysymällä, olisiko jo aika kaikkien tunnustaa, että vasemmisto ei harjoita poliittista toimintaa vaan mielenvikaisuutta. Tämän tekstin esittämällä kysymyksen tekstin aiheena olleille vasemmistolaisille: Eikö olisi jo korkea aika, että tunnistatte itsenne kaikista niistä ikävistä piirteistä, joita vastapuolen ylle sovittelette: kompromissikyvyttömyys, umpimielisyys, mielipidefasismi, fanaattinen ehdottomuus, suvaitsemattomuus ja väkivaltaisuus? 

Linkki naurunappulaan anarkistivassarin kuviin tässä.

Idiootit reagoivat presidentti Trumpiin

Lehtikuvaaja joutui turvautumaan kypärän käyttöön rauhallisen vasemmiston mielenosoituksessa
Trumpin virkaanastujaisten päivänä.

Donald J. Trump on nyt virallisesti Yhdysvaltain 45. presidentti, mutta kaikki eivät demokraattisen prosessin tuloksia sulata. Toki tämä ei tule kellekään tilannetta seuraavalle yllätyksenä. Kahtiajakoa ja vihamielisyyttä ennen vaaleja hurskastelevasti kauhistellut vasemmisto käänsi kelkkansa hävittyään vaalit ja ryhtyi ajamaan kauhistelemiaan asioita fanaatikon vimmalla.

Tämä tiivistyy hyvin kahteen tviittiin varsin tyypilliseltä Hillary Clintonin kannattajalta, feministi Laci Greeniltä. Ensimmäinen tviiteistä on kirjoitettu, kun Green vielä oli varma, että Hillary voittaa.

Regardless of the outcome, we are clearly a *deeply* divided and broken country. So much work ahead to mend, heal, and restore the U in USA.

— Laci Green (@gogreen18) 9. marraskuuta 2016

"Tuloksesta riippumatta, olemme selvästi *syvästi* jakautunut ja rikkinäinen maa. Joten meillä on paljon työtä edessämme korjautuaksemme, parantuaksemme ja palauttaaksemme U:n [yhdistyneet] USAan."

Seuraava tviitti on samalta naiselta vaalituloksen selvittyä.

We are now under total Republican rule. Textbook fascism. Fuck you, white America. Fuck you, you racist, misogynist pieces of shit. G'night.

— Laci Green (@gogreen18) 9. marraskuuta 2016

"Olemme nyt täyden republikaanivallan alla. Oppikirjafasismia. Haistakaa vittu, valkoinen Amerikka. Haistakaa vittu, senkin rasistiset, misogyyniset paskat. Hyvää yötä." 

Johan muuttui ääni kellossa. Trumpilta myös kyseltiin ennen vaaleja, onko hän valmis hyväksymään vaalien tuloksen, vaikkei voittaisikaan. Trump sanoi kyllä. Kävi ilmi, että kysymys olisi selvästi tullut suunnata Hillaryn leiriin, koska heidän maailmassaan demokratia on hieno asia vain, kun he voittavat. Kun vastapuoli voittaa, demokratia on rikki tai ainakin kriisissä.

Virkaanastujaisiltana kiukuttelu jatkui. Trumpin vastustajat hajottivat julkista ja yksityistä omaisuutta, sytyttivät jopa tulipaloja ja kautta linjan munasivat itsensä. Perjaintai-illan aikana yli 200 ihmistä pidätettiin, ja Washington DC:n poliisin mukaan sorkkaraudoin ja vasaroin varustautunut 400-500 hengen väkijoukko oli hajottanut mm. rasistisia autoja, misogyynisiä roska-astioita sekä fasistisia näyteikkunoita.

Rauhanomaisimmasta päästä itkupotkuraivaria oli Trumpin kannattajien Deploraball-voitonjuhlan trollaus heijastamalla juhlapaikan ulkoseinään lauseita, joissa vaadittiin seksuaalirikollis-presidenttiä tuomiolle.

Ketään ei kiinnosta. Ei kiinnostanut ennen vaaleja, ei kiinnosta nyt. Jankkaus Trumpin kourimispuheista ei vedonnut äänestäjiin. Vahvasti vasemmistolaisen The Young Turks -kanavan "ankkuri" Ana Kasparian sanoi: "Minulla ei voisi olla vähempää kunnioitusta heille [Trumpia äänestäville naisille]. En sano, että olet yhden asian äänestäjä, sanon, että olet vitun tyhmä." Toki progressiivisten mentaliteetilla kourimispuheet tulisi sijoittaa prioriteettien kärkeen, mutta kaikki eivät ajattele niin.

Onneksi Yhdysvalloissa on varsin paljon naisia, joista vaikkapa ehdokkaan kannanotot talouteen, ulkopolitiikkaan, turvallisuuspolitiikkaan tai maahanmuuttoon ovat kourimista merkittävämpiä tekijöitä ehdokkaan valinnassa, mikä tietysti olisi se rationaalisen ihmisen valinta.

Naisäänestäjien ei tarvitse mennä presidentin kourittavaksi, mutta riippumatta vaalien voittajasta, heidän on elettävä tämän poliittisten linjausten ja niiden seurausten kanssa.

Virkaanastujaisten aikana Trumpin vastustajat vaativat Trumpin pysäyttämistä. Mitenköhän se käytännössä pitäisi tehdä? Sivuuttamalla jo vahvistettu demokraattisten vaalien tulos ihan vain siksi, että kaikki eivät tuloksesta pitäneet? Ikävä kyllä argumenttien ja käytännön perustelujen sijaan mielenosoittajilta saatiin sattumanvaraista huutelua ja anarkiaa.

Ja kaiken tämän jälkeenkin vasemmisto esiintyy järkkymättömällä itseluottamuksella moraalin ja järjen merkkipaaluna, ja ne ovat tietenkin ne toiset - pahat Trump-kannattajat ja muut natsit - jotka ovat järjenvastaisia, tyhmiä ja väkivaltaisia. Ollaanko ihan rehellisiä ja todetaan, että tämä ei ole poliittista toimintaa vaan mielenhäiriö?

Alla SJWcentral-kanavan tekemä kooste Trump-vastustajien tempauksista.

Turvapaikka sotilaskarkurillekin?

Suomesta turvapaikkaa anonut sotilaskarkuri Ali.

"Mitä tapahtuu Alille?", alkaa Ahmad Hadi -nimisen miehen viimeviikkoinen Facebook-julkaisu. Julkaisu kertoo Suomeen turvapaikanhakijana saapuneesta Alista, joka on ennen tänne saapumistaan taistellut Irakin armeijassa. Alista kerrotaan seuraavaa:

"Tämä on 27-vuotias Ali Irakista. Hän odottaa Metsälän säilöönottoyksikössä pakkopalautusta Irakiin. Valmistuttuaan sotakorkeakoulusta vuonna 2014 Ali, sotilasarvoltaan luutnantti, lähetettiin Irakin terrorismintorjunta- ja erikoisoperaatioiden rykmentin mukana Salah al Dinin kuvernoraattiin suojelemaan Baijin alueella sijaitsevia öljynjalostamoja.  

Ali, joka kertoo toimineensa Baijissä tiedustelutehtävissä ja ruoan jakajana, haavoittui iskussa öljynjalostamoon ja hänet lähetettiin hoidettavaksi Bagdadiin. Bagdadissa Ali teki päätöksen olla palaamatta armeijan riveihin. ”Baijin alueella ei ollut siviilejä, ainoastaan ISIS:in jäseniä,” Ali kertoo ja jatkaa: ”Mutta Baijin jälkeen yksikköni olisi lähetetty alueille, joilla on edelleen paljon siviiliväestöä. Pelkäsin, että minut komennettaisiin ennemmin tai myöhemmin taistelemaan siviilejä vastaan”. 

Ali kertoo, ettei hän voi luottaa Irakin armeijaan. Vielä vähemmän hän luottaa armeijan rinnalla ISIS:iä vastaan taisteleviin militioihin: ”Militiat ovat vahvempia kuin Irakin armeija,” Ali toteaa. ”Olen Irakin armeijan upseeri, mutta jos joku militiajohtaja käskee minun ampua siviilejä, minun on pakko totella heidän käskyään, tai minut teloitetaan”.

Eli käytännössä Ali on sotilaskarkuri. Potentiaalinen käsky taistella siviilejä vastaan ei ole millään tavoin hyväksyttävä peruste palveluksen lopettamiselle. Laittomia käskyjä ei ole noudatettava, mutta mikäli Alin ennakoiva järkeily hyväksytään, voi kuka tahansa sotilas vedota samaan teoreettiseen laittoman käskyn mahdollisuuteen ja paeta sillä velvollisuuksiaan.

"Ali anoi eroa armeijasta, mutta sitä ei hänelle myönnetty. Silloin Ali teki päätöksen lähteä pois Irakista ja anoa turvapaikkaa. Miehen päätökseen vaikutti myös pelko Kata’ib Hezbollah -nimisen militian kostosta.  

Alin mukaan militian jäsenet kidnappasivat hänet vuonna 2014 ja hänen perheensä piti maksaa mittavat lunnaat hänen vapauttamisekseen. Alin mukaan yksi kidnappaajista saatiin kiinni vuonna 2015 ja tuomittiin vankeusrangaistukseen, minkä jälkeen Alin henkeä on jatkuvasti uhkailtu."

Edelleen, Ali on siis sotilaskarkuri. Alin turvapaikkahakemus on hylätty ja hänet on Iltalehden mukaan nyt lähetetty takaisin Bagdadiin, joten todisteita kidnappauksesta tai muusta militian suunnalta tulevasta vainosta tuskin on esitetty. Todisteetta moiseen kertomukseen tulee suhtautua samalla vakavuudella kuin mihin tahansa kurpitsavankkuritarinaan.

Näitä nyyhkytarinoita levitetään monikulturistien foorumeilla jatkuvasti, mutta valitsin tämän julkaisun blogitekstin aiheeksi syystä: turvapaikan antaminen Alille tai kenelle tahansa hänen taustallaan olisi vahingollisen linjan luomista ja kansainvälisen yhteisön silmissä paheksuttavaa, enkä ihmettele, miten turvapaikan vaatiminen hänelle on jopa rasisminvastustajien keskusteluissa herättänyt vastustusta.

Turvapaikka- ja pakolaisjärjestelmät on suunnattu sotien jalkoihin jääville ja väkivaltaisuuksien siviiliuhreille, ei sotilaille. Asepalvelusikäisten miesten tehtävä on puolustaa maataan, vaikka naiset, lapset, vanhukset ja muut pakenisivat jaloista.

Turvapaikkapäätöksiä ei voi tehdä vain yksilön etua ajatellen - kokonaiskuva täytyy olla hallussa myös. Tottahan toki Alilla olisi mukavampaa vain chillailla suomalaisessa hyvinvointivaltiossa kuin taistella ISISiä vastaan Irakissa, mutta mikä on Irakin - ja laajemmin, koko kansainvälisen yhteisön - etu?

Mitäköhän Irakin hallinto ja siviilit asiaan sanoisivat? Pitäisivätkö he Suomea humaaniuden mallimaana, jos Suomi alkaisi jaella turvapaikkoja heidän maansa jättäville sotilaskarkureille? Tuskinpa vaan. He pitäisivät Suomen toimintaa epäeettisenä ja edesvastuuttomana.

Saman tilanteen voisi kuvitella toisinkin päin. Miltä se meidän hallituksestamme ja kansastamme tuntuisi, jos Suomi olisi sodassa ja taistelisi selviytyäkseen, ja samaan aikaan vaikkapa Ruotsi jakelisi lokoisia oltavia turvapaikan varassa suomalaisille käpykaartilaisille? Varmaan olisimme aika vihaisia moisesta selkäänpuukotuksesta ja toivoisimme sille välitöntä loppua.

Me emme haluaisi, että oman maamme miesten vastuunvälttelyä edesautettaisiin, joten ollaan nyt edes jollain tapaa huomaavaisia Irakia kohtaan lähettämällä käpykaartilaiset sinne, minne he kuuluvat: Irakiin taistelemaan maansa ja kansansa puolesta. 

Kohuprofeetta Muhammed turvapaikanhakijana

Uus-abrahamilaisen lahkonsa profeetaksi kutsuman Muhammedin saapuminen turvapaikanhakijana Helsinkiin on otettu paikallisten keskuudessa vastaan ristiriitaisin tuntein. Jotkut ovat innoissaan uudesta, jännittävästä Helsingistä ja sen monikulttuurisista värinöistä, toiset ilmaisevat varovaista huolestumista tilanteen kehityksestä.

Muhammed on lyhyen Suomessa majailunsa ajan ollut toistuvasti kohun keskiössä. Helsingin kaupungille oli haasteellista löytää sopivaa majoitusta Muhammedille, tämän seitsemälle lapselle ja 13 vaimolle. Suosikkivaimo Aishan yhdeksän vuoden ikä huolestutti erästä suurperheen naapuria siinä määrin, että hän teki Muhammedista lastensuojeluilmoituksen lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä epäillen.

Viranomaiset tarttuivat hälyttävään ilmoitukseen rivakasti, ja naapurin lastensuojeluilmoitus onkin nyt syyteharkinnassa mahdollisen uskonrauhan rikkomisen vuoksi. SDP:n valtuustoryhmä vaatii loppua vihapuheelle, ja vasemmistonuoret yhdessä rauhanomaisten antifasistien kanssa järjestivät mielenilmauksen suvaitsevaisuuden ja kulttuurillisten oikeuksien puolesta.

Muhammedin kiistanalaisen persoonan herättämät kohut eivät kuitenkaan siihen jääneet. Osana Suomen toimivaa integraatiopolitiikkaa Muhammed sijoitettiin harjoitteluun Startup Refugees -työpajalle, missä hän puurtaa kaarnaveneiden ja hopeakorujen parissa. Pajan tapahtumista alkoi vuotaa pian julkisuuteen hämmentävää tietoa.

"En vain tunne oloani turvalliseksi samassa työpaikassa Muhammedin kanssa," sanoi eräs pajan turvapaikanhakijoista, Afganistanissa saatua kuolemantuomiota jumalanpilkasta Suomeen paennut kirjailija ja sekularismin kannattaja, joka käyttää turvallisuutensa vuoksi vain peitenimeä Khalid. 

"Siellä se höpöttää päivät pitkät puista ja kivistä, jotka mukamas sille sanovat 'takanani on juutalainen, tule ja tapa hänet' ja muuta sellaista, ja työpaikan puolesta hänelle vielä lyödään teräaseita ja sähkötyökaluja käteen. Mielestäni tämä ei ole vastuullista toimintaa. Muhammed kuuluisi hoitoon, koska uskon hänen olevan vaaraksi ympäristölleen."

Khalidin väitteet ovat herättäneet tyrmistystä puolin ja toisin. Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo linjasi Twitterissä, että tässä yhteiskunnassa on jotain mätää, kun muiden uskonnollisia tuntemuksia ei vain osata suvaita. Honkasalo loi sosiaalisessa mediassa kulovalkean tavoin levinneen vetoomuksen Khalidin palauttamiseksi Afganistaniin, kunhan tuomio tätä kohtaan nostetussa kunnianloukkaussyytteessä on annettu ja kärsitty.

Palautusvaatimusta edesvastuuttomaksi kutsuneet Perussuomalaiset taas esittivät, että palautettavaksi kuuluisi Muhammed, jonka kertomus uskonnollisesta vainosta ja paosta kurpitsavankkureilla on muukalaisvihamielisen äärioikeiston keskuudessa otettu vastaan kriittisesti. Myös persujen suvaitsemattomuus Muhammedia vastaan nostettiin esille viime viikonlopun mielenilmauksessa. "Natsit ulos hallituksesta," ärähti tapahtumassa puhunut Mikael Brunila.

Maahanmuuttovastaisten keskuudessa suuttumusta herätti myös tunnetun maahanmuuttovastaisen aktiivin Junes Lokan julkaisema salanauhoite, jolla Muhammedin kuullaan antavan ohjeita tyttölasten sukuelinten silvontaan, vääräuskoisten raiskaamiseen sekä lähisuhdeväkivaltaan.

"Suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ovat uhattuna tässä ajassa," totesi Feministipuolueen ja Naisasialiitto Unionin puuhanainen Katju Aro vaatiessaan Lokkaa vastuuseen salanauhoitteen tekemisestä. 

"Naisviha on arkipäivää", komppasi Saara Huttunen. "Lokka on tuonut netissä vellovan misogynian reaalimaailmaan sanomalla Youtube-videon nimessä 'Joku Ylen huora soitti'." 

Muhammedin uskollisten seuraajien toimetkaan eivät ole otsikoilta välttyneet. Eri puolilla Suomea syntynyt piikki viharikostilastoissa on kriittisimpien äänien mielestä heidän vastuullaan. LGBT-myönteisestä puolueohjelmastaan tunnettujen Vihreiden edustaja kuitenkin lyttää väitteet napakasti:

"Sellaiset irralliset faktoidit, kuten homofobisten viharikosten ajoittainen moninkertaistuminen, uskonnon pyhistä teksteistä löytyvät suorat ohjeet homoseksuaalien vainoon tai islamilaista lakia noudattavien maiden kuolemantuomiot homoseksuaaleille eivät ole peruste kokonaisen uskonnon leimaamiselle homofobiseksi. LGBT-yhteisön onkin nyt tehtävä hieman itsetutkiskelua ja pohdittava, miten he voisivat olla suvaitsevaisempia ja vastaanottavaisempia islamilaista elämäntapaa kohtaan, jotta yhteentörmäyksiltä vältyttäisiin.

Viha, tappaminen, vääräuskoisten sorto tai orjuuttaminen, naisten alistaminen tai uskonnollisen lain mukaiset kuolemantuomiot eivät ole oikeaa islamia. Niin islamia tulkitsevat ovat vain siepanneet islaminuskon ja kierouttaneet sen omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi," jatkoi Vihreiden tiedottaja.

Muhammed ei pureksimatta niellyt tätä arviota, jonka mukaan hän ei ole oikea muslimi, ja älähti asiasta kysyneelle toimittajalle: "Pian me langetamme kauhun vääräuskoisten sydämiin!". Vihreiden tiedottajaa ei tavoitettu kommenttia varten, koska hänet on majoitettu henkivartijoiden suojassa turvataloon tuntemattomaan paikkaan.

Trump-vastaisen propagandan helmiä

Tein eilen Facebook-päivityksen Meryl Streepin puheesta ja Trumpin reaktiosta siihen. Sain havaita, että ihmiset, jotka useimmiten tiedostavat valtamedian puolueellisuudet helposti, uskoivat silti hulluimpiinkin Trumpista levitettyihin mustamaalausjuttuihin kritiikittä. Otetaanpa muutama valtamedian räikeimmistä Trump-valeuutisista käsittelyyn.

1. "Trump pilkkasi vammaista toimittajaa"

Tämä juttu lähti liikkeelle, kun Trump matki puheessaan toimittaja Serge Kovaleskia, ja valtamedia sanoi Trumpin pilkkaavan toimittajan vammaisuutta spastisella elehdinnällä ja puheella. Jos näkee vain sen puheen, syntyy kyseinen vaikutelma helposti. Mutta Trumpin tapahtumia enemmän seurannut tietää toisin: kyseessä on vain Trumpin liioitteleva tapa matkia selitteleviä ihmisiä. Trump on muissa puheissaan sekä ennen että jälkeen toimittajakaustin käyttänyt juuri samaa spastista elehdintää Ted Cruzin ja useiden muiden henkilöiden imitointiin. 

Kyseessä ei siis ollut toimittajan ominaisuuksien pilkkaaminen vaan Trumpin esiintymistapa, jota hän käyttää kaikkiin matkimiinsa henkilöihin. Muutenkin pilkkatarina on järjetön: Kovaleski ei ole spastinen eikä puhevikainen. Miksi Trump siis huitoisi käsillään ja sönköttäisi häntä pilkatakseen, kun Kovaleski ei edes moisista vammoista kärsi? Alla on video, jolla Trump matkii mm. pankkiireja ja Ted Cruzia juuri samalla elehdinnällä kuin Kovaleskia.

2. "Trump heitti itkevän vauvan ulos kampanjatilaisuudestaan"

Tätä kyseinen tarina oli niin helposti valheelliseksi osoitettava, että amerikkalaismedia ei juuri sitä edes yrittänyt käyttää. Se ei kuitenkaan suomimediaa hidastanut. Mm. Ilta-Sanomat väitti kaikella vakavuudella, että Trump olisi käskenyt heittää puhetta häirinneen itkevän vauvan pihalle. Tässäkin asiassa video paljastaa asian todellisen laidan nopeasti. Myöhemmin IS korjasi valeuutisensa äidin lausunnon pohjalta, mutta ei edelleenkään tunnustanut, että tulkitsivat tahallaan vitsiä väärin. Joko niin, tai sitten heillä on täysin sosiaalisesti rajoittuneita toimittajia, joiden ei moisia juttuja pitäisi kirjoittaa.

Englantia osaamattomille tilanne menee näin: vauva alkaa itkeä kesken puheen. Trump sanoo, että se ei haittaa ja että hän rakastaa vauvoja. Trump vitsailee lapsen äidin hermostuneisuudesta siitä, onko vauva häiriöksi ja rauhoittelee naista. Myöhemmin vauva itkee taas ja Trump heittää vitsinä: "Okei, minä vaan pelleilin, heittäkää sittenkin se ulos" ja yleisö nauraa. Ketään ei siis heitetty ulos, Trump vain vitsaili asialla, ja jokainen, jolla on yksikään huumorintajua rekisteröivä solu aivoissaan, ymmärtää yskän.

3. "Trump on puhunut naisista rumasti, joten hän on naisvihaaja"

Tälle tarinalle todisteena käytetään Trumpin lausuntoja esim. Megyn Kellystä tai Rosie O'Donnellista. Kellyä Trump kutsui bimboksi ja O'Donnellia mm. lihavaksi siaksi. Ei ehkä kovin kauniisti sanottu, mutta tämä ei todista misogyniaa mitenkään. Trump on jatkuvasti riidoissa jonkun kanssa, ja hänen Twitter-sodissaan miesten kanssa käytetään aivan yhtä rumaa kieltä. 

Valtamedian mielestä on siis naisvihaa, että ei kohtele naisia eri tavalla kuin miehiä. Trumpin käytös osoittaa päinvastaista kuin valtamedian tulkinta siitä: hän suhtautuu naisiin tasaveroisina kilpakumppaneina, eikä pidättele verbaalisia lyöntejä ottaessaan heidän kanssa yhteen.

4. "Trump sanoi meksikolaisia raiskaajiksi ja pahoiksi tyypeiksi"

Tämä väite oli aikansa suosittu, mutta lukuisat kumoamiset veivät sen lopulta epäsuosioon valtamediassa. Väite koskee lähinnä Trumpin aivan ensimmäistä kampanjapuhetta. Mutta mitä hän kirjaimellisesti sanoikaan? 

"Kun Meksiko lähettää ihmisiään, he eivät lähetä niiden parhaimmistoa. He eivät lähetä sinua tai sinua [osoittaa yleisön jäseniä]. He lähettävät ihmisiä, joilla on paljon ongelmia, ja he tuovat ne ongelmat mukanaan. He tuovat huumeita, he tuovat rikoksia, he ovat raiskaajia. Jotkut, oletan, ovat hyviä ihmisiä, mutta olen puhunut rajavartijoille, ja he kertovat, mitä me saamme. Ja se on vain maalaisjärjen mukaista. He eivät lähetä meille oikeanlaisia ihmisiä."

Toisessa puheessa Trumpin väitetään sanoneen meksikolaisia "pahoiksi tyypeiksi". Hän sanoi: 

"Meidän pitää saada kaikki huumepomot ulos - meillä on täällä pahoja, pahoja tyyppejä, jotka pitää saada ulos. Me heitämme heidät ulos ja turvaamme rajan, ja kun raja on turvattu, teemme sitten päätökset lopuista. Mutta meillä on pahoja tyyppejä täällä, ja hankimme heidät ulos täältä."

Ensimmäisessä lausunnossa puhutaan Meksikosta tulevasta huumekaupasta ja maahanmuuttajien rikollisuudesta ylipäänsä ja vielä eritellään, että kaikki tulijat eivät ole pahoja. Toisessa puheessa kohteeksi on selvästi eritelty huumepomot, ja "lopuilla" tarkoitetaan muita laittomia tulijoita - niitä, jotka eivät ole rikollisuudessa mukana. Missään ei sanota, että kaikki meksikolaiset olisivat pahoja tyyppejä tai raiskaajia.

5. "Trump kannustaa naisten seksuaaliseen häirintään"

Tämä itkunaihe nostettiin otsikoihin kaivamalla naftaliinista 11 vuotta vanha nauha, jolla Trump puhuu tv-juontajan kanssa saippuasarjan kuvauspaikalla. Trump sanoo, että koska hän on rikas ja kuuluisa, hän voi vaikka tarttua naisia pillusta, eivätkä he laita vastaan. 

Aika rivo kommentti, totta kai, mutta missä kohtaa seksuaalinen häirintä astuu mukaan? Trump nimenomaan sanoo, että naiset eivät laita vastaan eli teolla on heidän suostumuksensa, ja käsittääkseni seksuaalinen häirintä on vastentahtoista. 

Trumpin kommentti on yksinkertaisesti totta. Vai kehtaako joku väittää, etteikö rikkaiden miesten ympärillä pyöriviä, mihin tahansa suostuvia naikkosia olisi? Nämä naiset eivät ole häirinnän uhreja vaan vapaasta tahdostaan pelissä mukana olevia onnenonkijoita, jotka haluavat vain hetken huomiota julkkikselta tai haaveilevat avioliitosta. Häirinnän uhrit nyt aika harvoin tietoisesti hakeutuvat häiritsijän seuraan.

On käsittämätöntä, että jopa ne, jotka osaavat valtamediaan kriittisesti suhtautua, silti nielevät heidän Trump-uutisointinsa purematta. On täysin yleistä tietoa, että Suomen media on erittäin Trump-vastainen, joten kaikkeen, mitä he Trumpista julkaisevat, tulisi suhtautua varauksella. 

"Sitä ISIS haluaa" on idioottimainen argumentti

Turvapaikkajärjestelmän ihmelapsi, Berliinin rekkamies Anis Amri, joka oli rekisteröitynyt
turvapaikanhakijaksi Saksaan 14 eri henkilöllisyyden voimin.

Törmäsin jälleen terrori-iskukeskusteluun, jossa nousi esille ikivanha argumentti "sitä ISIS haluaa". Logiikka tämän argumentin takana on siis se, että länsimaiden ei tulisi ryhtyä mihinkään vakavasti otettaviin toimiin terrorismia vastaan, koska ISIS haluaa sitä. ISIS jostain syystä haluaa, että laitamme rajat kiinni ja pistämme islamisaation kuriin.

Hussein Al-Taee koosti ajatuksesta reilu vuosi sitten Facebook-julkaisun, joka kertoo varsin kattavasti järkeilyn argumentin takana. Jos asioita ei ajattele lainkaan vaan kuuntelee vain tarjotut väitteet laajempaa kontekstia miettimättä, voi argumentti kuulostaa järkevältä. Sitä se ei kuitenkaan lähimainkaan ole. Al-Taeen Facebook-julkaisussa sanottiin näin (koko julkaisun voit lukea tästä):

ISIS-Strategia. Miten terrorismi toimii ja mitä se tästä Pariisin iskusta hyötyy? 

1. Vähentää painetta konfliktialueella, missä se on viime aikoina kärsinyt suuria tappioita. Sinjar menetettiin Kurdeille eilen. Mouseliin johtava logistinen reitti katkaistiin koalition ilmapommitusten toimesta 2 päivää sitten. 
2. terrorismi lähettää tällä viestiä juuri käyttämällä Pariisia areenanaan, kertoakseen kannattajilleen ja maailmalle, että se on edelleen vahva ja voi hyvin.Pariisi on merkittävä, koska se herättelee Charlie Hebdon taustoja. todellisuudessa tämä on terroristien hätätoimi ja siksi nukkuvasolu on herätetty. Iskuja on suunniteltu pitkään.
3. Konfliktia jatketaan erityisesti Euroopassa, sillä että maahanmuuttajia ja pakolaisia syrjitään, jolloin kynnys konfliktiin madaltuu. 
4. suljetaan Euroopan rajat, jolloin monelta pakolaisleireillä ja terrorismin valtaamilla alueilla oleva menettää toivonsa pakomatkasta alueelta, jolloin terrorismi vahvistaa otettaan näihin ihmisiin.

Eli ISISin toivoma poliittinen vaikutus Euroopassa olisi rajojen sulkeminen. ISISiä pakenevat eivät pääsisi Eurooppaan ja kahtiajakoa syntyisi tulijoiden ja kantaväestön välille, jolloin ISISin olisi helpompaa värvätä Euroopassa. 

Mutta miksi ISIS haluaisi rajat kiinni? Avonaiset rajat ovat syy sille, miksi he edes voivat toimia Euroopassa. En ymmärrä, miksi ISIS haluaisi vängällä pitää vainoamansa ihmiset alueellaan. ISIS joukkomurhaa esim. shiioja (syy sille, miksi juuri shiiat vastustavat ISIStä). He suorittavat uskonnollista puhdistusta. Jos katsotaan vaikka natsien juutalaispuhdistuksia, ei keinona ollut vain tappaminen vaan maastamuuttoa kannustettiin. Miksi ISIS murehtisi Eurooppaan karanneiden shiiojen perään?

Ja kuinka auki rajojen sitten pitäisi olla? Rajat ovat olleet auki koko ajan, ja Eurooppa on ottanut vastaan ennennäkemättömän määrän muslimeja lyhyessä ajassa. Eli olemme toimineet Al-Taeen logiikalla juuri ISISin tahtoa vastaan, ja miten kävi? Terrori-iskujen aalto pyyhkäisi Euroopan yli. Miten siinä niin kävi? Eikö avoimien rajojen pitänyt olla se paras terrorisminvastainen keino?

Samaan aikaan suljettujen rajojen politiikkaa noudattava Japani on islamilaisesta terrorismista ja islamisaatiosta vapaa. Siis he ovat Al-Taeen logiikalla tehneet juuri sen, mitä ISIS haluaa, ja rangaistukseksi siitä kärsivät turvallisuudesta ja kulttuurinsa säilymisestä entisellään.

Kahtiajakoa meidän ei edes tarvisi ajatella, mikäli rajat olisivat kiinni. Avoimien rajojen kannattajat siis itse luovat ongelmia - suuren muslimivähemmistön - jota ratkaistaan pahentamalla ongelmaa eli kasvattamalla muslimivähemmistöä, jolloin kahtiajaon ja konfliktin riski tietysti kasvaa ja jolloin nämä samat ihmiset jatkavat, että rajat on pidettävä auki konfliktin välttämiseksi. Kehäajattelua pahimmillaan.

ISIS hyötyy suoraan turvapaikkajärjestelmästä. Pariisin hyökkääjät kävivät Syyriassa koulutuksessa ja aseita ja räjähteitä hakemassa. Jos he olisivat joutuneet saapumaan Ranskaan virallisten papereiden kanssa vaikka lentäen, heidät olisi havaittu terroristilistalla oleviksi saman tien eikä aseiden kuljetuksesta virallisia teitä pitkin olisi ollut toivoakaan. He kuitenkin tulivat turvapaikanhakijoiden virran mukana Italian kautta, joten kukaan ei kysellyt papereita tai tarkistanut heitä rajalla. Turvapaikkajärjestelmä siis suoraan mahdollisti Pariisin verilöylyn.

ISISin tavoite on sama kuin kaikilla jihadisteilla: maailmanlaajuinen kalifaatti. Miksi he siis haluaisivat Euroopan sulkevan rajansa sekä karkottavan tarpeettomasti siellä asuvat muslimit ja siten sulkevan islamisaation alueen ulkopuolelle? Kalifaatti pyrkii laajentumaan ja muslimien massamaahanmuutto on yksi sen tehokkaimmista välineistä.

Ei se ole ISIS, joka tekee Ruotsiin no go -alueita tai Ranskaan kaupunginosia, joissa naiset eivät voi liikkua ulkona. Ei se ole ISIS, joka perustaa sharia-tuomioistuimia ympäri Eurooppaa ja kaikessa hiljaisuudessa toteuttaa naisten sortoa mm. ympärileikkausten ja sosiaalisen kontrollin keinoin. Ne ovat ne tavalliset muslimit, jotka samalla ajavat ISISin tavoitteita. He vievät meitä lähemmäs kalifaattia.

Joten olisikohan aika, että lakkaamme miettimästä, mitä ISIS haluaa, ja ryhdymme miettimään, mikä meille on oikeasti parhaaksi. Avoimien rajojen politiikka on luonut ongelmamme terrorismin ja islamisaation kanssa, eikä lääke niihin takuulla ole lisää avoimia rajoja. Mikäli maahanmuuttokriittisiä olisi kuunneltu, emme edes joutuisi näitä ongelmia pohtimaan.


Teemme tänään lauantaina klo 20:00 livelähetyksen, jossa käsitellään mm. tämä aihe laajemmin. Muita aiheita ovat Tynkkysen oikeusjuttu, Chicagon ei-viharikoskeppostelu, Isän Pikajunan tilastotaiteilu islamilaisen terrorismin suhteen ja Fort Lauderdalen ampuminen.
Liveä voit seurata täällä: https://www.youtube.com/watch?v=02Ojz35JZGo

Fort Lauderdalen isku - mitä tähän mennessä tiedetään

Viranomaiset ohjeistivat lentokentän alueella olevia suojautumaan. Kenttä jatkaa toimintaansa kun poliisit ovat vieneet turvallisuuden varmistamisen loppuun. 

Fort Lauderdalen lentokentällä tapahtui hieman ennen kahdeksaa illalla Suomen aikaa joukkoampuminen, jossa 5 kuoli ja 8 haavoittui. Kaikkia kuolinuhreja oli ammuttu päähän. Local 10 -kanavan uutisliven mukaan ampuja on 26-vuotias Esteban Santiago, joka on Irakin sodan veteraani. Hänet oli vuonna 2016 vapautettu palveluksesta Yhdysvaltain armeijassa. Santiago pidätettiin tekopaikalta ilman vastarintaa, ja hän on nyt kuulusteltavana.

Santiago oli saanut aseen terminaaliin, koska se oli laillinen ja paikallinen laki sallii aseiden kuljettamisen lennoilla. Saavuttuaan Minneapolisista Fort Lauderdaleen Santiago oli mennyt tavaroidensa kanssa lentokentän vessaan lataamaan aseen ja palannut terminaali 2:een ampumaan.

Ampumisen jälkeen poliisi yritti paikantaa mahdollista toista ampujaa silminnäkijöiden lausuntojen pohjalta, mutta myöhemmin vahvisti, että paikalla oli ollut vain yksi ampuja. Huhut toisesta ampumisesta eivät pitäneet paikkaansa.

Broward Countyn sheriffi kertoi uutislähetyksen haastattelussa, että tekijä on ilmeisesti kotoperäinen, itse radikalisoitunut terroristi. Santiago ei ole varsinainen ISIS-jäsen, mutta oli mahdollisesti omaksunut ISISin opetuksia ja seurannut ISIS-materiaalia netistä.

Ihan islam-vapaata mielenterveysongelmaa ei voi sulkea pois. CBS-kanavan mukaan Santiago oli Alaskassa mennyt FBI:n toimistoon väittäen, että hänet ollaan pakottamassa ISIS-taistelijaksi, ja itse teon aikana hän huusi silminnäkijöiden mukaan toistuvasti: "En ole juutalainen!".

Santiago oli syntynyt New Jerseyssä, mutta asunut myös Puerto Ricossa ja Alaskassa, missä hänellä on rikostaustaa. Alla kuvia ampujasta. Ylempi toki viittaisi varsin vahvasti ääri-islamiin, mutta odotellaan vielä lisätietoja. Päivitän tätä tekstiä sitä mukaa, mitä uutta tietoa tulee.

Edit: Mennessään FBI:n toimistoon Santiago oli tarkalleen sanonut, että äänet hänen päässään käskevät häntä liittymään ISISiin, jonka jälkeen hänet määrättiin mielentilatutkimukseen sairaalaan. Santiagon tädin mukaan mies menetti järkensä Irakin sodassa. (lähde: The Sun)

Vihapuhekäräjillä totuudella ei ole väliä, uskokaa jo.

(Kuva Tynkkysen Facebookista)

PS-nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen sitten sai arvattavat syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta. Kaikella todennäköisyydellä tuomiokin tulee.

En epäile hetkeäkään, etteikö Tynkkynen osaisi oikeudessa perustella puheitaan ja osoittaa väitteensä todeksi. Kyse ei ole siitä, koska siitä huolimatta, että julkinen keskustelu kohisee totuuden jälkeisen median tiimoilta, on oikeusjärjestelmämme siirtynyt totuuden jälkeiseen aikaan jo kauan sitten.

Reilusti tiivistäen Tynkkysen kiihottamissyytteeseen johtaneet ydinväitteet olivat nämä:

• Islam pitää kitkeä Suomesta.
• Islamisaatio on pysäytettävä.
• Myönnetyt oleskeluluvat on laitettava uudelleen tutkittavaksi, jotta aiheettomasti maassa olevat voidaan palauttaa.
• Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikkien ei tarvitsekaan olla. Jo osa heistä riittää tekemään muslimien maahanmuutosta meille liian vaarallista.
• Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sitä turvallisempaa täällä on.
• Kuka tahansa muslimi voi innostua seuraamaan profeettansa esimerkkiä vääräuskoisten tappamisessa, koska uskonnossa Muhammedin teot ovat arvostelun yläpuolella eikä uskonto ole niistä yrittänytkään irtautua.
• Muslimit vaarantavat länsimaisen elämänmenon.

Uskonrauhan rikkomisen kohdalla haaste erittelee yhden kohdan Tynkkysen Facebook-julkaisusta:

"Voisivatko muslimit kirota pedofiiliprofeettansa, joka antaa oikeutuksen meidän eurooppalaisten teurastamiselle vain, koska emme halua alistua Allahille, tuolle hirviölle." 

Kiihottamissyytteeseen johtaneet falsifioitavat väitteet voisi yksi toisensa jälkeen perustella todeksi. Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta yksikään maa tai kaupunki ei ole muslimien vaikutuksesta muuttunut turvallisemmaksi paikaksi asua. Päättäjämme olisivat ilahtuneita jo kohtuullisen negatiivisesta vaikutuksesta turvallisuuteen, positiivista tai neutraalia muslimien turvallisuusvaikutusta tuskin kukaan realistisesti odottaa. 

Muhammed oli globaalin jihadin aloittaja, ja on pakenematon totuus, että islaminuskossa hänet katsotaan virheettömäksi Jumalan lähettilääksi. Ei ole siis mitään syytä uskoa, että muslimit olisivat jotenkin vääräuskoisten tappamista ja alistamista vastaan, koska he moisten tekojen harrastajan katsovat erehtymättömäksi profeetaksi ja profeetan elämäntavan jäljittelyn muslimin tärkeimmäksi tehtäväksi uskonnossa.

Palautuksiin liittyvät kommentit taas ovat täysin yhteneviä ulkomaalaislakiemme kanssa. Pakolaisstatukset ja turvapaikat on tarkoitettu niille, jotka niitä tarvitsevat, ja oleskeluluvat on suunniteltu väliaikaisiksi juuri siitä syystä, että niiden aiheellisuutta tulee tarkkailtua. Tynkkynen vain toteaa, että tämä valvonta ei tässä ajassa ole toteutunut.

Ja eikös palautusten pitäisi olla sitä, mitä ihmisoikeuksien kannattajatkin haluavat? Ainahan he sanovat, että pakolaiset oikeasti haluavat palata kun pystyvät ja miten tärkeää on, että tänne pakolaisiksi päässeet voivat kouluttautua ja sitten palata auttamaan kotimaataan. No sinne vaan jälleenrakentamaan, niin kaikilla on hyvä mieli.

Joka tapauksessa, sillä ei ole mitään väliä lain tai tuomioistuimien linjausten kannalta, ovatko väitteet totta, perusteltavissa tai ilman mitään loukkaamistarkoitusta esitettyjä poliittisia mielipiteitä. Laki sanoo näin (alleviivaukset lisätty): 

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Toisin sanoen oikeakin tieto riittää, jos sen joku voi panettelevaksi kokea. Toki lakia noudatetaan mielivaltaisesti, koska esim. Tynkkysen viestin kokonaisuudessaan näytteille asettanut mtv3 ei ole käräjillä, eivät myöskään ne reilut 800 Maikkarin juttua jakanutta. Tämä on myös nähty käytännön päätöksissä. Jussi Halla-ahon KKO-tuomiossa sanotaan, että vaikka uskontoa koskevat väitteet voitaisiin todistaa, ei niitä voi käsitellä samoin kuin luonnontieteellisiä väittämiä:

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. 

Joensuussa taas tämä nähtiin hieman erilaisen syytteen kohdalla, kun suomalaismies tuomittiin kunnianloukkauksesta hänen sanottuaan rappukäytävässä somalien kuullen, että rapussa haisee. Käräjäoikeuden mukaan ei ollut olennaista, oliko haju objektiivisesti arvioiden häiritsevä vai ei. Haju rappukäytävässä on oikeudellisesti kuin sisäinen turvallisuusuhka Suomessa: vaikka se olisi siellä, siitä ei saa sanoa, jos vähemmistöllä voi tulla paha mieli.

Tästä syystä puhun Tynkkysen tuomiosta varmana asiana. Totuudella ei kirjaimellisesti ole väliä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä, vaan subjektiivinen loukkaantumisen kokemus asetetaan faktoja tärkeämmäksi.

Tynkkysen oikeudenkäynti on Oulun oikeustalolla keskiviikkona 11.1. klo 9:00. Yleisöä toivotaan paikalle, joten ilmaannu sinne tai tulen hakemaan kotoa. Liveä on tulossa, mutta todennäköisesti salissa ei saa kuvata, joten itse käsittelyn voi nähdä vain paikan päällä.

Kalahdus ja älähdys

Ulla Appelsinin arvosteltua suvaitsevaiston fanaattista tarvetta mielipidemonopolin ylläpitämiseen ja heidän haluttomuuttaan osallistua minkäänlaiseen kaksipuoliseen keskusteluun heräsi vasemmistossa välitön vastareaktio, joka osoitti kaiken Appelsinin sanoman todeksi.

Reaktio tuli juuri sillä ehdottomuudella ja absoluuttisella varmuudella oman näkemyksen asemasta ainoana oikeana, josta Appelsin puhui ja jolla on aika vaikea yrittää vakuuttaa, että ei ole ehdoton, muita mieluusti parjaava ääriajattelija.

Fanaatikkojen paljastavimmat reaktiot löytyivät tietysti Rasmus-ryhmästä, jonne linkkaamassaan blogipäivityksessä Jori Eskolin rinnasti FDL:n osallistumisen maahanmuuttokeskusteluun pedofiilien osallistumiseen lastenkasvatuskeskusteluun. Itse ryhmän puolella ei tyydytty vertaamaan nationalisteja pedofiileihin, vaan Appelsinia itseään verrattiin Talibaniin ja ISISiin: hänen kaltaisensa kun ovat niiden oikeiden maahanmuuton ongelmien takana. Ja nämä ihmiset eivät näe itseään millään tavoin vastapuolta psykoottisella hingulla demonisoivina fanaatikkoina.

Appelsinia toki muistuteltiin myös siitä, että vihapuhe ei voi tarkoittaa mitään, mitä suvaitsevaisto sanoo. He vain sanovat rasistia rasistiksi, ja se on heistä aivan oikein. Otetaanpa käytännön esimerkki rasistin sanomisesta rasistiksi, tästä aiheellisesta maahanmuuttokriittisten arvostelusta:

Kuka siis on bimbo, kananaivo, ääliö ja naurettava otus, ja minkä rikoksen ihmisyyttä vastaan hän on tehnyt? 

Yllä näkyvät kommentit ovat Rasmus-ryhmän julkaisusta, joka sisältää Laura Huhtasaaren Facebook-postauksen tällä tekstillä:

Kiitos vuodesta 2016. Brexit, Trump 🍾 Hyvää tulevaa vuotta Suomi100 🇫🇮

Eli Huhtasaari on heidän kanssaan eri mieltä EU:sta ja Trumpista, ja se on heistä hyväksyttävä syy parjata Huhtasaarta millä tahansa nimittelyllä. Mikäli kansallismielisten ryhmässä arvioitaisiin samoin sanoin vaikkapa Husu Husseinin poliittisia näkemyksiä, se olisi rasmuslaisten mielestä vihapuhetta. Ero ei siis ole puheen laadussa tai motiivissa, vain siinä, että rasmuslaisten puhe kohdistuu heidän määrittelemiinsä väärinajattelijoihin.

Tietysti Appelsinia syytettiin myös olkiukon rakentamisesta sen toteamisella, että oikeinajattelijat eivät näe maahanmuutossa muita ongelmia kuin rasismin ja karkotukset. No, jokainen voi mennä mihin tahansa suvaitsevaiston Facebook-ryhmään ja katsoa, mikä on rasismi - maahanmuuton ongelmat -suhde heidän julkaisuissaan. Jos jostain onnistuu löytämään julkaisun, joka yrittää herätellä jotain keskustelua jälkimmäisestä, ryhmäkuri lannistaa moisen väärinajattelijan nopeasti.

Alla tästä esimerkki. Eräs rasisminvastustaja jakoi julkaisun maahanmuuttajien tekemästä raiskauksesta, ja otti kommenteissa esille, että hänen vaimonsa vetää kielikursseja maahanmuuttajille, ja tulijoiden opiskelumotivaatiossa on usein toivomisen varaa.

Reaktio keskusteluyritykseen oli harvinaisen selkeä: Raiskauksista puhuminen on vihanlietsontaa. Afgaaniraiskaajat ovat ne todelliset uhrit, jotka ovat kokeneet varmasti jotain tekemäänsä raiskausta pahempaa. Opiskelumotivaatiosta saisi puhua enintään vaimon kanssa kotona, ei julkisesti. Yksi ihminen ilmaisi jonkinasteista hyväksyntää raiskauksista puhumiselle.
Kommentointi suljettiin ketjusta.

Mutta muistetaan nyt, että nämä ihmiset eivät ole fanaatikkoja. He eivät ole ehdottomia aidon keskustelun välttelijöitä. Ja niin, on vain olkiukko, että he eivät näkisi muita ongelmia maahanmuutossa kuin rasismin.