maanantai 25. heinäkuuta 2016

Haussa mieleltään terve, hyvinvoiva massamurhaaja

Syyrialainen turvapaikanhakija iski kolmen ihmisen kimppuun macheten kanssa.
Uhrina oli myös raskaana ollut nainen.
Minulta pyydetään säännönmukaisesti videoita tai blogitekstejä viimeisimpiin terroritekoihin liittyen, ja totean nyt tässä, että en aio alkaa jokaista iskua kommentoimaan, koska en muuten mitään muuta ehtisi tehdä. Kantani terrorismin ja politiikkamme yhteyteen on tehty selväksi jo aiemmin, joten käsittelen yksittäisiä iskuja vain silloin, jos terrorismiasiaan jotain uutta sanottavaa on.

Eilisessä videossani käsittelin Münchenin iskun tiimoilta sitä, miten jokainen muslimin rikos ei ole jihadia. Tänään taas päivän veriteko on Saksan machetehyökkäys. Tekotapa olisi islamiin viittaava, koska Pakistanissa macheteiskuissa on tapettu nimenomaan islamin vihollisiksi katsottuja, kuten sekularisteja sekä LGBT-aktivisteja.

Mielenterveysongelmista tullaan takuulla puhumaan tässä jutussa, mutta niillä puheilla ei viime kädessä juuri ole virkaa, koska mitään muuta motiivia tuskin saadaan tuotettua islamilaisen terrorismin sijalle. Tietenkin machetehyökkääjillä on päässä vikaa. Niin on niilläkin, jotka Pakistanissa leikkovat homotoimittajien päitä irti. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö teko olisi ollut islamistinen.

Rima jihadismille asetetaan aika korkealle, mikäli täytyy olla sekä silmittömän väkivallan tekijä että mieleltään terve ja onnellista elämää viettänyt. Mielenterveysongelmilla ei myöskään selitetä perimmäistä kysymystä: Miksi ne ovat juuri muslimit, jotka reagoivat mielenterveysongelmiin näin? Ongelmia on kaikilla, mutta miksi muslimit tekevät terrori-iskuja noin 122 kertaa useammin per cap kuin loput maapallon väestöstä?

En todellakaan ymmärrä vasemmiston ja median argumentointia näiden iskujen suhteen. Aina kiirehditään myös selittämään, ettei tekijällä ollut ISIS-yhteyksiä.

Miten sillä on asiaan vaikutusta?  

Jos Suomessa joku tekisi vaikkapa iskun vastaanottokeskukseen, olisiko media yhtä innokas korostamaan, ettei tekijällä ollut yhteyksiä vaikka Suomen Vastarintaliikkeeseen, vai pohdittaisiinko enemmän sitä, mitä motiivit olivat? ISIS ei ole synonyymi islamille tai jihadille. Se on vain yksi lukemattoman monista niitä edustavista järjestöistä, eikä ISIS-yhteyksien puute (tai yhteyksien puute ylipäätään mihinkään järjestöön) kerro vielä yksilön motiiveista.

En myöskään ymmärrä, miksi sen tiedon pitäisi rauhoittaa ketään. Mediassa se sanotaan, kuin kyseessä olisi jokin lieventävä asianhaara, jonka pitäisi tehdä iskusta vähemmän uhkaava. Mitä ihmeen väliä machetella tapetulle, raskaana olleelle naiselle on sillä, miksi turvapaikanhakija hänen kimppuunsa hyökkäsi?

Olennaista on, että holtiton maahanmuuttopolitiikka on tuonut keskuuteemme hurjan määrän väkivaltaa kaihtamattomia henkilöitä, joiden todellisista taustoista emme voi tietää mitään, vaikka utaretieteilijä Nerg kuinka väittäisi, miten jokainen tulija tunnetaan.

EU:n vuoksi me emme ole turvassa, vaikka noudattaisimme itse äärimmäisen tiukkaa politiikkaa. Kun turvapaikanhakijat ja muut tulijat saavat toisen EU-maan kansalaisuuden, he ovat vapaita tulemaan tännekin. Samoin islamistiset toisen polven tulijat, kuten Pariisin ja Brysselin iskujen tekijät, voivat levittäytyä mihin tahansa EU-maahan, jos edes yksi maa on niin hölmö, että päästää maahanmuuttajien enklaaveja syntymään. .
Muslimit protestoivat Charlie Hebdoa terroriteon jälkeen. Paavi oli niin ystävällinen, että antoi siunauksen väkivallalle reaktiona.  Yhdessä kyltissä sitaatti paavilta: "Loukkaa äitiäni ja vedän sinua turpaan."
Rasisminvastustajat yrittävät tuottaa sitä juonta tarinaan, että muslimiyhteisö on äärimmäisen terrorismivastainen, mutta heidän vastustustaan ei vaan huomioida. Eräs antirasisti jakoi The Independent -lehden artikkelin ISISiä vastustavista muslimimielenosoittajista Lontoossa. Artikkelissa päivitellään, miten satoja ihmisiä vetänyt mielenosoitus ei saanut lainkaan mediahuomiota.

 Kuvissa näkyy ehkäpä 50 mielenosoittajaa, ja vaikka heitä olisi satoja, on aivan ymmärrettävää, miksi sitä ei noteerata: Charlie Hebdoa vastustanut muslimien mielenosoitus vain muutamaa päivää myöhemmin keräsi monituhatpäisen väkijoukon paikalle. Kyselyn mukaan n. 27% Britannian muslimeista sympatiseeraa lehden toimitukseen iskun tehneitä terroristeja.

Eli terrorismin vastustaminen kiinnostaa huomattavasti harvempia muslimeja kuin Charlie Hebdon toimitukseen tehdyn terrori-iskun oikeuttaminen kylteillä, joissa sanotaan, ettei absoluuttista sananvapautta ole. Eiköhän se kerro aivan tarpeeksi. Hulluus ei sulje pois islamismia eikä kourallinen ISIS-vastustajia kumoa tutkimustuloksia radikalismin kannatuksesta.

7 kommenttia:

  1. Näinhän se on, mutta mitä tavallinen veronmaksaja, joka ymmärtää tilanteen, voi juurikaan tehdä! Laitoin Laitisen perheelle ja Tajukankaalle 50€ molemmille, mutta eihän se edes riitä, jos tarvitaan kokonaan uusi talo tulipalossa tuhoutuneen tilalle. Paavon kulttuurirahastoon laitoin periaatteen takia, mutta eihän tämä ole oikein, että tavalliset palkkatyöläiset joutuvat (nyt halusin itse)kustantamaan onnettomuuksien ja romahdusten uhreja! Eikö SPR ja RAY ole hiukkasen äveriäämpiä kuin minä. Vai mihin ne heidän hulppeat verirahat oikein menevät?

    VastaaPoista
  2. Näinhän se on, mutta mitä tavallinen veronmaksaja, joka ymmärtää tilanteen, voi juurikaan tehdä! Laitoin Laitisen perheelle ja Tajukankaalle 50€ molemmille, mutta eihän se edes riitä, jos tarvitaan kokonaan uusi talo tulipalossa tuhoutuneen tilalle. Paavon kulttuurirahastoon laitoin periaatteen takia, mutta eihän tämä ole oikein, että tavalliset palkkatyöläiset joutuvat (nyt halusin itse)kustantamaan onnettomuuksien ja romahdusten uhreja! Eikö SPR ja RAY ole hiukkasen äveriäämpiä kuin minä. Vai mihin ne heidän hulppeat verirahat oikein menevät?

    VastaaPoista
  3. Niinpä niin. Ollakseen islamilainen terroristi ei tarvitse kuulua mihinkään järjestöön. Riittää kun on muslimi. Tällaisellako media yrittää selittää islamisen terrorismin parhain päin?

    VastaaPoista
  4. Niinpä. Jihad on jokaisen muslimin velvollisuus, vaikka niitäkin jotka eivät aktiivisesti harjoita jihadia, suvaitaan. Heidän odotetaan tukevat jihadia ainakin passiivisesti. Mutta jihadiin osallistuminen on kiinni ainoastaan siinä, oletko muslimi tai et.

    Erilaiset aktiiviset järjestöt puolestaan muodostavat aktiivisten jihadistien armeijoita, joilla kaikilla on sama päämäärä: tuhota kaikki ei-muslimiyhteiskunnat. Sama päämäärä on yksityisilläkin aktiivijihadisteilla, mutta armeijaan kuuluminen on tietenkin helpompaa, sen takia ne ovat suosittu vaihtoehto.

    VastaaPoista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Haluaisin tuoda esiin sen että islam ei ole uskonto. Islam on poliittinen ideologia täysin verrattavissa mm. natsismiin ja kommunismiin. Kaikki nämä kolme ideologiaa ovat syntyneet samalla tavalla:
    Joku hävinnyt sotapäällikkö / kapinallinen / vallankumouksellinen (Mohammed, Lenin, Hitler ) joutuu vankilaan, karkotetaan tai joutuu maanpakoon jossa sitten kehittelee teoriansa: Koraani, Komm. manifesti, Mein Kampf.
    Islam erottuu siinä näistä kahdesta että se on kehitetty jo 600-luvulla jolloin ihminen oli vielä hyvin suuressa määrin taikauskoinen ja uskoi kaikkeen mahdolliseen yliluonnolliseen kuten enkelit, paratiisi ym.
    Kommunismi ja natsismi eivät sisällä näitä "uskonnoillisia" viitteitä. Mohammed otti koraaniinsa mukaan Allahin (Jumalan) ja jumalallisen viestin jota kansat 1800-1900 - luvulla olisivat korkeintaan nauraneet.
    Kaikkien näiden kolmen, kuten myös kapitalismin tai minkä ideologian tahansa, päätarkoitus on alistaa koko maailma ideologiansa valtaan. Kapitalismi tai liberalismi yrittää toteuttaa sitä jossain määrin demokraattisesti, kun taas islam, natsismi ja kommunismi väkisin.
    Ennen muuta natsismin ja islamin toimintatavat ovat hyvin yhteneväiset: Ne pyrkivät luomaan terroriteoilla pelkoa ja sitä kautta lopulta saada ihmiset alistumaan ideologiansa vallan alle. Hitler onnistui tässä Saksan ja Itävallan suhteen.
    Jokaisessa näistä on myös pieni klikki joka on se joka määrää ja käyttää valtaa tai oikeastaan mielivaltaa.
    Islam eroaa vielä siinä mmielessä että se on äärettömän julma. Jopa verrattuna natseihin jotka eivät tappaneet tappamisen ilosta.
    Jokainen muslimi on myös jihadisti sillä koraanin mukaan jokaisen muslimin on toteutettava jihadia, pyhä sotaa vääräuskoisia vastaan. Vääräuskoisilla tarkoitetaan jokaista joka ei ole alistunut islamin valtaan. Täysin riippumatta uskonnosta. Siis itse asiassa ei-muslimeja.
    Edelliseen viitaten on myös täysin virheellistä puhua "maltillisista" tai "ääri-muslimeista" (-islamisteista) koska jokainen muslimi on samalla tavoin jihadisti.
    On varmasti olemassa ja Suomessa ainakin toistaiseksi mm. tataarit ovat mulsimeja mutta he ovat sopeutuneet länsimaiseen elämäntyyliin ja harjoittavat islamiaan "sivityneesti".
    Nämä luokitellaan luultavasti muslimien joujossa pettureiksi ja myös "vääräuskoisiksi".

    Mukava pieni loppu tähän: Tämä oliko se nyt Helsingin imaami, nuori mies jjoka tapauksesa vastasi kun toimittaja kysyi häneltä homojen rankaisemisesta että koraanin (sharia-lain) rangaistus on kuolema. Kun toimittaja jatkoi tivaamista vastaus oli sama. Kun toimittaja sitten kysyi imaamin henkilökohtaista mielipidettä asiasta, hän ei sanonut mitään. Ei edes toistettuun kysymykseen. Vetosi vain siihen että sharia-lain mukaan tuomio on kuolema.
    Tällaisesta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen että imaamin mukaan homoudesta tulee langettaa kuolemantuomio. Että se on myös hänen henkilökohtainen mielipiteensä.

    VastaaPoista
  7. Jocke:
    Kiintoisa pointti tuo islamin vertautuminen natsismiin ja kommunismiin.

    VastaaPoista