Sara Salmani vs. naisten oikeudet ja tasa-arvo

Sara Salmani Twitter-profiilikuvassaan.

Mtv3:n lähetyksiinsä toistuvasti valitsema Sara Salmani kirjoittaa islamia uusiksi ja uhriutuu islamin ansaitusti huonosta maineesta. 

"Salmani kumoaa yleisen uskomuksen, jonka mukaan naisen asema islaminuskossa olisi selkeästi miestä huonompi," sanoi Mtv nettijutussaan Salmanin oltua Huomenta Suomen lähetyksessä 5.7.2016. Täytyy olla melkoiset argumentit, että pikaisessa haastattelussa saa kumottua todisteet islamin laajamittaisesta naisten alistamisesta.

Tietenkään mitään todisteita ei tarjottu, vaan Salmani kertoi ikiomasta  koska-minä-sanon-niin-islamistaan. Eli koska Salmani sanoo, että islam ei sorra naisia, pitäisi meidän ennemmin uskoa häntä kuin fyysistä todellisuutta, joka viestii päinvastaista.

"Mielestäni meillä (naisilla) on hyvä asema islamissa, en muuten olisi muslimi. Olen ylpeä nainen. Naisille ja miehille on islamissa tiettyjä ja hieman erilaisia sääntöjä. Mutta naiset ja miehet ovat keskenään tasa-arvoisia, mutta erilaisia," sanoo Salmani.

Hieman erilaisia sääntöjä. Hmm...

Koraanin mukaan:

-Perinnössä miehen osuus on kaksi kertaa naisen osuuden kokoinen.
-Todistajana yhden miehen arvoa vastaa kaksi naista.
-Mies saa ottaa useita vaimoja, nainen ei saa ottaa useita miehiä.
-Mies saa ottaa seksiorjia vaimonsa lisukkeeksi.
-Naisen pukeutuminen on erittäin tarkkaan säädeltyä, ja hunnuista kieltäytyminen johtaa usein väkivaltaan, pidätykseen tai jopa kuolemaan. Miehille vastaavia vaatimuksia ei ole.
-Vaimo on miehen "vlijelysmaata", jota mies saa lähestyä milloin ja miten haluaa.

"Hieman erilaiset säännöt" eli naiset pakotetaan keskiaikaan kun miehet saavat nauttia nykyajasta.

Haditheissa:

-Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa helvettiin joutuvista on naisia.
- Naisella on oikeus siihen, että häntä ei lyödä kasvoihin.
-Vaimon on toteltava miestään.
-Muhammedin mukaan miehiltä ei pidä kysellä, miksi he hakkaavat vaimojaan.
-Allah ei hyväksy puberteetin saavuttaneen naisen rukouksia, ellei tällä ole huntua.
-Naiset ovat miehille kuin kotieläimiä.

Näiden päälle voisi toki heittää vielä Zina-lait, joiden nojalla naisia heitetään vankilaan esiaviollisten suhteiden tai raiskatuksi joutumisen vuoksi. Mikäli vaikkapa raskaana oleva naimaton nainen ei pysty toimittamaan riittävästi todistajia sille, että hänet raiskattiin, hänet tuomitaan haureudesta. Islamilaista lakia noudattavissa maissa, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa, tämä on täysin tavallista.

Salmani oli uudelleen Mtv3:n haastattelussa 23.12. Tällöin hän valitti siitä, että joutuu usein perustelemaan uskontoaan ihmisille. Mistäköhän se johtuu? Miksi muilla ei ole tätä ongelmaa? Voisiko olla niin, että islam on niin kammottava järjestelmä, että jokainen tervepäinen hämmentyy siitä, että kukaan voisi sen vapaaehtoisesti omaksua. Yksikään moraalisesti terve ihminen ei voi pitää islamia millään tavoin hyvänä tai eettisenä.

Kun puheenaiheeksi tulee Jenni Haukion huivin käyttö Iranin vierailulla ja Iranin edustajan kättelemättömyys linnan juhlissa, Salmani selittelee asiaa näin: "Iranissahan huivin käyttäminen on laissa pakollista eikä sille voi mitään. Ja islamissa se on jopa epäkunnioittavaa, että joku kättelisi, Salmani selittää"

Mutta Jenni Haukio ei ole muslimi, eikä Suomi ole islamilainen maa. Täällä kätellään. Huivin käytön pakollisuus on lähinnä huvittava tekosyy, koska se on yksi todiste Salmanin aiempia tasa-arvopuheita vastaan. Iranissa moraalipoliisit kyttäävät naisten huivien asentoa, miehille ei sellaista sääntöä ole. Paikalliset aktivistit yrittävät saada huivipakon kumotuksi, mutta se on vaikeaa maassa, jossa on vastassa valtaa pitävä miessukupuoli, jonka edustajat haluavat pitää naiset alistettuina.

Lopulta Salmanin selityksistä tulee jo lähes parodiaa: Vihapuheesta tulee sallittua. Eikö olla opittu antisemitismistä mitään? Missäs ne nykyajan antisemiitit piilevät? ADL:n Global 100 -tutkimuksen mukaan 74% Lähi-Idän muslimeista on äärimmäisen juutalaisvastaisia, ja Koraani yllyttää tappamaan juutalaisia missä suinkin mahdollista.

Muslimit muodostavat valtaenemmistön maailman antisemiiteistä. Ranskassa ja Britanniassa antisemitistiset viharikokset ovat hurjassa nousussa, ja noususta ovat vastuussa synagogia turmelevat, rabbeja puukottavat ja kosher-kaupoissa ammuskelevat muslimit.

Salmani päättää puheensa sanomalla että hän viettää joulua ja siten yrittäen vaikuttaa sympaattiselta. Hänen mukaansa meidän pitäisi keskittyä siihen, mitä meillä on yhteistä. Meillä ei ole mitään yhteistä. Minusta naisten sorto muslimimaissa on massiivinen ongelma, Sarasta ei. Minusta päänleikkaaja-pedofiili-massamurhaaja on aika heikko ehdokas täydelliseksi Jumalan sanansaattajaksi, Sarasta ei. 

Iranin naiset kertovat, miltä tuntuu pitää huivia:

Voiko islam uudistua?

Islamilaisessa Iranissa toteutetaan silmä silmästä -tyyppisiä rangaistuksia. Tämä mies tuomittiin sokeutettavaksi
lipeällä, koska hän sokeutti tytön happohyökkäyksessä. Mikäli sharia ja naisiin kohdistuva systemaattinen sorto olisivat jotain, mitä muslimit eivät halua, miksi ne vain porskuttavat muslimimaissa?

Islamin ja kristinuskon välille on tavallista vetää virheellisiä rinnastuksia. Kun islam-kriittinen arvostelee islamin primitiivisiä uskomuksia ja tapoja, suvaitsija toteaa, että onhan Raamatussakin kaikenlaisia ikäviä ohjeita ja kohtia.

Ero on tietenkin siinä, että äärimmäisen harva kristitty uskoo Mooseksen lakiin tai muihin Vanhan Testamentin hullutuksiin, koska kristinusko on kokenut reformaation, eikä VT muutenkaan ole kristittyjen ensisijainen ohjekirja, enemmänkin mytologinen pohjustus päätarinalle Jeesuksesta.

Muslimit taas todella uskovat Koraanin ja Hadithien kauheuksiin. PEW researchin mukaan 91% irakilaisista haluaisi raa'an sharian maan viralliseksi laiksi, ja Euroopan muslimeista 44% on tsekkiläisen ajatuspajan tutkimuksen mukaan fundamentalisteja.

Tästä usein päädytään keskusteluun siitä, onko islam uudistumassa kristinuskon kokeman reformaation tavoin. Tähän mennessä islam on kokenut vain yhden merkittävän muutoksen eli jakautumisen sunnalaisuuteen ja siialaisuuteen, ja tämäkin tapahtui pitkästi toista tuhatta vuotta sitten.

Islamin uudistumiskyky on kristinuskoon verraten heikompi, koska kristityt pystyivät helposti vain leikkaamaan VT:n ikävyydet ulos ja keskittymään toiseen osioon. Koraania ei voi siten jakaa. Maltillisemman islamin kannattajat usein haluavat islamia, joka perustuisi yksinomaan Koraaniin, koska monet raakuudet juontavat juurensa nimenomaan Haditheihin. Tämä jako ei kuitenkaan olisi riittävä, koska Hadithit tarjoavat vain yksityiskohtaisemmat ohjeet Koraanin linjauksiin, ja Hadithien teema eli profeetta Muhammadin elämäntapa, on yksi islamin olennaisimmista osista.

Sunna (profeetan elämäntavan jäljittely) on niin kiinteä osa monien islaminuskoa, että sitä on vaikea ihmisten mielistä karistaa. Lisäksi Hadithien ja sunnan poisto loisi valtavan opillisen ristiriidan: profeetanhan pitäisi olla täydellinen ja virheetön uskonnon isä. Miksi hänen elämästään kertovat tekstit suljettaisiin pois, ja miksi hänen elämäntapaansa ei tulisi jäljitellä? Sitä voisi olla lennokkaimmankin uskonoppineen vaikea perustella.

Lisäksi vastaan tulee potentiaalin riittävyyden ongelma. Kun kristinusko reformoitui, oli Eurooppa jo varsin kehittynyt ja eurooppalaisilla itsellään tarvittava älyllinen kapasiteetti vanhoista, huonoiksi havaituista uskomuksista luopumiseen. Muslimimaat, kuten Somalia, Gambia, Irak, Afganistan tai Pakistan ovat kehitystavaltaan, kehitysmyönteisyydeltään ja kansan geeniperimältä aivan erilaisia kuin Eurooppa.

Islamin ylivaltaa ja shariaa toivotaan. Miksi muslimien mielenosoitukset esim. Charlie Hebdo -terroristien tai sharian puolesta vetävät niin paljon enemmän väkeä kuin muslimien terrorisminvastaiset mielenilmaukset?

Kristityt perustivat akatemioita, jotka olivat aikansa tieteen keskuksia. Millainen vastine näille löytyisi islamista tässä ajassa? Montako suurta keksijää, kirjailijaa, taiteilijaa tai filosofia on viime vuosisatoina muslimimaailmasta tullut? Islam on kehitysvastainen, joten se ei luo millään tavoin otollista pohjaa reformaatiolle. Somaliassa ihmisten keskimääräinen ÄO on 67. Länsimaissa keskiarvona on 100-105. Irakilaisten ja syyrialaisten keskiarvo taas on 83-85 tuntumassa. Äly on kehityksen kannalta välttämätöntä, ja nuo keskiarvot tuottavat uskonnon yksinkertaistetusta maailmankuvasta pitäviä ihmisiä, eivät tiedonjanoisia tutkijoita ja pohdiskelijoita.

Viimeinen merkki islamin reformaatiota vastaan ovat muslimit itse. On joitain muslimeja, jotka vaativat reformaatiota, mutta he ovat häviävän pieni vähemmistö. Ihmiset luovat itsensä näköisiä yhteiskuntia. Jos somalit ja irakilaiset haluaisivat reformaatiota ja edistystä, niitä he kotimaihinsa tuottaisivat. Kuitenkin näkyvissä on vain väkivaltaa ja takertumista keskiaikaiseen aatteeseen.

En pidättäisi hengitystäni islamin reformaatiota odotellessa. Toive siitä, että reformaatio tulisi ja tekisi lännen muslimimaahanmuuttajista maltillisia, on täyttä fantasiaa. Islam ei ole mikään tyhjiössä elävä aate vaan todellisten ihmisten - muslimien -  näkemysten ilmentymä. Islam ei voi yksinään muuttua ja muuttaa muslimeja -  vain muslimit voivat muuttaa islamia. Ja sitä he eivät halua tehdä.

Hijabin puolustelu on sorron puolustelua

Islamistit ja länsimaiset "rasisminvastustajat" ovat löytäneet monissa asioissa yhteisen nuotin, ja käsittelen tässä nyt niistä yhtä eli hijab-propagandaa.

On varsin tavallista, että hijabin ja muiden huntujen käyttöä järkeillään esittämällä ne valheellisesti naisten valintana, esineellistämällä naisia ja esittämällä älyllisesti epärehellisiä vertauksia. Katsotaan vaikka aluksi muutama näyte tästä propagandasta.

"Jumala käskee minua peittämään itseni, piilottamaan kauneuteni ja kertomaan maailmalle, etten ole täällä miellyttämässä miehiä vartalollani: olen täällä miellyttämässä Jumalaa. Jumala nostaa naisen ruumiin arvokkuuden käskemällä, että sitä kunnioitetaan ja se peitetään sekä näytetään vain ansaitsevalle - vain sille miehelle, jonka nain."

"Joten niille, jotka tahtovat 'vapauttaa' minut, kiitos mutta ei kiitos."

"HIJAB - Kumman valitsisit?

"Juutalaisten hunnut-moderniutta. Kristittyjen hunnut-kunnioitusta. Muslimien hunnut-terrorismia!!?? Miksi ylläpidetään tällaista kaksinaismoraalia islamin suhteen?"

On kertakaikkisen tyrmistyttävää, että aikuiset, koulutetut länsimaiset eivät näe, mikä tässäpropagandassa on vialla. Karkkivertaukset ja iPad-tarinat rinnastavat naisen esineeseen ja omaisuuteen. Samalla esitetään itsestäänselvyytenä, että naisen arvo ja haluttavuus vähenee, mikäli hän liikkuu hunnutta. 

Naisen ihmisarvo on sidottu siihen, miten miehet häntä katsovat ja kuinka "puhtaana" hän saa itsensä säilytettyä miesten likaisilta katseilta. Naisella ei esitetä olevan muuta virkaa kuin neitsyenä aviovuoteeseen päätyminen.

 Nainen ei ole iPad tai tikkari vaan ihminen -ei kenenkään omaisuutta. 

Vertaukset nunniin ja haredijuutalaisiin ovat äärimmäisen virheellisiä rinnastuksia. Kukaan ei kivitä tai ammu nunnaa, joka päättää luopua kaavuistaan ja lähteä luostarista. Samoin haredinainen on vapaa vaihtamaan uskontoaan ja pukeutumistaan. Haredijuutalaisuuden hunnutus on naispuolisen uskonnollisen johtajan, Bruria Kerenin, keksintöä, ja naiset ovat lahkon keskeiset pyörittäjät.

Kuitenkin miljoonat musliminaiset joutuvat joka päivä muistamaan, että mikäli he lähtisivät ulos ilman huivia, heidät pidätettäisiin, ruoskittaisiin tai jopa tapettaisiin. Tätä ei tapahdu vain arabimaissa ja Afrikassa: mm. Kanadassa ja Iso-Britanniassa ovat muslimit tappaneet musliminaisia, jotka ovat luopuneet hunnuistaan.

Samoin nunnista ja haredeista on helpompi uskoa, että he hunnuttautuvat puhtaasti omasta valinnastaan. Kaavut ovat niin epäkäytännölliset, että harva valitsisi ne itse. Siksi niin harva onkin nunna, ja siksi haredijuutalaisia on vain satakunta. Harvat valitsevat sen.

 Islamilaisessa maailmassa taas jo kaapujen yleisyydestä arvaa, ettei kyseessä voi olla valinta: tuskinpa Saudi-Arabiaan ja Iraniin yhtäkkiä virtasi voimakas innostus hunnuttautumiseen juuri silloin, kun islamistit ryhtyivät huntuja vaatimaan. Molemmissa maissa naisten oikeuksia puolustavat aktivistit yrittävät kumota huntupakkoa samaan aikaan, kun länsimaiset rasisminvastustajat väittävät heidän huntujaan omaksi valinnaksi.

Huntu on seksualisoiva sorron symboli, jolla vastuu miesten moraalista ja käytöksestä sälytetään naiselle. Päiväkoti-ikäisiä tyttöjäkin hunnutetaan  Suomessakin, koska vanhemmat eivät halua tyttöjen väitetyn seksuaalisuuden kiihottavan miehiä. 

Hunnulla seksualisoidaan pikkulapsetkin. Samoin huntu on raiskauskulttuuria ylläpitävä voima: se on jatkuva muistutus siitä, että naisen tulee omilla toimillaan pitää huoli raiskauksen riskistä, eikä miehellä ole mitään vastuuta asiaan.