Sara Salmani vs. naisten oikeudet ja tasa-arvo

Sara Salmani Twitter-profiilikuvassaan.

Mtv3:n lähetyksiinsä toistuvasti valitsema Sara Salmani kirjoittaa islamia uusiksi ja uhriutuu islamin ansaitusti huonosta maineesta. 

"Salmani kumoaa yleisen uskomuksen, jonka mukaan naisen asema islaminuskossa olisi selkeästi miestä huonompi," sanoi Mtv nettijutussaan Salmanin oltua Huomenta Suomen lähetyksessä 5.7.2016. Täytyy olla melkoiset argumentit, että pikaisessa haastattelussa saa kumottua todisteet islamin laajamittaisesta naisten alistamisesta.

Tietenkään mitään todisteita ei tarjottu, vaan Salmani kertoi ikiomasta  koska-minä-sanon-niin-islamistaan. Eli koska Salmani sanoo, että islam ei sorra naisia, pitäisi meidän ennemmin uskoa häntä kuin fyysistä todellisuutta, joka viestii päinvastaista.

"Mielestäni meillä (naisilla) on hyvä asema islamissa, en muuten olisi muslimi. Olen ylpeä nainen. Naisille ja miehille on islamissa tiettyjä ja hieman erilaisia sääntöjä. Mutta naiset ja miehet ovat keskenään tasa-arvoisia, mutta erilaisia," sanoo Salmani.

Hieman erilaisia sääntöjä. Hmm...

Koraanin mukaan:

-Perinnössä miehen osuus on kaksi kertaa naisen osuuden kokoinen.
-Todistajana yhden miehen arvoa vastaa kaksi naista.
-Mies saa ottaa useita vaimoja, nainen ei saa ottaa useita miehiä.
-Mies saa ottaa seksiorjia vaimonsa lisukkeeksi.
-Naisen pukeutuminen on erittäin tarkkaan säädeltyä, ja hunnuista kieltäytyminen johtaa usein väkivaltaan, pidätykseen tai jopa kuolemaan. Miehille vastaavia vaatimuksia ei ole.
-Vaimo on miehen "vlijelysmaata", jota mies saa lähestyä milloin ja miten haluaa.

"Hieman erilaiset säännöt" eli naiset pakotetaan keskiaikaan kun miehet saavat nauttia nykyajasta.

Haditheissa:

-Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa helvettiin joutuvista on naisia.
- Naisella on oikeus siihen, että häntä ei lyödä kasvoihin.
-Vaimon on toteltava miestään.
-Muhammedin mukaan miehiltä ei pidä kysellä, miksi he hakkaavat vaimojaan.
-Allah ei hyväksy puberteetin saavuttaneen naisen rukouksia, ellei tällä ole huntua.
-Naiset ovat miehille kuin kotieläimiä.

Näiden päälle voisi toki heittää vielä Zina-lait, joiden nojalla naisia heitetään vankilaan esiaviollisten suhteiden tai raiskatuksi joutumisen vuoksi. Mikäli vaikkapa raskaana oleva naimaton nainen ei pysty toimittamaan riittävästi todistajia sille, että hänet raiskattiin, hänet tuomitaan haureudesta. Islamilaista lakia noudattavissa maissa, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa, tämä on täysin tavallista.

Salmani oli uudelleen Mtv3:n haastattelussa 23.12. Tällöin hän valitti siitä, että joutuu usein perustelemaan uskontoaan ihmisille. Mistäköhän se johtuu? Miksi muilla ei ole tätä ongelmaa? Voisiko olla niin, että islam on niin kammottava järjestelmä, että jokainen tervepäinen hämmentyy siitä, että kukaan voisi sen vapaaehtoisesti omaksua. Yksikään moraalisesti terve ihminen ei voi pitää islamia millään tavoin hyvänä tai eettisenä.

Kun puheenaiheeksi tulee Jenni Haukion huivin käyttö Iranin vierailulla ja Iranin edustajan kättelemättömyys linnan juhlissa, Salmani selittelee asiaa näin: "Iranissahan huivin käyttäminen on laissa pakollista eikä sille voi mitään. Ja islamissa se on jopa epäkunnioittavaa, että joku kättelisi, Salmani selittää"

Mutta Jenni Haukio ei ole muslimi, eikä Suomi ole islamilainen maa. Täällä kätellään. Huivin käytön pakollisuus on lähinnä huvittava tekosyy, koska se on yksi todiste Salmanin aiempia tasa-arvopuheita vastaan. Iranissa moraalipoliisit kyttäävät naisten huivien asentoa, miehille ei sellaista sääntöä ole. Paikalliset aktivistit yrittävät saada huivipakon kumotuksi, mutta se on vaikeaa maassa, jossa on vastassa valtaa pitävä miessukupuoli, jonka edustajat haluavat pitää naiset alistettuina.

Lopulta Salmanin selityksistä tulee jo lähes parodiaa: Vihapuheesta tulee sallittua. Eikö olla opittu antisemitismistä mitään? Missäs ne nykyajan antisemiitit piilevät? ADL:n Global 100 -tutkimuksen mukaan 74% Lähi-Idän muslimeista on äärimmäisen juutalaisvastaisia, ja Koraani yllyttää tappamaan juutalaisia missä suinkin mahdollista.

Muslimit muodostavat valtaenemmistön maailman antisemiiteistä. Ranskassa ja Britanniassa antisemitistiset viharikokset ovat hurjassa nousussa, ja noususta ovat vastuussa synagogia turmelevat, rabbeja puukottavat ja kosher-kaupoissa ammuskelevat muslimit.

Salmani päättää puheensa sanomalla että hän viettää joulua ja siten yrittäen vaikuttaa sympaattiselta. Hänen mukaansa meidän pitäisi keskittyä siihen, mitä meillä on yhteistä. Meillä ei ole mitään yhteistä. Minusta naisten sorto muslimimaissa on massiivinen ongelma, Sarasta ei. Minusta päänleikkaaja-pedofiili-massamurhaaja on aika heikko ehdokas täydelliseksi Jumalan sanansaattajaksi, Sarasta ei. 

Iranin naiset kertovat, miltä tuntuu pitää huivia:

Kriisikeskus Tukinainen puolustaa raiskauskulttuuria

Käytännössä kaikki maat, joista meille turvapaikanhakijoita tulee, ovat listattu maiksi, joissa raiskaus on maassa endeemistä. On epärealistista toivoa, että nämä ihmiset taikaiskusta muuttuisivat tänne tullessaan.  On huomionarvoista, että lähes koko islamilainen maailma on punaista aluetta.

Ulkomaalaisten osuus raiskaustuomioista on noin kolmannes, mikä on luonnollisesti jättimäinen yliedustus. Tätä eroa yritetään aika ajoin mitätöidä sanomalla, että suurin osa raiskauksista tapahtuu yksityisasunnossa tuttavan toimesta, eikä tutun tekemistä raiskauksista ilmoiteta yhtä herkästi. Taatusti onkin niin, että vaikkapa oman puolison tekemän väkivallan ilmoittamisen kynnys on korkeampi, mutta on myös merkittäviä tekijöitä, jotka tasaavat tätä eroa pois.

Suurin on tietysti se, että kun ilmoitus tutun tekemästä raiskauksesta tehdään, on epäilty aina poliisin tiedossa. Puskaraiskauksien ja katuahdistelujen tekijöitä ei useinkaan löydy, ja mikäli tekijää ei löydetä, ei epäiltyä kirjata ulkomaalaiseksi, vaikka kaikki tuntomerkit ulkomaalaisuuteen viittaisivat. Toinen eroja tasoittava seikka on se, että toisin kuin vaikka Yhdysvalloissa, Suomen raiskaustilastot tehdään kansallisuuden, ei rodun perusteella, joten kaikki toisen polven maahanmuuttajien tai kansallisuuden saaneiden tekemiset päätyvät suomalaisten puolelle tilastoa.

Ei siis ole juuri syytä uskoa, että tilastoissa todella olisi merkittävää vääristymää suuntaan tai toiseen. Tyypillisesti muslimimaista tulevien raiskausluvut ovat selvästi suurempia, ja niissäkin näkyy sävyeroja. Irakilaiset ja somalit raiskaavat Optulan mukaan 16-17 kertaa kantasuomalaista enemmän, kamerunilaiset hurjat 90 kertaa enemmän. Sellaista sopii odottaa kulttuurilta, jossa naisten sukuelimet silvotaan ja joka kolmannelta naiselta ruhjotaan rinnat uskonnollisessa rituaalissa. Tulijoiden raiskausluvut heijastelevat heidän oman maansa kulttuuria.

Kriisikeskus Tukinaisen kehittämispäällikkö Heli Heinjoki asettuu puolustamaan tekijöitä täysin ällistyttävillä lausunnoilla. Hän väittää, että heidän tietojensa mukaan muslimit eivät raiskaa enemmän. Vuonna 2012 Heinjoki sentään vielä tunnusti, että 16% heille tulevista soitoista koskee ulkomaalaisten raiskauksia, eli yliedustus oli jo silloin varsin hurja. Tukinaisen tilastot eivät ole julkisia, joten Heinjoen älyvapaiden väitteiden todenperäisyyttä ei voi tarkistaa.

Viralliset tilastot kuitenkin kertovat totuuden: Helsingin poliisi on tiedottanut puskaraiskausten määrän noususta, ja tähän mennessä Helsingissä on ollut 55% enemmän puskaraiskauksia kuin edellisenä vuonna vastaavana ajanjaksona. Ahdistelujen määrä on kolminkertaistunut kautta maan, Tampereella kasvua on ollut hurjat 1500%. Jopa Hesarin asiantuntijakin tunnustaa, että kyseessä on ulkomaalaisten yliedustus. Vuosien 2014 ja 2015 välillä poliisi raportoi 20% kasvusta ulkomaalaisten tekemissä raiskauksissa. Heinjoki siis horisee niin epäuskottavia, että edes useimmat hänen aatetoverinsa eivät moista kehtaa väittää.

Käsittämätön hyssyttely jatkuu, kun Heinjoki sanoo, että hänen mielestään naisten alistaminen ei kuulu islaminuskoon. Halleluja, suuri islam-tuntija Heinjoki on puhunut ja todennut, että 1400 vuotta pedofiliaa, pakkoavioliittoja, kunniamurhia, sukuelimien silpomisia, pakkohunnutuksia ja zina-lakia ei ole naisia sortavaa. Selvä juttu. Ayaan Hirsi Ali voisi olla toista mieltä.

Pitäkääpä tämä mielessä Tukinaisen uskottavuutta arvioitaessa. He esittävät olevansa naisten asialla, mutta systemaattinen sorto ei ole heistä sortoa, koska tekijöinä on muslimit. Tiedä, vaikka Heinjoki noudattaisi Muhammedin oppeja ja sanoisi apua rukoilevalle perheväkivallan uhrille, että mene akka takaisin sen miehesi luo ja tee, niin kuin se käskee, ettei miehen enää tarvitse hakata. Koska islam ei ole Heinjoen mielestä naisia alistava,  niin eihän tuo neuvokaan voisi olla, koska se islamista tulee.

Kuvitellaanpa, että vaikka Jussi Halla-aho hurahtaisi hurmosuskontoon ja kehittäisi oman seurakunnan, jossa noudatetaan samoja oppeja naisten suhteen kuin Koraanin ja suurien tavat. Kurittomia naisia saisi hakata, hunnuttomana kulkevan saa ruoskia tai tappaa, sukuelimet silvotaan, mutta Muhammedin oppien mukaisesti ei leikata liikaa, koska se antaa kivan hehkun kasvoille. Seksuaalirikosten käsittely olisi käräjät, joissa selvitetään uhrin syyllisyyden aste. Naisen hallinnassa on ensin isä ja veljet, sitten aviomies, ei koskaan nainen itse.

Koraanin tarjoamiin poikkeuksiin toisen muslimin murhan kieltoon kuuluu kunniamurha. Vanhemmat saavat Allahin siunauksen lapsensa murhalle, jos lapsi on jotenkin tuonut häpeää perheelle, ja tietenkään se ei koskaan ole poikalapsi, joka tuomitaan kunnian menetyksestä. Halla-ahon kultti  noudattaisi tapaa myös. Olisiko Heinjoki kertomassa, miten kyseinen uskonto ei ole naisia alistava? Puolustaisiko hän hirviömäistä sortoa silloin, kun samoja tapoja noudattavat kantasuomalaiset?

Mitä islamilaisempi maa, sitä hirveämmät olot naisilla. Iran, Saudi-Arabia ja Afganistan ovat hyviä esimerkkejä perinteistä islamia noudattavista maista. Ne toteuttavat juurikin pakkohunnutusta, Zina-lakia, perheväkivaltaa ja raiskauskulttuuria, koska islam niin sanoo. Se on osa shariaa, joten sillä mennään. Naisille parhaat muslimimaat ovat siis ne, jotka eivät ole islamilaisia. Voisiko se jotenkin viitata siihen, että kaikki nämä kansat Aasiasta Afrikkaan eivät ehkä vetäneet naisten sortoa hatusta, vaan heillä on sille yhteinen syy? Vaikkapa uskonto?

Tämä on puukko naisten selkään. Eivätkä naiset ole ainoa ryhmä, joka poljetaan jalkoihin kiireessä suojella perinteistä islamia kritiikiltä: homot, juutalaiset, ateistit sekä kristityt maahanmuuttajat ja jesidit, jotka eivät pääse vainoa pakoon, koska me annamme sen seurata heitä, ovat sallittuja sorron kohteita islamille. Kuten Milo Yiannopoulos sanoi, vasemmisto on sijoittanut muslimit uhripyramidinsa huipulle ja kieltäytyy tunnustamasta, että pyramidin huippu haluaa sortaa kaikkia muita pyramidissa.

Samoin kuin islamin homofobian puolustelu Orlandon ampumisen jälkeen toimi valomerkkinä homoille, tällaiset kannanotot ovat valomerkki naisille: nyt on aika lähteä vasemmistosta, he eivät välitä sinusta. Keskiaikaisen arvomaailman suojelu kritiikiltä on heille tärkeämpää kuin sinun oikeutesi.

Asioita, jotka eivät liity mitenkään islamiin

Kristityt naiset osoittavat mieltä heihin Pakistanissa kohdistuvaa uskonnollista vainoa vastaan.

Pakistanilainen Islamilaisen Ideologian Neuvosto (CII)  yrittää ajaa läpi tuoreen, perheväkivallan uhrien asemaa parantavan lain osin kumoavaa esitystä, joka tekisi vaimon "kevyestä" hakkaamisesta laillista.

Vaimoa saisi neuvoston ehdotuksen mukaan hakata hänen ollessa tottelematon, pukeutuessa oman mielensä mukaan tai kieltäytyessä seksistä ilman uskonnollista syytä. Laki ei siis tarjoaisi laillista pyhitystä vain perheväkivallalle vaan myös avioliiton sisäiselle raiskaukselle.

Aikaisemmin neuvosto on mm. todennut, että dna-todisteiden pohjalta ei voida antaa tuomiota raiskauksesta, mikäli sharia-lain vaatimus neljästä miestodistajasta ei täyty, sekä totesi maan suojaikärajan noston islamin vastaiseksi. Neuvoston mukaan "nainen" voidaan vihkiä avioliiton ensimmäiseen vaiheeseen vaikka vauvana, ja seuraavaan vaiheeseen voidaan astua tytön saavuttaessa puberteetin.

Tämä nainen sai kivitystuomion zina-lain pohjalta. Zina eli siveyslaki on useimpien naisten tuomioiden taustalla monissa muslimimaissa. Raiskauksen uhreja tuomitaan usein lain nojalla aviorikoksesta, mikäli sharian vaatimustaso todistajien määrästä ei täyty.

Mutta kaikella tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä islamin kanssa, mikäli suomalaiselta vihervassarilta kysytään. Ehdoton enemmistö maailman islam-oppineista on vain 1400 vuoden ajan kierouttanut rauhan uskontoa, ja ainoa todellinen islam-oppinut on länsimainen vihervassari. Yleensä vedotaan islamin tulkintaan.

 Ongelma on vain siinä, että islamistit eivät tulkitse islamia vaan noudattavat sitä suoraan. Ei ole tulkitsemista lukea suora käsky ja pistää se täytäntöön. Tulkintaan siirrytään silloin, kun lähdetään järkeilemään sääntöjä kokonaisuuksina ja suhteuttamaan niitä ajan henkeen.

Räjähdyksillä ei myöskään ole mitään tekemistä islamin kanssa. On ilmeisesti puhdasta sattumaa, että noin 97% tänä vuonna räjähtäneistä tai ammuskelleista terroristeista on ollut muslimeja. Kun islamin roolia terrorismissa halutaan valkopestä, vedotaan länsimaiseen interventiopolitiikkaan. Ongelma on tietysti vain siinä, että maailmanlaajuinen jihad lähti liikkeelle yli 1300 vuotta ennen amerikkalaisten pommituksia, mutta väliäkö tuolla.

Miljoonat naiset ympäri maailmaa elävät sen kylmän faktan kanssa, että he eivät voi itse päättää pukeutumisestaan. He tietävät, että heidät voidaan pidättää, ruoskia tai tappaa ilman huntuja esiintymisestä.  Hunnutus oli jo vähällä kadota monista muslimimaista, mutta islamistien vastareaktio länsimaistumiseen esti sen.

Tällaisilla räikeän epärehellisillä kuvilla länsimaiset "ihmisoikeuksien puolustajat" valkopesevät naisten sortoa islamissa. Milloin kukaan kristitty on tappanut nunnan kaavuista luopumisen vuoksi? Musliminaisille väkivallan uhka on arkipäivää.

Mutta silläkään ei varmasti ole mitään tekemistä islamin kanssa. Musliminaisethan valitsevat hunnut ihan vain noudattaakseen uskontoa, vai mitä vihervassarit? Mustat säkit lienevät vain muotivirtaus, joka sattuman kaupalla osuu maihin islamistien valtaannousun myötä?

Suomessa on hyväksyttyä puhua uutisista kuin ne olisivat yksittäistapauksia, mutta ilmiselvän johtopäätöksen vetäminen niistä on islamofobiaa ja vihapuhetta: islamissa on jotain pahasti vialla. Se on uskontona monia muita väkivaltaisempi, kulttuurina muita taantuneempi sekä poliittisena järjestelmänä muita sortavampi. Eikä sen pitäisi ketään yllättää: islamilaiset maat noudattavat varhaiskeskiaikaista moraalisäännöstöä ja lakia. Tietenkin se päätyy olemaan hirveää.

 Kuitenkin tuo pakenematon havainto on kiellettyjen ajatusten listalla mukamas sivistyneessä Suomessa. Ihmisoikeuksia rakastavat suomalaiset suojelevat islamia kritiikiltä, eli pahinta ihmisoikeuksien sortajaa tuomiolle panolta. 

Tällä viikolla egyptiläisessä Al-Karmin kylässä muslimimiehet polttivat kristittyjen koteja, sieppasivat yli 70-vuotiaan kristityn naisen, riisuivat hänet alastomaksi ja kävelyttivät hänet kaupungin läpi. Hyvät ihmiset ovat kohteliaasti hiljaa.