Sara Salmani vs. naisten oikeudet ja tasa-arvo

Sara Salmani Twitter-profiilikuvassaan.

Mtv3:n lähetyksiinsä toistuvasti valitsema Sara Salmani kirjoittaa islamia uusiksi ja uhriutuu islamin ansaitusti huonosta maineesta. 

"Salmani kumoaa yleisen uskomuksen, jonka mukaan naisen asema islaminuskossa olisi selkeästi miestä huonompi," sanoi Mtv nettijutussaan Salmanin oltua Huomenta Suomen lähetyksessä 5.7.2016. Täytyy olla melkoiset argumentit, että pikaisessa haastattelussa saa kumottua todisteet islamin laajamittaisesta naisten alistamisesta.

Tietenkään mitään todisteita ei tarjottu, vaan Salmani kertoi ikiomasta  koska-minä-sanon-niin-islamistaan. Eli koska Salmani sanoo, että islam ei sorra naisia, pitäisi meidän ennemmin uskoa häntä kuin fyysistä todellisuutta, joka viestii päinvastaista.

"Mielestäni meillä (naisilla) on hyvä asema islamissa, en muuten olisi muslimi. Olen ylpeä nainen. Naisille ja miehille on islamissa tiettyjä ja hieman erilaisia sääntöjä. Mutta naiset ja miehet ovat keskenään tasa-arvoisia, mutta erilaisia," sanoo Salmani.

Hieman erilaisia sääntöjä. Hmm...

Koraanin mukaan:

-Perinnössä miehen osuus on kaksi kertaa naisen osuuden kokoinen.
-Todistajana yhden miehen arvoa vastaa kaksi naista.
-Mies saa ottaa useita vaimoja, nainen ei saa ottaa useita miehiä.
-Mies saa ottaa seksiorjia vaimonsa lisukkeeksi.
-Naisen pukeutuminen on erittäin tarkkaan säädeltyä, ja hunnuista kieltäytyminen johtaa usein väkivaltaan, pidätykseen tai jopa kuolemaan. Miehille vastaavia vaatimuksia ei ole.
-Vaimo on miehen "vlijelysmaata", jota mies saa lähestyä milloin ja miten haluaa.

"Hieman erilaiset säännöt" eli naiset pakotetaan keskiaikaan kun miehet saavat nauttia nykyajasta.

Haditheissa:

-Profeetta Muhammedin mukaan suurin osa helvettiin joutuvista on naisia.
- Naisella on oikeus siihen, että häntä ei lyödä kasvoihin.
-Vaimon on toteltava miestään.
-Muhammedin mukaan miehiltä ei pidä kysellä, miksi he hakkaavat vaimojaan.
-Allah ei hyväksy puberteetin saavuttaneen naisen rukouksia, ellei tällä ole huntua.
-Naiset ovat miehille kuin kotieläimiä.

Näiden päälle voisi toki heittää vielä Zina-lait, joiden nojalla naisia heitetään vankilaan esiaviollisten suhteiden tai raiskatuksi joutumisen vuoksi. Mikäli vaikkapa raskaana oleva naimaton nainen ei pysty toimittamaan riittävästi todistajia sille, että hänet raiskattiin, hänet tuomitaan haureudesta. Islamilaista lakia noudattavissa maissa, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa, tämä on täysin tavallista.

Salmani oli uudelleen Mtv3:n haastattelussa 23.12. Tällöin hän valitti siitä, että joutuu usein perustelemaan uskontoaan ihmisille. Mistäköhän se johtuu? Miksi muilla ei ole tätä ongelmaa? Voisiko olla niin, että islam on niin kammottava järjestelmä, että jokainen tervepäinen hämmentyy siitä, että kukaan voisi sen vapaaehtoisesti omaksua. Yksikään moraalisesti terve ihminen ei voi pitää islamia millään tavoin hyvänä tai eettisenä.

Kun puheenaiheeksi tulee Jenni Haukion huivin käyttö Iranin vierailulla ja Iranin edustajan kättelemättömyys linnan juhlissa, Salmani selittelee asiaa näin: "Iranissahan huivin käyttäminen on laissa pakollista eikä sille voi mitään. Ja islamissa se on jopa epäkunnioittavaa, että joku kättelisi, Salmani selittää"

Mutta Jenni Haukio ei ole muslimi, eikä Suomi ole islamilainen maa. Täällä kätellään. Huivin käytön pakollisuus on lähinnä huvittava tekosyy, koska se on yksi todiste Salmanin aiempia tasa-arvopuheita vastaan. Iranissa moraalipoliisit kyttäävät naisten huivien asentoa, miehille ei sellaista sääntöä ole. Paikalliset aktivistit yrittävät saada huivipakon kumotuksi, mutta se on vaikeaa maassa, jossa on vastassa valtaa pitävä miessukupuoli, jonka edustajat haluavat pitää naiset alistettuina.

Lopulta Salmanin selityksistä tulee jo lähes parodiaa: Vihapuheesta tulee sallittua. Eikö olla opittu antisemitismistä mitään? Missäs ne nykyajan antisemiitit piilevät? ADL:n Global 100 -tutkimuksen mukaan 74% Lähi-Idän muslimeista on äärimmäisen juutalaisvastaisia, ja Koraani yllyttää tappamaan juutalaisia missä suinkin mahdollista.

Muslimit muodostavat valtaenemmistön maailman antisemiiteistä. Ranskassa ja Britanniassa antisemitistiset viharikokset ovat hurjassa nousussa, ja noususta ovat vastuussa synagogia turmelevat, rabbeja puukottavat ja kosher-kaupoissa ammuskelevat muslimit.

Salmani päättää puheensa sanomalla että hän viettää joulua ja siten yrittäen vaikuttaa sympaattiselta. Hänen mukaansa meidän pitäisi keskittyä siihen, mitä meillä on yhteistä. Meillä ei ole mitään yhteistä. Minusta naisten sorto muslimimaissa on massiivinen ongelma, Sarasta ei. Minusta päänleikkaaja-pedofiili-massamurhaaja on aika heikko ehdokas täydelliseksi Jumalan sanansaattajaksi, Sarasta ei. 

Iranin naiset kertovat, miltä tuntuu pitää huivia:

Hakaristi tai jotain sinnepäin

Väitetty Trumpin inspiroima viharikos leikkikentällä. Toinen hakaristi on väärinpäin, toinen ei edes ole hakaristi. Kuinka moni natsi piirtäisi ne noin?

Trumpin kampanjan aikana ja eritysesti miehen voitettua vaalit ilmaantui vasemmistomediaan ja someen toinen toistaan ällistyttävämpiä kuvauksia erinäisistä Trumpin inspiroimiksi väitetyistä viharikoksista. Tyypillinen kaava oli, että värillinen henkilö esitteli Twitter-kuvassa seinää, jossa luki "Trump" ja surumielisin ilmein kertoi rasististen Trumpin kannattajien olevan vihateon takana. 

Eräälle brooklyniläiselle leikkikentälle oli Trumpin nimen lisäksi piirretty hakaristejä. Hakaristit oli täysin väärin piirretty tavalla, jolla kukaan oikea natsi ei takuulla niitä erehtyisi piirtämään mutta viharikosta feikkaava vasemmistolainen hyvinkin voisi ne tehdä. Yhteistä tapauksille oli se, että viharikolliset onneksi muistivat aina mainita Trumpin nimen - usein moneen kertaan - jotta sen todellisen syyllisen yhdistäminen tekoon olisi vasemmistolle helppoa. Ystävällisiä kavereita.

Justihinsa, ajattelin näitä uskomattomia päivityksiä lukiessa. En väitä, etteikö todellisia viharikoksiakin tapahtuisi, mutta kyseiset tapaukset olivat alusta saakka ilmeistä puppua. Miksi Trump-kannattaja reagoisi mestarinsa vaalivoittoon vaikkapa murtautumalla värillisen ihmisen asuntoon Trumpin nimeä kirjoittamaan tai leikkikenttää töhrimällä? Uskoisin, että moisia reaktioita saisi Trumpin kannattajista suurin piirtein yhtä monta kuin persukannattajista sai jytkyn jälkeen Soinin nimen töhrimisiä mamunaapureiden oviin. Se kait olisi ei yhtäkään.

Monet väitetyistä rikoksista liittyivät muslimeihin. Kaksi musliminaisiin kohdistunutta hyökkäystä nousi otsikoihin, toinen Suomessakin. Ensimmäisessä tapauksessa musliminainen kertoi, että kaksi valkoista miestä oli käynyt hänen kimppuunsa Louisianan yliopistolla Lafayettessa, esitti kommentteja muslimeista ja Donald Trumpista sekä repi naisen hijabin hänen päästään. Toisessa tapauksessa nuori musliminainen väitti kolmen valkoisen miehen repineen hänen hijabinsa ja yrittäneen varastaa hänen käsilaukkunsa New Yorkin metrossa.

Poliisitutkinnassa yliopistotarinan kertonut nainen tunnusti sepittäneensä kaiken. Hänen opiskelijajärjestönsä oli järjestämässä samalle viikolle mielenilmausta Trumpia vastaan, joten todennäköisesti nainen katsoi feikatun viharikoksen toimivan sopivana kiihokkeena muille opiskelijoille liittyä protestiin.

Vastaavia tapauksia on ollut aiemminkin. Mizzoun yliopistossa pidettiin laajoja protesteja sen seurauksena, että eräs BLM-aktiiveihin kuulunut miesopiskelija väitti valkoisten miesten huutaneen hänelle rasistisia solvauksia autosta. Mitään todisteita tapaukselle ei koskaan ilmaantunut. Protestien aikaan sama opiskelija joutui poistamaan twiittejään ja pyytämään anteeksi, koska hän valehteli Ku Klux Klanin uhanneen mustia opiskelijoita ja hiippailleen kampuksen alueella.

Toisen musliminaisen kertomus paljastui sepitetyksi myös. Tämän päivän New York Post -lehdessä kerrotaan, että poliisin havaittua valvontakameratallenteiden olevan yhteensopimattomia naisen kertomuksen kanssa oli nainen tunnustanut keksineensä viharikosväitteet. Naisen puolustus oli se, että hän oli keksinyt tarinan harhauttaakseen vihaista muslimi-isäänsä välttyäkseen tämän kiukulta myöhään menneen baari-illan jälkeen. Tytön välit isään olivat olleet kireät tytön länsimaistumisen ja katolisen pojan kanssa seurustelun vuoksi.

You can't censor #fakeNews. It's everywhere pic.twitter.com/aVUDg1jl25

— Gavin McInnes (@Gavin_McInnes) 15. joulukuuta 2016

Feikkirikokset kuitenkin tekevät tehtävänsä: media uutisoi niistä mahdollisimman näyttävästi, ja kun totuus paljastuu, se joko jätetään uutisoimatta samojen julkaisujen toimesta tai piilotetaan pikkujuttuna nettiversioon.

Suomessa New Yorkin feikkirikoksesta uutisoi Ilta-Sanomat otsikolla Kolme miestä hyökkäsi musliminaisen kimppuun New Yorkissa - huusivat Trumpin nimeä, mutta oikaisevaa päivitystä juttuun ei ainakaan tämän blogipäivityksen julkaisuhetkellä ole kuulunut. Feikkirikos on jo tepsinyt. Trumpin kannattajat on saatu leimattua vaarallisiksi rasisteiksi, joten oikaisut eivät enää korjaisi vahinkoa.

Kuitenkaan tästä keksittyjen viharikosten ilmiöstä ei ole puhuttu Suomen mediassa sanallakaan, eikä yksittäisten tapausten kohdalla noteerata sitä, että tapaus voi olla osa antirasistista tarinankerrontaperinnettä. Mutta se tietysti on heidän häpeänsä.

Viha kytee vasemmistossa

Tämä neito oli hetken median kullannuppu ottamalla selfietä islamisaation vastaisen protestin edessä. Antirasismin sankari
romahti hetkessä, kun hänen antisemitistiset twiittinsä päätyivät julkisuuteen. 

Vasemmisto jakaa monia tavoitteita islamistien kanssa. Ne molemmat tahtovat vaientaa islam-kritiikin, vaikka muiden uskontojen dogmaa saa vapaasti arvostella. Vasemmisto vaientaa ihmisiä antirasismin nimissä vakaasti uskoen, että he ovat hyvällä asialla. He ovat sorron mahdollistajia estämällä ihmisiä kritisoimasta arvomaailmaa ja uskomuksia, joiden vuoksi miljoonia naisia sorretaan, miljoonat uskonnollisten vähemmistöjen ja seksuaalivähemmistöjen edustajat elävät pelossa ja minkä vuoksi monien maiden teknologinen ja inhimillinen kehitys ei etene lainkaan.

Islamistit iloitsevat myös, kun länsimaiset vassarinaiset julistavat, miten hijab ei ole sortoa vaan naisen oma valinta. Muslimimaissa tapahtuvat naisasianaisten kampanjat huivipakkoa vastaan jätetään huomiotta, koska ne eivät sovi omaan maailmankuvaan. Islamistit selittävät juuri samaa: hijab ei sorra, se on naisen oma valinta, se on naisen arvokkuutta lisäävää ja hänen omaksi parhaakseen.

Orlandon iskun jälkimainingeista tulikin vasemmiston kootut selittelyt siitä,  miten islam ei ole homofobinen. Yli 90% muslimienemmistöisten maiden väestöstä pitää homoutta moraalittomana ja noin puolet kannattaa shariaa homoudesta jaettavine kuolemantuomioineen. Viha näkyy tilastoissakin: homofobisten viharikosten määrä nousee maahanmuuton myötä. Suomessakin seksuaalivähemmistöihin suuntautuu vihaa ja pahoinpitelyjä tapahtuu. Tuhatvuotiset asenteet seksuaalivähemmistöjä kohtaan eivät rajoja ylittämällä muutu.

Eräs lukija kertoi, että hän välttelee kotikaupunkinsa maahanmuuttaja-alueita, koska on aiemmin joutunut maahanmuuttajien väkivallan uhriksi. Missä on ihmisoikeuksia rakastavan vasemmiston myötätunto seksuaalivähemmistöjä kohtaan? Yhtä vähemmistöä suositaan räikeästi muiden kustannuksella.

"Kuolonuhrien määrä nousee 50:en yökerhossa, jossa kieroutuneet homoseksuaalit käyvät,"
sanoo turkkilainen lehti Yeni Akit Orlandon iskusta.

Ja juutalaiset, tietysti. 74% Lähi-Idän muslimeista on äärimmäisen antisemitistisiä, arabimaissa 82%. He uskovat sellaisiin kuvitelmiin juutalaisista, joihin länsimaissa uskovat vain vannoutuneimmat neonatsit. Heidän on hyvä pesiytyä vasemmistoon, koska vasemmisto on antisemitistinen lähtöjään. He vihaavat juutalaisia, mutta yrittävät peitellä asenteensa "Israel-kritiikiksi".

Totuus näkyy kuitenkin heidän ns. antirasismissaan: He pauhaavat päivät pitkät muslimeihin tai tummaihoisiin kohdistuvista, äärimmäisen lievistäkin mikroaggressioista, mutta he eivät puhu sanallakaan synagogien poltosta tai rabbien puukotuksista, koska uhrit ovat juutalaisia ja tekijät muslimeja.

Islamistit ovat antisemitisminsä kanssa kuin kotonaan vihervasemmistossa, siksi heitä on pesiytynyt mm. Ruotsin ympäristöpuolueeseen ja Britannian työväenpuolueeseen. Jaettu antisemitismi näkyy: Britannian työväenpuolueessa muslimikansanedustaja joutuu mediamyllytykseen antisemitistisistä kommenteista samaan aikaan, kun puolueen ei-muslimi puheenjohtaja kutsuu Hamasia ja Hizbollahia ystävikseen ja tukee näkyvästi palestiinalaislapsiin pyhän sodan ideologiaa iskostavaa "hyväntekeväisyysjärjestöä".

Tämä aihe ei tullut mieleeni sattumalta. Eräs Rasmus-ryhmän "antirasistinen" muslimi kannattaa viestissään juutalaisten syrjintää ja leimaa juutalaisuuden synonyymiksi sionismille, jota terminä käytetään täysin väärin. Se tarkoittaa vain ajatusta, jonka mukaan juutalaisilla kuuluu olla oma kansallisvaltionsa, mutta vasemmisto ja islamistit käyttävät sanaa suojakilpenä: he luulevat, että jos he parjaavat "sionisteja", ei kukaan huomaa heidän olevan itse asiassa vain antisemiittejä.

 Aloittaja yrittää olla järkevämpi, mutta muslimi lyö antisemitismin heti täysille kierroksille. Kirjoitusvirheiden värittämässä kommentissa hän toteaa, että sionismi tulisi kieltää lailla ja että juutalaisten syrjintä on kiitettävää toimintaa. Huomioikaa, että kommentti on kirjoitettu jo pari päivää sitten. Yksikään ryhmäläinen ei ole sanonut mitään tuosta. Kun muslimi kannattaa syrjintää, antirasistit katsovat muualle.

Viha ja sorto ovat vaarallisimmillaan siellä, missä niitä luullaan joksikin muuksi. Antisemitismi maalataan hyveelliseksi Palestiinan puolustamiseksi, homojen, uskonnollisten vähemmistöjen ja naisten ahdingon julma huomiotta jättäminen taas antirasismiksi ja islamofobian vastaisuudeksi. Yhdenkään massiivista tuhoa kylväneen vihaideologian kannattajat eivät koskaan ole toimineet siinä uskossa, että he tekevät pahaa. 

He ovat aina järkeilleet olevansa hyvällä asialla. Siten nämä meidän aikamme hyväntahtoiset raakalaiset perustelevat itselleen raiskauksen uhrien haukkumisen, valikoivan antirasismin, sorron mahdollistamisen sekä epäkiinnostuksen sorron uhreihin, mikäli he ovat väärän värisiä tai väärää uskontoa edustavia.

Hijabin puolustelu on sorron puolustelua

Islamistit ja länsimaiset "rasisminvastustajat" ovat löytäneet monissa asioissa yhteisen nuotin, ja käsittelen tässä nyt niistä yhtä eli hijab-propagandaa.

On varsin tavallista, että hijabin ja muiden huntujen käyttöä järkeillään esittämällä ne valheellisesti naisten valintana, esineellistämällä naisia ja esittämällä älyllisesti epärehellisiä vertauksia. Katsotaan vaikka aluksi muutama näyte tästä propagandasta.

"Jumala käskee minua peittämään itseni, piilottamaan kauneuteni ja kertomaan maailmalle, etten ole täällä miellyttämässä miehiä vartalollani: olen täällä miellyttämässä Jumalaa. Jumala nostaa naisen ruumiin arvokkuuden käskemällä, että sitä kunnioitetaan ja se peitetään sekä näytetään vain ansaitsevalle - vain sille miehelle, jonka nain."

"Joten niille, jotka tahtovat 'vapauttaa' minut, kiitos mutta ei kiitos."

"HIJAB - Kumman valitsisit?

"Juutalaisten hunnut-moderniutta. Kristittyjen hunnut-kunnioitusta. Muslimien hunnut-terrorismia!!?? Miksi ylläpidetään tällaista kaksinaismoraalia islamin suhteen?"

On kertakaikkisen tyrmistyttävää, että aikuiset, koulutetut länsimaiset eivät näe, mikä tässäpropagandassa on vialla. Karkkivertaukset ja iPad-tarinat rinnastavat naisen esineeseen ja omaisuuteen. Samalla esitetään itsestäänselvyytenä, että naisen arvo ja haluttavuus vähenee, mikäli hän liikkuu hunnutta. 

Naisen ihmisarvo on sidottu siihen, miten miehet häntä katsovat ja kuinka "puhtaana" hän saa itsensä säilytettyä miesten likaisilta katseilta. Naisella ei esitetä olevan muuta virkaa kuin neitsyenä aviovuoteeseen päätyminen.

 Nainen ei ole iPad tai tikkari vaan ihminen -ei kenenkään omaisuutta. 

Vertaukset nunniin ja haredijuutalaisiin ovat äärimmäisen virheellisiä rinnastuksia. Kukaan ei kivitä tai ammu nunnaa, joka päättää luopua kaavuistaan ja lähteä luostarista. Samoin haredinainen on vapaa vaihtamaan uskontoaan ja pukeutumistaan. Haredijuutalaisuuden hunnutus on naispuolisen uskonnollisen johtajan, Bruria Kerenin, keksintöä, ja naiset ovat lahkon keskeiset pyörittäjät.

Kuitenkin miljoonat musliminaiset joutuvat joka päivä muistamaan, että mikäli he lähtisivät ulos ilman huivia, heidät pidätettäisiin, ruoskittaisiin tai jopa tapettaisiin. Tätä ei tapahdu vain arabimaissa ja Afrikassa: mm. Kanadassa ja Iso-Britanniassa ovat muslimit tappaneet musliminaisia, jotka ovat luopuneet hunnuistaan.

Samoin nunnista ja haredeista on helpompi uskoa, että he hunnuttautuvat puhtaasti omasta valinnastaan. Kaavut ovat niin epäkäytännölliset, että harva valitsisi ne itse. Siksi niin harva onkin nunna, ja siksi haredijuutalaisia on vain satakunta. Harvat valitsevat sen.

 Islamilaisessa maailmassa taas jo kaapujen yleisyydestä arvaa, ettei kyseessä voi olla valinta: tuskinpa Saudi-Arabiaan ja Iraniin yhtäkkiä virtasi voimakas innostus hunnuttautumiseen juuri silloin, kun islamistit ryhtyivät huntuja vaatimaan. Molemmissa maissa naisten oikeuksia puolustavat aktivistit yrittävät kumota huntupakkoa samaan aikaan, kun länsimaiset rasisminvastustajat väittävät heidän huntujaan omaksi valinnaksi.

Huntu on seksualisoiva sorron symboli, jolla vastuu miesten moraalista ja käytöksestä sälytetään naiselle. Päiväkoti-ikäisiä tyttöjäkin hunnutetaan  Suomessakin, koska vanhemmat eivät halua tyttöjen väitetyn seksuaalisuuden kiihottavan miehiä. 

Hunnulla seksualisoidaan pikkulapsetkin. Samoin huntu on raiskauskulttuuria ylläpitävä voima: se on jatkuva muistutus siitä, että naisen tulee omilla toimillaan pitää huoli raiskauksen riskistä, eikä miehellä ole mitään vastuuta asiaan.