Vasemmiston naiivius islamismin suhteen on vaaraksi kaikille

Monikulttuurisuuden tavoittelu on saanut vasemmiston uhraamaan kaikki muut arvonsa matkan varrella.

Poliittinen vasemmisto on luontainen ja mukava pesäpaikka islamismille ja arabinationalismille. Ensinnäkin ryhmät jakavat yhteisiä vihollisia: heistä kaikki maailmassa on pahojen länsimaisten ja Israelin vastuulla, molemmat halveksivat länsimaista arvomaailmaa sekä samoja ihmisryhmiä - lähinnä kristittyjä ja juutalaisia.

Toisekseen vasemmiston multikulturalismi ja rasisminvastaisuus sokaisevat heidät islamismin uhalle. Heidän mielessään vain vainoharhainen rasisti voisi epäillä muslimia islamistiksi tai jihadistiksi, joten he eivät huomaa ilmeisiäkään merkkejä. He kategorisesti kieltäytyvät uskomasta muslimeista pahaa, vaikka joidenkin tapausten kohdalla se olisi hyvinkin aiheellista.

Tästä naiiviudesta on lukemattomia esimerkkejä. Iso-Britanniassa työväenpuolueen johtaja Jeremy Corbyn tuki ja ylisti "hyväntekeväisyysjärjestöä", joka tosiasiassa opetti pikkulapsille jihadia Palestiinassa. Corbyn vain vaikeni, kun videonauhoja järjestön järjestämästä tilaisuudesta vuosi julkisuuteen.

Videolla alle kouluikäiset lapset laitettiin näyttelemään israelilaissotilaita ja heitä vastaan urheasti itsemurhaiskuja tekeviä marttyyreja. Britanniassa myös lakkautettiin kaksi muuta "hyväntekeväisyysjärjestöä", jotka olivat keräävinään rahaa Syyrian sisällissodan uhreille mutta tosiasiassa rahoittivat ISIS-järjestöä.

Ruotsissa islamismikohua on noussut luonnollisesti vihervasemmistolaisen ympäristöpuolueen keskuudesta, ja yhden puoluevaikuttajan yhteydet turkkilaisiin islamisteihin saivat jopa multikulturalistisen Ruotsin median pohtimaan, onko islamismi pesiytynyt ympäristöpuolueeseen.

Tämän tiedon valossa suomalaisvasemmiston naiivius keskuudessaan pesivää ääriainesta kohtaan on entistä absurdimpaa - heidän pitäisi tietää varoa. SDP hyssytteli jutun maton alle, kun sen nuorisoaktiivi Kamal Palani Jafi kehotti aseelliseen vastarintaan rasisteja vastaan ja totesi, ettei koskaan voi olla liian radikaali rasismin vastustuksessa. Valtamedia ei juuri aiheesta innostunut puhumaan, mutta jos saman olisi sanonut persunuori, olisi kohua riittänyt koko viikoksi.

Nyt toinen demareihin liittynyt maahanmuuttajavahvistus Rami Adham jäi kiinni jihadismiyhteyksistä. On käsittämätöntä, että palaneen käryä ei haistettu. Adham esiintyi hyväntekijänä, joka mukamas salakuljettaa leluja lapsille, jotka ovat jääneet Syyrian sodan jalkoihin. Aleppossa lapset nääntyvät. He syövät puunlehtiä nälkäänsä. Jos joku todella olisi heitä auttamassa, miksi ihmeessä hän veisi leluja eikä vaikkapa ruokaa ja lääkintätarvikkeita?

Lelutarina olisi surkeaa auttamista mutta loistavaa rahankeruuta.Ajatus leluista sodasta kärsiville lapsille saa ihmiset tunteen valtaan, ja lompakot aukeavat, vaikka järjellä ajatellen koko keräyksen kohde on idioottimainen. No, kävi ilmi, että Syyrian-matkat sisälsivätkin mm. kivoja yhteiskuvia jihadistisaarnaajien kanssa, joita Adham ylisti vapaustaistelijoina, ja keräysrahojen todellisen saajan voi arvata.

Tämä naiivius on vaaraksi meille kaikille, koska vihervasemmisto avaa islamisteille ja jihadisteille ovet poliittisen vaikuttamisen ytimeen. Heidän olisi aika tunnustaa, että sekä heidän aatteessaan että maailmankuvassaan täytyy olla jotain pahasti vialla, jos islamistit heidät kokevat itselleen läheisimmäksi puolueeksi ja siellä saavat rauhassa puuhastella.


Aiheeseen liittyviä tekstejä: 
Aiheellinen kysymys feministeille ja LGBT-aktivisteille
Viha kytee vasemmistossa

Tekstin lyhyt linkki jaettavaksi: http://tinyurl.com/grabkfo

Viha kytee vasemmistossa

Tämä neito oli hetken median kullannuppu ottamalla selfietä islamisaation vastaisen protestin edessä. Antirasismin sankari
romahti hetkessä, kun hänen antisemitistiset twiittinsä päätyivät julkisuuteen. 

Vasemmisto jakaa monia tavoitteita islamistien kanssa. Ne molemmat tahtovat vaientaa islam-kritiikin, vaikka muiden uskontojen dogmaa saa vapaasti arvostella. Vasemmisto vaientaa ihmisiä antirasismin nimissä vakaasti uskoen, että he ovat hyvällä asialla. He ovat sorron mahdollistajia estämällä ihmisiä kritisoimasta arvomaailmaa ja uskomuksia, joiden vuoksi miljoonia naisia sorretaan, miljoonat uskonnollisten vähemmistöjen ja seksuaalivähemmistöjen edustajat elävät pelossa ja minkä vuoksi monien maiden teknologinen ja inhimillinen kehitys ei etene lainkaan.

Islamistit iloitsevat myös, kun länsimaiset vassarinaiset julistavat, miten hijab ei ole sortoa vaan naisen oma valinta. Muslimimaissa tapahtuvat naisasianaisten kampanjat huivipakkoa vastaan jätetään huomiotta, koska ne eivät sovi omaan maailmankuvaan. Islamistit selittävät juuri samaa: hijab ei sorra, se on naisen oma valinta, se on naisen arvokkuutta lisäävää ja hänen omaksi parhaakseen.

Orlandon iskun jälkimainingeista tulikin vasemmiston kootut selittelyt siitä,  miten islam ei ole homofobinen. Yli 90% muslimienemmistöisten maiden väestöstä pitää homoutta moraalittomana ja noin puolet kannattaa shariaa homoudesta jaettavine kuolemantuomioineen. Viha näkyy tilastoissakin: homofobisten viharikosten määrä nousee maahanmuuton myötä. Suomessakin seksuaalivähemmistöihin suuntautuu vihaa ja pahoinpitelyjä tapahtuu. Tuhatvuotiset asenteet seksuaalivähemmistöjä kohtaan eivät rajoja ylittämällä muutu.

Eräs lukija kertoi, että hän välttelee kotikaupunkinsa maahanmuuttaja-alueita, koska on aiemmin joutunut maahanmuuttajien väkivallan uhriksi. Missä on ihmisoikeuksia rakastavan vasemmiston myötätunto seksuaalivähemmistöjä kohtaan? Yhtä vähemmistöä suositaan räikeästi muiden kustannuksella.

"Kuolonuhrien määrä nousee 50:en yökerhossa, jossa kieroutuneet homoseksuaalit käyvät,"
sanoo turkkilainen lehti Yeni Akit Orlandon iskusta.

Ja juutalaiset, tietysti. 74% Lähi-Idän muslimeista on äärimmäisen antisemitistisiä, arabimaissa 82%. He uskovat sellaisiin kuvitelmiin juutalaisista, joihin länsimaissa uskovat vain vannoutuneimmat neonatsit. Heidän on hyvä pesiytyä vasemmistoon, koska vasemmisto on antisemitistinen lähtöjään. He vihaavat juutalaisia, mutta yrittävät peitellä asenteensa "Israel-kritiikiksi".

Totuus näkyy kuitenkin heidän ns. antirasismissaan: He pauhaavat päivät pitkät muslimeihin tai tummaihoisiin kohdistuvista, äärimmäisen lievistäkin mikroaggressioista, mutta he eivät puhu sanallakaan synagogien poltosta tai rabbien puukotuksista, koska uhrit ovat juutalaisia ja tekijät muslimeja.

Islamistit ovat antisemitisminsä kanssa kuin kotonaan vihervasemmistossa, siksi heitä on pesiytynyt mm. Ruotsin ympäristöpuolueeseen ja Britannian työväenpuolueeseen. Jaettu antisemitismi näkyy: Britannian työväenpuolueessa muslimikansanedustaja joutuu mediamyllytykseen antisemitistisistä kommenteista samaan aikaan, kun puolueen ei-muslimi puheenjohtaja kutsuu Hamasia ja Hizbollahia ystävikseen ja tukee näkyvästi palestiinalaislapsiin pyhän sodan ideologiaa iskostavaa "hyväntekeväisyysjärjestöä".

Tämä aihe ei tullut mieleeni sattumalta. Eräs Rasmus-ryhmän "antirasistinen" muslimi kannattaa viestissään juutalaisten syrjintää ja leimaa juutalaisuuden synonyymiksi sionismille, jota terminä käytetään täysin väärin. Se tarkoittaa vain ajatusta, jonka mukaan juutalaisilla kuuluu olla oma kansallisvaltionsa, mutta vasemmisto ja islamistit käyttävät sanaa suojakilpenä: he luulevat, että jos he parjaavat "sionisteja", ei kukaan huomaa heidän olevan itse asiassa vain antisemiittejä.

 Aloittaja yrittää olla järkevämpi, mutta muslimi lyö antisemitismin heti täysille kierroksille. Kirjoitusvirheiden värittämässä kommentissa hän toteaa, että sionismi tulisi kieltää lailla ja että juutalaisten syrjintä on kiitettävää toimintaa. Huomioikaa, että kommentti on kirjoitettu jo pari päivää sitten. Yksikään ryhmäläinen ei ole sanonut mitään tuosta. Kun muslimi kannattaa syrjintää, antirasistit katsovat muualle.

Viha ja sorto ovat vaarallisimmillaan siellä, missä niitä luullaan joksikin muuksi. Antisemitismi maalataan hyveelliseksi Palestiinan puolustamiseksi, homojen, uskonnollisten vähemmistöjen ja naisten ahdingon julma huomiotta jättäminen taas antirasismiksi ja islamofobian vastaisuudeksi. Yhdenkään massiivista tuhoa kylväneen vihaideologian kannattajat eivät koskaan ole toimineet siinä uskossa, että he tekevät pahaa. 

He ovat aina järkeilleet olevansa hyvällä asialla. Siten nämä meidän aikamme hyväntahtoiset raakalaiset perustelevat itselleen raiskauksen uhrien haukkumisen, valikoivan antirasismin, sorron mahdollistamisen sekä epäkiinnostuksen sorron uhreihin, mikäli he ovat väärän värisiä tai väärää uskontoa edustavia.

Uusi Suomi vs. sananvapauden henki

Kun ryhdyin julkaisemaan tiettyjä tekstejäni UusiSuomi-sivustolla, sain aika nopeasti kysymyksiä siitä, miksi kirjoitan sinne, kun olen itsekin sanonut nimenomaan, että en valinnut sitä blogialustakseni sen sensuuripolitiikan vuoksi. Jotkut jopa epäilivät jotain vehkeilyä ja salailua, koska vain kirjoitin Usariin jakamatta niitä julkaisuja Facebookissa. No, meni se hiukan sinne päin.

 Halusin kokeilla Usarin rajoja, joista olin kuullut niin paljon. Arvelin, että minun kaltaiseni kirjoittaja päätyisi aika nopeasti silmätikuksi, ja niinhän siinä kävi. Hivutin tekstejä hiljalleen suorasukaisempaan suuntaan aloittaen talouspolitiikkajaarittelulla ja siitä siirtyen maahanmuutto- ja islam-aihetta kohti. Epäilen, että se oli kirjoitukseni "Se on vain islam", joka nosti minut ylläpidon tutkaan. Kyseisessä kirjoituksessa esitin tilastoja islamilaisesta terrorismista sekä muslimien mielipiteistä.

Usari otti nokkiinsa kun kirjoitin eilen illalla lisää islam-aiheesta, poisti kirjoitukseni etusivulta ja listauksista sekä poisti kirjoitusoikeuteni palveluun. Tässä kuvankaappaukset sähköpostista, jonka sain. Kannattaa huomioida hulvattomat aikaleimat. Kaikki kommenttini olivat viime yöltä ja eilisillalta. Ensimmäinen varoitus on tullut 15:43, toinen 15:53 sekä kirjoitusoikeuden poistoilmoitus "toistuvien varoitusten vuoksi" klo 15:58.

Olisivat aikaa säästääkseen vain kirjoittaneet yhden sähköpostin jossa lukee:"Tässä ensimmäinen varoitus, tässä toinen, ja nyt sinut on bännätty, kun et kuunnellut varoituksia."

 Kuvia voi klikata suuremmaksi.

 Yllä oleva koskee kommenttiani toisen henkilön blogitekstiin. Kirjoittaja korosti mielenterveysongelmien osuutta terrorismissa vähätellen islamin osuutta. Kommentti oli ainoa kommenttini koko tekstiin, joten on aika yllättävää, että yksi kommentti voi olla "jankkausta". On ymmärrettävää, että ylläpito ei kerro, mikä heistä oli valheellista tai perätöntä kommentissani, koska siinä ei ole mitään valheellista. Luvut ovat oikein, samoin tiedot Nizzan iskusta ovat suoraan suomalaisesta valtamediasta.

Tämä kommentti taas oli vain suora vastaus minulle esitettyyn kysymykseen. Kritisoin blogitekstissäni Sauli Niinistön merkityksetöntä Nizza-kommentointia tuomitsemisineen. Minulta kysyttiin kommenteissa, mitä minä itse sanoisin, jos olisin presidentti. Vastasin kysymykseen.Edelleen Usarista ei kerrota, mikä ylläolevassa kommentissa oli asiatonta kommentointia syntyperästä, uskonnosta tai muusta ominaisuudesta, eikä sitä, mikä viestissä oli valheellista tai perätöntä. He kait vain heittävät varoituksen syyt summassa.

 Ilmeisesti jihad on Usarin mielestä uskonto, jota tulee suojella kritiikiltä. En edes maininnut islamia koko tekstissä, vain jihadismin ja islamismin, eli poliittisen islamin. Onko islamismi, eli demokratian käyttäminen itseään vastaan islamilaisen teokratian tuottamiseksi, kritiikin yläpuolella? Onko hinku käydä jihadia suojeltu ideologia, jota ei saa arvostella? Usarin mielestä ovat. Kysymykseen vastaaminen on myös näköjään häiritsevää käyttäytymistä. 

Tämä oli oikeasti aika hauskaa. Tämä on vastaus Usarin vakiotrollille Petra Nyqvistille, joka ahdistuu monikulturismin kannalta ikävistä asioista ja ilmaantuu kommentteihin aina ajamaan keskustelua sivuraiteelle. Kirjoitukseni koski islam-keskustelua ja sananvapautta, Petra tuli horisemaan siitä, onko Hakkaraisen ehdotus muslimien poistosta Suomesta realistinen.  

Lisätietoja-kohta on suorastaan ironinen, koska kutsuin Nyqvistiä SJW-autistiksi, mikä on varsin yleinen termi ihmiselle, jolla ei ole tilannetajua, tunneälyä ja kykyä tulkita muita ihmisiä. Se ei ole viittaus autismiin sairautena yhtään sen enempää kuin sana "idiootti" on viittaus idiotismin tarkkaan, lääketieteelliseen määritelmään tai halvennusta sen määritelmän täyttäville ihmisille. Se on kuvaannollinen ilmaus, ja Usarin modi osoittaa itsensä SJW-autistiksi ottamalla sanan kirjaimellisesti sen yleisesti käytetyn merkityksen sijaan.

Sitten ilmoitetaan, että toistuvien [viimeisen 15 minuutin aikana vanhoista viesteistä annettujen] varoitusten vuoksi kirjoitusoikeuteni on poistettu.

Oi, Usari, sinä et petä. Loppunäytös oli juuri niin absurdi kuin oletinkin. Näin toimitaan sananvapauden henkeä vastaan. Yksityiset yritykset saavat itse luoda politiikkansa täysin vapaasti, eivätkä ne siten voi laitonta sensuuria tai sananvapauden rajoituksia tehdä. 

Sananvapaus on kuitenkin paljon enemmän kuin lain kirjain. Se on arvo, jota kaikkien länsimaisten tulisi kantaa sydämmessään, ei vain lakikirjan kansissa. Se on mentaliteettia, joka sallii myös eriävien mielipiteiden esittämisen, koska kaikki mielipiteet ansaitsevat tulla esitetyiksi. Se on uskoa ideoiden vapaisiin markkinoihin: Me laitamme ajatuksiamme esille, ja jos ne ovat hyvin perusteltuja ja toimivia, ne tarttuvat. Jos ne ovat huonoja, ne kuihtuvat pois. 

UusiSuomi vieläpä esiintyy vakavastiotettavana poliittisen keskustelun foorumina Suomessa kutsuen itseään "vaikutusvaltaisen suomalaisen mediaksi". Usari ampuu itseäänkin jalkaan tuolla politiikalla. Kenellä kiinnostaa enää lukea sen blogeja, mikäli se on käytännössä vain Vihreän Langan toisintoa? Mitään aitoa debattia ei voi tapahtua, vaan kaikki vain toistelevat yhdessä sallittuja mielipiteitään yhteistä hyväksyntää nyökytellen. Sellainen ei kiinnosta loppujen lopuksi ketään. Yleisöksikin kertyvät vain ne, jotka valmiiksi ovat samaa mieltä. Usarista rakennetaan vihervasemmiston kaikukammiota.

Minä uskon ideoiden vapaisiin markkinoihin; olen aina uskonut. Siksi en poistele eriäviä mielipiteitä blogini tai videoideni kommenteista tai tee ilmoituksia loukkaavasta sisällöstä. Minun ei tarvitse vaientaa muiden näkemyksiä, koska tiedän, että näkemykseni selviävät kyllä keskustelusta. Ja jos eivät selviä, ja käy ilmi, että olenkin ollut väärässä, kävelen keskustelusta ulos hieman viisaampana.

Sananvapaus ei ole vain lakia, sen tulisi olla meille kaikille rakas arvo, jota noudatetaan myös silloin, kun kyse on eri mieltä olevien puheesta.